Vlákno názorů k článku Autorské právo II. - Životní cyklus autorského poplatku od krakonoš - Co s tím? nic! poplatky zrušit, ochranným svazům...

Co s tím? nic! poplatky zrušit, ochranným svazům přerozdělit peníze, které vyberou z komerčních akcí a nařídit jim, aby vedly přesné účetnictví s tím, že pro svůj provoz si ponechají max. 8 - 10% z vybraných částek a zbytek rozdají těm, které chrání. A pokud to parazitům nebude stačit, ať se naučí šetřit, nebo ať vybírají výpalné od svých oveček! Když si najme kdokoli právníka, aby ho zastupoval u soudu, musí se řádně plácnout přes kapsu. Takže proč by to měl umělec mít jinak? Když ochranu chceš, tak si ji zaplať, když ji nechceš, nebo jsi lakota, neplať nic a nech věcem volný průběh! Jenže v tu ránu by to dopadlo tak, že ochranné svazy by přišly o minimálně 90% svých klientů a velmi brzy zahynuly na úbytě.

Pokud si něco nahraju z televize, nebo radia, dostali umělci zaplaceno za produkci a to by jim mělo stačit! Za to, že natočí film, nebo hrají v divadle dostanou rovněž zaplaceno a ne zrovna málo, vzhledem k tomu, co produkují. (Některé jejich výtvory jsou i zadarmo drahé!) Jenže ono je to o tom, že větší část takto vybraných peněz sežerou právě paraziti z OSY a spol. A tady je jádro pudla. Pokud by se tyto poplatky zrušily, byli by paraziti jediní, kterým by poklesly zisky.

Já si právě myslím, že srovnání s médiem (CD/DVD) kulhá. Já si přece za 4 stovky nekupuju to médium. To stojí pár korun, ale právo užít ten obsah. A jestli ho užívám z jednoho média nebo z 5 je jedno. Už v době magnetofonových kazet mě připadalo divné, když se mi kazeta ohraje, že si musím koupit novou za plnou cenu a ne cenu kazety a jejího nahrání. Umělec ode mne dostával zaplaceno za užití 2x.
Neříkám, že jsem se tak choval, ale jde mi o absurdity v řešení autorských práv.
O trestnosti volného šíření na internetu či dokonce prodeje v tržnicích se nebavím. V tom jsem s vámy za jedno. Ale právě, že nejsem pirát, tak bych chtěl, aby "normální" chování bylo legální. Zákony se musí dělat podle lidí, ne lidi podle zákonů.

Dost často v novinách a na internetu čtu, že nějaký slavný a známý hudebník dal své dílo k dispozici zdarma.
Neznámý umělec není podle Vás pod copyrightem?
Já také řeším princip, jak sám jistě víte, práva jsou na prodej, jak třeba posoudím, že ten kdo dílo vystavil nemá zakooupené práva k použití na internetu? Voláte před shlédnutím filmu řediteli TV nebo před poslechem písničky v rádiu, zda mají zakoupená práva a v případě, že ne, TV/rozhlas vypínáte?

běžte někam s citama! To je realita!
http://www.ucitelskenoviny.cz/obsah_clanku.php?vydani=17&rok=04&odkaz=praktiky.htm
Ochranný svaz autorský (OSA) na sebe upozornil nešťastným způsobem, když chtěl poplatky za vystoupení děčínského pěveckého sboru Březiňáček, který v místní sportovní hale zapěl prezidentovi při jeho návštěvě města státní hymnu.
Kolik ta skvělá OSA udělala chyb jen v tomto přídadu?

Silně pochybuji že OSA vybírá v dětských táborech. Ale já neříkám že souhlasím se vším co dělá OSA. My se bavíme o stahování a Vy tu začnete hrát na city s dětskými tábory ...

Říkáte věci, co nejsou pravda!

To mi připomíná to vybírání poplatků OSA od táborových ohňů a různých dětských táborů, takže analogie je celkem výstižná.

Kdybych myslel že odpovídání obecně je ztráta času, neodpovídal bych.
Ztráta času je vysvětlování samozřejmých věcí a vysvětlování proč zrovna Vaše analogie nefunguje. Ok, k vysvětlení.
Vaše analogie s autem odpovídá tomu, že si koupíte CD/DVD a někomu ho půjčíte. To samozřejmě můžete. Rozdíl je v tom, že auto nemůžete zkopírovat na 10 000 kopií a obdarovat své přátele i úplně neznámé lidi.
Když CD/DVD zkopírujete a dáte ho svému bratrovi a pár přátelům, sice autorský zákon porušujete, ale upřímně řečeno, na tohle porušování sere pes. V tomto případě je zákon nevymahatelný a nedovedu si představit někoho se zdravým rozumem kdo by ho chtěl v tomto případě vymáhat. Sdílení na internetu je jiná kategorie. Použiji-li analogii, když se vyčůráte do řeky, nikdo se po Vás vozit nebude. Když tam vylijete pár cisteren s močůvkou, půjde po Vás (nebo by měla jít) policie

Nepůjčím, protože vás vůbec neznám. Ale bráchovi ano, máme ho na půl a sdílíme ho. A stejně to děláme i s jinými věcmi, včetně práva na užití autorského díla. A pokud to odporuje zákonu, tak zákon odporuje zdravému rozumu.
Pokud se vám odpovídání zdá jako ztráta času, tak prostě neodpovídejte. To je svoboda, co?

Přestavte si, že produkční společnost má na základě zákonů také nárok na zaplacení díla které vyprodukovala a někdo ho získal. Je to jen otázka vymáhání a vymahatelnosti zákonů. Zatímco produkční společnosti se svého práva většinou nedomohou, zaměstnanec většinou (ne vždy) ano.
Analogie s pekařem je, jako obvykle, mimo. Skutečně, přemýšlejte u tvoření analogií.
Současnému autorskému zákonu se vyčítá že je sto let za opicemi. To že jdou technologie dopředu nemusí znamenat že se vytvoří právní vakuum či že se vše povolí. Znamená to jen, že by se měli novelizovat zákony (ať směrem k akceptaci nových možností vyplývajících z nových technologií (tj. v našem případu španělská cesta) a nebo dodržení statutu quo (francouzská cesta), případné nalezení třetí kompromisní cesty či totálního překopání daného práva) . Že se tak nestalo je špatně, ale ...

Půjčíte mi auto? Jen na víkend, chtěl bych si zajet na chatu.
Předpokládám že nepůjčíte. Protože je dost velký rozdíl mezi fyzickým a duševním zbožím. Proto prosím používejte u tvoření analogií mozek, protože analogie musí být trefná, aby se dala použít jako argument. Jinak ze sebe děláte s prominutím vola a já ztrácím čas vysvětlováním proč je zrovna tahle analogie úplně vedle ...


Co se týče kopírovacích ochran, to už je jiná kapitola

Jen ze na tu vyplatu ma zamestnanec na zaklade nejake smlouvy narok kdezto pri verejnem vystaveni nejake nahravky nemam vubec zadny narok pozadovat ze musim prodat tolik a tolik kopii to by kazdy pekar mohl pozadovat nahradu usleho zisku od kazdeho kdo ma doma domaci pekarnu protoze prichazi o zisk nebot proda mene rohliku! Predstavte si ze v budoucnosti bude mozne vse co clovek uvidi a uslysi zaznamenat, at uz na cip v mozku nebo biologickou upravu tyto data pujde "bezdratove" sdilet s prateli to pak po koncerte pujde kazdy povinne na lobotomii??? Proste technologie jde dopredu a neni mozne stale omezovat druhe jen proto, aby urcita skupina lidi mohla vydelavat zpusobem, kterym to pred 50 lety slo a dnes v dobe kdy je levne a vsem dostupne kopirovaci zarizeni jiz tak snadno nejde!

Krok stranou: Nejen, že nejdou přeskočit. Ale ještě nějaký brainiac na dětské DVDčko (nějakého Asterixe) dá nepřeskočitelnou upoutávku na Silent Hill nebo nějaký takový horror. Děti to fakt docela slušně vyděsilo.

Promiňte, ale jak se obohatím se svým bratrem se kterým máme jedno auto a sdílíme ho. Stejně to chci dělat i u autorského díla. Jednou ho pořídit a sdílet ho. A jelikož je to nehmotná věc, tak by mě něměla bránit ve vytvoření kopie pro bráchu nějaká kopírovací ochrana, která může bránit vytvoření kopie, ale nesmí omezovat moje právo užití.

Když soubor stahujete, víte (nebo si alespoň myslíte že víte) co na něm je.
Pokud stáhnete sem tam omylem soubor chráněný copyrightem, nikoho to nezajímá. Jedná se o masivní úmyslné stahování.
Jestliže by si lidé stahovali jen hitovky které uslyší v rádiích a filmy které už běžely v televizi, tak by produkční společnosti sice pyskovaly, ale nikdo by na ně moc ohled nebral. Situace je ale kapku jiná, nemyslíte?

To je ten umělec známý či že je ten film známý, automaticky znamená že je pod copyrightem (pokud se nejedná o umělce stovky let staré). Samozřejmě, je určitá malá možnost že se spletete. Ale já tu řeším princip, ne vyjímky. Vyjímky nikoho nezajímí krom těch, kterým došli argumenty snaží se napadnout alespoň něco.

Vaše analogie popisuje situaci, kdy si vezmete písničku nějaké známější skupiny a přehrajete jí.
Analogie kulhají na obě nohy a pokud nenajdete nějakou skutečně přiléhavou, raději neuvádějte žádnou.
Moje analogie je o tom (ach jo, vysvětlování analogií), že stahovači získají určitou finanční hodnotu, ale protože jí neprodají dále, podle některých lidí z toho nemají finanční prospěch ...

Naivko. EU směřuje k čím dál tím většímu omezování svobody, ve všech směrech. Bohužel.

O žádné skupině nelze říci že to jsou ignoranti. Španělští soudci jsou normální lidé. A jako normální lidé přijmuli jeden výklad zákona, jeden výklad škody a jeden výklad finančního neobohacení.
Lze dokázat (na základě nezávislých výzkumů, o které by stejně nikdo zájem neměl) o kolik se takový průměrný stahovač obohatí, lze dokázat kolik průměrný sdíleč udělá škodu (nebyla by zdaleka v řádech které uvádí OSA, ale většího sdíleče by nebyla malá).
Co se španělského zákona týče, neznám ho. Tj. nevím nakolik je rozhodnutí španělských soudců věcí textu zákona, nakolik jeho výkladu.

chcete rict, ze kdyz si z tv nebo radia nahraju pisnicku nasi narodni umelkyne helenky vondrackove tak je to ok, ale mp3 z netu je takrka hrdelni zlocin? toto je typicka argumentace nahravaci lobby.

podle ceho svepravny clovek pozna obsah chraneny copyrightem? napriklad u souboru ref-qos.blu1080p.r01 a st-tlr3_h1080p.r00 ktery je vlastne legalni?

Když ukradnu auto a neprodám ho, podle španělských soudců se neobohatím :-).

zase spatne, pouzivejte korektni argumentaci
kdyz najdu v kontejneru plany na stavbu tohoto auta, nakoupim si vsechny original dily, koupim naradi a nastroje a pak stravim mesic sveho casu v garazi abych ho vyrobil. tak pokud ho neprodam jsem se podle spanelskych soudu neobohatil na ukor automobilky.
s cimz nelze nez suhlasit, automobilka ode mne dostala nasypano jak za nahradni dily (vyaplne z cd/dvd/atd.) tak z naradi (vypalne z opt.mechaniky, disku ...). ja jsem investoval svuj cas i penize a vyrobil si vlastni auto.

Rozpoznáte chráněný a nechráněný obsah?
A můžete nám říci jak a podle čeho? Rád se nechám poučit, děkuji předem!

"...je otázka, jak dlouho jim to vydrží."

Anebo jak dlouho potrvá, než bude taková svoboda ve všech státech Evropy.

Kdyby tu byly stovky televizí, z nichž některé by vysílaly bez licence, bylo by to stejné a také by nikoho nezajímalo jak je to s televizí, ze které nahrává. Hudrovali by nad tím akorát takoví, jako jste vy.

Španělští soudci hlavně nejsou ignoranti, co nevidí rozdíl mezi sdílením a krádeží. Nicméně je to spíš o tom, že zákon nekomerční sdílení umožňuje, takže soudce nemůže rozhodnout jinak, než jak určuje zákon, ač si o tom může myslet cokoliv.

Příznávám, s tím Španělskem máte pravdu. Nicméně je otázka, jak dlouho jim to vydrží.
Nevím v kolika vyspělých zemích je upload legální, ale tipl bych si že jich moc nebude.
U Španělska mě docela zaujal rozsudek soudu, že lidé mohou sdílet pokud se finančně neobohatí. Je vidět, že soudci nemají moc ekonomického vzdělání. Asi vůbec žádné. Když ukradnu auto a neprodám ho, podle španělských soudců se neobohatím :-). Podle mého laického názoru se obohatím, protože mi zůstanou peníze který bych za něj jinak zaplatil ...

Zákon legalizuje něco, k čemu je potřeba nelegální chování ostatních. Zákony týkající se autorských práv jsou zastaralé. Je to to samé, jako byste chtěl podle zákonů z roku 1926 řídit automobilovou dopravu. O potřebě jejich totálního přepracování se mluví od rozšíření internetu, ale nic se neděje.
Co se týče rozeznávání pořadů v televizi, zabíháte do extrémů a skáčete od tématu. Nikoho nezajímá nahrávání pořadů z televize, jde o internet. Nebudeme si nic namlouvat, každý svéprávný člověk dokáže rozeznat zda stahuje z internetu obsah chráněný copyrightem.

Jake mas IQ?

"Ale Vy prostě nedokážete pochopit, že abyste mohl stahovat, druhá strana musí NELEGÁLNĚ nabízet"

I kdyby, jak co my s tim. Jako koncovi uzivatele nemame povinnost zjiszovat, zdali to tam nekdo nahral legalne (stejne jako nemame povinnost zjistovat, zdali porad, ktery bezi v TV, je take legalni).

To jako že si v UK nemohou nahrávat filmy z televize? Blbost!

Sdílení je legální například i ve Španělsku. V mnoha zemích světa je upload legální, takže to vaše, že musel někdo porušit zákon, abych si to mohl stáhnout, prostě neplatí.

"Domácí" kopírování - tj. rekordér mi nahraje zprávy mezitím co jsem v kině je přesně to, co zákon dovoluje - celá vaše věta "...náhradní odměny placené z vypalovaček a prázdných medií vaše domácí kopírování pro osobní potřebu skutečně legalizují" je NAPROSTÝ BLÁBOL, protože to co je legální nepotřebuje nějakou legalizaci výpalným.

Tady jste v Čechách, platí tady české právo. Jinde mají různé modely, do toho se nechci motat. Pro příklad, v UK neplatí poplatky z médií, ale zároveň nemají právo pořizovat si kopii pro vlastní potřebu. V Rusku máte máte možná povoleno sdílení bez omezení, ale Rusko či Čína nejsou mým vzorem.
Kopírujete na zařízení ze kterého jste zaplatil autorský poplatek, což Vám umožňuje pořídit si kopii pro vlastní potřebu. Proto je stahování legální. Ale Vy prostě nedokážete pochopit, že abyste mohl stahovat, druhá strana musí NELEGÁLNĚ nabízet. Legální nabídka NEMŮŽE EXISTOVAT (ok, může, ale legální obsah který se dnes stahuje netvoří ani 0,1 %).
Připadáte mi jako člověk, který vezme tank, vyjede s ním na kopec, vypne motor a rozjede se dolů. A začne všem vyprávět jak je tank ekologické vozidlo. Všem ukáže, že má nulovou spotřebu. Když řeknete A, musíte říci i B, pokud jsou A a B ve vztahu. K legálnímu stahování potřebujete nelegální nabídku. K nulové spotřebě tanku potřebujete šilenou spotřebu nafty abyste ho dostal na kopec.
Co se týče autorského práva, je zastaralé a podle mě jsou lhůty hodně přehnané. Ale to už je jedno ...

Podložete argumety, jak ty výstrahy fungují, děkuji.
Odkaz na nějaké statistiky postačí :-)))

Představa, že i když stahujete, tak to kopírujete na zařízení, ze kterého jste zaplatil autorský poplatek, je pro Vás moc komplikovaná? Existují státy, kdy je i nahrávání legální, něco k nepochopení, že?
Stejně jako myšlenka, viděl sem do v kinoripu, bylo to pěkný, půjdu na to s ostatníma do kina?
Občas mi jako zoufalci přijdou obhajovatele. Budete v novém zákoně bojovat za zrušení 70ti leté posmrtné renty?
ps Nechci s Vámi diskutovat, vím, že to nemá cenu :-)

no to by si ovšem platil sám sobě a ještěby tě zkrouhla OSA :)

Už jsem to tu kdysi vysvětloval, udělám to pro Vás znovu.
Když Vám zaměstnavatel vyplatí výplatu v hotovosti a pak Vám jí ukradne, je to analogie k fyzické krádeži. Měl jste, nemáte. Když Vám zaměstnavatel nevyplatí výplatu (třeba se jednoduše na Vás vykašle a než soud rozhodne, zkrachuje), je to analogie k odcizení nefyzické věci (a i ke stahování). Měl jste jen nárok, ale nedostal jste.
V obou případech jste na tom úplně stejně. Měl byste mít k dispozici výplatu, ale nemáte. Je jedno jestli Vám ty peníze někdo ukradl a nebo prostě nebyl splněn Váš nárok na vyplacení výplaty (stejnou analogií je třeba když přelezete plot na plovárně. Kdybyste šel branou, bylo by v pokladně o 40 kč více. Vy jste přelezl v plot, tudíž tam ty peníze nejsou a vy si můžete koupit zmrzlinu a dát vydělat zmrzlináři)
Doufám že jste z následujícího příkladu pochopil, že stažením nahrávky vzniká nahrávací společnosti stejná škoda jako byste ukradl zboží (Samozřejmě, škoda jí vzniká pokud byste si danou nahrávku koupil, šel do kina či půjčil v půjčovně. Tipl bych si že 90 % stažení je ve stylu "čumnu na to když je to zadara", ale i těch zbylých 10 % dělá hodně velké prachy). Nahrávací společnost má také nárok na zaplacení zboží a jestliže ho získáte jinak, ty peníze prostě nemá.
Stažení je legální. Nabízení není legální. Bez nabídky by nebylo stahování. Z toho výplývá, že celý tento bussines je nelegální. Nezáleží na tom že jedna část legální je (tudíž vy jste nepostižitelný), protože ta druhá část proti zákonu prostě je. To že se zde zákon nevymáhá je věc jiná. Pokud by byl dodržen zákon, Vy byste nestahoval. Nebylo by co.
Co se týče kompenzace autorskými poplatky, ty se vztahují skuteně na kopírování. Co se stahování týče, zákon je zastaralý. Zoufale ...

"když zboží nemá fyzickou podobu, nikomu chybět nebude a tudíž ho mohu "ukrást" bez výčitek svědomí"

- ano, nikomu to zbozi chybet nebude (uz z principu veci)
- jiste, ze zkopiruji bez vycitek, neb zakon to VYSLOVNE povoluje (a je to kompenzovano autorskymi poplatky).

Co na tom prosim mylneho? Mate slusny prehled? Nemyslim si. Maximalne mate slusny prehled o svych bludech a nesmyslech.

A co v případě, že na nepřepisovatelném médiu jsou pouze nechráněné materiály (třeba fotky z dobolený) a ty přinesu OSE ukázat a chtít zpátky poplatek za toto médium?

Co si budeme povídat, většina domácností pálí a kopíruje jak o život, takže až na vyjímky si na poplatky z paměťových médií moc stěžovat nemůže. Myslím, že na těchto poplatcích jsou spíše hodně nespravedlivě bity firmy. Jenže nelze rozlišit firemní a soukromá média, takže firmy mají smolíka ...

Mě osobně štvou upoutávky, pokud nejdou přeskočit. To je čuňárna největšího kalibru.
Co se týče textů a videí proti kopírování, proti tomu kupodivu nic nemám. Otravuje mě to, samozřejmě. Nicméně chápu, že to má svůj důvod. Nahrávací společnosti se snaží změnit názor, který je stejně tak rozšířený, jako mylný, a to že "když zboží nemá fyzickou podobu, nikomu chybět nebude a tudíž ho mohu "ukrást" bez výčitek svědomí". Tyto výstrahy skutečně fungují. Můžete se se mnou hádat, ale pokud se chcete o to se mnou hádat, podložte to prosím argumenty(mám v tomto oboru docela slušný přehled, takže to netvrdím jen tak)

hlavne me ultrastve, ze kdyz uz si koupim nejake povedene dvd, tak ze jsou tam 5minutove upoutavky a odstrasujici videa proti kopirovani. To same v kine.
To uz asi pocitaji, ze se to bude vypalovat tak aby to videl i pripadny "zlodej".
Vzdycky me to dovede vytocit kdyz tam nejaka takova upoutavka je. Taky ve vetsine pripadu prvni co s koupenym dvd udelam je, ze ho ripnu. Dvd zkouknu jen kvuli bonusum a pak zahodim.

Pokud soukromá společnost strhává peníze za něco, co neposkytuje, je to prostě spatně a agrumentovata tak, že to prostě neumí odlišit mi přijde liché.

Jak pak vyzní jejich kampaň v kinech a pod., kde se snaží moralizovat "že film byste taky neukradli". To pak od společnosti, co obírá staré lidi, protože to jinak neumí vyzní směšně.

A co má dělat ten, kdo si koupil foťák, aby si fotil svou rodinu, s jejich souhlasem samozřejmě. Což si vypaluje na CD. Zařízení na nic jiného nepoužívá. Byť to může znít dvině, například můj děda je přesně ten případ. Nic jiného totiž ani nezvládá. Přesto zaplatil už X set na autorských poplatcích.

Pak skutečně platí, že kdo krade (OSA a spol.) může být bez okolků také okrádán. Poplatky to alespoň morálně ospravedlní.

Jo a ten je podle toho jak casto te hrajou v televizi a v radiu... :) takze banan... taky s tou zlodejnou nesouhlasim...

Asi se stanu autorem abych kompenzoval náklady spojené s placením těchto poplatků. Budu-li autor registrovaný u řečených organizací jako je OSA, měl mě přeci náležet nějaký podíl z vybraných peněz...