Vlákno názorů k článku Autorské právo III. - způsoby výpočtu autorského poplatku flash pamětí od anonym - Snad 0,01%, ne? V právech se možná vyznáte,...

Zkusil jsem Vám vysvětlit že neexistuje žádný příplatek za média který by legalizoval nelegální kopírování (či lépe, nelegální sdílení. S pojmem nelegální kopírování bych tu moc neoperoval), tudíž jste ho ani zaplatit nemohl a předplaceno mít nemůžete, ale jak vidím, nepovedlo se.
Co se soudu týče, je tu právní vakuum které vyhovuje lidem kteří z nej mají prospěch. Pokud nebudete mít smůlu, k soudu nepůjdete. To by se musely výrazně změnit zákony a nebo by se musely za cenu velmi nepopulárních opatření současné zákony začít vymáhat.
Četl jsem a i jsem se zúčastnil pár podobných debat a vím velice dobře, že lidé iracionálně rozlišují mezi hmotným a nehmotným majetkem, mezi krádeží konkrétního zboží a mezi právem na odměnu. I když způsobí škodu, dokáží si velice dobře odůvodnit že se vlastně nic nestalo, bylo to morální, škoda prakticky žádná. Vy si to odůvodňujete svým způsobem a nikdo Vás nedokáže přesvědčit že byste mohl za nehmotné zboží třeba platit, což za hmotné zboží v obchodě normálně děláte. U zboží máte volbu 1) vzít a zaplatit 2) vzít a nezaplatit 3) nevzít. Tato volba by měla platit stejně u filmu jako u ananasu. Zatímco u ananasu zvažujete všechny tři volby, u filmu jen dvě. A proč? Obojí je zboží, obojí musel někdo zaplatit aby to vzniklo. Ale vzít ananas a nezaplatit je těžké a proti svědomí většiny lidí. Zatímco film jsou nějaká data a přímou ztrátu nevidíte, tudíž se lehce morálně odůvodní. Ale tomu výrobci filmů vzniká úplně stejná ztráta, jaká by vznikla producentovi ananasů kdybyste ho ukradl (ok, s ananasem se setkáte až v obchodě, ale analogie dokonalé moc nejsou)

Zaplacení poplatků za NĚCO(!!!) mně VŽDY opravňuje k provozování toho, za co jsem ty poplatky ZAPLATIL!!! To platilo odjakživa - dokud jistá OSA a "okrádaní autoři" vašeho zrna přes své lobisty nezkusil legalizovat tuto státem podporovanou zlodějnu. Ovšem stejně jste lidem pro srandu a opovržení. Na media která si koupím (s povinným příplatkem za nelegální kopírování) si tedy budu kopírovat to co já uznám za vhodné a ne to co vy mně laskavě dovolíte. Mám totiž PŘEDPLACENO, vy chytráku, a moc !!! A můžete mně klidně dát k soudu, který nemáte šanci vyhrát. Jinak končím diskuzi s nenažranci vašeho typu. HOWGH !

DRM je plýtvání peněz. Ale on-line distribuce nových titulů také není výdělečná cesta. Jakmile se to totiž dostane do nechráněné on-line distribuce, pár lidí si to stáhne, dá na síť a zbytek si to stáhne zadara. Tj. nebyl by moc velký rozdíl od současného stavu. Rozdíl by byl pokud byste byl schopen omezit on-line sdílení. Potom by on-line distribuce bez omezení užití byla cestou. Ale musely by se splnit obě podmínky.
Podívejte se na Fishera. Jeho cílem byl spokojený klient a levné zájezdy. Krachnul už třikrát. Cíl firmy je zisk (správná definice je delší, ale spokojme se s touto). Kvalita výrobků, spokojenost zákazníka, ... jsou pouze dílčí cíle o které se firma může a nemusí snažit. Jestliže naštvu zákaníky, ale legálně vydělám trojnásobek hodnoty firmy, pak velice rád budu mít nespokojené zákazníky.

Zaplacení poplatku vás neopravňuje nelegální činnosti. Poplatky slouží k částečné kompenzaci ztrát vydavatelů, ne k legalizaci nelegálního sdílení či pořízování nelegálních kopií.
A kde jste vzal že jste trestán? Zaplacení poplatku není žádným trestem. Jestli jste si nevšiml, dodatečné poplatky platíte třeba u benzínu (což je daň kterou vybírá stát) či poplatek za recyklaci u elektroniky (tady status neznám a ani mě moc nezajímá).

Mě právě tato nevymahatelnost zákona a stávající stav štvou. Máte zákony a těmi je potrestáno pár nešťastníků na které padne los. Zbytek je zdaňován paušálně, ať se proviní či ne. Jak už jsem psal, nikde jsem neviděl dobrý návrh jak to napravit. Jediný kdo se o to skutečně pokouší jsou teď Francouzi, kteří za to sklízí tvrdou kritiku. Mě se jejich kroky moc nelíbí, ale na druhou stranu ctím právo firem dostat peníze za svou produkci. Jediné co v podobných diskuzích vidím je "nechci platit autorské poplatky a chci nadále stahovat zadarmo a bez omezení". To je podle mě v zásadním rozporu s právem firem dostat za svou práci zaplaceno. Od všech kdo si jejich výrobky odeberou.

"Zkuste chápat text, ne jen číst věty." Škoda, že se tím neřídíte především vy. Zřejmě ale neumíte číst. O pořízení kopie legálně zakoupeného media se tam NIKDE nehovoří. To je stará a známá věc, která fungovala dávno před povinnými "autorskými" poplatky. Zde mi jde o to, že v důsledku nového zákona musím platit za něco, co jsem NEUDĚLAL. Takže pokud jsem za to ZAPLATIL a já to skutečně udělám, tak by to snad mělo být už beztrestné, ne? Já jsem přece zaplatil za nelegální kopírování na KAŽDÉ zakoupené medium!!! A i když to dám kamarádovi (což je těžko skutkově postižitelné, proto jsem psal o tom, že kamarád si přijde se svým mediem a sám si provede akt okopírování), tak zase je to na mediu, ze kterého autoři UŽ dostali zákonem stanový poplatek na nelegální kopírování? A pokud tomu tak není, tak za co to výpalné vlastně dostávají ? Čili, k čemu mně zaplacení autorského poplatku vůbec opravňuje? K ničemu ?!? To by byly velmi zvláštní kupecké počty !!! I ze soudní praxe vyplývá, že NEMŮŽETE BÝT 2x POTRESTÁN ZA STEJNOU VĚC.

to mas fak blby

Co se týče on-line distribuce bez omezování užití, to by se líbilo uživatelům, ale produkční společnosti by na tom velmi tratily

K tomu jste presne dospel jak? Existuje naopak spousta studii, ktere potvrzuji, ze jakekoliv DRM atd. je pouze plytvanim penezi a zadny zisk neprinasi, prave naopak.

Mějte na paměti, že cílem produkčních společností je zisk, ne spokojenost zákazníka

Vidite, a nekdo ma takovou nehorazne naivni predstavu, ze spokojeny zakaznik generuje firme zisk, takova naivita. :P

Tohle řešení by se mi také líbilo, jenže jak k němu dospět? Socialismus tady nechci, tudíž úprava cenové politiky z nařízení státu je pro mě nepřijatelná. Dohoda se také těžko povede, neboť je zde příliš mnoho subjektů s rozdílným pohledem na věc (produkční společnosti/státy/uživatelé) a i kompromis na kterém by se dohodli dva subjekty budou porušovány buď třetím a nebo odpadlíky (některé produkční společnosti budou dohodu ignorovat a pojedou si vlastní cenovou politiku, ...).
Co se týče on-line distribuce bez omezování užití, to by se líbilo uživatelům, ale produkční společnosti by na tom velmi tratily. Mějte na paměti, že cílem produkčních společností je zisk, ne spokojenost zákazníka (tak to je samozřejmě u všech firem ve všech oborech).
Vy jste navrhl řešení které by vyhovovalo Vám, ale ne už druhé straně. Vy byste navrhoval aby nadále existovalo nelegální (a pro produkční firmy dost snižující zisk) sdílení a zároveň byste chtěl nižší ceny. Pokud byste chtěl dospět k dohodě o on-line distribuci, musel byste zasáhnout proti on-line sdílení. Jinak je dohoda silně nepravděpodobná.

Společenská nebezpečnost těchto přestupků je nulová, tudíž se jimi nikdo nezabývá. A u soudu byste podle mě byl zbaven viny právě pro tuto nulovou společenskou nebezpečnost (pochybuji že by se to k soudu vůbec dostalo)

Ano, takze budeme mit v zakone kriminalizaci vetsiny obyvatel, pricemz spolecenska nebezpecnost je jak sam rikate nulova a navic zakon je zcela nevymahatelny, protoze se jedna o masovy jev, jehoz dusledne potirani by zpusobilo zhrouceni policie a justice a financni krach vezenskeho systemu. A budeme to tam mit proto, ze si to z hlediska ekonomiky zcela zanedbatelne procento firem vylobovalo a zaplatilo u nasich zakonodarcu. Jinymi slovy, zakon se zcela rozesel se spolecenskou a technologickou realitou.

To je vazne skvely system, ktery vysoce upevnuje duveru v zakony a respekt k pravu, opravdu skvele!

Ano, jiste, vsechny naklady zanedbame, a zbude pouze zisk. On to sice zadny zisk neni, ale to taky zanedbame, proc se zatezovat nejakymi terminy a definicemi. A sice by si s nejvetsi pravdepodobnosti stejne zadnou hudbu ani filmy nekoupili, ale to taky zanedbame, proste maji obrovsky zisk.

Voni jsou hlava, pane vachmajstr! :P

Zkuste chápat text, ne jen číst věty. Celá diskuze o autorských právech se točí okolo toho, zda se má omezit stahování zadarmo a zda se mají platit nějaké poplatky z médií (tj. to kopírování a stahování by tak úplně zadarmo nebylo)
Já mluvil o přijatelném řešení pro obě strany. Mě se výpalné moc nelíbí, z principu. Je to kopanec demokracii mezi nohy, ale jiné řešení nevidím. Ale to co vy navrhujete je, aby jste platil méně. Eh, to s prominutím za řešení nepovažuji. Pokud někdo není socka, tak ho těch pár korun ročně nezabolí. Před 14 dny jsem koupil melouna, byl nějaký vodový, tak šel do popelnice. Před měsícem to samé. Tj. za měsíc jsem vyhodil melouny ve vyšší ceně než jsem přispěl na autorských poplatcích za celý rok. A to jsem letos kupoval 500 GB externí harddisk. Jde o princip že se z médií vůbec nějaký poplatek platí. Ne o výši, která je pro normálního člověka zanedbatelná.

Co se Vojína Kotaze týče, proč se na tohle vyptáváte? Co vím, máte právo si pořídit kopii pro vlastní potřebu, ale pokud tuto kopii dáte kamarádovi, je to už proti autorskému zákonu. Společenská nebezpečnost těchto přestupků je nulová, tudíž se jimi nikdo nezabývá. A u soudu byste podle mě byl zbaven viny právě pro tuto nulovou společenskou nebezpečnost (pochybuji že by se to k soudu vůbec dostalo)

Obvykle gramatiku nekritizuji, sám dělám hodně chyb. Ale, věta začíná velkým písmenem a obvykle končí ?.,! . Váš příspěvek je pro mě nečitelný

Potlesk.
Takže lidé platí několik set měsíčně a kupují každý rok nový počítač jenom kvůli tomu aby mohli stahovat. Tudíž vlastně prodělávají a stát by jim měl přispívat ...
Ach jo. Většina lidí má internet a počítač pro různé účely, nekoupili si to aby mohli stahovat. Tudíž vícenáklady na stahování = elektřina na počítač který běží o něco déle.
Náklady na tuto elektřinu nejsou moc vysoké, tudíž když je zanedbáme, výnos=zisk (doufám že do nákladů nehodláte počítat čas který stráví stahováním ...).
Ale nehodlám se tu s Vámi hádat o ekonomických pojmech, hádky o pojmech lidé většinou používají když jim dojdou argumenty. Mohu to nazývat výnos, příjem, zisk, mohu to nazývat finanční prospěch, mohu to nazývat finanční úspora, ... . Důležité je, že jim zůstanou v kapse peníze které by jinak vydali za nákup filmů a hudby.

Anarchismus to nebude.
Bohužel, mnoho lidí chce aby pro ně platily kapku jiné zákony než pro ostatní. Pokud je zákony chrání, velebí je. Pokud jim překáží, nazvout to fašismem, státní diktaturou. Zkuste trochu lépe vážit pojmy.

Hodně zemí reálně funguje na principu dvou velkých stran. USA kde se prakticky střídají jen dvě velké strany, ČR kde jsou dvě velké strany a pár přicmrndávačů nad 5 % či Izrael kde je těch přicmrndávačů kapku více (tam je hranice myslím 1 %), všechny tyto státy mají podobnou úroveň demokracie. Volby jsou transparentní, svobodné, nikdo Vás k ničemu nenutí. To je ten zásadní rozdíl proti vládě jedné strany, která nedemokraticky likviduje konkurenci. Jenže to je těžké vysvětlit někomu kdo nenávidí USA tak silně, že ho to zaslepuje

tak tak
sdileci maji uzitek, to co poster nad tebou zmotal, je v dusledku ekonomizace medii nejaka prevracena analogie s naklady (prilezitosti)

ale to je soudum sumak, ale to neni nic noveho, proste pravidla diktujou ti cok tomu maji prilezitost - cela tahle diskuze nema vubec zadnej smysl neb si tu kazdej haji to svoje a nakonec jde furt jen o strach

jeste jednou, kupte si VPN, s vypalnym se prozatim smirte stejne jako s DPH a neni se ceho bat

Diky za vecnou reakci. Nejsem ale presvedcen, ze na to lze takto nahlizet. Mohl byste to trochu priblizit?
Stale se bavime o uziti p2p site. Porusim-li ja autorske pravo vysdilenim mp3 nahravky, je to jen me poruseni zakona (pripadne). Skoda, ktera timto nekomu muze vzniknout je zpusobena jen mnou, nikym dalsim.
OK, nekdo dalsi si ode me tuto mp3 stahne a dale ji bude sdilet a co jsem napsal vyse se opakuje. Co mi nedochazi je, jak muze byt spojovana vznikla skoda mym potencialnim porusenim zakona s porusenim zakona nekym dalsim v jine zemi v jinem case, navic podle prava jineho statu?
Tento priklad je treba uz lehce nekorektni a casto jsou uzivatele p2p siti mistne i casove relativne blizko, ale presto nevim, proc by se mela ona skoda vycislovat pro vsechny uzivatele, kteri si "pisnicku mohli stahnout".

ja myslim, ze se zde proste snazite najit kompromisni reseni tam kde neni

informace je zkratka druh statku, na kterej je klasicka kapitalisticka ekonomika a rimsky pravo kratky, muzem to tahat za jakej konec chcem, ale reseni se nenajde
lidi budou informace vzdycky konzumovat vic tim "prikradanim" a az na vyjimky budou nepostihovani

online distribuce bez omezovani uziti je utopie, to by system uplne rezignoval - jediny proc ted vlastne jeste nejak funguje (generuje zisky) je jen a POUZE to, ze mainstreamovy debil se proste boji (a boji se kvuli tomu co dela OSA a comp a oni to samozrejme vedi a budou to delat dal)

neptejte se co system udela pro vas, ale co vy udelate proti nemu, takze bezte v nedeli za maminkou a ukazte ji u-torrent, je to na ovladani jednodussi nez skype - od urcityho bodu se to cele zhrouti samo, neni na co cekat

To jste mi to opravdu vysvetlil... Takze znovu:

Sdíleči mají ze sdílení obrovký zisk.

Pro vasi informaci, zisk je rozdil mezi vynosy a naklady. Mit ze sdileni neceho zisk tudiz znamena sdilet to za penize a to tak, ze vynosy z toho sdileni prevysi naklady (napr. na internetovou konektivitu, amortizaci hardwaru atd. atd.) Vase vysvetleni je tak kolosalni pitomost, jako kdyz napisete, ze vegetariani maji obrovsky zisk, protoze nezerou maso a proto usetri.

PŘESNĚ TAK ...

Me sice otazka nesmerovala ale odpoved je tak jednoducha az vas mozna prekvapi. Reseni situace ohledne porusovani prav lze nalezt v uprave cenove politiky, nabidnuti distribucniho modelu, ktery by uzivatelum vyhovoval (zrejme on-line distribuce bez omezovani uziti) a konecne ukoncenim te nesmyslne valky s uzivately.

Pane, lžete jak malej jarda. Píšete:
"... že tu píšete že lidé rozhodně(?!?) stahovat zadarmo nechtějí ..."
Nic takového jsem nenapsal! Napsal jsem pouze: "...Pokud tu čtete, že někdo chce stahovat zadarmo, tak běžte k očařovi ..."
A jak bych situaci řešil já, jsem rovněž popsal jasně a zřetelně (cituji, abyste to nemusel hledat): "Udělal bych to velmi, velmi jednoduše. Za jakékoliv jednorázové medium bych do autorského žebravého fondu odvedl 1 Kč, za jakékoliv přepisovatelné medium 2 Kč. A i to by bylo AŽ MOC, protože se jedná o ABSOLUTNĚ bezpracný zisk, pro nějž jeho příjemce ani nemusí pohnout pr.....".
A protože jste zřejmě "znalec", tak bych vás požádal, abyste mi potvrdil/vyvrátil můj laický názor v příspěvku "Vojín Kotaz..." na konci.

to by mě zajímalo, co si představuješ pod pojmem demokracie.. a proč místo dvou stran ne rovnou jen jednu? jo aha, protože 2 je více než jeden

Já jsem tak strašně rád že tu píšete že lidé rozhodně stahovat zadarmo nechtějí. Jděte proto prosím příkladem. Věřím že si ode dneška budete filmy kupovat. A pokud si nějaký stáhnete, pošlete příslušnou částku na účet produkční firmy :-)
Ne, teď vážně. Někdo v minulosti vymyslel, neboť kopírováním přicházeli produkční firmy o peníze, tudíž by měli dostávat určitou kompenzaci. Na tu kompenzaci se vybírají peníze z prodeje médií a jinými známými způsoby. Mě se to osobně moc nelíbí, nicméně uznávám že určitá kompenzace by tu měla být. Vy jste proti této kompenzaci, ale zároveň, jak jsem to pochopil, zadara stahovat také nechcete. Jak byste tedy tuto situaci řešil Vy?

Co se týče k poměru škody/vybrané částky, absolutní většina médií v domácností je použitá k uchování obsahu chráněného copyrightem. Doplácejí na to firmy u nichž je to naopak, ale to vyřešit nelze ...

Obrovský zisk? Samozřejmě mohu vysvětlit. Řekněme že si průměrný člověk zajde 5x do kina, půjčí si 15 filmů za rok. Teď si průměrný člověk vše stáhne, tudíž ušetří za kino 5x120 +15x40=1 200 Kč. Nic moc. Ale já mluvím o průměrném člověku. Takových průměrných lidí je na světě několik set milionů.
Jak jste si asi všiml, mluvil jsem o sdílečích v množném čísle, ne v jednotném.
Můžete můj výpočet napadnout. Můžete napadnout cenu půjčovny či kina, dosaďte si tam svoje. Je možné že takový průměrný člověk by šel do kina jen 2x, je možné že 8x. Je možné že si půjčí 5, může si půjčit 20. Ani neuvádím kolika set miliony si to máte vynásobit. Jen ukazuji princip a ukazuji že ta částka rozhodně není malá. Její přesné vyčíslení by muselo přijít od nezávislého výzkumu.

Nechápu proč tolik lidí nemá rádo USA natolik, že si do nich musí, většinou zcela zbytečně, kopnout při jakémkoliv tématu. Většinový volební systém je zcela demokratický. Zkus si něco o demokracii najít. bčanská neposlušnost nepříjde, protože k tomu není důvod.

Takže to skončeme jednoduše. V ČR žádná škoda stejně NEVZNIKLA, protože lidé tu mají tak nízké platy, že by stejně na originálky neměli. Howgh, halelujá, nazdar.

Autorské právo má dlouhou historii (po vzniku knihtisku), první ochrana byla poskytnuta již asi v Benátské republice r. 1486, poskytovala je i královna Alžběta. Viz:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_copyright_law

Důvod vzniku ochrany (před nekalou "soutěží") je stále stejný:

"As it was more cost effective to reprint existing texts..."

Moderní autorské právo pak vzniká s Bernskou konvencí z r. 1886.

http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works

Tedy dávno před existencí dnešních vydavatelských společností, před narozením našeho expremiéra atp.

Jinak jsem někde četl, že práva duševního vlastnictví představují asi 3% HDP (bohužel nevím, zda se jednalo pouze o autorské právo, nebo to bylo vč. práv průmyslových). Každopádně tak malý podíl na hospodářství nemůže dát vzniknout převaze monopolů vydavatelů před zákonodárci, kteří jsou voleni velkým počtem voličů, pokud by to oněm voličům nevyhovovalo.

To si prostě nalháváte do kapsy, že by ten systém zde celosvětově (sic) vznikl a vydržel, kdyby ho sami autoři nepodporovali a kdyby nebyl únosným kompromisem s příjemci (notabene když těch příjemců je u většiny děl dvou až tří či ještě více řádově více než autorů).

Bavím se o odpovědnosti za škodu podle soukromého práva v ČR. Způsobíte-li někomu škodu, porušíte-li přitom právní předpis (umožnění downloadu autorského díla je protiprávní), je-li mezi uvedeným kauzalita a zavinil-li jste to, (spolu)odpovídáte za škodu, aniž by skutek (zločin) musel být v nějakém zákonu výslovně a přesně uveden. Škoda se zásadně nahrazuje v penězích.

Přesné určení skutku je podmínkou v trestním právu. Teprve pak vás mohou kromě náhrady škody i zavřít :-(.

vláda práva možná, ale otázka je jakého, že?

chápeš, že už nás tady ty žvásty nezajímají, že každý cití, že tohle je těžce nepřiměřený trest v podstatě za nic a že ti na nějaké zákony tvořené totálně zkorumpovanou politickou pakáží (v ČR např. OSA -> Koncert pro Mirka Topolánka) nezajímají? v USA se už ani nedá mluvit o demokracii, tam vládnou totalitně dvě strany, které rozkrádají hlasy dané všem ostatním stranám (které navíc lidé jim ani už moc nedávají, když vědí, že to bude ukradeno a voli menší zlo z těch dvou), podobně u nás s 5-ti procenty hranice, tyto zákony nemají žádnou legitimitu a když se to přestřelí, řeknu ti co příjde, příjde občanská neposlušnost..

No záleží co pojmem fašismus míníte.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Doctrine_of_Fascism

Mám určité obavy, zda pro váš fašismus = právní stát (ev. vláda práva).

No to ano, ale to by muselo byt pouziti p2p site nejakym kolektivnim zlocinem na kterem by se dalo spolupodilet a posleze nest onu spoluodpovednost. Ale muj vyklad je opravdu laicky, to nezastiram.

Součástí práva je i to, že ho znáte (máte šanci znát) předem. A podle toho se zařídíte. Ta paní měla vědět, že to co činí je v jejích končinách rizikové a jak moc ...

Jinak i ten Váš screenshot je demagogický. Air France poskytuje "advance", tj. zálohu. Mimochodem, pokud znáte český obč. zákoník, tak náhrada škody za usmrcenou osobu je pouhých 240 tisíc korun (pro každého blízkého příbuzného). Ergo Air France jen na zálohách "přeplácí" vůči našemu zákoníku. Ještě se vám zdá tuzemské právo jako to opravdu správné?

Také je demagogické vyčítat autorovi článku nedostatek formálního právního vzdělání a pak zde čerpat informace o americkém případu z novin a ne ze soudní sbírky.

To ne, protože se na ní nepodílel.

Nicméně záleží na tom, jak je P2P síť vystavěna.

Pokud průměrně třeba přispěl i jen 10% do torrentu, tak spolu-odpovídá za ztažení celého díla. Dokonce můžete přispívat jen i 1% a spoluodpovídat za 100%.

Ergo třeba ve výše uvedeném případě by při 10% podílu dostačoval přenos 960MByte (místo 9,6 TB), což je celkem realistické.

V ČR byste musel pro účel zavření dotyčné dokázat úmysl. Pokud Vám někdo záměrně škodí, tak se domníváte, že ho věk nebo naivita omlouvají? Že tak může pokračovat v činnosti, aniž by stát cokoliv činil? Že je třeba ho brát a snášet zhruba jako přírodní bouři?

V případě 16 leté by se rovněž jednalo o nezletilou, byly by tam nějaké speciality.

Trestní řízení a občanské je však třeba rozlišovat ...

Ne spoluvina, ale spoluodpovědnost za škodu.

Tu zná i české právo a možná pro Vás překvapivě - dle § 438 odst. 1 obč. zákoníku odpovídá každý spolu-škůdce za celou škodu solidárně a nedílně. Tj. poškozený může hnát k soudu kteréhokoliv ze spolu-škůdců a chtít po něm uhradit škodu celou. Poté co ji z něj vymůže, se spoluškůdce může domáhat náhrady škody od ostatních spoluškůdců (toho co zaplatil navíc za jiné škůdce)... Je to jeho problém a ne problém poškozeného. Myslíte, že je to de lege ferenda špatně?

Viz ObčZ:

§ 438 (1) Způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

Předně stále nevíme jaké právo se používalo a co bylo jeho obsahem. Jak jsem psal výše, tak právo obecně zná "penalizační" sankce a nepřekvapuje mě to. Za druhé - u torrentů může vzniknout účast i na stažení pro 82000 protějšků bez toho, aby vznikl 9,4 TB přenos.

Tipuju, ze ve state Minnesota v USA se pouzilo zrejme pravo tanzanske, pripadne neco podobneho... to je jasne. :P Dal to nebudu komentovat, podobne pokuty jsou zcela v rozporu se zdravym rozumem a v nasich koncinach podle nekolika judikatu US jeste stale protiustavni. Slusnemu cloveku se z podobnych pripadu dela znacne nevolno, vam to lito neni - zaver si kazdy ucini sam. Konec.

> 5 MB by to hodilo celkově ~9,4 TB upload

Předně stále nevíme jaké právo se používalo a co bylo jeho obsahem. Jak jsem psal výše, tak právo obecně zná "penalizační" sankce a nepřekvapuje mě to.

Za druhé - u torrentů může vzniknout účast i na stažení pro 82000 protějšků bez toho, aby vznikl 9,4 TB přenos.

Nevím jak to bylo, na internetu není soudní spis. Vy ho máte?

Ale nedivím se tomu. Chápu i to, že pí. Jamie možná byla za obětního beránka, exemplární potrestání ... Neskákám z toho tomu metr a půl vysoko nadšením, ale nějak zvlášť líto mi jí rovněž není.

Beru to tak, že hudba nebo filmy nejsou chleba, ale potřeba zbytná, svého druhu luxus.

Pro přesnost, z počítače té paní se data "downloadla"..., jen z hlediska jejího připojení šlo zřejmě o upload.

Je nepravdepodobne, ze by nasdilenou vec pres p2p stahlo od jednoho uzivatele vice nez rekneme 20 lidi. Prakticky byva obvyklejsi dosahovat pomeru upload/download cisla mensiho nez 1. Pokud operujete s nejakym dalsim lavinovitym sirenim, pak i pripadna poruseni AZ musi padnout na hlavu dalsim lidem. Neni mozne za to nest vinu, maximalne spoluvinu. A spoluvina pri poruseni autorskeho zakona? Prosimvas... To zni podobne jako spoluvina pri prechazeni na cervenou.

"... podle mého skromného názoru, reálná škoda která je způsobena domácím kopírováním a nelegálním sdílením je MNOHEM vyšší než částka vybraná na médiích."
Podle mého skromného názoru, reálná škoda která je způsobena domácím kopírováním a nelegálním sdílením je MNOHEM(!!!) NIŽŠÍ než částka vybraná na médiích.
Naše "skromné názory" si ale OBA dva můžeme ...
Pokud tu čtete, že někdo chce stahovat zadarmo, tak běžte k očařovi, nebo psychiatrovi nebo k oběma ...
Rejžovat zadarmo chce spíše OSA a možná vy, autore.

Jestliže třeba tomu, kdo nasdílí 20 písniček prokážete, že si ji od něj stáhlo 5000 dalších uživatelů P2P (které ovšem nedohoníte, v USA myslím 5000 není žádné číslo), tak to pronásobíte a i čistě náhrada škody vyjde nehorázně vysoká, tj. ani nemusíte uplatňovat penalizační (nejen odškodňující) sankci.

Tak snad abych strucne zopakoval, o cem je rec:

Řekněme že 24 skladeb jsou dvě průměrná tuctová hudební alba, která se na iTunes dají koupit za pár drobných (skladby se tam prodávají za 99 centů), takže buď se z počítače Jamie uploadnula každá skladba přibližně 82 000×, což by z ní udělalo asi největšího sdíleče na planetě (při průměrné velikosti MP3 souboru 5 MB by to hodilo celkově ~9,4 TB upload), nebo je v systému, kterým porota vyčísluje škody, něco špatně.

1/ O jak absurdni vypocet se jedna, je asi jasne kazdemu, kdo se nekdy pripojil pres ADSL.

2/ Pominu-li vyse uvedene, o jake "skode" to prosim mluvite? Uz jsme zase u toho nesmyslu, kde jedno stazeni == jedno prodane album. Tak to ale samozrejme vubec neni, vetsina tech lidi by si to album nikdy nekoupila, takze cely vypocet "skody" je uplne zcestny.

Sdíleči mají ze sdílení obrovký zisk

Mohl byste nejak specifikovat, jaky obrovsky zisk docilim tim, ze bude masove neco sdilet? Krom toho, ze napr. budu nucen takovou cinnost prestehovat na nejaky serverhousing, protoze z domova to je absolutne nerealne, a tam bude platit za traffic jako mourovaty. :-)

Je rozdíl v "používat nadávky" a "nadávat na něco". Můžete nadávat na něco bez použití jediného sprostého slova.
Soud potřebuje potrestat viníka a musího potrestat tak aby to zabolelo. Samozřejmě, výpočet "cena díla*předpokládaný počet stažení=škoda" je nesmyslný. Nicméně, v Čechách ještě nikdo (pokud vím) odsouzen nebyl, takže i když se s tímto výpočtem operuje, není ničím podloženo že ho soudy budou akceptovat. Respektive, soudy vyšší instance ke kterým by se člověk v případě napadení tohoto způsobu výpočtu dostal.
Podle mého skromného názoru, reálná škoda která je způsobena domácím kopírováním a nelegálním sdílením je MNOHEM vyšší než částka vybraná na médiích. Tudíž, současná situace je spíše vítězstvím nevymahatelnosti (nebo neoochoty zákon vymáhat) než vítěství nějaký pofiderním lobistů. Sdíleči mají ze sdílení obrovký zisk. Vy tu brečíte nad tím, že za rok zaplatíte stovku více na poplatcích, ale už výběrově nevidíte tu hudbu a filmy které si stáhnete aniž byste za ní zaplatil. Nikdy jsem neviděl (a upřímně řečeno, silně byste mě překvapil kdybych viděl návrh zrovna od Vás) návrh řešení, které by dalo zasloužené peníze autorům a produkčním firmám, bylo by spravedlivé a neporušovalo by svobodu. Jediné co tu čtu je "chci stahovat zadarmo, je to mé právo dané listinou práv a svobod (nikdo z vás ji nikdy nečetl), ústavou (to samé), Vesmírnými lidmi a Marťany". A druhá strana "všichni nás okrádají, jsme strašné chudinky".

Sankce může být v právním řádu konstruována různě. Zde byl odkaz na právní případ v USA. Použité právo (asi něco v rámci torts) neznám, pouze upozorňuji na to, že sankce může mít i penalizační (odrazující) charakter a že na tom není nic tak zvláštního, naopak tuzemské právo je často směšného charakteru, pokud sankcionuje tak, že se to statisticky stále hravě vyplatí jej porušovat.

Jinak někdy i v tuzemském právu může být ušlý zisk (je-li jedinou součástí škody) a sankce (právo na náhradu škody) totožné (kvantitativně).

S tímhle lze na první pohled souhlasit.

Pokud ovšem vezmete komunitu jako celek, tak ty cifry hromadného prospěchu začnou vypadat nějak jinak a vůči této cifře pak penalizace nebude neúměrná.

Zcela obdobně autorovi a spol. vzniká výrazně vyšší škoda než je v ceně 50 Kč na písničku.

Jestliže třeba tomu, kdo nasdílí 20 písniček prokážete, že si ji od něj stáhlo 5000 dalších uživatelů P2P (které ovšem nedohoníte, v USA myslím 5000 není žádné číslo), tak to pronásobíte a i čistě náhrada škody vyjde nehorázně vysoká, tj. ani nemusíte uplatňovat penalizační (nejen odškodňující) sankci.

Komunity se pak projeví zcela typicky - když lze jako kolektiv něco někde někomu urvat, tak se každý rád zúčastní, v okamžiku, kdy by za to měl nést odpovědnost, tak každý zachraňuje sám sebe (uteče).

... něco k tématu? Téma zní: "Způsoby výpočtu autorského poplatku flash pamětí". Pokud umíte (kromě vyskakování) také i číst, tak zjistíte, že jsem nikomu nenadával. Víte vůbec co to je nadávka , vy .... !?! Pouze jsem vyjádřil svůj názor, že je nesmyslné (šamanské) vědecky(!!!) a velmi přesně vypočítávat kompenzaci za zcela nezměřitelné a vyloženě hypotetické "ztráty" z prodeje něčeho, co by se možná(!!!) prodalo, kdyby se to nelegálně neokopírovalo. Podobným přístupem se před časem zabýval jistý soud, který konstatoval, že ztráty vzniklé autorům nelze stanovit z pouhého počtu nelegálních kopií díla. Vy si fakt myslíte, že všichni ti "piráti" by si do jednoho koupili ta díla a dílka kdyby neměli žádnou jinou možnost než si je nelegálně okopírovat? Proto tvrdím, že takovéto "výpočty" jsou pouhým očním výtěrem. Nehledě k tomu, že podle mého laického názoru zde evidentně dochází k porušování základních lidských práv a svobod, protože jsem tu preventivně trestán za něco, co jsem VŮBEC neudělal. Před časem jsem si do fotoaparátu (pouze na MÉ fotky aby bylo jasno!)koupil kartu 8 GB za cca 800 Kč. V tom bylo (asi)90 Kč autorského poplatku. Za co soudruzi Alibabové, za co ?!?
A v závěru jsem navrhl, podle mně, rozumné řešení. Vlk vy se nažral a koza by zůstala celá. Ovšem, jak známe toho, vlka, tak velký hlad po CIZÍCH(!!!) penězích by přesto zůstal, takže to pochopitelně legislativně nepřichází do úvahy. Oni i ti tzv. lobbisté přece musejí z něčeho žít, že ?

Ano, uplatek 25 tisic, pokuta pul milionu, fajn, to mame 20x tolik. Nic proti tomu nemam. 1 pisnicka stoji (kdyz to hodne prezeneme) 50 Kc, takze za 1,5 milionu to mame 30000x tolik. Jeste se budeme o necem bavit? To myslite vazne? (A propos, etiku a dobrovolne sebeomezeni bych si v tomto pripade vubec nebral do huby, to bychom museli zacit uplne u nekoho jineho nez u toho, kdo nekde nasdili 20 pisnicek.)

Sankce za úmyslné nedovolené jednání, při němž porušitel získává nějaký prospěch, musí být řádově vyšší než je způsobená škoda (získaný prospěch). Jinak to nebude odrazovat, protože stoprocentní odhalenost činů nikdy nebude.

Příklad: dokázaný úplatek rozhodčího ve výši 25.000 Kč. Česká sankce: 50 tis. Kč. To má za 2 zápasy zase doma. Musí dostat pokutu aspoň 0,5 mega, aby si to rozmyslel.

Holt kde nejsou etika a dobrovolné sebeomezení rozšířené, tam nastupují drakonické sankce.

http://halbot.haluze.sk/images/2009-07/5032_VMI4j.jpg

Nebo 1 stažení je 3,33 zabitých.

Ok, uznávám, je to k tématu. Ale zároveň je to prázdné nadávání.
Anglosaský právní systém je sice stejně (ne)spravedlivý jako kontinentální, ale bohužel umožňuje podobné excesy, které pak jsem v Evropě silně medializovány. Mimochodem, rozsudek byl samozřejmě napadený a tudíž ještě není definitivní.

Ale to je zcela k tematu. Krom toho v situaci, kdy je jedna nasdilena pisnicka ocenena na vice nez 1,5 milionu Kc, se nadavkam neni co divit.

Jakékoliv výpočty jsou pouze ubohým pokusem "vědecky" ospravedlnit státem podporovanou zlodějnu. Silně připomínají tabulku trestů za neprokázané znásilnění, kde v x je průměr a v y délka penisu domnělého delikventa. V průsečících pak součiny příslušných hodnot vynásobených tzv. Shisungovým koeficientem. Ale proč to dělat tak složitě?!? Udělal bych to velmi, velmi jednoduše. Za jakékoliv jednorázové medium bych do autorského žebravého fondu odvedl 1 Kč, za jakékoliv přepisovatelné medium 2 Kč. A i to vy bylo AŽ MOC, protože se jedná o ABSOLUTNĚ bezpracný zisk, pro nějž jeho příjemce ani nemusí pohnout pr.....