Zákaznící nereagují víc, ale funguje lépe regulátor. Operátor zaplatil za licenci, ale ta je obvykle podmíněná např. tím, že musí zajistit určité pokrytí. Pokud to u nás nikdo nekontroluje nebo ta podmínka není dostatečná, tak se dá čekat, že se na to operátor vykašle.
Az na tu posledni cast. Operatori predevsim chteji, aby jim zakaznici platili. Pokud pak plati presto, ze sit nepouzivaji (nebo nemohou pouzivat) tim lepe.
V pripade metra je to pak 0 z 0. Totiz procento realne neuskutecnenych hovoru, ktere by pripadne prinesly dalsi penize, bude naprosto mizive. Ti lide zkratka zavolaji v okamziku, kdy z toho metra vyjdou.
V cizine by to vypadalo stejne, ale mozna tam zakaznici vice reaguji a tim padem lepe funguje konkurence. Proto (casto tytez firmy) pokryvaji uzemi daleko lepe, protoze se boji, ze jim zakaznici utecou. U nas nemaji kam.
Pokud si to chcete vyzkouset na vlastni kuzi, tak otestujte kuprikladu jizni svahy Krusnych hor. Neni rec o zadnych velehorach, jde o svahy smerem do naseho vnitrozemi, a dalo by se rici, ze by clovek ocekaval naprosto bezproblemove pokryti. Muzete se ovsem jen modlit, ze se vam na nejakem tom vylete nic nestane, v opacnem pripade doufejte, ze sebou mate schopneho lezce/bezce, ktery rychle vybehne na vrchol a z nemecke site tu pomoc zavola.
s moderními vlaky je už potřeba mít vysílač přímo ve vlaku, k vidění v západních zemích.
Tady to je kocourkov, operátoři tvrdí, že vlaky jsou neprostupné, dráhy tvrdí, že tratě nejsou pokryté signálem. Dráhy by rádi vysílač do vlaku, ale nechtějí to platit a nemají na to licenci, operátoři by také rádi pokryli vlaky, ale nechtějí do toho investovat.
S metrem v Praze je úplně stejná situace. Přitom z mého pohledu je logické, že operátoři chtějí mít signál tam, kde se koncentrují jejich zákazníci a že budování sítě je jejich starost.
