Vlákno názorů k článku Blokování dezinformačních webů je formou nutné obrany od Anonym - Pořád je hodně diváků co jsou skeptičtí ke...
-
Pořád je hodně diváků co jsou skeptičtí ke zprávám na ČT a chtějí vidět nějaký protipól s tím, že už si sami domyslí, že pravda bude někde mezi.
Ukrajina napíše, že už je 6000 (včera dokonce 9000) mrtvých Rusů, USA odhadovali počty na cca 2000 a Ruské oficiální zdroje přiznaly 500 mrtvých.
Pravda tedy je někde mezi těmito čísly.
V každém konfliktu je informační válka na plný plyn a nedá se věřit všemu. To posouzení už by si měl udělat každý sám. -
když číslům nevěříš, tak je přece nemůžeš průměrovat. Všechno to jsou odhady, tedy kromě těch ruských, ty prezentují jako hotovou věc.
Ven si odkud ty čísla pocházejí a že je nelze ověřit ani jednou stranou, každá má jinou metodiku výpočtu. Tohle je druh informací, které budou vždy "lživé", jejich přesnost ale nezvýšíš průměrováním, ale detailnější práci se zdrojovými daty, což teďka jaksi nejde.
-
Presne pocty mrtvych a zranenych se v probihajici valce zjistuji tezko. Proto jsou cisla prezentovane jako odhady. Az to jednou (doufejme) skonci, nekdo to secte presneji. Mimochodem, i kdyz se podivate na cisla opeti z druhe svetove valky, dodnes ta cisla uplne presne nejsou a v oficialnich dokumentech najdete rozptyl v radu statisicu.
Rusko samozrejme bude hlavne sve ztraty pred svymi obcany bagatelizovat. Stejne jako obhajuje sve soucasne pusobeni na Ukrajine naprosto nesmyslnymi a z prstu vycucanymi argumenty. Ono ospravedlnit vpad ruskych vojsk na suverenni uzemi Ukrajiny jde racionalne ospravedlnit jen tezko. -
Smazaný profil
Tak bagatelizovat vlastní ztráty bude každá strana. Když se podívám třeba na idnes, tak se tam stále píše jen o ruských ztrátách a ukrajinských civilních ztrátách, ale z ukrajinských vojenských ztrát bylo přiznáno jen pár vojáků z nichž většina zase obživla.
A jejich argumenty mohou být nesmyslné pro nás a ale pro ně naopak mohou smysl dávat. Vy předpokládáte, že existuje jediné vidění světa a to je to vaše. Jenže jinde to mohou mít nastaveno jinak. Oni si to ospravedlnili ochranou ruskojazyčné menšiny. Takové ospravedlnění pro vojenský zásah provedl Západ už mnohokrát. -
Chtelo by to neco jako
import brain...
V situaci, kdy resite obranu zeme pred agresorem nemate moc casu presne pocitat ztraty a generovat statistiky v realnem case. Jednoduse mate uplne jine problemy. Samozrejme nejaka vyjadreni ke ztratam i na ukrajinske strane jsou.
Prosim vas a jaky konkretni argument dava smysl coby ospravedlneni vpadu ruskych vojsk na svrchovane uzemi Ukrajiny? Ne, tento zpusob "ochrany" ruskojazycne mensiny neobhajite nikde a pred nikym. I kdyz se tu budete v diskuzi stavet na hlavu. Ve sve argumentaci "zapadem" jste take prehlednul fakt, ze narozdil od soucasnych akci Ruska tyto nebyly odsouzeny i na urovni OSN, ktera jak vy tvrdite takzvanou ochranu ruskojazycne mensiny na Ukrajine vcera vetsinove odsoudila. Vylozene proti rezoluci byl neprekvapive jen agresor (Rusko), Belorusko, Severni Korea, Syrie a Eritrea. Jak vidite, ty "jejich" (pseudo)argumenty jsou v realu nesmyslne pro spoustu lidi (zemi). -
Smazaný profil
importovat mozek byste měl sám. Poněkud jste nepochopil, že já druhou stranu nijak neobhajuju, jen vám vysvětluju, jak to pravděpodobně vidí oni. Ale chápu, že tohle může být pro někoho už poněkud abstraktní a obtížně pochopitelné. Zkusím vám to vysvětlit na příkladu: když vám při dešti řeknu, že prší, tak za ten déšť nejsem ani zodpovědný, ani ho nijak neobhajuju, jen konstatuju zjevný fakt. Už si rozumíme?
-
Jenomze vy se zcela nesmyslne snazite konkretni opatreni a kroky reagujici na konkretni situaci a konkretni problem zpausalizovat a oznacit jej jako vseobjimajici univerzalni pravidlo. Prestante generalizovat a zobecnovat. Akademicke debaty o lidskych pravech a svobodach jsou pekne, ale porad jste mi neposkytl ani ten Vas vyklad k odstavci 4 clanku 17 listiny zakladnich prav a svobod.
Jinymi slovy jste se nezvladl vyjadrit k tomu, ze to pravo na svobodny projev neni absolutni. A v textu zmineneho odstavce mimo jine najdete i argumenty, proc jsou opatreni za dane konkretni situace na miste. -
Smazaný profil
možná vám to uniklo, ale ani jednou jsem tu nepsal o lidských právech a svobodách projevu ani se na ně neodkazoval, takže jakýkoliv můj nebo kohokoliv výklad Listiny je v kontextu toho co píšu naprosto irelevantní. A pokud jste si odkaz na Listinu z něčeho odvodil, tak jenom blbě chápete psaný text.
-
Smazaný profil
Proč bych se s tím měl smiřovat? Mně je to přece úplně buřt a nikdy jsem netrdil, že by se to mělo posuzovat na diskuzích. Doteď jsem tohle vůbec nekomentoval a poprvé jsem to zmínil až v když jste prokázal neschopnost interpretovat psaný text, tak abych vám vysvětlil, co je v Listině doopravdy napsáno.
-
Jenom jste nic nevysvetlil.... pouze jste napsal to same, co ja uz vim :-) Ale nikde ani carka prokazujici fakt, ze by neco nekde neprobehlo v souladu se zakonem. Dost pochybuju, ze budete schopen to oargumentovat - ono ne vsechny ty veci jsou (podle prislusnych zakonu) automaticky verejne a zverejnitelne.
-
Obě strany se snaží čísly podržet morálku vojska, podpůrců a podobně. Tady je skepse na místě, ale průměrovat se to nedá.
Stejně tak se nedá průměrovat diskuse o tom, jestli je Země kulatá a nebo placatá. Prostě jedna strana má pravdu a druhá ne. Tohle je pro mě super případ, kdy se bavi o nějaké objektivnosti.
Je objektivní u tohoto tématu pozvat jednoho zástupce kulaté Země a jednoho zástupce placaté? Nebo je objektivnější pozvat jednoho zástupce placaté a 1000 kulaté, protože to daleko víc vyjadřuje rozložení názoru v populaci? Je objektivní, když se sejde prvotřídní vědec s nějakým amatérem a diskutují o tvaru Země?
Co je to potom objektivní a správné informování a která média jsou ta, co šíří pravdu? -
Smazaný profil
jenže to neni chytání za slovíčko, to je o tom, že ten kdo si myslí že má absolutní pravdu ji mít nemusí. Když ty lidi nebudou dva, ale tři, jeden bude tvrdit, že země je kulatá, druhý že placatá a třetí, že je to geoid, tak pravdu má kdo, když ji může mít jen jeden? Ten kdo měl pravdu předtím ji najednou nemá, a to je přece nesmysl, ta země je furt stejná a její tvar a kdo má pravdu se přece nemůže změnit jen tím, že do diskuze přišel další člověk. Tady se řeší co je pravda a přitom je to často jen zjednodušený pohled na věc.
-
Pravdu rozhodně nemusí mít jenom jeden, i když říká něco jiného o tomtéž :) je geoid kulatý nebo ne? Podle čí definice? A co na to Jan Tleskač?
Za některých situací má smysl řešit i ty malé rozdíly, za jiných nikoliv.
Ve chvíli, kdy se bavíme o blokování propagandy státu, jež nám vyhrožuje jadernou válkou a vede konvenční válku nedaleko našich hranic, je ta debata bezpředmětná.
-
To se dozvis po valce. Ted si kazdy bude rikat, co se mu hodi. Nebo cekas neco jineho?
Jestli si Rusové pospíší s těmi mobilními krematorii, tak se to třeba nedozvíme nikdy. Prostě se ztratili v lese...Já se snažím být opatrný v tvrzení, že "pravda je mezi". Pravda může nakonec překvapit obě strany.
