Hlavní navigace

Názory k článku Buzzword 2.0

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 3. 8. 2007 9:58

    Pavel Szalbot (neregistrovaný)
    Líbí se mi smysl pro humor parodujících a vysmívajících se webů, na kterých zpravidla najdete ikonku z Diggu, Redditu a dalších.
  • 3. 8. 2007 14:46

    Jan Rylich
    Díky, to jsem rád. Dokonce jsem se pokusil vyhnout i profláknutému spojení "nafouknutá bublina" (napsal jsem jen "bublinka") ;-)
    Mimochodem ta paralela se systémy je pěkná (také silný akcent na vizuální stránku, jinak jen pokračování průběžného vývoje).
  • 4. 8. 2007 5:09

    znuděný čtenář půlky článku (neregistrovaný)
    souhlasím že web 2.0 je jen marketingové vaření z vody, ale, pro smilování boží, musel být ten článek opravdu tak dlouhý? vždyť některé z těch odstavců nesou informaci zvící dvou slov, a některé jsou úplně o hovně...

    přesto nebo právě proto přeju přehršel velmi, ale opravdu velmi trpělivých čtenářů.
  • 5. 8. 2007 11:50

    Jan Rylich
    Co se délky týče, už jsem o tom psal. Předpokládal jsem, že na Lupě čtenáři zvládnou delší texty než na Super.cz ;-) Ale příště tam asi nějaký ten obrázek dám... Mimochodem, jen dvě drobné poznámky:

    Web 2.0 není posunem k sémantickému webu. To je idea mnohem starší než W2.0, a je to myšlenka která se s tagy a mashupy nedá ani srovnat. Ostatně právě nevalný pokrok v oblasti sémantického webu dal za vznik "Webu 3.0", který by měl stavět na 2.0 a přidat trochu té sémantiky. Ale imho to jsou jen další a další prázdné termíny...

    Co se týče CRT a LCD, bohužel já bych s Vámi asi nesouhlasil. Velikou výhodou je nižší hmotnost, menší velikost a příkon, ale já třeba stále preferuji CRT kvůli přesnějšímu podání barev, plným pozorovacím úhlům bez zkreslení, okamžité odezvě a zejména možnosti změny rozlišení. Ovšem já pracuji mimo jiné s grafikou; pro většinu lidí (zejména pro kancelářské počítače) to je určitě skvělá volba. Zobrazení 2.0 to ale pro mě není (možná až hologramy) :)
  • 6. 8. 2007 9:52

    Adam (neregistrovaný)
    ad tagy...

    chápu jak to myslíte a obecně i souhlasím... ALE!!! - určitě bych na svém obchodním či informačním webu nechtěl mít chaos vytvořený uživateli pomocí špatných tagů... neznalý totiž vůbec nemusí tento Váš názor sdílet ani o nějakém tagování nic vědět a prostě informace nenajde a místo zpřehlednění v jeho očích uvidí guláš a během pár sekund si utvoří představu o špatném webu a nekvalitním provozovateli webu... přičemž třeba vlastník (provozovatel webu) bude mít pocit, jak geniální a moderní web má.... takže všeho s mírou... někde je tagování možná vhodné a účelné (osobní weby, nekomerční weby, zábavné, fóra atd...) někde naopak nežádoucí, státní správa, přesné informace atd... alternativa je tagování jako doplněk - ale muselo by být zřetelné že jde o doplněk, nebo tagování jen z nabídnutých výrazů a ne tvorba vlastních - ale už slyším nářky, že to je zásah, nesvoboda atd, že to potírá samu podstatu a nevfim co ještě... dle mne nepopírá, jen to po pomáhá udržet kontinuitu, přehlednost...

    Dovolím si jedn příklad: Dle stejné logiky bych mohl dříve ve škole v hodině českého jazyka při svých chybách učitelce argumentovat, že svět není dokonalý a tudíž mé chyby jen kopírují realitu a nemá tedy smysl se naučit psát správně... Takže vlastně učitelka byla špatná, nemoderní...

    Navíc je třeba NEzapomenout na fakt, že úpravy na webech typu "Web 2.0" dělá mizivé procento jejich uživatelů, dle výzkumů cca 0,08 - 2 % ze všech uživatelů webu (dle typu webu apod.)! A vážně myslíte a považujete za správné, aby tento nepatrný zlomek uživatelů určoval tvář (vašeho) webu pro zbylou většinu tedy 98 - 99,92% uživatelů??? Riziko z toho plynoucí je nasnadě a dle mne většinou převáží přínos... Ale jak jsem psal výše - na jistých formách webu proč ne? Ale dělat všude bez rozmyslu vše co je tzv. IN bez hlubšího rozmyslu????
  • 10. 11. 2007 13:22

    anonymní
    Čau Honzo,
    byli jsme ve škole nabádáni, abychom kultivovaně zareagovali na tvůj článek. Pokusím se tedy kultivovaně zareagovat.

    Souhlasím s tebou, že WEB 2.0 nelze pokládat za novou generaci Internetu, ani technologické řešení není novinkou, s tím s Tebou souhlasím. Avšak co nové a přínosné ve WEB 2.0 vidím je snaha některých "osvícených" uživatelů (snad jsou to Ti technokrati nebo jiní nadšenci), kteří se pomocí tohoto nástroje snaží druhé lidi směrovat ke kultivovanějšímu(vyjadřování dostává určitou formu), komlexnějšímu a užitečnějšímu způsobu vyjadřování se na internetu a toto vyjadřování jim umožnit prostřednictvím snadných publikačních nástrojů (taková prevence/obrana proti zanášení Internetu smetím).Flash a Java a JavaScript je dobrá věc, ale ne každý s nimi umí zacházet, aby mohl bez většího úsilí někomu něco sdělit.
    Také co se týče tvé skepse vúči pojmenování různého způsobu publikování na internetu (WEB 1.0/WEB 2.0/WEB 3.0...), proč ne jenom "web", jak bys tedy jinak chtěl informovat lidi o nových způsobech a možnostech publikování na internetu?
    Tak toť vše.
    Zatím
    ŠJ
  • 3. 8. 2007 8:58

    fu (neregistrovaný)
    Zase jedno zamyšlení o ničem. Však je to uplně jedno jak se tomu říká, nechápu, že si tím ještě někdo láme hlavu.
  • 3. 8. 2007 9:03

    fu (neregistrovaný)
    Ještě jsem si jednou přečetl ten poslední odstavec a pokládám autora za masochistu, pokud dokáže napsat tak dlouhý text o tom, že to o čem píše nic není.

    (kolik vám platí ze slovo? asi málo, když píšete tohle . . . Lupa by se měla stydět, takle špatně platit své autory.
  • 3. 8. 2007 9:06

    anonymní
    Ano, je to o opravdu o ničem. Lupa by se mohla naučit používat mezinadpisy a obrázky, které text opticky udělají čitelnějším a kratším.
  • 5. 8. 2007 13:54

    anonymní
    Delší články bezevšeho, pokud má ta délka opodstatnění, což v tomto případě nemá. (pokud tím opodstatněním nemá být unudění čtenáře k smrti)

    Web 2.0 je posunem k sémantickému webu, i jsem vysvětlil jakým způsobem. Což ovšem nemění nic na tom, že článek je pouhým omíláním fráze "web 2.0 je o ničem" bez hlubší analýzy příčin a dopadů. Pokud to chcete dělat tímto způsobem, tak se raději věnujte té grafice.
  • 3. 8. 2007 11:05

    Zdenda (neregistrovaný)
    Kulatý rohy, jásavý barvy, kryptický neologismy v názvech. problematický javascript a ajax. Ještě něco?
  • 3. 8. 2007 15:15

    Jan Rylich
    Můj pláč právě není moc technokratický, jinak bych se věnoval spíše těm technickým aspektům. Nicméně z pohledu běžného uživatele je praktické používání úplně stejné jako před pěti lety (tedy prohlížení stránek, žádné velké desktop aplikace), a co se týče těch aplikací, uvažovalo se o nich (a vznikaly) už dříve než se vyklubala "bublinka 2.0" (od webových textových procesorů až po ideu "online" OS).

    "posunul se k podstatně většímu sdílení" - mno ale "jak velké" to sdílení má být, aby to bylo 2.0? U YouTube či Flicker je podíl sdílení a generování contentu pod 0,2%. To je "podstatné"? Až to bude 0,3%, tak budeme mít Web 3.0? A u 20% Web 20.0? Sdílení bylo dříve, existuje nyní, a existovat bude. Od textů po obrázky a videa, od muziky (Napster) po HD filmy a software (Torrenty). A pokud se zaměřím jen na samotný "web", tak největší změnou (se kterou se chlubí i velké společnosti) jsou ty mnohokrát parodované velké fonty, tagy a odkaz na digg...

    (mimochodem, samotné tagování také není žádná výhra. Sice to uživateli dává "pocit svobody" oproti té předdefinované taxonomii, ale výsledkem je spíše chaos. Když si někdo něco otaguje chybně (např. bazword, místo buzzword), tak to nikdy nikdo nenajde, pokud neudělá stejný překlep. A krom toho, k čemu tagy, když máme fulltextové vyhledávání? - třeba na Gmailu jsem tagy velmi rychle opustil. Fulltext je mnohem efektivnější)

    A jen tak na okraj, Láska 2.0 také není k zahození ;-)
    http://www.youtube.com/watch?v=ejLtDJ5V-9g
  • 5. 8. 2007 12:42

    Jan Rylich
    Nevím, nemám po ruce statistiky. Ale řekl bych, že když internet vznikl, a bylo na něm pár tisíc lidí z vědecké či akademické sféry, tak sdíleli informce v podstatě všichni. Když se někdy na začátku 90. let otevřel veřejnosti (už samotný www), tak se k němu začali připojovat nejprve nadšenci (takoví ti geekové, nerdi a podobně), a poměr těch "aktivních" byl myslím podstatně vyšší (20%? 50%? Nevím, ale více než 0,2 určitě).

    Na každý pád, pak taje kyberprostoru objevil "mainstream", a začaly se připojovat miliony "pasivních" uživatelů. A teď, když pár desetin procenta uživatelů začne blogovat a uploadovat fotky z dovolené, všichni jásají, že je tady druhá generace...

    K čemu je fulltext u videa a obrázků? Mno máme tam třeba popisky nebo název. Podle tagů toho třeba na YouTube moc nenajdete; frekventované tagy mají desetiticíce videí, a pokud jste posledně viděl něco hodně zajímavého, tak si buď pamatujete název nebo nějaký popisek (a nebo to prostě nenajdete). Zpátky k Gmailu (taková case-study): řekněme, že všechny reakce od čtenářů bych si označil tagem "Lupa", a chtěl bych si přečíst mail od pana Nováka, co se mě tuhle ptal na něco o webu 2.0. Řešení 1: Vyhledám tag "lupa", vyjede mi 128 výsledků a mezi nimi po chvíli najdu onen mail. Nebo řešení 2: zkusím dát do fulltextu "novak" a "2.0" - a najde mi to třeba dva tři relevantní maily. :)

    Tagy rozhodně nejsou na nic, ale není to samospásné řešení, které znamená revoluci. Je to pěkná "virtuální" složka, a jsou to taková dobře zvolená slova do fulltextového vyhledávání. A frekventované tagy jsou zase v podstatě zárodkem staré dobré taxonomie (protože uživatelé mají tendenci používat tagy, které už u ostatních viděli).

    Neříkám, že je všechno stejné, jistě že probíhá vývoj - ale právě vývoj postupný, nikoliv skokový. A ta směšná řada 2.0, 3.0, 20.0 je jen parodií na současnou "Web 2.0" trapárnu (a mimochodem, to že se hovoří o Webu 4.0 je bohužel skutečnost, a je to imho docela smutné)...
  • 3. 8. 2007 13:29

    pa3k (neregistrovaný)
    Nie je to o ničom - práve naopak - je dobré to povedať nahlas . Osobne v tom vidím tak trochu hrozbu, pretože napríklad manažéri firiem, ktorí rozhodujú o investíciách často nemajú schopnosti rozlíšiť, čo je HYPE a čo je skutočný trend. Je to samozrejme ich chyba o tom nepochybujem. Vzniká určité nadhodotenie očakávaní a to môže poškodiť alebo deformovať trh, čo sa dotkne všetkých vývojárov.

    Jeden klient sa na mňa nedávno obrátil so žiadosťou o vytvorenie technologického základu jedného ambiciózneho zahraničného komunitného portálu. Trval na presných detailoch a vedel presne čo chce. Proste z investičného a obchodného hľadiska si to riešil sám, odo mňa chcel len software. Spravil som mu teda webovú aplikáciu presne podľa požiadaviek - po technickej stránke bol spokojný. Lenže po čase mi došlo, že mal veľké oči a vyšlo najavo, že od portálu si sľuboval oveľa viac. Dôvodom boli z časti práve jeho neopodstatnene veľké očakávania z WEB 2.0 technológií a ich prínos. Čakal hlavne vyšší záujem a následný zisk z reklamy. Proste precenil buzzword a nechal sa nachytať, pretože jeho investičný zámer bol ovplyvnený bublinou WEB 2.0. Hype okolo tohto slova môže veľa ľudí (inak zdravo uvažujúcich) zmiasť. Ak by investičný zámer konzultoval aj s IT špecialistom, nemusel by ho WEB 2.0 buzzword pomýliť. WEB 2.0 je z môjho pohľadu pokus o podvod na klientoch a pokus ako ich prinútiť platiť. Preto je o tom IMHO dobré písať v tomto duchu. Vidím tu určitú podobnosť s dot.com bublinou - všetci vieme ako to popadlo keď to prasklo.
  • 3. 8. 2007 14:39

    Jan Rylich

    Máte pravdu, že je v podstatě jedno, jak se tomu říká. Pokud by se jednalo jen o to, jak to budou uživatelé nazývat, tak by to opravdu nestálo ani za řeč. Problém ale je, že "Web 2.0" už je široce rozšířený pojem, kterému lidé "věří" a se kterým už operují i velké firmy. Problém je v tom, že z té "hromady ničeho" se udělal fenomén, který je prezentován jako něco skvělého, nového a nesmírně důležitého, co musí všichni mít a hned si to nejlépe koupit.

    Ten delší text byl také záměr. O Webu 2.0 se už psalo všude možně, ale často se jednalo právě jen o pár řádků (byť s nějakým trefným komentářem). V tomto článku jsem se naopak pokusil shrnout více věcí, a postupně bod po bodu vyvrátit jednotlivé "úžasné Web 2.0 aspekty" a ukázat, že to skutečně není nic nového a převratného.

    Za slovo Lupa bohužel neplatí, takže poloviční článek by pro mě byl mnohem jednodušší, ale 'zbohatl' bych stejně :) Ale o to mi skutečně nešlo. Jinak obrázky jsem původně plánoval (třeba ten obrázek Web 1.0 vs 2.0 nebo jednu pěknou Web 2.0 ikonu under construction, ale nakonec jsem to opustil. Nechtěl jsem to pojmout úplně jako parodii, ale spíše vážnější zamyšlení nad tím podivným termínem.

  • 3. 8. 2007 10:46

    nano (neregistrovaný)
    Clanok sa mi paci ... pekne zhrnutie, ze stale vsade predovsetkym "17rocnymi odbornikmi" omielane slovo web2.0 je ozaj len blbost a pouzity vyraz "marketingovy podvod" ho vystihuje.
    Pri Win Vista, Mac OSX Leopard ... tiez nepouzivame predsa "operacny system 2.0" a to nehovorim napr. o autach tie presli veeeelkym vyvojom a nemame teraz nejaku verziu "auto 34.0" !?
  • 3. 8. 2007 14:00

    Jan Rylich
    Je to tak :-)
    Ale to máte se vším. Kdyby nebyly grafické editory, nemusely by existovt články s jejich recenzemi, a ani pisatelé tutorialů by neměli co dělat...

    O Webu 2.0 se už psalo několikrát a tak jsem neodolal, a také si trochu "kopnul". A zatímco v posledním článku (Web 2.0 ve víru konferencí) to mohlo vypadat, jako bych byl příznivcem tohoto "termínu", tentokrát jsem chtěl nabídnout i trochu jiný úhel pohledu.
  • 6. 8. 2007 0:48

    mmm (neregistrovaný)
    Web (1.0) byl v dobe kdy byla bublina. Nenaplnene ocekavani, krach. Technologicky nedokonale a ocekavani nesplnujici, pasivni mainstream (nula). Web zraje a po par letech plynuleho vyvoje se dostava do stavu, ktery je pouzitelny a atrahuje nejen velkou cast populace, ale i nezanedbatelne procento uzivatelu se stava v nejake forme aktivnimi. Technologicky lepsi a za tech par let zajete nove modely podnikani, vymeny infromaci a zabay. Kupa inovaci. Jak to sdelit svetu? Aha .. Web 2.0. Marketingova nalepka, u niz 2.0 je naprosto nedulazite, taky to mohl byl Web NG, Web Reloaded atd .. cokoliv. Proste je to Web 2.0 a pojmenovava to co se za tech par let odehralo a odehralo se toho mnoho. Opakuji jeste jednou: 2.0 jako cislo je nedulezite a nema to nic spolecneho se skokem a jak velkym, ale s tim co se za tech nekolik let odehralo. Je to jen nazev. Vy jste se upnul k tomu, ze je to cislo a ze to neni upgrade, skok atd. coz je fajn, ale nic to nemeni na tom, ze se cosi odehralo a je pro to docela vhodne vytvorit nejaky nazev, coz vy chtene nebo nechtene uplne ignorujete. Vase kritika se smrskava proste k tomu, ze ten nazev nesedi na to co obvykle pojmenovavame "verzi". Vy nerozporujete, ze se odehraly vyznamne zmeny, ale jen technokraticky to ze to nesedi na "2.0". Ja rikam, no a co? Na podstate veci to nic nemeni, zmeny se odehraly a maji dnes svuj label - web 2.0.

    K tem procentum se nebudu uz dal vyjadrovat, jen se rozhlidnete okolo sebe a reknete kolik lidi z vaseho okoli pred par lety aktivne vystupovalo na webu a kolik je to dnes. A s novymi generacemi to poroste. Argument, ze kdyz si s webem hrali vedci, tak to bylo xx procent je mimo misu. To je jako kdyz vyrobim auto a budu ho mit jenom ja a zacnu hlasat, ze 100% uzivatelu meho auta je spokojenych. Navic v te dobe to byl praweb o kterem se ani nebavime, jelikoz srovnavame "web" a "web 2.0".

    Ano, tagy nejsou vsespasne, ale dat uzivatelum moznost tridit informace do virtualnich slozek je jejich podstanym vtazenim do hry. Navic ja to treba docela pouzivam. Zkuste si treba nekdy zabrouzdat na youtube podle tagu .. Jako kazdej nastroj se da pouzit dobre a spatne. Popisky, nazvy, tagy atd. jsou dalsi semanticke informace a navzajem se doplnuji. Vyhoda tagu je v tom, ze to muzete dat do rukou lidem, kdezto popisky a a nazev asi chcete mit zvoleny podle sebe jakozto autor. Revoluce je v tom, ze je to v zasade "public editable" misto pro davani semantiky k datum. Zkuste se nad tim zamyslet a pochopit, jaky je to vlastne principialne skok ve zpracovavani informaci. Nicmene samy o sobe tagy nejsou web 2.0, to snad ani nemusim dodavat.

    Pridal jste se ke skupine technokratickych puristu, kteri objevili ameriku v tom, ze web 2.0 neni upgrade a ze ten nazev je ponekud frivolnim pouzitim neceho co uz ma zabehly vyznam. Ale vsichni krome vas vedi, ze je to jen basnicka licence a marketingovy vhodny nazev a dokazi to tak brat a zit s tim.

    Budu schopen zit s nazvy web 3.0 a 4.0, pokud se k tomu nazvu najdou odpovidajici vyznamy. Web 2.0 neni pro logicke puristy vhodny nazev, nicmene to neni zadna prazdna bublina bez vyznamu, jak jste se pokusil naznacit, ale nebyl schopen dokazat.
  • 3. 8. 2007 20:39

    anonymní
    Žádné webové desktopové aplikace? A co Goole Docs & Spreadsheets? V článku nejsou ani tak chyby jako spíš mnoho opomenutí a zjednodušení. U webu 2.0 rozhodně nelze zanedbávat jeho technologickou stránku, jakkoliv může být pro běžného uživatele "nezřetelná". Pokud nahradíte běžný CRT monitor novým LCD displejem tak věřím, že poměrně snadno přistoupíte na názor, že se jedná o novou generaci zobrazovací technologie. Článek je opravdu z velké části o ničem. Ano, odkazuje se na pár faktů a statistik, ale jinak zůstává zcela povrchním a nezajímavým. Dal by se zkrátit o polovinu a čtenář by o nic nepřišel. Web 2.0 je posun směrem k Sémantickému webu. Tagování může být "nekvalitní", nicméně i tak web jako celek kvalitativně posouvá úplně někam jinam, umožňuje snadnější automatické zpracování informací. Nejdříve se počítače používaly především k výpočtům, později ke zpracování dat a nyní se přechází ke zpracování informací, ve smyslu významu oněch dat.
  • 4. 8. 2007 1:46

    mmm (neregistrovaný)
    Neměl jsem čas to rozebírat do detailu .. těch 0.2 považuju za velký úspěch. Kolik to bylo před pár lety? A kolik ke to u tradičních médií? Pár setin promile? :-)) Takhle to pojdme srovnavat. Web 2.0 označuje to, že padla bariéra (technologická a mediální uzavřenosti) a uživatelé kteří chtějí mají možnost promluvit. To že jich to dělá jen část, je jedno, i soustředěné úsilí destin procenta z milionu vytvoří kvalitní medium. Kolik lidi zamestnavaji lecjake noviny a televize (tech co delaji a pracuji s contentem? kolik je to z populace?). No a o tom to je. Jen naiva si muze myslet, že bude aktivní velké procento lidí. Kreativců je omezený počet v populaci a tak to má svoje limity. Ale nyní řádově více lidí produkuje než dříve a i proto vznikaji takove fenomeny jako je digg, youtube, delicious, myspace, facebook, wikipedia atd. Tyhle sluzby a jim podobne objektivne pred par lety neexistovaly a to ze tu dnes jsou dokazuje, ze se neco udalo.

    K tagovani: K cemu je fulltext u videi a obrazku? :-)) Anyways .. vubec jste web 2.0 nepochopil .. to ze nekdo neco otaguje blbe je zase jedno .. je to argument mimo misu .. svet neni dokonalej, vite kolik se na svete uz ztratilo genialnich myslenek jenom kvuli tomu, ze je nekdo nepresne zaznamenal nebo zaznamenal na spatne misto? Tak to proste je a web 2.0 prinasi jistou miru fuzzy logiky, ktera je vlastni zivotu narozdil od ciste matematicke logiky, do ktere by bylo krasne, ale nerealne svet namodelovat. Jak uz jsem rikal neni do diskretni zalezitost a i v tomhle se to projevuje. Vysledkem je tak trochuchaos, jak uz to v zivote byva. :-))

    Jeste jednou si vas dovolim parafrazovat s temi tagy. K cemu nam byl pred par lety fulltext, kdyz jsme meli tak dokonale hierarchicke adresare? Fulltext vnesl do vyhledavani chaos! Najednou vyhledavam kohoutky a misto vodovodnich se mi do toho pletou nejaky zvirata! Sakra!

    Vase argumentace je silne technokraticka, uz jen z toho, ze se stale snazite pidit po procentech a zkoumate kdy uz to bude 2.0 a kdy 3.0 pomoci meritelnych velicin apod. Nicmene taky existuje neco jako kvantitativni uvazovani, ktere vam muze rict mnoho o tom, jestli se neco zmenilo predevsim v tom JAK neco slape spis nez O KOLIK (rychleji,lepe..) to slape .. cisla ktera prezentujete pro definici web 2.0 opravdu nejsou podstatna tak uz prestante s tou smesnou radou web 2.0, 3.0, 20.0 .. je to mimo misu a vypada to spis ze argumentujete za svou tezi ve smyslu prani otcem myslenky.
  • 3. 8. 2007 13:07

    mmm (neregistrovaný)
    V te kritice webu 2.0 je docela podstatna logicka chyba .. a ne jedna :-)

    1. Web != Internet .. jestlize internet byl od zacatku ke sdileni, web byl o zobrazovani informaci a web 2.0 oznacuje to, ze se web posunul k podstatne vetsimu sdileni, ale nemichejte do toho e-mail a dalsi formy sdileni .. to neni zadny argument.

    2. Vynechavate uplne technologicke aspekty .. web 2.0 oznacuje posun prave v technologickem smyslu od puvodniho schematu stahovani stranek vice k desktop like aplikacim ac postavenym na technologiich webu

    3. Uzivatele negeneruji content jen tim, ze pisi stranky, ale i tim, ze taguji, ze hodnoti a tridi informace .. o tom je web 2.0, ze uzivatel neni tak pasivni, ac k tomu casto neni treba niceho tezsiho nez jeden klik .. web 2.0 rika, ze drive tyhle veci byly podruzne a dneska takovyhle metody generujou (ve smyslu nejen pisi ale i tridi a prezentuji)content pomerne srovnatelny a konkurujici i tradicni mainsstream mediim ..

    ...

    atd.

    Web 2.0 samozrejme neni zadny upgrade webu a je to pozvolne. Jestli ten clanek je jen o tom tak to se dalo napsat na par radek. Nicmene Web 2.0 je pojmenovani realnych trendu a zmen ktere se odehraly. Prestante technokraticky plakat nad tim ze nejde o diskretni jasne vymezitelnou vec.