Vlákno názorů k článku Týdeník Respekt spustil nový web a začíná předem moderovat diskuse od hmm, skoda - Škoda. Další hřebík do svobody vyjadřování na internetu....
-
MoB (neregistrovaný)
Já je chápu. Hodně diskuzí je zaplevelených naprostými pitomci a to pak vezme chuť diskutovat i někomu, kdo by třeba přispěl komentářem hodnotným a přínosným.
Asi nechtějí mít pod články takovou žumpu, jako jsou třeba Novinky nebo v podstatě všechny zpravodajské servery. A je jenom na nich, jestli budou příspěvky redigovat rozumně a objektivně...
-
Kybernet (neregistrovaný)
To je jenom mytus, oblibeny u diskusnich frustratu. Na kvalite obsahu zase tolik nezalezi, rozhodujici je objem navstevnosti. Miru slintu v diskusich muze snizit nanejvys vyssi narocnost obsahu na ctenare (coz neni to same co kvalita!), ovsem to prave jenom diky tomu, ze takovy obsah take generuje mnohem mensi navstevnost.
-
Co si představujete pod "psát pravdivě a nezaujatě"? Totiž, budeme-li se pídit po "objektivním zpravodajství", dostaneme se k takovým věcem, jako že se toho ve světě (a vlastně i u nás) děje tolik, že není možno informovat o všem, takže je třeba si nějak vybrat, o čem psát (a jak toto provést nezaujatě?), že prakticky každé slovo má jisté konotace, takže je třeba každé pečlivě uvážit a v případě několika synonym zvolit jedno konkrétní (jak toto provést nezaujatě?), že každý jedinec hraje zároveň několik sociálních rolí a to, kterou zvolíme při popisu aktéra konkrétní události (muž/muslim/chudý/černý/příslušník konkrétní organizace versus žena/křesťanka/bohatá/bílá/příslušnice jiné organizace), určuje "pravdu zprávy o události", přičemž nemusí být zřejmé, nakolik se kryje s "objektivní pravdou události samotné".
Nebo stručněji, souhlasím, že "Respekt a podobní" nepíší pravdivě a nezaujatě, ovšem v diskusích to není o nic lepší, jen je ta zaujatost "v opačném gardu". Pokud by někdo opravdu toužil po nezaujatosti (přičemž je otázkou, proč by to vůbec měl někdo chtít), musel by hledat mezi či lépe nad obojím.
-
Takže už aspoň víme, že vy to překrucujete určitě. Protože za prvé jste nezažil na vlastní kůži "to období", ale pouze jste v té době žil jeden z mnoha příběhů, který pro danou dobu vůbec nemusí být charakteristický nebo určující. Za druhé lidská paměť je dost nespolehlivá, pamatuje si selektivně, vzpomínky upravuje podle pozdějších událostí a lidé si dokonce pamatují i věci, které objektivně nikdy nezažili.
To, že si někdo něco "pamatuje" a "zažil to na vlastní kůži" jsou ty nejhorší případy nevědomosti. Protože ne každý si dokáže přiznat, že něco bylo jinak, než jak si to pamatuje.
Je to vidět i na tomto konkrétním příkladu. To, o čem tvrdíte, že si to "pamatujete", se týká války, a nelíbí se vám, jak Respekt píše o vyhnání sudetských Němců. Jenže ty souvislosti jsou jenom ve vaší paměti, objektivně neexistují a neexistovaly - to, že je někdo příslušníkem nějakého národa, o dotyčném nevypovídá vůbec nic.
-
MM (neregistrovaný)
Pokud národní příslušnost není jednou z určujících charakteristik, jak potom vysvětlíte, že čeští Němci v roce 1840 a čeští Němci v roce 1940 byli naprosto stejná sebranka povýšeneckých rypáků s panskými manýry? Vždyť je dělilo od sebe sto let a neměli vůbec nic společného, jen jeden národ.
Oni všichni rádi nadávají na Hitlera, ale zapomínají na to, že kdyby Němci nebyli dobytek takříkajíc od přirození, Hitler by se k moci nikdy nedostal...
-
Někteří lidé to tak holt mají, že pokud je rozpor mezi tím, co si myslí oni a co tvrdí někdo jiný, nemají vůbec pochyb o tom, kde je pravda. Jaké to je, žít s pocitem, že jste neomylný? Ale nic si z toho nedělejte, klidně to můžete dotáhnout až na prezidenta. Ten současný také přesně ví, co četl, jenom prolhaná média existenci toho článku pořád tají. A nejprolhanější novinář je Peroutka, který měl tu donebevolající drzost vzepřít se bezchybné Zemanově paměti a článek "Hitler je gentleman" vůbec nenapsat.
-
farnhajt (neregistrovaný)
je pravda, že erik má pro peroutku slabost, ostatně sám je držitelem jeho ceny. ale to, jak třeba během přechodu na nový systém zmizela dobrá třetina diskusních příspěvků na blogu respektu pod článkem: přerozdělování blbců a zbytek zůstal seřazen podle času (dá se to možná někde nastavit?), asi nebude náhoda.
jeden dělá to, druhý zase ono.
-
Seti (neregistrovaný)
"Jaké to je, žít s pocitem, že jste neomylný?"
Směju se, až se za břicho popádám :-D Tedy něco takového číst od někoho, kdo se prezentuje jako Všeználek a projevuje se v 95 % diskuzí o všemožných tématech od IT, přes politiku, až po právo, a má VŽDY pravdu (nebo si to alespoň myslí), to je prostě masakr :-)
Takže když už jste tu otázku položil, tak byste na ni i mohl fundovaně odpovědět. Jistě se zde najdou i další, které to bude zajímat ;-)
-
wor (neregistrovaný)
dnes je moderní říkat : " mám prostě jiný názor " a ve skrytu duše má dotyčný pocit že ho okolí prostě musí respektovat. Vrach je mnohdy také přesvědčený že si svůj čin ospravedlňuje. Je to podobné když podnikatelé vytunelovali firmu a s oblibou všichni tvrdily že jim prostě nevyšel podnikatelský záměr.
Ono si myslím že nejde ani tak vulgarismy v diskuzích jako o to že prostě egoistycký arogantní cenzor neunese jiný názor. (Stejskal, Čermák atd...) Nikdy jsem nepochopil proč se brojí proti diskutujícím kteří svůj příspěvek vykřičí velkými písmeny. Mě to bylo vždycky u prd-ele a nevidím v tom nic nestandardního. Když je někdo vulgární je to součást ňeho a každý si o něm může udělat svůj názor nebo pohled.Zaráží mě ale jiná věc. A to že si zpravodajské weby nechávají platit za archívy. Chudáci badatelé, analitici, filozofové a historici. Pro ně je to daleko horší než pro normálního člověka. Ten se prostě sebere a půjde prostě jinám. Ať si to čtou a diskutují mezi sebou jen páni redaktoři.
-
Seti (neregistrovaný)
"Nic takového si nemyslím a v mých komentářích nic takového nenajdete."
Ten, na kterého jste reagoval, si to myslí? V jeho komentářích jsem taky na nic takového nenarazil.
"Na tom, že si dovoluji mít jiný názor, než vy, nevidím nic troufalého a není potřeba za tím hledat nic jiného, než že mám prostě jiný názor."
To jistě, jenže o tomhle jsem nepsal.
-
ph (neregistrovaný)
Na neomylného si tady celou dobu hrajete pouze vy sám. Já jsem totiž o válce nic nepsal a ani to není to období o kterém jsem v narážce mluvil. Dokonce jsem žádnou válku sám naštěstí nezažil. A Peroutka je mi víte u čeho. No, lžete si do vlastní kapsy dál. Máte to nejspíš v genech.
-
Bohužel tedy,takové diskuze nepovedou nikam,protože na sebe příspěvky nebudou navazovat,když si z nich "moderátoři budou vybírat jen ty, které stojí za zveřejnění". Navíc tedy absolutně nechápu podle jakéko kriteria to chtějí vybírat. To bych pochopil na nějakém odborném serveru,třeba i zde,že moderátoři propustí do diskuze jen ty příspěvky kterou budou mít rovněž vysokou odbornou úroveň směrem k odbornému obsahu článku.
Alev případě Respektu,to je víceméně sám o sobě diskuzní politický server,kam autoři píší své nijak odborné názory.A jak chtějí autoři vybírat které názory jako příspěvky stojí za zveřejnění pod názorem autora? To bude chtít opravdu tvrdé politické školení.. -
Urážky mažou na všech diskuzích (které za něco stojí). Argumentační fauly k diskuzi patří. A offtopic se u politické diskuze těžko pozná (ono právě v politice souvisí - nazorově- všechno se vším).
Tady jde možná o něco jiného. Pokud tedy hovoříme o diskuzi, tak i a hlavně diskuzi i v příspěvcích pod článkem mezi sebou (do kterých se může zapojit třeba i autor článku)
Ale tady to vypadá že vlastně diskuze nebude, pouze pod článkem několik moderátory povolených (vhodných) příspěvků - a konec-ty už mezi sebou diskutovat moc nebudou.. -
Když absolutně nechápete, jakým způsobem to budou moderovat, nedělejte tam moderátora ani nestanovujte pravidla. Ale mohl byste připustit, že když vy něco absolutně nechápete, někdo jiný by to chápat mohl, ne?
Proč by na sebe příspěvky nenavazovaly? Někdo napíše komentář, moderátor ho zveřejní, já na ten komentář zareaguju, moderátor ho zveřejní. Kde je ta nenávaznost? Navíc zrovna to, jestli komentář navazuje na ten předchozí, je dobré kritérium pro hodnocení.
Zdá se, že jsou lidé těmi internetovými "diskusemi" už tak zmatení, že úplně zapomněli, jak normální diskuse vypadá, a že existují kritéria, podle kterých se dá každý diskusní příspěvek hodnotit. Navíc nebude potřeba vybírat jen ty absolutně špičkové příspěvky, a jakmile bude mít nějaký příspěvek byť jen jediný malý kaz, nepublikovat ho. Ono bude úplně stačit vytřídit ty komentáře, které jsou úplně mimo téma nebo nikam nevedou. Tím se odstraní 90 % nesmysl a zbytkem už se čtenář nějak prokouše.
-
"Běžné" jsme použil proto, aby zůstal prostor pro ty diskuse, kde jsou diskutující natolik schopní, že moderování nepotřebují (protože si diskusi moderují sami automaticky). Pokud tenhle okrajový případ zanedbáme, platí, že nemoderovaná diskuse není diskuse. To, že spousta lidí netuší, co je to diskuse, a pletou si s diskusí příspěvky pod články na webu, na tom nic nemění.
Mimochodem, "neomezená svoboda" je nesmysl, ani se vám nepodaří nadefinovat, jak by něco takového mělo vypadat.
-
JSBD (neregistrovaný)
ok, opravim: UMELE neomezena svoboda - samozrejme fyzicke a fyzikalni omezeni je vsudypritomne, ale pokud jsou omezeni jen charakteru prirodnich zakonu/podminek/satvu, je to svoboda; pokud pridate svevolne omezeni, pak to neni svoboda zadna, at ji date privlastky jake chcete.
Howgh. -
Pořád je to nesmysl. Neomezeně svobodný podle vašeho výkladu byste mohl být jedině tehdy, pokud byste na celém světe byl sám. Nebo-li byste nemohl dělat drtivou většinu věcí, které dnes dělat můžete. Zajímalo by mne, jestli si autoři těchhle řečí o "neomezené svobodě" někdy zkusili představit aspoň jeden jediný příklad.
-
Jako se lidé už pomalu učí ignorovat troly, agresivní a sprostá individua tak se čistí i diskuze.
Moderovaná diskuze je pořád diskuzí, protože ve společnosti funguje moderování samovolně, neboť když se diskutující nechtějí s někým bavit, nebo jej chtějí umravnit, tak mu to dají najevo. Tento systém bohužel u psaného projevu nefunguje, proto jsou i jiné metody moderování.
Úrovni obsahu odpovídají diskutující (viz třeba živě), Respekt proto moderuje diskuze už jen tím, že určitá část necílové skupiny ten článek ani nedočte. Je otázkou, kam toto moderování povede, jestli to naopak nezabije celý Respekt, protože toho k moderování bude tolik, že to bude neumoderovatelné.
Absolutní svobodu omezuje svoboda ostatních, čímž tento termín vylučuje sám sebe. Takže ano, omezená svoboda je svobodou.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Problém spočívá v tom, že se "moderování" velice snadno zvrhne v cenzuru. Konec konců, za normalizace byla znovuzavedena cenzura, zrušená v rámci "obrodného procesu", pouze byla vydávána právě za "moderování" a podobné procesy (takže formálně zde cenzura až do roku 1989 už nebyla).
Nehledě k tomu, že text Respektu k "moderování" naprosto jednoznačně uvádí, že nepůjde pouze o vyřazování příspěvků vulgárních nebo mimo téma článku. A v tom případě si nedovedu představit nic jiného dalšího, než právě aplikaci politických kritérií typu sympatizace nebo nesympatizace diskutujících s fašistoidními názory redakce a jejích spolupracovníků.
"Žumpa" zpravidla spočívá v tom, že jsou tam uveřejňovány příspěvky, které se autorovi (a jeho sympatizantům) nelíbí, a že počet kladných a záporných reakcí demonstruje, jak malou mají autorem presentované názory podporu. Což je na druhé straně docela důležitá zpětná vazba, která brání tomu, aby se společnost dostala do střetu nikoli ve světě virtuálním, ale reálném. -
Za prvé, cenzura je omezení šíření informací ze strany moci – Respekt nemůže nic cenzurovat, protože nemá moc zabránit vám danou věc publikovat kdekoli jinde.
Za druhé, je pozoruhodné, jak tady všichni řeší, že moderátoři Respektu nemohou zvládnout moderovat komentáře dobře, že určitě budou nadržovat souhlasným příspěvkům a nesouhlasné příspěvky mazat. Z čeho pramení ta nedůvěra? Z toho, že vy sami byste diskusi moderovat nezvládli, a proto nevěříte, že to může zvládnout někdo jiný? Navíc nechápu, proč pak vůbec na webu Respektu něco čtete – pokud by redakce chtěla manipulovat se čtenáři, má k tomu mnohem větší prostor v článcích samotných než při moderování komentářů pod články.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
1. Pokud u všech internetových fór zavedete cenzuru, tak "publikace kdekoli jinde" poněkud nefunguje. Respektová fóra byla jedněmi z mála fungujících bez cenzury a přitom relativně hojně navštěvovaných.
2. Pokud tento záměr proponovali redaktoři přímo v informaci o změnách na webu, tak vcelku není prostor pro pochyby, že se bude jednat o manipulativní cenzuru.
2a. Budete se možná divit, ale mě zajímají i názory, s nimiž nesouhlasím, a jejich vyargumentování. -
Publikace kdekoli jinde funguje, protože vám nic nebrání založit si třeba vlastní blog.
Kde přesně v informacích o změnách na webu redaktoři uvedli, že půjde o manipulativní cenzuru?
Mne samotné názory nezajímají. To, že někdo napíše svůj názor, pro mne nic neznamená – že existují i jiné názory vím i bez toho, aby jiný názor někdo musel napsat. Zajímají mne argumenty – ale těch najdete v internetových diskusích málo. Chtěl bych vidět nějaký komentář na webu Respektu, který byl slušný a byly v něm argumenty, ale přesto nebyl zveřejněn. Pořád tady totiž vidím silné názory, že takové komentáře bude Respektu určitě „cenzurovat“, ale ten důkaz pořád nějak chybí.
-
Radouch (neregistrovaný)
To tedy mám. Na webu Respektu jsem zablokován, protože jsem jednou poukázal na manipulativní znění otázky v článku a duševně méně obdařený cenzor nebyl schopen pochopit smysl mého textu a (patrně) si to vyložil jako urážku redakce...
Máte naopak vy nějaký důvod si myslet, že redakce Respektu nebude z komentářů vybírat jen to, co se jí hodí?
ČLÁNKY DO MAILU