Názory k článku Česká média nechtějí zdarma dávat data umělé inteligenci typu OpenAI. A Seznam dělá mrtvého brouka

Nejsem právník, ale toto "Jenže zákaz botů v robots.txt nemá oporu v zákonech, takže ho lze obcházet. " se mě zdá jako blbost. Neřešme zda nějaké konkrétní řešení má oporu v zákonech, řešme to zda vyjádření jasného nesouhlasu se scrapováním má oporu v zákoně. Uvedení zákazu v robots je za mě vyjádření jasného nesouhlasu a to je to podstatné.

To, že vyjádříte s něčím nesouhlas, ovšem neznamená, že dotyčný musí ten nesouhlas respektovat. Musí respektovat jen takový nesouhlas, který by zasahoval do vašich práv. Když někdo zaparkuje auto před vaším domem, můžete s tím také vyjádřit nesouhlas, ale pokud neporuší zákon a nebude zasahovat do vašich práv, nic s tím nenaděláte – pak je to už jen otázka slušnosti, zda váš nesouhlas bude či nebude respektovat.

(Výše uvedené ovšem neznamená, že stahující při tom stahování nezasahuje třeba do vašich autorských práv. )

Pokud si pamatuju, tak spor mezi New York Times a OpenAI/Microsoft je právě o tom, že scrapovali obsah za paywallem...

Chtěl bych mít vaši jistotu v tom, že trénink AI je neoprávněným užitím autorského díla. Myslím, že kdyby to tak bylo, spousta soudních sporů by byla velmi rychlá.

Ono je to trochu složitější, protože kdybyste opravdu vždy vyžadoval souhlas s užitím, musel byste takový souhlas získat při každém vstupu na jakoukoli webovou stránku. Takže se to vykládá tak, že už jenom tím, že webovou stránku veřejně vystavíte, dáváte implicitně souhlas s určitým běžným využitím té webové stránky. Akorát není jasně řečeno, co to přesně je.

chtěl bych tě vidět, jak implementuješ robots.txt přes GTM, to jaksi taksi prostě nejde.

Robots.txt je mimo legislativu, je to technická nástroj jak omezit provoz na serverech, nelze z něho odvozovat právní důsledky.

to je tady zase snůška názorů.... robots.txt asi nic neřeší, neboť na dané stránce ve zdrojovém kodu se ani nemusí nacházet, když ji tam implementujete např. skrze GTM (takže vám bude chybět doličný důkaz)

- ale vůbec odproštěno od jakéhokoliv KODU, který by mohl na webu ve zdrojáku být.. jakmile by něco takového začalo široce platit, tak zkrátka někdo vymyslí nějaké úžasné optic/visual OCR řešení, které bude snímat neskutečně rychle se promítající screeny na nějakém monitoru - a tato data překládat.. a zase na to bude původní interpretace (sázející na nějaký "interní kod" na stránce) - chabá..

Jurassic Park - Ian Malcolm: ".. life finds its way.. "

Ovšem z právního hlediska bych to primárně doporučil uvést do terms of service.

Pkkud toto čtete, tak jsem již mrtvý.... :-D

Pobavilo, diky! Priste doporucuji misto prav v Plzni studovat neco uzitecnejsiho. Takhle to opravdu nefunguje.

hlavně ke komerčnímu užití cizích (i volně přístupných textů) potřebuji explicitní souhlas a nikoliv implicitní (nevyplněný či nedostatečný robots.txt).

Zákon (121/2000) neřeší vůbec jakýkoliv nesouhlas, ale jasně vyžaduje souhlas k užití. Dovozovat si souhlas z toho, že ti to nezakázal je nesmysl, taková skutečnost není "prokázání souhlasu", že.

Nevím zda jsem v tomto nějak zvláštní ale pro mně není podstatné pouze co se píše ale i kdo to píše. Protože deset lidí deset názorů, a i holá fakta se dají naservírovat různým způsobem. Neautorizovaná informace je pro mně něco jako sdělení načmárané křídou na zdi ;-)