Vlákno názorů k článku Český Mobil žaluje CZ.NIC od Vít Burda - "CZ.NIC nepřijímá žádnou odpovědnost za užívání Doménového jména...

"CZ.NIC nepřijímá žádnou odpovědnost za užívání Doménového jména zapsaného v Rejstříku .cz Doménových jmen a zejména za rozpor s ochrannými známkami, obchodními značkami, obchodními jmény nebo s právy ke jménům v jiném kontextu."

Například tohle ustanovení, které citujete je dle českého právního řádu neplatné. Cituji z níže uvedené knihy: "...vůči subjektům, se kterými smluvním vztahu, může CZ.NIC z.s.p.o. prohlašovat cokoliv, nemůže to však mít vůči těmto osobám téměř žádné právní účinky." Více viz kniha Právní aspekty doménových jmen. Na CZ.NIC z.s.p.o. se Český Mobil může zahojit mnohem více, stačí když napadne neplatnost smlouvy o registraci doménového jména.

"...na základě čeho by měl soud dojít k závěru, že pravidla schválená Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (a navíc chránící uživatele) jsou špatná. "
- na základě českých norem, které se dají aplikovat a toto bych radši nechal na soudcích, oni si s tím nějak poradí

Na CZ.NIC z.s.p.o. se Český Mobil může zahojit mnohem více, stačí když napadne neplatnost smlouvy o registraci doménového jména.

Jak by mohl Český Mobil zpochybnit platnost smlouvy mezi dvěma jinými subjekty? Není mi jasné, jaký právní titul by k tomu měl. Kromě toho, i kdyby snad některá z ustanovení smlouvy byla v rozporu s právem (jakože se to osobně neodvažuji ani tvrdit, ani vyvracet), neznamená to ještě automatickou neplatnost celé smlouvy.

"Jak by mohl Český Mobil zpochybnit platnost smlouvy mezi dvěma jinými subjekty?" Doufám, že stačí, aby utrpěl poškozený nějakou soudně vyčíslitelnou škodu, tím že ho poškozuje tato smlouva a tím může zpochybnit platnost smlouvy. Připodobnil bych to k přihlášce ochranné známky. Tuto registraci může taky každý subjekt napadnout, který splňuje taxativně vymezené podmínky v §9 zákona č.137/1995 Sb. Ale bohužel v tomto případě je to přímo upravené v zákoně, což u domén není.

Nenapsal jsem automatickou neplatnost celé smlouvy, stačí když soud zneplatní jenom článek č.5 smlouvy.

To je můj soukromý názor. Právnické vzdělání bohužel nemám.

No jo, ale právě to ustanovení zákona je v tomto případě klíčový rozdíl. Kromě toho v případě napadení registrace ochranné známky se nejedná o smluvní vztah (mezi Úřadem a držitelem známky žádný není), ale o napadení aktu státního orgánu, což zákon umožňuje za stanovených podmínek.

Jinými slovy, podle mého názoru je to úplně něco jiného a Český Mobil by s požadavkem na vyslovení neplatnosti smlouvy těžko uspěl.

Co vám na to nejspíš mohu odpovědět je asi tohle: Občanský zákoník upravuje majetkové vztahy fyz. a práv. osob. majetkové vztahy mezi těmito osobami a státem atd.

Obchodní zákoník upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy související s podnikáním. Nelze -li řešit některé otázky podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

§39 Obč.zákoníku cituji: Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

To zda-li CM uspěje bych nechal na soudcích. A víte snad, jak formulovali právníci CM žalobu proti CZ.NIC?

Myslím, že si tak docela nerozumíme. Mně jde spíš o procesní záležitost: jak by se mohl Český Mobil žalobou domáhat vyslovení neplatnosti smlouvy, jejímž účastníkem není. Právní zájem by nepochybně osvědčil, ale podle mého názoru je nevhodně zvolený postup, kterým by podle mého názoru neuspěl - a proto taky předpokládám (a informace v článku to potvrzují), že svoji žalobu postavil na něčem jiném.

Přesně na tom to IMHO postavili: že jim to CZ.NIC nechce z formálních důvodů uznat, ačkoliv je to - podle nich - jasný projev vůle. Mně to osobně z hlediska reálného fungování CZ.NICu přijde jako nesmysl (bez notářského osvědčení by se z toho stala anarchie), ale u soudu s tím možná uspějí.

Souhlasím - anarchie by to byla asi veliká. No uvidíme, jakým bude soudce králem Šalamounem.

Uplne stejne jako Netscape (AOL) nebo treba Corel napada smlouvy Microsoftu s prodejci pocitacu prestoze jejich ucastnikem neni ;) Mozny to je.

No jo, jenže:

1. je napadají v USA, kde panuje mírně odlišný právní systém;
2. odvolávají se, aspoň pokud se nepletu, na ustanovení soutěžního práva, což je zase mírně odlišná záležitost od toho, o čem tu mluvíme.

Asi moc ne :-) Myslim, že si rozumíme, že Smlouva o reg. doménového jména není úplně košer, je to tak? A jaký je váš názor: na čem tedy postavil žalobu CM? A jestli to postaví CM na tomto: "CZ.NIC, protože nebylo ochotno akceptovat Prohlášení o převodu domény oskar.cz, neboť nesplňovalo jasně deklarovaný požadavek: "Převod domény je nutno doložit úředně ověřenou [zvýraznil autor] písemnou žádostí."
Tak určitě neuspěje (z 85% ;-), ledaže by soud rozhodl, že vůle majitele domény převést ji na nabyvatele byla jasně prokazatelná vyjádřením o převedení a notářské ověření je jen faktické potvrzení této vůle. Ale to je jen čistá spekulace.