Vlákno názorů k článku Chcete prodávat zboží do EU? Připravte si čtvrt milionu ročně, než pošlete první balík. Nová pravidla zavírají zdejší e-shopy od d01b0da0-e7b8-4b05-9363-ca9a44d6 - Klasický scénář. Komise navrhne pitomost, všichni tu pitomost...

Klasický scénář. Komise navrhne pitomost, všichni tu pitomost schválí. Pak se zjistí, že to je pitomost. Všichni se tvářit, že ta pitomost je vlastně nějaká přírodní katastrofa, která se tu zjevila náhodou nikdo neví jak a začnou nás před ní zachraňovat. Přitom sebevětší pitomost nelze zrušit, protože zrušení čehokoliv není konstruktivní, takže z velké pitomosti lze udělat pouze malou pitomost.

Já jsem většinou na straně EU, ale tohle nařízení je naprostý nesmysl. Žena má malý eshop, kde je ráda, že po odečtení nákladů a výdajů na odvody má nějaký zisk. Do zahraničí posílá jednou za uherský rok a platit kvůli tomu 150 EUR se prostě nevyplatí. Přitom tu podstatu splňuje - balíček je zabalen v recyklovaném papíru a velmi kompaktně, bez prázdného prostoru.

Vsichni mame rovne podminky. Kdyz da vase zena miliony do lobbingu, taky si muze nechat usit euronarizeni na miru pro likvidaci konkurence.

Komise tu pitomost navrhla.

Jste přesný představitel tohoto a podobných problémů. Dokud se Vás to přímo nedotýká jsou Vám podobná nesmyslná nařízení u zádele i když to vadí nebo poškozuje někoho jiného. Pokud se stale timto způsobem bude chovat většina lidí, kdy se kritický (sobecky) nezamýšlejí nad dopady pro ostatní, nic se nezmění!

Zrovna v tomhle případě je těžké na někoho konkrétně ukázat,

Ale vubec. Muzeme ukazat na komisi, ktera s tim prisla a pak na zaintersovane parazity, kteri zablokovali korekci, ktera by tu kravinu zjednodusila. V CR to je jmenovite EKO-KOM, a.s..

Jenže tady se platí předem a prodejce dopředu neví jestli do konkrétní členské země bude vůbec něco posílat. Takže diskriminace některých zemí je levnější

Ale to právě tak není.

Byly tady nějaké diskuze, mluvilo se o tom, poslední nařízení k odpadům bylo někdy z devadesátých let. Tak Komise upozornila Radu a Parlement, že se musí řešit recyklovatelnost obalů https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52015PC0596, píše se rok 2015.

Tady je první příkaz Komisi od Parlamentu a Rady s prvním draftem směrnice https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32018L0852, píše se rok 2018, Komise to měla dopracovat.

Pak se několik let řešil Green Deal, hromada lží, nesmyslů, spousta výkřiků aniž by někdo něco vůbec četl. Tohle se svezlo s tím. Však u toho byl u náš současný premiér, který to ještě aktivně i podpořil.

Rok 2021, Parlement urguje Komisy, aby už něco předložila https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-02-10_EN.html. O rok později Komise posílá návrh zákona https://environment.ec.europa.eu/publications/proposal-packaging-and-packaging-waste_en

Zbytek je už na Parlementu, vč. řady změn a blokací. Blokace probíhaly i v Komisi samotné, hromady jejich zápisů to potvrzují. To jen tak ve zkratce, už rok to implementujeme jako automatizovaný proces u jednoho velkého přepravce, takže řadu těch věcí mám chtě nechtě načtených.

Nedokážu říct, jak EKO-KOM do toho zasahuje, nikde jsem nic s ním nezaznamenal.

Bohužel se na to nejde dívat takto zjednodušeně - hodně záleží i na finančních poměrech dotyčného. Ve chvíli kdy žije od výplaty k výplatě (nebo od důchodu k důchodu) tak kašle na nějakou ekologii a jde po cenově nejvýhodnějším řešení. Nemusíme s tím souhlasit ale realitu nezměníme.

Musím se proti tomu ohradit. Já jsem na straně EU z hlediska jejích principů, jako volný obchod, zajištění bezpečnosti potravin nebo snižování emisí. Sám mám doma tepelné čerpadlo a plánuji fotovoltaiku a elektroauto. Ale ne proto, že mi to nařídila EU, ale prostě proto, že se mi to ekonomicky vyplatí. A nemám soucit s někým, kdo tady ve vesnici topí uhlím tak, že se v okolí jeho domu nedá dýchat a pak si ještě stěžuje, že mu zdražuje uhlí, protože emisní povolenky. Kdo je teď sobec, já nebo on? Dotace na výměnu kotle tu byly dost dlouho na to, aby si to mohl vyměnit za něco lepšího.

Pokud vím, tady byste měl chtít být ještě víc na straně EU. Komise to řešit chtěla, ale členské státy řekly ne. Problém často je v tom, že členské státy mají relativně hodně pravomocí, ale říct, že za to může EU, je strašně jednoduché.

Tady je asi hlavní důvod neschopnost se dohodnout, některé země a skupiny lidí blokovali jakoukoliv dohodu až zůstal výsledný text, paradoxně.

Komise dostala nařízeno to zpracovat. Není to její rozhodnutí. Její selhání je, že nezískala podporu pro jinou úpravu a ta procesní mašinérie zapříčinila, že musel zůstat text, který pak i prošel hlasování.

Tohle mělo působit jako obrana proti zdržování, vedlejší efekt jsou takovéhle občasné nesmysly.

Částečně za to mohou i naši zástupci, protože jako ČR jsme to blokovali jako celek a nesoustředili jsme se na najítí jiné formy/obsahu. Naše strategie blokace nevyšla a teď jsme ostrouhali.

Zrovna v tomhle případě je těžké na někoho konkrétně ukázat, viník je spíše systém. Zajímavá otázka může být, jestli někdo v pozadí toho využil a proloboval jsi to podle sebe, ale to je vždy těžké prokázat, takže bych s tím neargumentoval, dokud v ruce nebudou důkazy.

Tak tech 150 nauctuju zakaznikovi, at si to pak vyresi se svym zvolenym zastupcem v EP

Tak to funguje jinde :) tady když se stane takovýhle přešlap (ať už z jakéhokoliv důvodu), tak bude velký tlak na opravu a situace se opět narovná. Jinde podobná nařízení zůstávají v platnosti, protože se to lobby hodí.

Podle všeho musela. Celý proces je poměrně složitý a je problém, že ve spoustě věcí mají jednotlivé státy pořád relativně silné pravomoci. Tím chci říct, že házet to na EU je strašně jednoduché, ale krátkozraké.

. tohle s tou (finanční nouzí, nedostatečné prostředky atd.) je naprosto vynikající a zcela přímočarý příklad, který je přímým dorazem "pyramidy potřeb" jedince