Vlákno názorů k článku Co je to ACTA a proč se této "dohody" bát? od Harty - Urcite by stacilo notarske osvedceni prelozene do jazyka...

Urcite by stacilo notarske osvedceni prelozene do jazyka cilove zeme i zemi tranzitnich , nicmene nejlepsi by bylo nakopat vsechny " umelce " a ostatni zainteresovane organizace a jednotlivce do pr...e , a uplne nejlepsi by bylo je na nejaky cas ignorovat ( nechodit na koncerty , do kina atd ) a to celosvetove aby se chytli za rypaky a prestali blbnout , a pokud by to nepomohlo tak proste stavkovat az do uplneho vyhladoveni zabavniho prumyslu.

Vždyť i to grabování je podle ACTA nelegální !

např. Alexandr Vondra byl z vládních peněz USA (před)placen, tedy každý poslanec, který vyjádřil důvěru vládě v které sedí agent cizí moci, je takovým poslancem.. A to je opravdu jen drobný příklad z mnoha.

Hezká demagogie, která léčba se tedy poskytuje bez oněch poplatků? A o kolik bylo po snížení rozsahu ze zdravotního pojištění sníženo vybírání pojistného, o tom raději ani neuvažovat.

Hmmm. Tady je seznam poslanců - můžete mi napsat, kteří z nich zastupují USA?
http://www.psp.cz/sqw/snem.sqw?P1=0&P2=0&l=cz

Přečtěte si tu Ústavu: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Ta věta přece neříká to, co tvrdíte: že všichni za jakýchkoli podmínek mají nárok na bezplatnou péči. Všimněte si, že Ústava říká, že (1) bezplatná péče bude založena na veřejném pojištění a (2) bude dostupná za podmínek, které stanoví zákon. Ono je totiž zřejmé, že z veřejného pojištění nelze pokrýt náklady na léčbu všech, kdo ji potřebují. Zákon proto -v souladu s Ústavou!- stanovuje, komu je bezplatná léčba poskytnuta a komu nikoli.

Co se týče konkrétního případu, k tomu se bez odborných znalostí těžko vyjadřovat - je možné, že podle názoru lékařů pojišťovny by u těchto pacientů daná léčba v danou dobu neměla znatelný efekt. Tj. že by podle nich bylo lepší ty peníze dát někomu jinému, komu by pomohly víc. Vžijte se do pozice pojišťovny: tady máte hromádku peněz a kdybyste se rozkrájel, tak ty peníze pro všechny nestačí. Ať uděláte co uděláte, vždycky bude někdo, koho necháte na holičkách... kdo to bude, podle čeho ty oběti vyberete? Budete vybírat tak, aby obětí bylo co nejmíň? Nebo tak, aby bylo co nejmíň úmrtí a trvalých následků? Nebo tak, aby to bylo pro společnost ekonomicky nejvýhodnější, tj. uchovat co nejvíc práce schopných osob (což by vedlo k diskriminaci zdravotně postižených)? Budete ta kritéria nějak kombinovat? ...některé problémy prostě nemají jednoznačné řešení, bohužel.

Tak to spatne vidite.

Jenze tady vubec neni reci o penezich, ale o tom, ze lecba (zdarma) je vase ustavni pravo.

Nehlede na to, lecba je prakticky vzdy vyrazne levnejsi, nez financovani nasledku - ti lide jsou nasledne za radove vyssich nakladu v ruznych ustavech.

>> však ony si už USA dohlédnou na to aby to tam bylo

Nevšiml jsem si, že by v našem parlamentu, v parlamentu EU nebo v parlamentu kterékoli ze zemí EU seděli zástupci USA (a už vůbec ne v počtu, který by jim umožňoval ostatní přehlasovat).

Na to, aby byla drahá léčba úplně pro všechny, kdo ji potřebují, nebudou peníze nikdy. Vždycky bude nutné někde udělat čáru, co ještě bude a co už nebude propláceno. Takže to, že ta čára pořád někde je, neznamená, že poplatky u lékaře a za recept ji neposunuly dál (tedy ve prospěch těch, kteří drahou léčbu potřebují).
Chce to jen pochopit, že svět není černobílý - a místo je/není to bezchybné se spíš dívat, kterým směrem jsme se pohnuli na škále možného...

To ano, ale nikde tam není norma, která by to nařizovala. (btw. ta smlouva je spíš závazná pro stát (ale v tomhle ne) než pro občany)

v USA to už funguje bez ACTA.

To je tvuj problem, najmi si na to lidi kdyz to neponznas sam.

Nehlede na to, ze uzavrena mezinarodni smlouva = zakon.

Ty ses upravdu Debil s velkym D. Nejdriv si to 10x precti, pak si dej 10x preshubu a pak si to znova precti ...

Pro Debila - je odmitla osetrit nemocnice s tim, ze lecba je znama (nikoli ze si pacient neco usmysli), ale pojistovna ji nechce hradit => nemocnice je nebude lecit.

Pevne doufam, ze az budes nekde lezet se zlomenou hnatou, tak lekar bude nejdriv obvolavat pojistovny, jestli tvoji zlomenou hnatu proplati a pevne doufam, ze mu reknou ze ne, ze proplacej jen dve zlomeny hnaty => doktor ti zlomi i tu druhou.

a jak se takovy nelegalni program pozna prosim? bude mit na splash screenu nejakeho bubaka v brylych nebo mi pri instalaci zacne blikat monitor? jak to poznam? jak poznam ze ten program prekonava jakousi ochranu kdyz jedine co na me vybafne je "vlozte cd/dvd a zadejte cilovou slozku"?

nadavate mi do idiotu a odkazujete na uplne neco jineho nez jste napsal vyse. takze si mozna zaplatte nejaky ten kurz "guglovani" protoze tech 10s vam opravdu nestacilo.
bavili jsme se o ODMITNUTI OSETRIT PACIENTA ne o platbe pojistovny za konkretni lecbu kterou si pacient usmysli. je to stejne jako se vztekat ze mi jedna pojistovna uhradi zuby a druha lazne, ale ani jedna bez spoluucasti mi nezaplati strhnuti nehtu na noze vy chytroline.

samozřejmě že to bude muset být nejprve ukotveno v zákoně dané země ... však ony si už USA dohlédnou na to aby to tam bylo. Pak bude moci kontrolor kontrolovat - a když si vybere zrovna vás a získá podezření že nějaký soubor ve vašem telefonu je nelegální tak dle obvyklé praxe budete muset dokázat jeho legálnost - což se v našich končinách provádí dokladem o nabytí, tedy fakturou. Otázkou pak zůstává jestli vám ji uznají.

Je potřeba, aby existoval zákon. To může je pro stát, ne pro kontrolory. Tedy pokud to stát uzná za vhodné (resp. EU - u nás celní kontroly jen na letištích)

NE

Tak zacneme napr Cl 14. Muze (nemusi, ale muze) vam byt kontrolovano osobni zavazadlo a pokud je v nem nalezen padelek (nepo podezreni na padelek) , muze vam byt (v ramci predchozich clanku) okamzite skonfiskovan.

Pokracuje to v Cl. 16. a 17. Jednoduse label prohlasi, ze napr (placnu) CD "S Madonou v posteli" bylo distribuovano pouze v US a s licenci pouze pro obcany US a s povolenym uzitim pouze na uzemi US => kdokoli kdo jej bude mit pri vstupu ze zahranici u sebe, porusil licenci.

Jakmile budete u sebe mit nerazenou placku (ale v principu klido i razenou), muze se kontrola domnivat, ze na ni mate neco co porusuje AZ a muze vam ji obratem zabavit, stejne jako jakekoli jine uloziste (mobil, ntb, ...).

Co si příslušné rozhodnutí nejdřív zkusit přečíst? Dozvíte se v něm docela zajímavé věci, třeba i o aplikovatelnosti příslušného (ne)zrušeného paragrafu v období do zrušení. http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=68222&pos=6&cnt=53&typ=result

Ne, ÚS může jednat pouze, pokud si někdo stěžuje. On je soud. Scanovat schválené (respektive schvalované) zákony musí PS, Senát a Prezident.

A US misto aby ten zakon zrusil, prave pro rozpor s ustavou, tak to posvetil s tim, ze "nektere casti ustavy nejsou tak podstatne".

Jiste, staci 10s hledani na googlu, ale nekteri idioti ani to nezvladnou, to je pravda, jen doufam ze sou za alespon 3m plotem s automatickymi steleckymi vezemi.

http://www.novinky.cz/domaci/256790-pojistovna-lecbu-roztrousene-sklerozy-zaplati-pacienti-hrozili-soudem.html

urban legend ...

On mohl okamzite zrusit tu lhutu, nehlede na to, ze US by mel IMO sam aktivne jednat a ne cekat, az si zacne nekdo stezovat => mel by alespon zbezne scanovat vsechny schvalene zakony a sledovat soudni spory a jejich vysledky.

US samozrejme muze zrusit klidne jediny §.

budete mit dva mobily jeden na doma jeden na cesty

A co měl ÚS dělat jiného? Vytvářet nová znení zákonů není v jeho kompetenci; může tedy jen rušit buď celé zákony, nebo (v některých případech) ucelené části zákonů. Takže ÚS měl dvě možnosti, jak zasáhnout:
A) Zrušit odpovídající zákon okamžitě, tj. včetně možnosti *vůbec* otcovství popřít,
B) Ponechat zákon dočasně v platnosti, aby mohli otcovství popřít alespoň ti, kteří lhůtu splňují.
Která z těch možností Vám přijde více v souladu s Ústavou?

terminologie se sjednocuje a opravdu nejde jenom o autorské právo, ale hlavně o padělky (zde posiluje práva naších výrobců a vlastníků průmyslových práv)

Kde se ve smlouvě píše povinnost dokazovat legálnost multimediálních souborů? Prosím článek a odstavec (resp. bod)

Je moc vtipné u debaty o protiústavních rozhodnutích ústavního soudu argumentovat tím, že ústavní soud rozhodl, že to protiústavní není. Ta debata není o tom, jestli jsou nebo nejsou poplatky užitečné (osobně to vidím jako zbytečnou byrokracii která nic neřeší), ale o tom, že se politici neobtěžovali změnit text ústavy, kterému to jasně odporuje.

Jak si můžete přečíst v článku, program na převod CD do MP3 je sám o sobě nelegální a nelze takové programy vytvářet či šířit. Proto i jakákoliv MP3 opatřená pomocí takového programu je nelegálně získaná. Že máte originální CD už nikoho nezajímá.

- jak vlastně sjednocuje standardy když něco z ní zavést můžu a něco nemusím?
- jak přesně posiluje práva našich občanů v zahraničí? Nutností dokazovat legálnost multimediálních souborů v telefonu?

tyhle urban legend o tom jak odmitli lecit pacienta jsou ohrana pisnicka. zadnej dolozitelnej pripad neexistuje pokud vim, jen povidacky.

a tech 30kc jde doktorovi to je naprosto pruhledny a usetri na tom zase pojistovna protoze ma levnejsi bod a pausalni platbu. toto plati minimalne u obvodaku/praktiku.

no vidíte, tak nakonec jste i vy sám na to přišel, že tu nějakou dobu byl s posvěcením ús neústavní stav.. a to není jedinej ani nejdůležitější případ

=> jste uplne blbej, protoze ty prachy na zadnou lecbu vyuzivany nejsou, ostatne se o otom v posledni dobe nekolikrat psalo, ze nikdo netusi, co se snima deje. Realita je takova, ze jdou do kapes doktoru.

Uz vubec nemluve o pripade z posledni doby, kdy nemocnice odmitala lecit proto, ze pojistovna odmitala lecbu (drahou) proplacet (prave proto, ze je draha). Teprve kdyz pacienti pohrozili zalobou se rozhodli to platit.

Protože sjednocuje standardy všech signatářů. (A aut. právo je pouze jedna část). Tedy posiluje práva našich občanů v zahraničí. Jen škoda, že ji nepodepsala Čína.

fajn ... a teď mi ještě řekněte proč jsme tu dohodu podepsali když ji k ničemu nepotřebujeme ;)

Pribalovat nic nemusis, jelikoz delani zaloznich kopii je z pohledu ACTA nelegalni... Takze budes moc pouzit jen koupene cd, pokud si koupis primo mp3 tak ji pudes moc pouzit jen na jednom zarizeni pro ktere jsi ho koupil.

Mno jestli sem to dobře pochopil,tak si z toho CD do mobilu či ipothu nic nagrabovat nesmíš. Protože už to by bylo vytváření nelegálních kopií.. Jediným řešením by bylo si ty mp3 pořídit přes interned od vydavatele..

bingo! od zítřka tedy přestávám platit zdravotní pojištění - a navečír jedu do lékárny s dvoukolákem a běda jak po mne budou chtít prachy

Bohužel k poplatkům se nemohu vyjádřit, nečetl jsem nález. Ale určitě nejsou jádrem ústavy, ani nebyla podle ÚS prolomena ústava (to stačí, nemusí být jádrem, které je zakotveno čl 9/2 Ústavy).

Nicméně jsem si jist, že zdravotní péče zadarmo v sobě skrývá solidaritu. A to zaplatit si za lehké (a "levné") nemoci aby zbyly (a byly) peníze na ty "drahé". Jsem rád, že tím, že platím 30 korun, mohou být ty peníze použity na léčbu rakoviny, leukémie atd. Systém by nefungoval, kdyby byla drahá léčba těchto nemocí placená, jenom protože pojišťovna na mě platí paralen.

Díky, že jste se vyjádřil k poslancům. Já osobně nemám strach. Při ratifikaci to vypadá na podrobnou debatu a pokud se nakonec najde něco, co je v rozporu s Listinou nebo ústavou, tak to neprojde, nebo projde s výhradami (popř. by to měl zrušit ÚS). Po přečtení smlouvy si, ale myslím, že se tam nenachází nic takového. Ano jsou tam věci se kterými bych zásadně nesouhlasil, ale ty nejsou povinné (a státy by je mohli prosadit i bez smlouvy). Většina, která se dotýká Aut. práva a je povinná (a někteří s tím mají problémy) už však je obsažena (a aplikována) v našem autor. zákoně. Osobně se domnívám, že pokud nás stát jako jediný smlouvu nepodpoří, a smlouva bude platit, tak naši občané nedosáhnout takových práv jako budou mít ostatní, co se týče ochrany proti padělání (zvláště mimo autor. právo). Pokud má ACTA padnou (nevadilo by mě to), tak ať padne všude. Docela mě mrzí, že se na českých IT webech objevují nepřesné informace, které pramení ze špatného pochopení textu smlouvy.

A jak to poznam ze neco takoveho obsahuje? Ja teda nevim proste strcim placku do mechaniky a udelam z ni mp3/divx/... a kdyz to de, tak mam nasledne provadet materialovou analyzu na urovni atomu, estli tam nebyla nejaka ochrana?

Jo, to je moc fajn, kdyz nekdo urcuje, co je to jadro ustavy, viz poplatky u doktoru, kdyz ustava naprosto jasne rika, ze zdravotni pece je zdarma.

Nevím, zda mohu napsat, že jste mě potěšil ;-) Každopádně jsem velmi zvědavý na provádění v praxi, pokud u nás bude dohoda ratifikována.
Zatím jsem alespoň obeslal všechny poslance a senátory z mého kraje, že pokud pro dohodu zvednou ruku, nemají s mým hlasem už nikdy počítat...

To v žádném případě!!! Mezinárodní smlouva má pouze aplikační přednost před zákony, jinak je s nimi na stejné úrovni. To neplatí u ústavních zákonů (s výjimkou primárních smluv EU, ale ani ty nemohou být v rozporu s materiálním jádrem ústavy - viz kauza Melčák resp. Lisabonská smlouva)

Mezinárodní smlouva bývá obvykle nadřazena domácím zákonům, tudíž i Ústavě ;-(

To ano, ale zrušil ji a dal zákonodárcům lhůtu k napravení.

Pokud Audio CD neobsahuje žádnou ochranu "Nelze přehrát na PC" (např. CDS - Cactus Data Shield), tak si z něj MP3 vyrobit můžete.

Soud rozhod ze 1/2 rocni lhuta na popreni otcovstvi je neustavni, presto ji nechal dal temer rok platit.

nerozhodne. pokud je zákon neústavní tak musí být zrušen.

to zda prolomí nebo nebo ne záleží na další podpoře v obou komorách parlamentu, navíc v ČR občas ústavní soud rozhodne, že protiústavní nebo protiústavně přijatý zákon nadále platí

ústavu neprolomí. ani to nejde. pokud chceš abych něco chápal, tak si první nastuduj ústavní právo, autorské právo a mezinárodní právo.

a ty zase pochop, že kdyby se někdo nechystal prolamovat ústavu, tak ani nemusí schvalovat žádnou takovou dohodu

Ale vždyť ono to je možné i bez ACTA. Copak Francie? Ta si legislativu nastavila bez ACTA, to samé hraniční kontroly na USAxKanada. Všechno bez ACTA. Ta hohoda nic nezměnila. Prostě tam napsala, že je to možnost. Tím, ale (možná) stanovila i strop legislativy. To, co je v dohodě možné ano, víc ne.

Pochopte, že jsme podepsali dohodu a k tomu, co je z ní možné udělat, lze udělat i bez ní. A samotná dohoda nás k tomu nezavazuje.

Zas mp3 neumoznuje DRM, takze je to idealni format - neni mozne porusit, ze jsme odstranili DRM :-)

Presne...... A to spouste lidi nedochazi. Ze je to bic na nepohodlne.

Ano, a přesně ta možnost je to co vadí. Mění něco co možné není na něco co možné je.

Zkusme to ale jinak ... dejte mi možnost se stavit k vám domů a odnést si co budu chtít ... a nechejte na mě jestli to udělám. Co myslíte, stavím se?

Nechytnou. Nic takového v ACTA přikázáné není. Doporučuji si ji přečíst.

Stejně tak povinnosti ISP tam nejsou. Je to pouze možnost.

Přijde mi to vše hodně přitažené za vlasy. Na hranicích vás chytnou za pár empétrojek, které jste si stáhli z netu. To snad celník nebo jeho náctiletá dcera nemá na svém zařízení také nelegální obsah? Vemte si ruku na srdce – museli bychom všichni už černat v base. Stejně tak, jak si vypalujeme DVD, které následně kolují mezi přáteli... Snad si nemyslíte, že členové vlády, policie a další orgány podobné praktiky nedělají. Stejně tak se mí břídí, jak jednou za rok se vybere oběť, která se exemplárně potrestá skoro kvůli ničemu a pomalu se jí zničí život. Snad ACTA neklapne, jinak to bude poslední hřebíček do rakve svobody.

Tak ta budou muset po prijeti presne toto odstranit, anebo umoznit pravidelne obsahovat svuj obsah pomoci backdoor, protoze presne toto je v ACTA zakazano.
Navic kdyz Vas chytnou na hranicich s mp3kou, tak Vas proste seberou, protoze ACTA prinasi zaroven presumpci viny. Az teprve kdyz dokazete, ze vsechny ty mp3 jsou koupene, tak Vas pusti.

Takze bejt Vama, tak si schovavam potvrzeni o nakupu v mailu, protoze jinak Vas proste seberou, daji vam pokutu 10 000 EU a jeste Vam daji zaplatit soudy.

Existují cloudová úložiště, která šifrují data už před odesláním, na straně uživatele (např. Wuala). Problém však vidím v potřebě stahovat obsah v zahraničí (špatně zabezpečené připojení na hotelech a astronomické částky za mobilní připojení). Jestli nakonec nevyhrají skrytá a silně šifrovaná úložiště uvnitř převážených zařízení (např. skrytý oddíl v běžně šifrovaném oddílu TrueCryptu apod.).

A po přechodu hranic je v tom cloudu nenajdete, protože vám je poskytovatel mezitím jako (možná) nelegální autorsky chráněný obsah smazal...

Osobně mám v plánu si všechny soubory, které by mohly způsobit problém, před přechodem hranic uložit do cloudu a ze zařízení, která budu mít u sebe na hranicích, je vymazat... po přechodu hranic si je prostě stáhnu.

když poletím do zahraničí a budu mít sebou mobil,k de budu mít nějaké mp3, tak musím přibalit ještě všechny CD, ze kterých jsem si ty mp3 nagraboval? nebo je nějaká možnost, jak získat nějaké potvrzení např. od celníků, že obsah mého telefonu, iPodu atd... je legální? a jak dlouho před cestou mohu něco takového udělat aby to platilo?