Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Computer Press náhle zpoplatnil freehostingové služby od Míra - 1) Podle obchodního zákoníku je ujednání ve smlouvě,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 8. 2002 13:27

    Míra (neregistrovaný)
    1) Podle obchodního zákoníku je ujednání ve smlouvě, kterým si jedna strana vyhrazuje právo jednostranně měnit podmínky smlouvy NEPLATNÉ. Výslovně je to uvedeno v obecné části o obchodních závazcích.

    2) To, že je něco zadarmo, samo o osbě neznamená, že si s tím poskytovatel (dárce), může dělat co chce. I darování (je-li to možno tak posoudit) je dvoustrannou smlouvou a bez VZÁJEMNÉ dohody tuto smlouvu nelze měnit. Dárce nemůže přijít za obdarovaným a říct, už mne to nebaví, koukej mi to vrátit (samozřejmě jsou výjimky, ale asi nelze předpokládat, že by některý z uživatelů spáchal vůči CP nějaký trestný čin :) )

    Ostatně - toto je velmi rozšířený názor mezi lidma na internetu, tedy, co je zadarmo, mohu kdykoliv zrušit, zpoplatnit a zákazníci, uživatelé mne nezajímají. Prostě mají smůlu. NE, NE a NE. Jednou je uzavřena SMLOUVA, byť třeba bezúplatná anebo dokonce úplatná s naturálním plněním (reklamy, banery, odkazy apod.) a ta prostě platí. A pokud někdo dělá taková ramena, jako že bezplatně na pořád, tak prostě bezplatně napořád. Pokud já, jako uživatel něco neporuším a nebude dán důvod výpovědi smlouvy, její zrušení apod.


    3) O vztazích k uživatelům - ne podnikatelům asi nemá cenu dále diskutovat. Platí již uvedené - zákon na ochranu spotřebitele, občanský zákoník apod.

    Takže pokud některý z uživatelů "se postaví na zadní", asi bude mít CP dost smůlu a bude muset plnit své závazky ze smlouvy. Samozřejmě, že pro nové už to neplatí.
  • 21. 8. 2002 13:46

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)
    Tak znovu
    ad 1 - oni smlouvu nezměnili, oni s vámi rozvážou obchodní vztah, což je možné i jednostranně. Můžete ho znovu navázat koupí nové služby za peníze
    ad 2 - váš příměr nesedí. Zde se jedná o poskytnutí služby a ne věci. A oni vám tedy nezabaví věc jednou darovanou, ale odmítnou budoucí poskytnutí služby. A znovu opakuji, že může kdokoliv zcela bestrestně přestat poskytovat jakékoliv služby, včetně těch zdarma.
    ad 3 - právě proto, že tyto zákony platí, tak se mohou všichni stavět třeba na hlavu a CPress se na ně může vyprdnout.
  • 21. 8. 2002 13:48

    Luďek (neregistrovaný)
    Tak proč to nedáš k soudu? Třeba bys ušetřil těch 12,- Kč/měsíc.
  • 21. 8. 2002 17:03

    Mira (neregistrovaný)
    ad 1) To samozřejmě nelze, pokud podmínky nestanoví něco jiného. Tedy JINÁ věc je samozřejmě, pokud v podmínkách mají, že mohou smlouvu i bez udání důvodu vypovědět. To ale pak skutečně není změna smlouvy, ale její ukončení.

    Ale v příspěvcích shora se cituje ustanovení podmínek, které údajně dává právo smlouvu jednostranně změnit, takže jenom říkám, takové ustanovení je neplatné. Nehovořím o jiných podmínkách, možnostech.


    ad 2) smlouva je uzavřena a je jedno, jestli jejím předmětem je prodej věci nebo poskytování služeb. A pokud máte uzavřenu běžnou (!!!) obchodní smlouvu (nemluvím o našich monopolech, jejichž ceny "reguluje" stát), tak ji nemůžete jednostraně měnit.

    Vždy se jedná o závazek (dodat zboží, poskytnout službu), který může být jednorázový anebo jeho plnění je opakované. A nelze říct, že když mám uzavřenu smlouvu, že budu celý rok prodávat rohlíky za 1 Kč, tak za tři měsíce je budu prodávat za 2 Kč.

    A stejně tak, pokud slíbím něco dávat zadarmo po určitou dobu (do úmrtí?) a druhá strana to přijme, nelze říct, že už mne to nebaví (prodělávám na tom) tak s tím končím. Prostě je potřeba přemýšlet dopředu a neslibovat něco, co nemohu splnit. (Jako jsou ony nepovedené reklamní akce, kdy se něco rozdává a přihlásí se 10 x více lidí, než bylo plánováno - kdysi měl jeden podnik problémy v Anglii, jednalo se nějaké vysavače, ke kterým dával něco zdarma, lidi se zbláznili a podnik zkrachoval, nebo skoro).

    Nebo Vám snad dodavatel může říct, i když s ním máte uzavřenu smlouvu na dobu určitou, že už se mu to nelíbí, že na tom prodělává a přestat vám službu poskytovat? Samozřejmě může, ale porušuje smlouvu a odpovídá za způsobenou škodu.

    A k romu paragrafu jestli jste pánové líní si to najít, tak je to v části třetí obchodní závazkové vztahy Hlava I. obecná ustanovení Díl III. Některá ustanovení o uzavírání smlouvy. A zbytek nechám na Vás, číst snad umíte ;) a přemýšlet taky ;), víc vám neřeknu, přece jenom mne to živí :)

    Jiná věc je samozřejmě, pokud v podmínkách mají, že mohou smlouvu i bez udání důvodu vypovědět. To ale pak skutečně není změna smlouvy, ale její ukončení.

    Ale v příspěvcích shora se cituje ustanovení podmínek, které údajně dává právo smlouvu jednostranně změnit, takže jenom říkám, takové ustanovení je neplatné. Nehovořím o jiných podmínkách.

    ad 3) A právě proto, že zákony platí pro všecny, tak v případě soudu to CP prohraje

    ***********************************************************

    Už jsem si toho všimnul dříve. Zdá se mi, že internetová komunita má za to, že pro ni zákony a právo jaksi neplatí. Právo to není jenom RIAA a americké úlety, to jsou taky zákony ČR, to je taky určitá "spravedlnost" fungování a určitá pravidla vzájemného fungování. A i na internetu se uzavírají smlouvy a veškeré (takřky) vztahy jsou smlouvy, v našem právu výslovně neupravené (třeba), takže platí obecná ustanovení. ALE platí.

  • 21. 8. 2002 19:15

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)
    Plácáte blbosti. Smlouvu o poskytování služby lze kdykoliv změnit, nesmí to být ale se zpětnou platností, protože jakmile změníte smlouvu, tak vlastně rušíte původní a s platností od nějakého data zakládáte nový smluvní vztah. Samozřejmě je ve smlouvě možné dohodnout penále při zrušení smlouvy, to v tomto případě nenastalo, takže žádné není. K vašemu příkladu s rohlíky - kdybych smlouvu podepsal, tak ji klidně mohu za měsíc zrušit. Pakliže tam nebylo žádné penále, tak byste měl stejně peška. Slibovat můžete co chcete, podepsat to také můžete, a zrušit to taky můžete, ale když nedefinujete penále, tak je to zcela bez právních následků (viz. případ s Flextronixem).
    Co se týče odpovědnosti za vzniklou škodu danou zrušením smlouvy - znovu, pakliže to nemáte ve smluvních podmínkách, tak žádná odpovědnost není (tuším je tam naopak, že cpress za žádnou takovou škodu neodpovídá).
    takže si klidně CPress žalujte, ale prohrajete.
    jestli se tím živíte, tak potěš páně s vašimi klienty.
    A jestli se někomu nelíbí podmínky, tak prostě takovou smlouvu nemusí potvrzovat.
    A mimochodem český právní řád neuznává žádné kliknutí na "Stvrzuji" jako podpis, protože to mohl kliknout kdokoliv. A za druhé naprostá většina uživatelů tam určitě není přihlášená pod vlastním jménem s nějakým rodným číslem nebo něčím, co by přesně pro soud definovalo, zda-li jste vůbec vy ta správná osoba, která utrpěla dle vás škodu.
  • 22. 8. 2002 11:46

    Mira (neregistrovaný)
    Á, odborník promluvil. Mimochodem, ukazuje to na Váš přístup ke smlouvám a ukazuje, jak "vážné" je Vaše slovo.

    Na to, co jste napsal, je jediné. Zkuste si to někdy. A zkuste si to vůči někomu, komu nedodržením smlouvy způsobíte větší škodu (a nemusí být ani sankce ve smlouvě). A když to bude nějaká zahraniční společnost s dravými advokáty, tím lépe. A já se budu na Vás chodit dívat do soudní síně, jak odsud odejde, předpokládám, že vítězně :)

    Jo, ještě něco. Překvapivě právo v občanskoprávních a obchodně právních vztazích pojem "penále" nezná, s jedinou výjimkou a tou je penále za neplacení nájemného za užívání bytu. Takže jaksi ani uvedení "penále" do smlouvy problém neřeší. Ono se pak složitým výkladem zkoumá, zda se jedná o smluvní pokutu, nebo o tzv. odstupné pro případ odstoupení smlouvy, nebo o úroky z prodlení anebo je to úplný blábol, který se nedá posoudit ani tak ani tak. (a nadává se na advokáty, že nejsou schopni soudní spor vyhrát).

    Flextronics. Viděl jste ty smlouvy? Znáte přesně podmínky, za kterých Flextronics začal u nás podnikat? Ne? (Je potřeba k tomu ještě něco dodat?)
    BTW Právě zahraniční společnosti si najímají advokáty, kteří už DOPŘEDU do smluv dají takové podmínky, aby byly pro společnosti co nejvýhodnější. Ale tady se hovoří o už uzavřené smlouvě. A ne jako v Čechách, kdy si spousta lidí píše vše na koleně sama a myslí, že všemu rozumí, napíšou to naprosto blbě anebo obšvihnou někde nějaký vzor a pak nadávají na advokáty, že nic neumí. Jo, jo, proslavení jsou tím zejm. některí inženýři a zejména ti, co byli anebo jsou ve vyšších funkcích (omlouvám se ostatním, ale tohle je skutečně zvláštní sorta inženýrů), ti si většinou myslí, že jim stačí přečíst si jeden zákon a už všemu rozumí. (No jo, oni i někteří právníci stojí za to, že, přece jenom jsem všichni Češi :( )

    Odkud víte, že právní řád neuznává kliknutí jako uzavření smlouvy? Jo, proto, že to není nikde výslovně napsáno? No jo, ona sice existuje i právní teorie, kterou ze zákona nevyčtete, ale proč se zatěžovat takovými maličkostmi jako je výklad pojmů, teorie právních úkonů apod., že ...


    Sohlasím s Vámi, že takovou smlouvu nemusí nikdo uzavírat. Ale jak je uvedeno výše, už se tu bavíme o uzavřené smlouvě. Docela mne udivuje, že si celá skupina CP nenechává dělat smlouvy právníky. Anebo že nemyslí na takové věci dopředu. Smlouvy se přece píší tak, aby byly pro protistranu co nejméně výhodné, že. Stačí si přečíst Ona licenční ujednání u softu.

  • 22. 8. 2002 20:26

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)
    co se týče vážnosti mého slova, pak o tom zde není řeč. Reaguji na to, že chcete žalovat. A jestli to není jednoznačné tak je to nežalovatelné.
    omlouvám jsem, že jsem místo "smluvní pokuta" použil slovo "penále".
    Jestliže ve smlouvě kterou jste podepsali se CP distancuje od nákladů vzniklých nedostupností služby, tak by se právníci mohli ukrájet a nedostanou ani korunu.
    To že právní řád neuznává ono kliknutí je prostý fakt. Vznik smluvního vztaho vznikne na základě jednání dvou určitých konkrétních osob či firem. Když to není konkrétní subjekt ale třeba Johny_the_best a když tu smlouvu mohl za mě podepsat někdo jiný, tak ta smlouva prostě nevznikne. Protože Ferda Vonásek nikdy u soudu nedokáže, že se přihlásil jako "johny_the_best" a že to byl on komu vznikla škoda. A i kdyby se přihlásil jako Ferda Vonásek, tak může kdokoliv jiný přijít s tím, že to je on kdo se přihlásil jako Ferda Vonásek. Horší by to bylo, kdyby se zadávaly údaje jako RČ nebo číslo občanky, které už mají větší důkazní hodnotu, i když třeba rodné číslo je kvůli propagaci na veřejných databázích ala ARES dosti zprofanované.
    Kdyby stačilo klinutí na podepsání smlouvy, tak vůbec nevím proč vzniká elektronický podpis.
    Je dost možné, že CP právníky používá - už jsem četl tolik smluv od tolika právníků, že už se žádným kravinám nedivím.
    Ale skončeme to - ano je to unfair co CP udělal, ale přesto si myslím, že když jej zazažulejte, tak nevyhrajete. Jestli jo, tak vám na měsíc zaplatím CP Profi.
  • 23. 8. 2002 18:31

    Mira (neregistrovaný)
    Souhlas. Končíme, zavíráme. (Právníky bych zrušil, bez nich by na světě bylo lépe :))))))))) ) Snad
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).