Podle mne jsou tu dva problémy:
1. Nemůže regulovat ceny ten, kdo hrabe daně. Proč? Protože snížení cen vede k nižšímu výběru daně viz. např. benzín. PROČ by to dotčený subjekt dělal???
2. ČTÚ je personálně obsazen bývalými zaměstnanci telekomunikačních operátorů, kterým zůstaly vazby na tyto operátory. Toto asi změnit nelze, protože odborníků je málo.
1. ten benzín neni dobrej příklad, tam snaha vyšroubovat výběr daní jejich výběr srazila. Navíc když ty peníze neutratím za volání, tak je utratím za něco jiného, stát ty daně dostane tak jako tak. Navíc by se zvýšila šance, že je utratím u tuzemského producenta a nevyvezou se do zahraničí, jako v případě opů, tedy se tu budou točit a budou z nich další daně.
Tak za 1. - benzin neni dobry priklad, nejvyssi vyber z benzinu je spotrebni dan a ta je dana fixni castkou ktera se neodviji od prodavane ceny. Za 2. vykonym organem ČTÚ je Rada a to bych rad vedel, ktery z jejich clenu je byvalym zamestnancem operatoru - ani jeden..... a btw. nevim ani o zadnem rediteli na CTU, ktery by nekdy delal u operatoru... Asi tak
Tak, ze čtyř členů současné Rady ČTÚ jsou z minulosti velmi úzce spjati s SPT Telecom (dnes Telefónica O2) pan Pavel Dvořák, tedy přímo předseda Rady, který působil jako poradce orgánů Telecomu. A dále pan Zdeněk Švrček, který byl jednak do r. 2003 členem dozorčí rady Telecomu, a jednak v následujícím období pracoval jako významný lobbista m.j. ve prospěch Telecomu.
A jehož společnost E F O R,spol. s r.o. na svém webu před nástupem pana radního do funkce na svém webu uváděla například následující výčet referencí:
2003
* úspěšné prosazení komplexu návrhů klienta v novele zákona č.
151/2000 Sb. o Telekomunikacích (problematika "Local Loop Unbundling"),
* úspěšné prosazení klíčových návrhů klienta v zákonu o
veřejných zakázkách.
2004
* aktivní účast na přípravě zákona o elektronických komunikacích,
* vypracování studie o stavu a přípravě privatizace sektoru
telekomunikací pro potřeby bankovního sektoru.
2005
* prosazení komplexního souboru návrhů klienta v zákonu o
elektronických komunikacích (zákon č. 127/2005 Sb.),
* odvrácení pro klienty nepříznivých dopadů z dílčí novely
zákona č. 127/2005 Sb.,
* prosazení zájmu klienta v novele zákona o hospodářské
soutěži, zajištění informací a zpracování studie o stavu přípravy
digitálního vysílání v ČR (pro potřeby klienta v bankovním sektoru).
2005 - 2006
* firma dlouhodobě pracuje na prosazení zájmů klienta při
projednávání zákonů souvisejících s problematikou stavebního zákona a
souvisejících zákonů.
(Zdroj: gsmarchiv - archiv konference gsm@sh.cvut.cz)
Osobně proti těm dvěma uvedeným pánům nic nemám a znám je pouze "od vidění". Ale tak nějak mi "vznikl názor", že jejich hodnotová orientace nebude pravděpodobně zrovna shodná s tím, co preferuje EK. Tedy pluralitní a konkurenční komunikační trh, s nikoli malým počtem vzájemně soutěžících subjektů...
A zvýšení cen rovněž, viz propad z příjmů po zvýšení spotřební daně na naftu. Rozumný finančník si při stanovení výše daní dokáže uvědomit, že tento postup je finančně zajímavý jen do určité hladiny, jakmile je tato pomyslná mez překročena, začne to fungovat přesně obráceně s nežádoucím bonusem utlumení ekonomiky navíc. Jenže k tomu naše pravice ještě nedorostla, jejich inteligence je v tomto případě na úrovni žížal.
Když ty peníze neutratím za volání, ale za potraviny, či jiné zboží v cizině, stát ode mne nevybere na daních nic! (také to od konce prosince důsledně dělám a jediné, co v ČR kupuji, je nealko pivo, občas cukroví a jednou za týden TV program). Dřív jsem v samce utratil denně 200 - 250 Kč, potom obden 250 - 300 kč a teď jednou za týden 20 - 30 Kč. Ale když to Kalousek tak chce, což nám dává najevo zvyšováním daní a poplatků, proč mu nevyhovět?