Navic, zrovna v tomto pripade penize prichazely od "Clark Net Project".
Nicmene, kdyz uz jste pripad nakousl, pouzijeme ho jako demonstraci proc se to tak stalo. PlayStation je ochranna znamka slovni GRAFICKA registrovana v Ceske Republice pod cislem 153911 od 3.4.2000 ve prospech Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment (Sony Computer EntertainmentInc.), 1-1, Akasaka 7-chome, Minato-ku, Tokyo, JP pro vyrobky tridy 9. Takze duvody, proc zadost Sony Czech mela a musela byt odmitnuta -
Nemluve o tom, ze zminena domena byla registrovana drive, nez zminovana ochranna znamka.
Znamkove pravo je velice slozite pravo a posuzovat naroku z nej plynouci jednem vuci druhym je velice slozite a osemetne. To, ze nejaka ceska firma zaridi, aby jeji pravni odeleni zaslalo dopis "prevedte nam domenu, protoze my mame ochrannou znamku" je sice bezna praxe (a ja neverim, ze prislusni pravnici nevedi jak na vode je jejich dopis postaven), ale nemyslim si, ze by CZ.NIC na zaklade takovychto prinejmensim velice spornych prav mel domenu prevadel. Posoudit, zda drzitel zminene domeny je skutecne porusovatelem prav je natolik komplikovane, ze se domnivam, ze tak musi ucit soud - a do te doby zustava domena v puvodnim stavu - nejde tedy o zmineny dvoji metr, ale o naprosto totozny pristup - zachovani puvodniho stavu. Je to o to pochopitelnejsi, ze je dost dobre mozne, ze i kdyby cesky soud nakonec vydal vyrok v nemz konstatuje, ze soucasny drzitel znamkove pravo porusuje, je dost dobre mozne, ze mu vyrokem zakaze uzivat domenu takovym zpusobem, aby pravo bylo porusovano - ale vubec neni jiste ani samozrejme, ze mu domenu odebere - protoze samotna drzba porusenim prava neni. A i kdyby se tohle stalo, pak vubec neni samozrejme, ze naridi jeji prevedeni do drzeni zalobce - protoze potencialnich opravnenych drzitelu domeny je takrka nekonecne mnozstvi. A to je prilis mnoho "kdyby" nato, aby se CZ.NIC postavil do role soudce a rozhodl predem.
U domeny PS2.cz by byla situace jeste daleko slozitejsi - tam nastavaji ve stejne mire nejen vsechny vyse uvedene problemy, ale navic zde existuje SLOVNI registrovana ochranna znamka PS/2 spolecnosti IBM (a tato registrace je daleko starsi) - a pokud byste chtel snad argumentovat. ze PS/2 neni totez co PS2, pak si dovoluji upozornit, ze CZ.NIC nikdy neregistroval domenu PS2 - zaregistrovana je domena PS2.CZ - takze si byd' na naprosto presne zneni hrat budeme nebo nebudeme.
CZ.NIC byl tedy v pripade probiranem v clanku i v pripade naznacenem vami naprosto konzistentni - zachoval puvodni stav. Jen v jednom pripade musel kvuli tomu sahnout, bohuzel, k jiste forme nasili.
Mozna, az bude existovat nekolik soudnich rozhodnuti v teto veci bude mozne nejakym zpusobem soudni rozhodnuti predjimat a pak mozna nekdy bude moci CZ.NIC provadet neco na zpusob "predbeznych opatreni" (i kdyz i jejich vydani spada do pravomoci soudu). Zatim to ale mozne neni.
Pisatel je clenem predstavenstva CZ.NIC; uvedene nazoru jsou jeho soukromym nazorem, uvedene pravni rozbory a formulace jsou laicke
Samozrejme, ze prevest domenu, ktera ma v neporadku kontaktni udaje JE problematicke - kdyby se to delalo "smahem" bez jakekoliv kontroly (snad na zaklade, ze proste nekdo prohlasi, ze on chce ?) tak to by opravdu byl prostor pro snadne kradeze domen.
Vy jste meli jako odpovednou osobu zaregistrovanou nejakeho zamestnance. Pri jeho odchodu jste zanedbali svoji povinnost aktualizovat udaje a snazili jste se do vyresit dodatecne - to jde, ale nejde to "tak jednoduse".
A co na to autor clanku? Jeste se mu libi "rozumne" postupy monopolity NICu?
Znovu na tomto miste opakuji, ze nemuze jit o "dvoji metr" protoze neco podobneho se za celou dobu funce CZ.NIC nestalo - a pokud stalo, tak se problem zrejme vyresil "sam" driv, nez si ho CZ.NIC vsiml.
Kdyby se znamkove pravo zmenilo tak, jak se zda, ze vam zdravy rozum napodiva - tedy zablokoval moznost pouzivat ochrannou znamku k jakymkoliv ucelum a bez trid, zacalo by byt problemem docela obycejne vyjadrovani - takze je zrejme, ze je cosi spatneho se samotnym principem takovehle globalni ochrany.
Dovolte, abych si drobne prisadil. Nejenze prace CZ.NIC neni tak videt jako podnikani soucasnych "prodejcu", ale dle meho nazoru je mnohem uzitecnejsi ...
Kdyz se objevi nejake neci tvrzeni, nemohu udelat nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim. Dokazat, ze se neco nestalo je daleko obtiznejsi nez dokazat, ze se neco stalo - jsem tedy v daleko horsi pozici, nez protistrana. Je vase plne pravo verit kterekoliv ze zucastnenych stran - a ja nemohu udelat nic vic, nez uz jsem udelal.
Ujistuji Vas, ze se me Vase neduvera nijak osobne nedotyka - nezname se a tak mate plne pravo neverit neznamemu cloveku. Jste mi porad daleko sympatictejsi se svoji neduverou, kterou jste vyjadrila podepsanym nazorem nez desitky nekdy i souhlasnych zvolani, za kterymi si jejich pisatele nestoji ani natolik, aby je oznacili svym jmenem.
S uprimnou uctou
Dan Lukes
Tvrdit, ze nejaky vyrok zverjneny v nejakem casopisu je pro firmu "znicujici" - a tvrdit to devet mesicu po tom, co mela byt timto vyrokem znicena vyzaduje znacnou davku odvahy.
Vetsina ctenaru neni hloupa (a krome toho je zvedava) a tak si po precteni clanku jde prohlednout, kdo byl neadresne zminovany poskozeny predchozi vlastnik - zjisti, ze k zadnemu prevodu nedoslo a ze tedy je tato pasaz clanku prinejmensim zmatecna. Par ctenaru, kteri bud' slepe veri, nebo jsou a-priory presvedceni o nejakem svem nazoru, ktery jim clanek jen potvrdil by v pripade, ze by soud nejakou omluvu naridil stejne nejspis dosli k zaveru, ze to je jen vysledek manipulace s dukazy a uplatkarstvi a "pravda" se nemohla projevit a vsechno je jinak - tak, jak si dopredu usmysleli, ze to ma byt. To co by tedy CZ.NIC mohl ziskat pripadnou omluvou je natolik zanedbatelne, ze to nestoji za to.
Ostatne, ten udajny CZ.NICem poskozeny predchozi vlastnik (dle meho neexistujici) by mel podat zalobu na Vas - vy tu vlastne naznacujete, ze je mdleho rozumu. Protoze jak jinak vysvetlit, ze se o svou domenu nedere u soudu, ktery dle vaseho mineni necha vyplavat snadno a rychle na povrch PRAVDU ? Ze by on vase nadseni v odhalovani PRAVDY prostrednictvim soudu nesdilel ? Nebo nikdo takovy CZ.NICem poskozeny nexistuje ?
Ja tu prezentuji svuj nazor na vec, podepreny nejakymi argumenty, vy tu prezentujete svuj nazor podepreny nejakymi argumenty. Jestlize prezentaci nazoru lze oznacit za "nedostatecnost" nebo "hru", pak jsme oba dva nedostatecni a hrajeme hry. Drobny rozdil mezi nami je jen v tom, ze ja si za svoji nedostatecnosti stojim plnym jmenem, kdezto vy si svych vlastnich nazoru nevazite natolik, abyste si za nimi vzprimene stal. To uz je ale zase jiny problem ...
Myslim, ze nejde ani o vlastnicky vztah, ani o vztah najemni - ty jsou u nas mozne jen k hmotnemu majetku (pozor, nase definice majetku se od americke dost lisi). Drzeni domeny je drzeni uzivaciho prava.
Co se tyce bouchnuti do stolu - nic jineho si ani CZ.NIC nepreje - jeden poradny soudni spor by nepochybne znacne procistil mirne zatuchle prostredi - jenze nikdo se soudit ani za boha nechce. Zatim je znam jediny pripad skutecne podane zaloby (jo, planych vyhruzek jsou tuny) - a ten se tahne na tom, ze soud "domenovy" pripad soudit nechce.
Problematiku ochrannych znamek jsem zminil vyse a zakladni problemy s tim souvisejici nelze odstranit tim, ze se CZ.NIC bude do registru znamek "divat" - samotna registrace jmena shodneho se znamkou, kterou nahodou ma nekdo zaregistrovanou na nejakou tridu vyrobku neni porusenim prava k ochranne znamce. Uz jen zakladni vlastnost systemu ochrannych znamek - to, ze totoznou ochrannou znaku muze mit na tomtez uzemi platne zaregistrovanou znacne mnozstvi firem soucasne je principielne zcela neslucitelna se systemem domenovych jmen - a na tom se toho koukanim moc zmenit neda ...
Dan je clenem predstavenstva CZ.NIC, ktere kona na zaklada mendatu svereneho mu cleny ... Dokonce tomu muze byt i tak, ze CZ.NIC existoval i pred Danem Lukesem (sic!) a pravdepodobne bude trvat i po nem ... Tudiz CZ.NIC neni bratrstvo kocici pracky ve slozeni Koza, Lukes a dalsi ...
Mimochodem, pokud mate problem s fungovanim predstavenstva, muzete se obratit na dozorci radu CZ.NIC ... Seznam dotycnych najdete na adrese http://www.nic.cz/cznic/o_cznicu.html ... Ano, neni to shoda jmen ... Staci odstranit "nospam" ...
zajimalo by me, co myslite pojmem "virtualni organizace" ...
Mimochodem, ve FAQ na www.nic.cz je myslim velmi dobre popsano, kdo nese zodpovednost za rozhodnuti v jake dobe.
Uprime receno, CZ.NIC je neutralni v rozhodovani o vlastnictvi domen. Pokud jsem informovan, tak se dusledne ridi Pravidly a v Pravidlech o odebirani domen toho moc o odebirani domen z hlediska znamkopravniho prava neni. Takze abych to zkratil:
Vas problem se tyka vyhradne rozhodnuti, ktere ucinil predchozi registrator, kterym byl, pokud me pamet neplete, EUNET. CZ.NIC zodpovida za sve kroky od chvile, kdy zacal vykonavat svoji roli. Pred tim jen tezko muzeme cokoliv brat. Vztah CZ.NIC - KPNQwest (drive EUNET) se ridi vyhradne smlouvou, kterou CZ.NIC uzavrel na zaklade verejneho vyberoveho rizeni.
Proc posilal EUNET tehdy e-maily pod hlavickou CZ-NIC (nikoliv CZ.NIC), to opravdu nevim ...
Zakladni problem je ale v necem jinem. V clanku hovorite o CZ-NIC jako o spravci TLD .cz. pricemz oznaceni CZ-NIC jste prevzal z "From:" jednoho z mailboxu, ktery EUNET, tehdy spravce .cz pouzival k odesilani automatickych odpovedi - skutecne excelentni priklad investigativni zurnalistiky. Nenamahal jste se ani uvest skutecny nazev tehdejsiho spravce (nebo jste snad ani nevedel kdo jim byl), protoze takhle clanek vypadal "lepe" - a takhle pochybne ziskane oznaceni bylo dost podobne se skutecnym jmenem soucasneho spravce TLD coz umoznilo claneku vypadat jako "aktualni a revoltujici". V soucasne chvili je jeden z automaticky odesilanych e-mailu adresovany z adresy, ktera ma ve "From:" uvedeny popisek tusim "registracni automat". Uz se tesim na dalsi clanky hovorici o tom, ze zlolajny Registracni Automat, ktery ma na starosti spravu domen poskodil nekolik nevinnych osob - takovy clanek ale nevznikne, protoze neni zadna organizace "Registracni Automat" o kterou by bylo se mozne takto otrit a profilovat se na tom - v tomhle pripade by pripadny autor jiste spravny nazev organizace vyhledal.
Nemyslim si, ze jste se toho dopustil umyslne a slo o zamerne zkresleni, spise slo o snahu se "zviditelnit" jako bojovnik vuci celkem vseobecne malo oblibene organizaci - v tom se ale mohu mylit. Kazdopadne ale tvrdim, ze ten clanek byla neprofesionalne provedena a odflaknuta prace. Nu coz, chyba se obcas stane kazdemu z nas ...
a i kdyby nakrasne si tam provozoval PRAzskyZDROJ , nic to na tom nemeni - neni to klamave, protoze by tomu tak opravdu bylo. Pravni kroky taky jak vsichni vime zahajeny nebyly.
Tak vo co go?
Navic samotny prazdroj neni ani zadna ochranna znamka, a i kdyby byla je to vsem houby platny. Samotne zaregistrovani (a neprovozovani) neni v rozporu k zadne ochranne znamce.
A proto muselo dojit k levarne - oficialni cestou by totiz Plzenske pivovary ani NIC nemeli sanci.........
Celou vec od pocatku povazuji za nedorozumeni a zamenu nazvu - nic vic jsem se ani rikat nepokousel. Pripoustim, ze debata zacala ponekud houstnout ve chvili, kdy se ukazalo, ze oznameni "organizace tuto cinnost vubec nevykonavala" neni pro nektere dostatecnou reakci na tvrzeni "delali jste to blbe". Pro me je proste cela vec uzavrena prohlasenim "Neni pravdou, ze soucasny CZ.NIC odebral komukoliv domenu prazdroj.cz. V dobe, kdy k necemu takovemu udajne doslo CZ.NIC nemel zadnou moznost do podobnych zalezitosti zasahovat jelikoz spravu domeny .cz nevykonaval". Tuto skutecnost si muze kazdy celkem snadno overit a ti, kdo si i potom budou myslet, ze CZ.NIC za to mohl - nu, ti at si to mysli. S tim se asi neda nic delat.
Tyto diskuse (tady i ve forum-l) nejsou ze znacne casti zadny vykon - z velke casti (NETVRDIM, ze ze 100%) je to prazdne zvaneni, opakovane omylani veci, ktere se v podobnych diskusich probrali (a nekdy i vyresily) pred tydnem, mesicem, ctvrtrokem.
Posuzovat vykon CZ.NIC podle me ucasti v diskusich je jako posuzovat kvalitu casopisu podle vyvolavani kamelota. Ale svet nezajimaji fakta, pokud se mu neprinesou zabaleny do nejakeho skandalniho baleni - svet chce show. Ma ho tedy mit.
Schazi mi vecne a odborne diskuse, kterych jsem se ucastnil jeste pred takovymi osmi lety a ktere byly i na ceskem Internetu bezne. Dnesni odborne diskuse konci obvykle pod masivnim naporem nicemu nerozumejicich laiku ptajicich se na zakladni veci, na ktere by se meli ptat sveho spravce site, sveho prodejce software, sveho prodejce hardware - nebo, o ty hruzo, si o nich nekde neco sami precist ... - a reagovat se musi - jinak by preci byl clovek arogantni elitar, ktery nebere ohledy na prosteho obcana, ktery se prece nechce nic ucit - ten chce jenom mit, dostat, ziskat - preci za to dava penize, ne ?.
To, jestli CZ.NIC pracuje, nebo nepracuje vykonne a dobre se ROZHODNE NEDA poznat z techto diskusi a z me ucasti nebo neucasti v nich ...
Predpokladam, ze jsem si spoustu lidi ted nastval (ukazal jsem, ze jsem opravdu arogantni elitar) - proto pripominam, ze tento povzdech byl obzvlaste velice osobni a neni stanoviskem CZ.NIC.
Nemam duvod zpochybnovat, ze na www.nic.cz byl vami zminovany dokument - nevim ale co mel znamenat, jaky byl jeho vztah k domenam ani to, zdali se jednalo skutecne o platna pravidla, ci zda se jednalo pouze o nejaky publikovany navrh
Když to nevíte, jak to asi mají vědět zákazníci CZ.NICu?
Před časem se na Lupě diskutovalo o průkaznosti mailových upomínek, nutnosti papírových daňových dokladů za domény apod. Přitom ze strany CZ.NIC je názor, že netřeba konkrétních smluv, stačí obdoba "veřejného příslibu" publikovaná na jeho www. Mám za to, že právě vaše úvaha nutnost individualizované vytisknutelné smlouvy potvrzuje. Nerad bych se dožil podobně formulované reakce, až se někdo o smlouvu bude chtít opřít, ale ona už na www jaksi nebude...
Zmiňovaný text s "CZ-NIC, a.s." sice k dispozici nemám, zato mohu potvrdit, že se ještě dne 13.ledna 2000 na adrese www.nic.cz/contract.html nalézala Smlouva o registraci... mezi CZ-NIC, z.s.p.o. a žadatelem. V podtitulku měla "v platnosti od 1.listopadu 1997". Podobně se zde nalézala i Pravidla pro řešení sporů a Pravidla komunikace. Vše zřejmě opět s neexistující organizací. (Možná jsme před 1.9.1999 ani žádné domény v ČR neměli.) Ve stejný den byla na adrese www.nic.cz/new/contr.html i Smlouva... mezi CZ.NIC z.s.p.o.,... s podtitulkem "v platnosti od 1.9.1999" oba odkazy jsou dnes nefunkční.
Nevím ani nezkoumám, zda se nyní dostupná smlouva shoduje s původním textem z onoho 13.1.2000. Jenom nemám tu potřebnou právní jistotu, že někoho v budoucnu nenapadne její text změnit natolik, abychom měli naráz všichni smůlu - a to se zpětnou platností.
Ve zbytku dopisu popirate sam sebe - na jednu stranu se bavime o dokumentu, ktery byl na WWW nekdy v roku 1997 a uz tam davno neni - a pritom zda se existuji stale desitky lidi vlastnicich jeho kopii a pamatujici si jeho obsah, kteri jsou kdykoliv schopni toto puvodni zneni prezentovat (a tak odhalit, ze byl dokument zakerne zmenen), na druhou stranu se obavate zmeny dokumentu, na kterou by se "neprislo". Ja se domnivam, ze onen smluvni dokument existuje mezi lidmi v tolika kopiich, ze by nebylo u pripadneho soudu zadny zasadni problem prokazat, ze smlouvu na svem WWW zmenil CZ.NIC - a diskuse, do ktere jste se zapojil muj zaver jen potvrzuje. Takze neautorizovane zmeny se neni treba obavat, dohlizejicich oci je dostatecne mnoho. Soucasne je take zrejme kdo se o domeny stara - do 1.9.1999 je to EUNET, pote je to CZ.NIC a tak je naprosto zrejme, na koho se obracet v pripade problemu a komu klast otazky ohledne postupu v te ci one kauze. Nevim, kde vidite nejake snadno pouzitelne otevrene dvere pro manipulace s historii ("se zpetnou platnosti"). Muzete to upresnit ?
Proč jste nezveřejnili text smluv s EUNETem, ale texty s neexistující CZ-NIC ano, opravdu nechápu. Stejně tak nevím, proč si myslíte, že by v nějakém budoucím sporu někdo scháněl lidi, kteří mu potvrdí, že před rokem či deseti na svém monitoru opravdu viděli text odlišný, tedy že smlouva "tenkrát" při registraci domény zněla jinak.
Automatické vytvoření individualizované a datované smlouvy mezi dvěma existujícími subjekty se mi zdá poněkud jednodušší a pro obě strany jistější. To jsem chtěl říct.
A ty smlouvy a pravidla (s vaším správným obchodním jménem), které možná někdo podstrčil na www patřící KPNQwest Czechia s.r.o., ty jsou tedy platné nebo ne?
Generály už nechme spát. Jen se stále divím, že tak významná firma - míněn opět CZ.NIC z.s.p.o. :-) - zarputile odmítá komukoliv potvrdit smlouvu, když jediné místo, kde jí publikuje, vlastně podle Vašeho vyjádření ještě před dvěma měsící nebylo pod její kontrolou. Tomu opravdu nerozumím.
Nevim, co myslite presne "potvrzenim smlouvy" - tim mozna myslite to, ze ji uzavreme pisemne. CZ.NIC byl od sameho pocatku zalozen jako firma, ktera mela fungovat v maximalni mozne mire elektronicky - a tento zpusob smlouvy je dle platnych zakonu dostatecny. CZ.NIC je otevrene sdruzeni, do ktereho muze vstoupit prakticky kazda spolecnost - ty spolecnosti, ktere tam jsou ted zastupuji obrovskou cast ceskeho Internetu a ty maji nazor, ze tento zpusob je dostatecny. Pokud se nejaka spolecnost domniva, ze to tak neni, necht' do CZ.NIC vstoupi - hlas bude mit stejne platny jako maji ti nejvetsi - a pokud se vetsina dohodne, ze smlouvy maji byt pisemne, budou. Zatim plati, ze vetsina sai mysli, ze pisemne smlouvy potreba nejsou a je to zbytecne pracne nakladne a neekologicke.
Soudím tedy, že to váš web přece jen byl, proto mi zkuste odpovědět na původně položenou otázku. Proč jste na SVÉM www ještě kolem poloviny ledna 2000 měli ve smlouvě (i pravidlech komunikace a řešení sporů), která údajně platila od roku 1997, a jejíž plnění přebírá dnem 1.9.1999 CZ.NIC z.s.p.o., jako poskytující stranu neexistující organizaci CZ-NIC z.s.p.o. a nikoliv EUNET? A dá se dnes vůbec nějak dostat ke správnému textu této již neaktuální smlouvy? (Vím, že nebyla s vámi, ale - podle sdružením publikovaných zpráv - navazovali jste na ní. A na disku by se snad místo na její opětovné vystavení ve správném znění mohlo přece jen najít...)
To bylo to jediné, co jsem chtěl původně vědět. Mé příspěvky se pak odvíjely od vašich reakcí. Měl jsem také obavy, co se stane, až žezlo převezme někdo jiný, a "staré" smlouvy z www opět nenávratně zmizí, či budou zpochybňovány. (Viz vaše dřívější: ...nevím, jaký vztah měl ten dokument k doménám... )
Mohlo samozřejmě původně jít jen o něčí přehmat. Proč jste to tedy místo zrušení raději jen neopravili? Zmíněný redaktor Eura si to pak mohl ověřovat jak chtěl, ale při neexistenci písemných smluv a takové fatální chybě v jediném místě publikování se nemohl dobrat pravdy. Tak mu to prosím nevyčítejte.
Do sdružení vstupovat nehodlám, přesto díky za nabídku. Stále si však myslím, že když dokážete napsat skript k vygenerování potvrzujícího mailu, jistě by se našel čas na skript k vygenerování datumu a názvu konkrétního zájemce do připraveného textu smlouvy. Nic nákladného a neekologického na tom nevidím. Možná byste pak ani nemusel odpovídat na tolik dotazů. Možná to většině českého internetu nestojí za další úvahy. Ale tu odpověď na původní dotaz bych přivítal.