Hlavní navigace

Názory k článku CZ.NIC výrazně zasáhl do případu Mr.Lin(x)

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 3. 2001 8:48

    pesu (neregistrovaný)
    Podle meho nema CZ.NIC jakekoliv pravo blokovat domeny. Zaplatite-li registracni a udrzovaci poplatek, je jejich povinnost provadet zmeny takove, jake si majitel ci tech. kontakt vyzada. Vtip cele veci je v tom, ze to, co na vypisu z rejstriku domen vidime, je pouze identifikator. Za timto identifikatorem se pote skryva subjekt, ci osoba. V pripade CLARK MULTIMEDIA je typ neurcen! Podle meho domena patri Martinu Kubovi, a to i z toho duvodu, ze je veden jako platce. CZ.NIC prece musi vedet, kdo mu za domenu plati. Jestlize tedy zaplatil Martin Kuba, zaroven je admin-c subjektu s IDENTIFIKATOREM "Clark Multimedia", neni podle meho pochyb o tom, kdo je majitelem. At se Computer Press stavi treba na hlavu, mel si v tom udelat jasno jeste driv, nez prikrocil k rozhodnutim, ktere vedou k tak vyhrocenym situacim.
  • 2. 3. 2001 9:42

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Nerad se mylim, ale neni nahodou brnenska adresa Kounicova 67-69 adresa na soucasny Listuv pension VUT (byvale Leninovy koleje, dnes tzv. Listovky)? Mozna by pani vedouci, ktera vzdy tak 'rada' dba na dodrzovani smyslnych i nesmyslnych pravidel a moznosti, ktere ji dava provozni rad koleji mohla skutecne kvalitne plnit svou funkci. Nevim o tom, ze by podnikani v ubytovacich prostorach koleji VUT bylo explicitne povoleno (IMHO aspon na nejakou dobu bylo vyslovne zakazano!).
  • 2. 3. 2001 10:20

    Zdeněk Polách (neregistrovaný)
    Zajimave je, ze v pripade linx.cz se do toho NIC vlozil, ale me je znam minimalne jeden pripad domen playstation.cz a ps2.cz, coz jsou jednak ochranne znamky a jednak nazvy hernich konzoli spolecnosti Sony. Domeny v Cechach vsak vlastni nekdo uplne jiny, jednak za ucelem spekulaci (majitele domen uz nabizeli firme Sony prodej techto domen za znacne vysoke castky) a jednak za ucelem toho, aby Sony skodili - viz. napr. informace o Mod Chipu, ktery umoznuje spoustet palena CDcka a hrat tudiz warezove hry. Cozpak si nejsou ty pripady podobne? Vypada to tak, ale CZ.NIC i pres zadost Sony Czech nebyl ochoten domeny ochoten preregistrovat na Sony Czech, ani na zaklade toho, ze je majitelem ochrannych znacek a ani na zaklade toho, ze PlayStation a PS2 jsou nezamenitelne nazvy, nebot reknete-li nekomu PlayStation, nic jineho nez herni konzoli do Sony si nevybavi...
  • 2. 3. 2001 11:06

    ja (neregistrovaný)
    ALe PS2 uz existovalo davno. Neznas PS/2 klavesnici?
    A lomitko samosebou v nazvu domeny byt nemuze.
  • 2. 3. 2001 13:15

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    CZ.NIC samozrejme vi, kdo mu za domenu plati - tato informace ale nema zadny primy vztah k tomu, kdo je opravnenym drzitelem domeny. Kdo domeny plati urcuje o sve svobodne vuli drzitel zapisem tohoto udaje do databaze - a platit domenu tedy muze naprosto kdokoliv. Informaci o tom, "kdo plati" je tedy mozne brat nejvyse jako pomocny udaj.

    Navic, zrovna v tomto pripade penize prichazely od "Clark Net Project".

  • 2. 3. 2001 13:56

    Pavel Houser (neregistrovaný)
    Aniz bych chtel stourat do toho pripadu jako takoveho (tyka se prime konkurence Computerworldu), vzpomnel jsem si na vtip ze Sory. Tam vede rodinka deti, proti nim jde jakysi chlapik a rodice poucuji fakany ve smyslu: Pekne toho pana pozdravte, dluzi nam 2 miliony. (nebo to bylo v tom vtipu alespon nejak podobne)
    Pokud jsou uvadene informace pravdive, pak i zde jsou vlastne byvali veritele primo zainteresovani na tom, aby ten, kdo jim dluzi, byl alespon nejak solventni...
    Vlastne si uvedomte, ze kdybyste dluzili dostatecne castky, pak by vsichni veritele kolem vas byli velmi zainteresovani na tom, aby se vam vubec nic nestalo nebo jste nedejboze nezemreli...
  • 2. 3. 2001 16:52

    Kvapil - zastupce nejmenovane akciove spolecnosti (neregistrovaný)
    Opravdu mate pane Lukes dvoji metr - zrejme podle toho, jak Vam (monopolu) kdo zaplati (uplatek).
    V dobe interentovych zacatku registroval ISP naseho technika jako kontaktni osobu i vlastnika domeny.

    Problemy, ktere jste letos delali s tim, kdyz jsme potrebovali prevest domenu na vlastnictvi spolecnosti, vcetne zmen technickych byly neskutecne. (delali jsme to bez uplatku)
    Byvaly technik jiz neni nasim zamestnancem a kdyby nahodou umrel, tak mame po domene - prestoze ji celou dobu platime a jsme prukazne spjati s jejim uzivanim a je spjata s nasim jmenem.
    Tel. kontakt s CZ-NIC v podstate nemozny. Mailove reakce nulove a arogantni.
    Pri zadosti (nevlastnickych udaju) o zmenu staci faxovat opravnou osobou podepsane cislo zadosti. Provedli jsme a CZ-NIC odpovida, ze nelze. Nastesti nas byvaly zamestnanec jeste zije a vse se po 14 denni patalii podarilo vyresit. Priste vime, ze mozna staci 50 000 Kc uplatek a bude vse OK. To jsme se od dob komunistu posunuli dopredu. - konkurenci na Vas.
    Kvapil
  • 2. 3. 2001 17:13

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Jeden drobny rozdil: to co jste delali vy je normalni provozni zalezitost, jiste jste se na CZ.NIC neobratili se zadosti o zahajeni sporu o domenu, coz patrne CPress udelal.

    Takze rozhodnuti o neprovedeni zmen ve vasi zalezitosti neprovadeli ti stejni lide, kteri rozhodovali o zablokovani zmen v linx.cz.

    Asi byste se mel s temi obvinenimi z uplatkarstvi mirnit. Nemate sebemensi dukaz. Az priste nekoho uplatite tak napiste, jak jste dopadl :-)
  • 2. 3. 2001 20:29

    . (neregistrovaný)
    JE TO ZACATEK MONOPOLNIHO ZLA !!!!!

    Tady se presne ukazuje co je to monopol.
    Samozrejme ze to jednou prijit muselo a zrejme NIC se i nadale v budoucnosti "nebude vmesovat do sporu" tim , ze domenu zablokuje, nebo i jinak dle jeho uvazeni, protoze si muze podle svych a jedinych pravidel delat co chce.
    Vyhravat budou zase jenom ty silnejsi(bohatsi).

    Je to jasnej pripad pro Antimonopolni urad!

  • 2. 3. 2001 20:48

    . (neregistrovaný)
    Jasne POLACH mele jako koza pred smrti.
    Tento "odpornik" musi mit komentare skoro ke vsem clankum na Lupe.
    Jeho vylevy ale vypovidaji co je sam zac...........
  • 3. 3. 2001 12:49

    Pavel Odehnal (neregistrovaný)
    Sakra, uz to taky bude vypadat, ze musim mit komentar ke vsemu na Lupe a jeste se musim snazit psat kratce, abych zase nebyl oznacen jako "grafoman" :-))

    Ale stejne - zaujala me jedna Vase veta a je to tu uz podruhe, co se na to ruznych lidi ptam:

    "Aniz bych chtel stourat do toho pripadu jako takoveho (tyka se prime konkurence Computerworldu)..."

    Co tim myslite? Novinari dnes stouraji do vsech mimo svych konkurentu? Proc?
  • 2. 3. 2001 13:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ale vy mluvite preci o necem uplne jinem - CZ.NIC v tomto pripade vstoupil do hry, aby nasilim udrzel puvodni stav do doby nez se dotycni domluvi. Vy mluvite o tom, ze CZ.NIC odmitl aktivne vstoupit do sporu tim, ze existujici stav nasilne zmeni proto, ze se dotycni nemohou dohodnout. To je preci uplne opacny pripad ...

    Nicmene, kdyz uz jste pripad nakousl, pouzijeme ho jako demonstraci proc se to tak stalo. PlayStation je ochranna znamka slovni GRAFICKA registrovana v Ceske Republice pod cislem 153911 od 3.4.2000 ve prospech Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment (Sony Computer EntertainmentInc.), 1-1, Akasaka 7-chome, Minato-ku, Tokyo, JP pro vyrobky tridy 9. Takze duvody, proc zadost Sony Czech mela a musela byt odmitnuta -

    1. Sony Czech neni drzitelem zminene ochranne znamky a neni tedy nejmensiho duvodu, aby na ni z tohoto titulu byla domena prevedena.
    2. zminena ochranna znamka je GRAFICKA slovni - tedy se tyka urciteho konkretniho grafickeho provedeni danneho slova - stejne slovo zapsane v dostatecne odlisne graficke uprave neporusuje znamkove pravo
    3. zminena ochranna znamka je registrovana vyhradne pro zbozi tridy "9" - naprosto identickou ochrannou znamku je tedy muze pouzit jeste cca 30 dalsich firem pro zbozi jinych trid aniz by tim pravo porusily
    4. a v neposledni rade - k poruseni prav k ochranne znamce muze dojit vyhradne jejim uzitim v obchodnim styku - drzeni domeny bez jejiho uzivani nebo pro uzivani soukrome a neobchodni tedy nemuze narusovat prava opravnene osoby k ochranne znamce.

    Nemluve o tom, ze zminena domena byla registrovana drive, nez zminovana ochranna znamka.

    Znamkove pravo je velice slozite pravo a posuzovat naroku z nej plynouci jednem vuci druhym je velice slozite a osemetne. To, ze nejaka ceska firma zaridi, aby jeji pravni odeleni zaslalo dopis "prevedte nam domenu, protoze my mame ochrannou znamku" je sice bezna praxe (a ja neverim, ze prislusni pravnici nevedi jak na vode je jejich dopis postaven), ale nemyslim si, ze by CZ.NIC na zaklade takovychto prinejmensim velice spornych prav mel domenu prevadel. Posoudit, zda drzitel zminene domeny je skutecne porusovatelem prav je natolik komplikovane, ze se domnivam, ze tak musi ucit soud - a do te doby zustava domena v puvodnim stavu - nejde tedy o zmineny dvoji metr, ale o naprosto totozny pristup - zachovani puvodniho stavu. Je to o to pochopitelnejsi, ze je dost dobre mozne, ze i kdyby cesky soud nakonec vydal vyrok v nemz konstatuje, ze soucasny drzitel znamkove pravo porusuje, je dost dobre mozne, ze mu vyrokem zakaze uzivat domenu takovym zpusobem, aby pravo bylo porusovano - ale vubec neni jiste ani samozrejme, ze mu domenu odebere - protoze samotna drzba porusenim prava neni. A i kdyby se tohle stalo, pak vubec neni samozrejme, ze naridi jeji prevedeni do drzeni zalobce - protoze potencialnich opravnenych drzitelu domeny je takrka nekonecne mnozstvi. A to je prilis mnoho "kdyby" nato, aby se CZ.NIC postavil do role soudce a rozhodl predem.

    U domeny PS2.cz by byla situace jeste daleko slozitejsi - tam nastavaji ve stejne mire nejen vsechny vyse uvedene problemy, ale navic zde existuje SLOVNI registrovana ochranna znamka PS/2 spolecnosti IBM (a tato registrace je daleko starsi) - a pokud byste chtel snad argumentovat. ze PS/2 neni totez co PS2, pak si dovoluji upozornit, ze CZ.NIC nikdy neregistroval domenu PS2 - zaregistrovana je domena PS2.CZ - takze si byd' na naprosto presne zneni hrat budeme nebo nebudeme.

    CZ.NIC byl tedy v pripade probiranem v clanku i v pripade naznacenem vami naprosto konzistentni - zachoval puvodni stav. Jen v jednom pripade musel kvuli tomu sahnout, bohuzel, k jiste forme nasili.

    Mozna, az bude existovat nekolik soudnich rozhodnuti v teto veci bude mozne nejakym zpusobem soudni rozhodnuti predjimat a pak mozna nekdy bude moci CZ.NIC provadet neco na zpusob "predbeznych opatreni" (i kdyz i jejich vydani spada do pravomoci soudu). Zatim to ale mozne neni.

    Pisatel je clenem predstavenstva CZ.NIC; uvedene nazoru jsou jeho soukromym nazorem, uvedene pravni rozbory a formulace jsou laicke

  • 2. 3. 2001 17:54

    pesu (neregistrovaný)
    Jak muzete vedet, za jake castky byli majitele domeny playstation.cz ochotni prenechat uzivaci prava firme Sony Czech? Jak si muzete byt jist, ze se majitele nepokusili se Sony Czech dohodnout na spolupraci? A vite aspon, jak se k tomu Sony Czech postavilo? Nevite a ani vedet nemuzete. Ja to vim, byl jsem u tech jednani. S vetsi aroganci jsem se jeste nesetkal. Jestlize si firma s takovym obratem neni schopna zaplatit lidi, aby ohlidali takovou vec, jako je reg. domeny, pak se nema co tvarit jako mistr sveta. Snaha o dohodu tu byla, ovsem pouze z jedne strany. Ta druha - Sony Czech - se k tomu postavila jednoduse: "Navalte domenu, nebo Vas dame k soudu. My o zadnou dohodu nestojime!". Asi byste mel sve nazory na spekulaci s domenami prehodnotit. Vas vyrok o tom, ze registrace vznikla za ucelem poskozeni Sony Czech je velmi odvazny, kdybych byl vztahovacny, dam Vas k soudu pro nactiutrhani. Krome toho, neexistuje jakykoliv pravni vztah mezi reg. domenou a ochrannou znamkou.
  • 4. 3. 2001 10:17

    stani (neregistrovaný)
    Vazeny pane Polach, vy se mylite. On vas skutecne k soudu dat muze - ma na to podle nasich zakonu pravo.
  • 4. 3. 2001 12:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To myslim naprosto vazne. Takovy je fakticky stav ceskeho prava. A jakkoliv CZ.NIC mozna ma monopol, existujici zakony si (jeste) podle sveho menit nemuze.
  • 4. 3. 2001 12:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nic takoveho se nestalo. Zadny takovy prevod bez souhlasu opravnenych osob CZ.NIC neprovedl. Howgh.
  • 4. 3. 2001 12:15

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To je vas nazor. Pokud se domnivate, ze si uplatkem pomuzete, zkuste to. A o vysledku nas, laskave, informujte.

    Samozrejme, ze prevest domenu, ktera ma v neporadku kontaktni udaje JE problematicke - kdyby se to delalo "smahem" bez jakekoliv kontroly (snad na zaklade, ze proste nekdo prohlasi, ze on chce ?) tak to by opravdu byl prostor pro snadne kradeze domen.

    Vy jste meli jako odpovednou osobu zaregistrovanou nejakeho zamestnance. Pri jeho odchodu jste zanedbali svoji povinnost aktualizovat udaje a snazili jste se do vyresit dodatecne - to jde, ale nejde to "tak jednoduse".

  • 4. 3. 2001 12:36

    . (neregistrovaný)
    Citace z casopisu E-BIZ c. 6/2000 str.59:
    ............"Kuprikladu prazdroj.cz vlastnila jista fyzicka osoba ze severni Moravy, ale po intervenci Plzenskych pivovaru u registratora CZ.NIC byl vlatnik zmenen, aniz doslo k soudnimu projednani."..........
  • 3. 3. 2001 12:28

    Zdeněk Polách (neregistrovaný)
    Vzhledem k tomu, ze jsem s firmou Sony Czech v kontaktu, tak tyto informace pochopitelne mam vcetne potrebnych materialu v pisemne podobe, vcetne rozboru pravnich zastupcu...
    Pokud mam informace, majitele domeny se pokusili tuto prodat za pomerne vysokou castku a treba v pripade ps2.cz prisla nabidka hned pote, co si jeji drivejsi majitele tuto domenu zaregistrovali.
    Nevite a ani vedet nemuzete. Odvazne tvrzeni vzheldem k tomu, co jsem rekl vyse.
    Snaha o dohodu tu byla, ovsem pouze z jedne strany. Kazda mince ma dve strany... Ja si mohu vybrat - uverim konkretnim informacim od konkretnich lidi, ktere osobne znam a kteri prede mnou nevystupuji jako anonym?
    ...registrace vznikla za ucelem poskozeni Sony Czech je velmi odvazny OK, mozna registrace domeny byla kvuli necemu jinemu, nicmene fakt, ze v soucasne dobe Sony Czech poskozujete je nepopiratelny vzhledem k tomu, ze na strankach pisete o Mod Chipu, coz je zarizeni, ktere umoznuje spoustet palena (warezova) CD. Navic je pouzivani Mod Chipu nelegalni a protipravni, nebot jde o nepovolenou modifikaci produktu, pokud to nevite...
    ...dam Vas k soudu pro nactiutrhani... LOL :o))) Druhej Pepa Grill. Muzete mi zkusit vyvratit ma tvrzeni a informovat me o tom, jak to bylo? Je mi jedno, jestli zde v diskusi na Lupe, nebo emailem - ja jsem se podepsal.
  • 3. 3. 2001 21:33

    Libor Nováček (neregistrovaný)
    To snad nemyslite vazne. Takze vlastne jakekoliv poruseni ochranne znamky podle vas prakticky nemuze existovat. Kdyz totiz na webu www.playstation.cz budu prodavat zaclony, jde podle vas o jinou tridu vyrobku a sluzeb a ty mohou vedle sebe koexistovat.
    Co ale tyce napr. znacky "porsche" - nenasel jsem jej vubec na UPV v databazi ochrannych znamek. Navic tuhle domenu si registroval po uvolenni pravidel (1.11.1997) subjekt, ktery dnes najednou v databazi na CZ.NIC neni videt - nemel nic spolecneho s Porsche a presto mel ze strany dovozce Porsche problemy kvuli tomu, ze si domenu zaregistroval. Pritom tam mozna chtel prodavat kojeneckou vodu nebo formicky na babovicky - podle vas by tedy mohl, presto o domenu prisel.

    Nastesti tu jsou dalsi zakony, treba o nekalosouteznim jednani, ktere lze pravdepodobne na problematiku domen aplikovat s jistejsim vysledkem.

    Skoda, ze se docteme v knize "Pravni aspekty domenovych jmen" od Dr. Pelikanove a Dr. Cermaka, jr. o tom, jak to chodi v Nemecku, Dansku, Ekvadoru i s priklady zalob a praxi z ceskeho prostredi aby tam clovek hledal lupou ;-))



  • 4. 3. 2001 10:38

    pavel (neregistrovaný)
    Asi uz vsichni zapomenuli na 'aferku' kolem registrace domeny prazdroj.cz.
    Tenkrat si ji zaregistroval jeden clovek z Moravy (a chtel tam provozovat nejaky informacni web - ale to je uplne jedno).
    Avsak prisel 'vsemocny' plzensky Pilsner Urquell a domena byla bez jakehokoliv soudniho rozhodnuti majiteli NICem ukradena a prevedena prave na Pisner Urquell !
    Jak je to mozne?!
    NIC totiz nemel sebemensi pravo takto postupovat a evidentne porusil hned nekolik zakonu.
    Je to do nebe volajici zneuziti monopolu!
    A to se muze v budoucnu zase opakovat a prihodit se komukoliv z vas. NIC dela samozrejme vse proto aby se na tuto aferu rychle zapomelo a ututlalo. Nahrava k tomu take pasivita (a zrejme i neprubojnost a strach) byvaleho pravoplatneho majitele domeny prazdroj.cz

    A co na to autor clanku? Jeste se mu libi "rozumne" postupy monopolity NICu?

  • 4. 3. 2001 12:21

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jen technicka poznamka - Cpress se se zadosti o zahajeni sporu na CZ.NIC neobratil. Rozhodnuti CZ.NIC vzniklo bez navrhu kterekoliv ze stran a vzniklo proto, ze dve strany, jejichz vlastnictvi (obou) ke zminene domene bylo pochybne opakovane provadely zemny udaju tam a zpatky. CZ.NIC usoudil, ze dokud nebude jasne, kdo z nich je skutecny opravneny vlastnik nebode jakekoliv zadosti o zmenu provadet - a domenu zakonzerovoval v puvodnim stavu do doby nez se ukaze, kdo je ten skutecny opravneny

    Znovu na tomto miste opakuji, ze nemuze jit o "dvoji metr" protoze neco podobneho se za celou dobu funce CZ.NIC nestalo - a pokud stalo, tak se problem zrejme vyresil "sam" driv, nez si ho CZ.NIC vsiml.

  • 4. 3. 2001 12:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Mimochodem, kdyz uz jsme tak na to narazili - problem vznika do znacne miry v tom, ze samotne znamkove pravo je institut, ktery neni uz dlouho pouzivan jen k ucelum pro ktery vznikl, ale je znacne zneuzivan i pro ucely zcela odlisne. Cilem znamkopravni ochrany byla ochrana obchodnich spolecnosti tak, aby v obchodnim styku nemohlo dochazet k jejich poskozeni tim, ze nekdo jiny prodava podobne vyrobky pod stejnym oznacenim (proto vznikl pojem "trid" - v obchodnim svete se nepocita, ze by byl problem, ze nekdo prodava boty znacky "Johny Walker" - problem by byl, kdyby prodaval takovou whisky - protoze whisky te znacky ma mit urcite vlasnosti, ktere je potreba chranit - ale predpokladat, ze ten, kdo dela dobrou whisky dela take dobre boty je nesmyslny - takze je klidne pod stejnou znackou muze delat nekdo jiny). Take se pocitalo, ze obchodnika je potreba chranit pred ostatni konkurenci - ale ponekud se zapomelo, ze je potreba chranit i svet pred obchodniky a zneuzivanim znamkoveho prava. A tak se dnes ochrannymi znamkami stavaji stale casteji i bezna slovni spojeni. Kdyby znamkove pravo neplatilo "tridne" a kdyby neplatilo jen pro obchodni, ale jakekoliv uziti, musel byste si v bezne reci davat sakra pozor, co rikate. Vcera jsem napriklad zjistil, ze na Slovensku je registrovana ochranna znamka (maji to slovensky, ja to napisu cesky) "Ochrana dat ve financnich systemech".

    Kdyby se znamkove pravo zmenilo tak, jak se zda, ze vam zdravy rozum napodiva - tedy zablokoval moznost pouzivat ochrannou znamku k jakymkoliv ucelum a bez trid, zacalo by byt problemem docela obycejne vyjadrovani - takze je zrejme, ze je cosi spatneho se samotnym principem takovehle globalni ochrany.

  • 4. 3. 2001 15:17

    Mirek Zeman (neregistrovaný)

    Novinari dnes stouraji do vsech mimo svych konkurentu? Proc?

    To je jednoduche - protoze maji strach, aby konkurence nezacala na oplatku stourat do nich. Kdo chce stourat, musi mit sam ciste svedomi :-)

  • 4. 3. 2001 15:20

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    U prazdroj.cz se za celou dobu po kterou se o .cz CZ.NIC stara nedoslo ke zmene vlastnika ani ke zmene osoby opravnene za vlastnika jednat - coz si kazdy muze overit nahlednutim do databaze. Samozrejme, pokud nebudete tvrdit, ze CZ.NIC zmeny provedl a zaznam o zmenach z databaze CZ.NIC odstranil. Jak ve svetle teto informace interpretovat citovanou zpravu (vyloucime-li moznost zamerne dezinformace) je ovsem ponekud problematicke ...
  • 4. 3. 2001 18:31

    Pavel M. (neregistrovaný)
    Dobry den,
    potom tedy nekdo lze. Ze by Roman Slavicinsky, obchodni reditel ZONER software, v jehoz clanku v E-BIZ se tato informace vyskytuje?
    Podal uz NIC (v pripade ze ne, proc tedy?) na tohoto pana trestni oznameni?
    Nebo lze NIC ?

    Coz takhle vse zamlzit, 'hodit mrtveho brouka',udelat tlustou caru ci klasicky nadzvednout koberec a....?
    Jaka je pravda?
    Kdo nam to rekne?
    Jan Tleskac?
    Nebo snad Dan Lukes?
    Nebo ze by popravde sam NIC? (ale to asi ne......to se stava jenom v pohadkach......)
  • 4. 3. 2001 23:33

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ach, nevsiml jsem si, ze u otazky 2 prvni sekce byla subotazka, pro pripad, ze odpoved je ne - tedy doplnuji odpoved: "protoze u soudu by se mely resit vazne veci a z tech pouze veci, ktere soudne vyresit jdou".
  • 5. 3. 2001 3:00

    Petr J. (neregistrovaný)
    to Vreco:

    No teda mě když někdo řekne PS2 tak se mi okamžitě vybaví PS/2 port pro myš, eventuálně klávesnici. Ale rozhodně se mi nevybaví nějáká herní konzole.

  • 5. 3. 2001 9:13

    Tomáš Pavlíček (neregistrovaný)
    Podle mého názoru by tahle aféra mohla v konečném důsledku pomoct internetu v ČR. A to především pokud se
    - dořeší problematika vztahu k doménám, zda jde o vlastnický vztah nebo pouhý vztah nájemní
    - NIC bude v databázi uvádět informace umožňující identifikovat jednotlivé subjekty
    - NIC si uvědomí, že internet už není jen o úzké komunitě programátorů, ale že v současné době spravuje obrovské hodnoty (zatím to pochopil jen v cenové politice) a začne se více zabývat právními otázkami spojenými s jeho fungováním a poskytováním kvalitních služeb
    - NIC začne spolupracovat nebo alespoň využívat informace o registrovaných ochranných známkách
    A hlavně pokud se někdo konečně naštve, bouchne do stolu a podnikne právní kroky, které mu umožňují zákony v ČR (možnosti tu jsou a výmluvy, že pro internet neexistuje právo jsou naprosto zcestné). Cesta tutlání v smírčích řízeních se nedá aplikovat vždy a mělo by být i v zájmu NICu aby se některé případy neetického, nekalosoutěžního a někdy jasně spekulantsky-podvodného jednání řešili soudní cestou.

    Pokoušel jsem se na netu najít výpis Clark Multimedia a bohužel ani na justici ani v ARESu jsem nebyl uspesny. Moje názory pokud jde o následující část tedy mohou být zkreslené.

    Chybu při akvizici Mr.Linxe udělal i Cpress nebo původní majitel (neznám strukturu smluv kolem transakce), protože si nedostatečně prověřil veškeré skutečnosti spojené s akvizicí (toto je vzhledem k specifikům oblasti a časovým presům spojeným s closingem akvizic věc celkem normální) a nezvládl likvidaci Clark Multimedia.

    V případě, že v době, kdy pan Kuba učinil kroky měnící nastavení parametrů domény až po ukončení likvidace a výmazu společnosti z OR, tak jednal protiprávně (jednat za neexistující společnost) a toto musel činit naprosto vědomě. Spory kdo měl práva k užívání/vlastnická práva k doméně, jestli je to plátce nebo správce jsou naprosto zcestné, protože ze smlouvy o registraci vyplývá, že vztah upravující registraci vzniká mezi zájemcem -- vlastníkem, který si pro sebe nechává zaregistrovat doménové jméno. Takže v tomto případě nejsou relevantní žádné údaje o změnách admina a plátců, ale údaje o jednání jménem zájemce -- vlastníka uvedené ve výpisu z obchodního rejstříku.

    Co se týče reakce NICu, myslím si, že v tomto případě zareagoval dobře a to v souladu s čl.6 pravidel registrace (aplikovatelnost pravidel z 1.9.1999 na doménu registrovanou 20.1.1998 může být dalším bodem dlouhých právních rozborů, ikdyž si myslím, že v rámci zpoplatnění služeb CZ.NICu k 1.9.1999 každý z jeho zákazníků k těmto pravidlům přistoupil). NIC má v tomto případě právo pozastavit registraci, což je prakticky i proces změny nastavení, pokud dojde ke změně skutečností, na jejímž základě bylo Doménové jméno zaregistrováno a to v případě, že organizace, která předložila žádost neexistuje.

    Vlastnictví k doméně by mělo být asi uvolněno a dáno k dispozici pro volnou registraci, ale kdokoliv mimo CNP by na této doméně v budoucnu provozoval podobný systém, vystavoval by se riziku postihu z oblasti ochrany soutěže a autorských a průmyslových práv.

    CNP by určitě bez problémů mohl používat pro svůj produkt i jinou doménu. Třeba mrlinx.cz......teda pokud by jí neměl registrovanou pan "podnikatel" Pavel Gorecki -- goNET(a zase ARES i justice mlčí, no u "internetových podnikatelů" je to celkem normální). A už jsme zase u toho a můžeme se vrátit na začátek......a to k problémům pravidel registrace a práv k ochranným známkám.

  • 5. 3. 2001 9:21

    Zdenka Kralova (neregistrovaný)
    Pane Lukes,
    jestli si myslite, ze Vam nekdo uveri, ze jste databazi u vlastniku prazdroj.cz nezmenili, tak se pletete.
    Jako monopol a to arogantni monopol (jak uz to byva) si delate co chcete, nekomunikujete a spise verim panu Slavicinskemu, ktery ma (vcetne firmy ZONER) na ceskem internetu dokonale renome - coz se o CZ-NIC rict neda. Neberte to osobne, treba pro cesky internet jeste neco kladneho nekdy udelate.

    S pozdravem Zdenka
  • 5. 3. 2001 12:18

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Ja jim verim, takze vas predpoklad neplati :-)

    PS: prace v CZ.NIC sice neni tak viditelna treba pana Slavicinskeho, ale je patrne uzitecnejsi.
  • 5. 3. 2001 15:29

    MK (neregistrovaný)
    Na zaver jenom malou pripominku: Prace CZNICu mozna neni tak videt jako podnikani firem Zoner, Globe apod. , presto CZNIC pracuje na dost vysoky vykon.

    Dovolte, abych si drobne prisadil. Nejenze prace CZ.NIC neni tak videt jako podnikani soucasnych "prodejcu", ale dle meho nazoru je mnohem uzitecnejsi ...

  • 5. 3. 2001 15:59

    Tomáš Pavlíček (neregistrovaný)
    Nemel jsem v umyslu se dotknout prace lidi v NICu po strance technicke. Chtel jsem jen naznacit, ze v pravidlech NICu by bylo vhodne premyslet o vice aspektech a to predevsim pravnich a o co nejlepsi navaznosti na pravni rad CR. Ale to neni problem jen u NICu, jak vsichni vime. A o otazkach prijmu z domen a jejich urceni bychom se mohli bavit dlouho a dlouho...
  • 5. 3. 2001 14:11

    Richard Koza (neregistrovaný)
    Dekuji za tento prispevek, konecne po dlouhe dobe neco kontruktivniho.

    FYI: CZNIC pro vsechny konktruktivni zajemce spustil elektronickou konferenci forum-l. Podrobnosti na www.nic.cz.

    Jinak CZNIC jako takovy si nemuze osobovat pravo rozhodovat o vlastnikovi domeny, od toho jsou tu soudy.

    Proto souhlasim, kez by uz konecne padlo rozhodnuti nejakeho ceskeho soudu ve veci domeny. Jiste by to pomohlo vsem, co se domenami v CR zabyvaji.

    Na zaver jenom malou pripominku: Prace CZNICu mozna neni tak videt jako podnikani firem Zoner, Globe apod. , presto CZNIC pracuje na dost vysoky vykon.

    Preji hezky zbytek dne.
    Richard Koza
  • 5. 3. 2001 16:09

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Samozrejme, ze si myslim, ze mi nekdo uveri - a samozrejme, ze pocitam s tim, ze nekdo ne (ostatne jeden argument jak neduveru oduvodnit - CZ.NIC zmenu provedl a zamaskoval jsem tem mene duvtipnym nevericim Tomasum nabidl sam). Verit nebo neverit je soukromy stav kazdeho pisatele - a ja se mohu snazit podavat informace tak, aby bylo snazsi jim verit nez neverit. Ale byt tak domyslivy abych se domnival, ze mi uveri vsichni - to tedy nejsem. Je to zhruba asi tak stejne nepravdepodobne, jako to, ze mi neuveri nikdo.

    Kdyz se objevi nejake neci tvrzeni, nemohu udelat nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim. Dokazat, ze se neco nestalo je daleko obtiznejsi nez dokazat, ze se neco stalo - jsem tedy v daleko horsi pozici, nez protistrana. Je vase plne pravo verit kterekoliv ze zucastnenych stran - a ja nemohu udelat nic vic, nez uz jsem udelal.

    Ujistuji Vas, ze se me Vase neduvera nijak osobne nedotyka - nezname se a tak mate plne pravo neverit neznamemu cloveku. Jste mi porad daleko sympatictejsi se svoji neduverou, kterou jste vyjadrila podepsanym nazorem nez desitky nekdy i souhlasnych zvolani, za kterymi si jejich pisatele nestoji ani natolik, aby je oznacili svym jmenem.

    S uprimnou uctou

    Dan Lukes

  • 5. 3. 2001 20:20

    . (neregistrovaný)
    Kdyz se objevi nejake neci tvrzeni, nemohu udelat nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim. Dokazat, ze se neco nestalo je daleko obtiznejsi nez dokazat, ze se neco stalo..........

    Tak to potom vazeny pane, jste bud nedostecny nebo si tu s nami hrajete nejakou svoji hru.
    I skolak by odvetil, ze takoveto vazne tvrzeni
    (pana Slavicinskeho) je natolik pro danou firmu negativni a znicujici, ze nic jineho nez soudni satisfakce neprichazi v uvahu!
    Ale sam dobre vite, ze k zadne soudni pri nedojde nebot by vysla najevo PRAVDA...........
    Takze vyse uvedene:
    ...........vse zamlzit, 'hodit mrtveho brouka',udelat tlustou caru ci klasicky nadzvednout koberec a....? je naprosto PRAVDIVE........
  • 5. 3. 2001 22:26

    David Rohleder (neregistrovaný)
    To je ovsem pekne blbe tvrzeni. Pro CZ.NIC vyrok p. Slavicinskeho neni znicujici, prave proto, ze ma monopol a podavat zaloby mu nemusi stat za to :-)

    Spis by mne zajimalo, proc nepouzijete obracene tvrzeni. Tj. proc dana osoba nezalovala CZ.NIC za kradez domeny. Pokud tak neudelala je pravdepodobne, ze ji to nevadilo, nebo ze to, co tvrdite (potazmo p. Slavicinsky) proste neni pravda.

    Neprinesl jste zde zadny dukaz sveho tvrzeni, takze opravdu neni o cem se bavit. Sezente treba byvaleho vlastnika, a pak muzete treba argumentovat :-( Ale asi to pro vas bude problem, kdyz se neumite ani podepsat.
  • 5. 3. 2001 22:46

    Pavel M. (neregistrovaný)
    Ale tady nejde o sehnani byvaleho vlastnika (samozrejme kdyby tu promluvil bylo by to lepsi, ale asi ma sve duvody),
    ale o ten fakt, ze nekdo prinesl tak zavazne obvineneni NICu ktere vyslovil verejne ve sdelovacim prostredku a NIC (nebo jeho zastupce) na to "reaguje" prinejmensim usmevnym zpusobem......
    Co by jste delal vy, kdyby treba nekdo o vas napsal v novinach, ze jste zlodej - take by jste reagoval stylem, ze ...udelal nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim...?
    Dukaz je tady: casopis E-BIZ c. 6/2000 str.59
  • 6. 3. 2001 0:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Dovolil bych si poznamenat, ze soudy se, ze sveho principu, zabyvaji predevsim tim, zda bylo poruseni pravo - jiste, nekdy pri zkoumani tohoto musi zkoumat i takove veci jako je "PRAVDA" a ohlizet se na neco takoveho jako "SPRAVEDLNOST", ale principielne neni hledani pravdy ani spravedlnosti zakladnim ukolem soudu a pravda ani spravedlnost neni obvykle hlavnim pilirem rozsudku. Pri zname funkcnosti ceskych soudu nemam ani tech nejmensich obav, ze by u ceskeho soudu nekdy mohla vyjit najevo nejaka PRAVDA, ktera by bez nej najevo nevysla.

    Tvrdit, ze nejaky vyrok zverjneny v nejakem casopisu je pro firmu "znicujici" - a tvrdit to devet mesicu po tom, co mela byt timto vyrokem znicena vyzaduje znacnou davku odvahy.

    Vetsina ctenaru neni hloupa (a krome toho je zvedava) a tak si po precteni clanku jde prohlednout, kdo byl neadresne zminovany poskozeny predchozi vlastnik - zjisti, ze k zadnemu prevodu nedoslo a ze tedy je tato pasaz clanku prinejmensim zmatecna. Par ctenaru, kteri bud' slepe veri, nebo jsou a-priory presvedceni o nejakem svem nazoru, ktery jim clanek jen potvrdil by v pripade, ze by soud nejakou omluvu naridil stejne nejspis dosli k zaveru, ze to je jen vysledek manipulace s dukazy a uplatkarstvi a "pravda" se nemohla projevit a vsechno je jinak - tak, jak si dopredu usmysleli, ze to ma byt. To co by tedy CZ.NIC mohl ziskat pripadnou omluvou je natolik zanedbatelne, ze to nestoji za to.

    Ostatne, ten udajny CZ.NICem poskozeny predchozi vlastnik (dle meho neexistujici) by mel podat zalobu na Vas - vy tu vlastne naznacujete, ze je mdleho rozumu. Protoze jak jinak vysvetlit, ze se o svou domenu nedere u soudu, ktery dle vaseho mineni necha vyplavat snadno a rychle na povrch PRAVDU ? Ze by on vase nadseni v odhalovani PRAVDY prostrednictvim soudu nesdilel ? Nebo nikdo takovy CZ.NICem poskozeny nexistuje ?

    Ja tu prezentuji svuj nazor na vec, podepreny nejakymi argumenty, vy tu prezentujete svuj nazor podepreny nejakymi argumenty. Jestlize prezentaci nazoru lze oznacit za "nedostatecnost" nebo "hru", pak jsme oba dva nedostatecni a hrajeme hry. Drobny rozdil mezi nami je jen v tom, ze ja si za svoji nedostatecnosti stojim plnym jmenem, kdezto vy si svych vlastnich nazoru nevazite natolik, abyste si za nimi vzprimene stal. To uz je ale zase jiny problem ...

  • 6. 3. 2001 9:34

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Máte opravdu prazvláštní představu o tom, co je to důkaz. Pro mne je to pouze důkaz, že existuje aspoň jeden člověk, který něco takového tvrdí. Nic víc.
  • 6. 3. 2001 0:08

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Tak jsem si ten clanek nasel. Cituji: "Kupříkladu prazdroj.cz vlastnila jistá fyzická osoba ze severní Moravy, ale po intervenci Plzeňských pivovarů u registrátora CZ.NIC byl vlastník změněn, aniž by došlo k soudnímu projednávání". Konec citátu.

    Tato formulace je natolik vagni, ze pochybuji, ze by CZ.NIC mel sanci vubec s nejakou (ikdyz opravnenou) zalobou uspet.

    Navic neni zcela jasne, co znamena formulace "po intervenci". Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?
  • 6. 3. 2001 0:32

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jen nekolik kratkych poznamek:

    Myslim, ze nejde ani o vlastnicky vztah, ani o vztah najemni - ty jsou u nas mozne jen k hmotnemu majetku (pozor, nase definice majetku se od americke dost lisi). Drzeni domeny je drzeni uzivaciho prava.

    Co se tyce bouchnuti do stolu - nic jineho si ani CZ.NIC nepreje - jeden poradny soudni spor by nepochybne znacne procistil mirne zatuchle prostredi - jenze nikdo se soudit ani za boha nechce. Zatim je znam jediny pripad skutecne podane zaloby (jo, planych vyhruzek jsou tuny) - a ten se tahne na tom, ze soud "domenovy" pripad soudit nechce.

    Problematiku ochrannych znamek jsem zminil vyse a zakladni problemy s tim souvisejici nelze odstranit tim, ze se CZ.NIC bude do registru znamek "divat" - samotna registrace jmena shodneho se znamkou, kterou nahodou ma nekdo zaregistrovanou na nejakou tridu vyrobku neni porusenim prava k ochranne znamce. Uz jen zakladni vlastnost systemu ochrannych znamek - to, ze totoznou ochrannou znaku muze mit na tomtez uzemi platne zaregistrovanou znacne mnozstvi firem soucasne je principielne zcela neslucitelna se systemem domenovych jmen - a na tom se toho koukanim moc zmenit neda ...

  • 6. 3. 2001 18:01

    Roman Slavicinsky (neregistrovaný)
    Pan Lukes ma pravdu, ze PRAZDROJ.CZ je v SOUCASNE databazi veden historicky pouze na jednoho vlastnika, Plzenske pivovary. Domena vsak byla poprve registrovana zakaznikem na Czechii, viz konfirmacni mail z RIPE:

    -----Original Message-----
    From: RIPE Database Management [mailto:ripe-dbm@ripe.net]
    Sent: Tuesday, September 08, 1998 1:58 PM
    To: ZONER software - Internet
    Subject: SUCCEEDED: prazdroj.cz


    Your update was SUCCESSFUL, but it can take
    10 minutes before your update is visible
    using a whois look-up.

    > From: ZONER software - Internet <admin@zoner.com>
    > Subject: prazdroj.cz
    > Date: Tue, 8 Sep 1998 12:51:00 +0200
    > Msg-Id: <01BDDB29.32B69310@INTERNET2>

    The following objects were processed.

    New OK: [person] RJ542-RIPE (Radek Jonak)
    ---------


    Nasledne byla po intervenci plzenskych pivovaru u CZ-NIC
    prevedena a klient, ktery ji u nas objednal, o ni prisel.

    Takze potvrzuji nazor, ze CZ-NIC mohl bez pravomocneho rozhodnuti soudu o vlastnictvi domenoveho jmena tuto domenu jejimu puvodnimu vlastnikovi odejmout.


  • 6. 3. 2001 18:59

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Z FAQ na www.nic.cz:


    Jaký je vztah mezi sdružením CZNIC a společností EUnet?

    Do 31.8.1999 prováděla společnost Eunet sama dle jejích pravidel registraci a vedení databáze domén 2. úrovně, kterou 1.9.1999 předala do pravomoci sdružení CZNIC z.s.p.o.

    Po založení sdružení CZNIC vyhrála společnost EUNet výběrové řízení , které CZNIC vyhlásilo, na provozovatele technických služeb sdružení CZNIC (fyzické vedení databáze domén *.cz). Počínaje 1.9.1999 zabezpečuje Eunet pro CZNIC technickou realizaci celé věci (vedení databáze, rozesílání výzev, upomínek atd.). Eunet také provozuje kontaktní místo , kam je možné se obracet se svými dotazy atd.



    Staci vam to takto nebo to chcete jeste vic polopate?
  • 6. 3. 2001 19:01

    . (neregistrovaný)
    Nasledne byla po intervenci plzenskych pivovaru u CZ-NIC
    prevedena a klient, ktery ji u nas objednal, o ni prisel.

    Takze potvrzuji nazor, ze CZ-NIC mohl bez pravomocneho rozhodnuti soudu o vlastnictvi domenoveho jmena tuto domenu jejimu puvodnimu vlastnikovi odejmout.


    Spravne by melo byt: UKRADNOUT.......
  • 6. 3. 2001 19:49

    kuky (neregistrovaný)
    Ja jsem slysel ze dokonce ten spravny vlastnik rikal(asi prave kvuli NIC) , ze tam bude na te domene provozovat informacni web Prazsky Zdroj.
    Ale jak nam NIC tady tvrdi: zadnej jinej vlastnik nebyl :-))
    ..silnej kour, coz?
  • 6. 3. 2001 20:12

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Jedna zakladnich poucek v logice je, ze pokud vychazite z nepravdiveho tvrzeni, tak muzete dojit i k pravdivemu vysledku :-)

    Vy vychazite ze lziveho tvrzeni p. Slavicinskeho, ze CZ-NIC zasahl do toho rozhodnuti o prevodu domeny.

    V dobe kdy byla tato domena prevedena, nemel CZ-NIC nad spravou domen zadne pravomoci a touto zalezitosti se tedy nemohl nijak zabyvat (tedy Dan Lukes, coby clen CZ-NIC o tom nemusi nic vedet)
  • 6. 3. 2001 20:34

    Pavel M. (neregistrovaný)
    Ja vam tedy nerozumim, jednou pisete toto:

    ...Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?...

    a pak si zas protirecite:

    ...V dobe kdy byla tato domena prevedena, nemel CZ-NIC nad spravou domen zadne pravomoci a touto zalezitosti se tedy nemohl nijak zabyvat (tedy Dan Lukes, coby clen CZ-NIC o tom nemusi nic vedet)...

  • 6. 3. 2001 20:35

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jsme-li u toho, co tam melo a co tam nemelo byt spravne, pak tam predevsim nemelo byt, ze domenu nekomu na zaklade neceho prevadel CZ.NIC, protoze to proste je lez. V te dobe CZ.NIC zadne takove zmeny nebyl opravnen provadet a take zadne takove zmeny neprovadel. A to je prave vas problem, mily DOTe. Vas pravda vubec nezajima, ackoliv ji mate plnou klavesnici - vas uhranul pocit, ze CZ.NIC je banda zlodeju (budiz vam to prano, je demokracie a svoboda nazoru) a hodlate brat v potaz pouze ty argumenty, ktere vam tento nazor potvrdi - a ty co to nepotvrzuji proste budete ignorovat.
  • 6. 3. 2001 19:39

    Pavel M. (neregistrovaný)
    #Dan Lukes:
    ... Par ctenaru, kteri bud' slepe veri, nebo jsou a-priory presvedceni o nejakem svem nazoru, ktery jim clanek jen potvrdil by v pripade, ze by soud nejakou omluvu naridil stejne nejspis dosli k zaveru, ze to je jen vysledek manipulace s dukazy a uplatkarstvi a "pravda" se nemohla projevit a vsechno je jinak - tak, jak si dopredu usmysleli, ze to ma byt.To co by tedy CZ.NIC mohl ziskat pripadnou omluvou je natolik zanedbatelne, ze to nestoji za to...

    Tak tady jsem se docela dobre pobavil......Takovou "originalni" vymluvu proc to nedat k soudu bych od vas opravdu necekal....fakt, bez urazky dost jsem se nasmal :-))

    #David Rohleder:
    ...Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?...
    a
    ...Ja jim verim, takze vas predpoklad neplati :-)...

    Chapu ze by jste rad patril k te "spravne particce" , ale tady(asi "omylem") tahate za opacny konec lana nez ten "komu verite":
    jak mohlo tedy dojit k 'vyvolani sporu' , 'akceptovani vysledku rizeni' a 'domluve', kdyz "zadny jiny vlastnik mimo Plzenskych pivovaru neni , nikdy nebyl a k zadnemu prevodu nedoslo"???
  • 6. 3. 2001 20:35

    MK (neregistrovaný)
    Dan neni CLEN CZ.NIC ... Clenem CZ.NIC se muze stat pouze pravnicka osoba a to, pokud me pamet neplete, tak Dan neni :-)

    Dan je clenem predstavenstva CZ.NIC, ktere kona na zaklada mendatu svereneho mu cleny ... Dokonce tomu muze byt i tak, ze CZ.NIC existoval i pred Danem Lukesem (sic!) a pravdepodobne bude trvat i po nem ... Tudiz CZ.NIC neni bratrstvo kocici pracky ve slozeni Koza, Lukes a dalsi ...

    Mimochodem, pokud mate problem s fungovanim predstavenstva, muzete se obratit na dozorci radu CZ.NIC ... Seznam dotycnych najdete na adrese http://www.nic.cz/cznic/o_cznicu.html ... Ano, neni to shoda jmen ... Staci odstranit "nospam" ...

  • 6. 3. 2001 22:01

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Ok. V dobe kdy jsem to psal jsem jeste nevedel, ze s timto pripadem nema CZ.NIC nic spolecneho. Takze opet plati, ze kdyz vyjdu z nepravdiveho tvrzeni, mohu dojit k pravdivemu vyroku :-)

    Vychazel jsem z castecnych informaci a predkladal sem vam mozne varianty. V te dobe totiz nebylo jasne, kdy, kde, jak a proc doslo k prevodu domeny.

    V dobe, kdy ta domena byla prevedena neplatila pravidla CZ.NIC a CZ.NIC s tim nemel nic do cineni. Takze obvinovat CZ.NIC z nejake kradeze (jak se tady snazite) je slusne receno nesmyslne.

    A vy byste si mel overit informace pred tim, nez nekoho zacnete krive obvinovat. :-(

  • 6. 3. 2001 22:07

    David Rohleder (neregistrovaný)
    No dobre MK, jsi detailista. Dan Lukes je tedy clen predstavenstva (a vsechny jeho zde prezentovane nazory jsou ciste soukrome :-)

    Ale o osobe MK jsem netusil, ze je to tak velke zvire :-)

    Nemel bys take psat, ze vsechny tve nazory jsou soukrome?
  • 6. 3. 2001 22:28

    Pavel M. (neregistrovaný)
    Vazeny pane,
    jste opravdu usmevny.....
    Muzete me sdelit kdeze jsem "zacal nekoho krive obvinovat?"

    Vite, uz me to pomalu nebavi neustale vyvracet vase mylky, a nyni dokonce i lzi......
  • 6. 3. 2001 22:45

    Pavel M. (neregistrovaný)
    Vazeny pane,
    jste opravdu usmevny.....
    Muzete me sdelit kdeze jsem "zacal nekoho krive obvinovat? A dokonce z kradeze?"

    Vite, uz me to pomalu nebavi neustale vyvracet vase mylky, a nyni dokonce i lzi......asi zrejme mate nejaky problem sam se sebou..........
  • 6. 3. 2001 23:26

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Dobre tedy. Odpovezte mi na par jednoduchych otazek:
    1. Mohl CZ.NIC zasahovat do deni okolo domen, kdyz nad nimi nemel zadne pravomoci, a kdy tuto cinnost provadel EUNET?

    2. Napsal p.Slavicinsky informaci o prevodu domeny, ke ktere doslo pred prevzetim systemu do spravy CZ.NIC a obvinil z toho CZ.NIC?

    3. Kdo zacal s tim, ze domena byla UKRADENA (mozna to slovo najdete v jednom z vasich prispevku)?

    To by snad pro zacatek stacilo. Dejte nam vedet vase odpovedi (prosim zadne vykrucovani). Jsem velmi zvedavy.
  • 7. 3. 2001 16:24

    MK (neregistrovaný)
    Hele Dane,

    uz by sis mel ze sveho mailoveho profilu odstranit to jmeno "registracni automat" ... Ja sem Ti rikal, ze Ti na to pridou. Jen mi furt neni jasny, jak stihas odpovidat na vsechny ty dotazy ...

    Uvedeny nazor je soukromy.

  • 7. 3. 2001 16:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Komunikace s verejnosti spada mezi povinnosti clena predstavenstva - nechceme preci, aby se o CZ.NIC mluvilo jako o krypticke organizaci, ktera na nic nereaguje a s nikym se nebavi - a tak si ten cas nejak najit musim, ne ? ;-) (kdyz se podivas, v jake nejruznejsi hodiny denni i nocni sve odpovedi pisu, tak zjistis, na ukor ceho ten cas beru)
  • 7. 3. 2001 16:55

    MK (neregistrovaný)
    Nojo, ale te posty, kterou rozesilas jako "registracni automat" jako odpoved na vsechny zadosti, je fakt hodne ...

    Uvedeny nazor je soukromy

  • 7. 3. 2001 20:20

    HA HA HA (neregistrovaný)
    Tak ten tunel teda udelal EUNET kterej "vyhral" verejne vyberove rizeni

    Ha ha ha ha ha, vyhral ten kdo uz v "tom umi chodit"....
    Zcela typicky pro tuto zemi, nakonec nikdo za nic nema zadnou odpovednost a korytka jsou zachovana..........
  • 8. 3. 2001 1:26

    Jan Panoch (neregistrovaný)
    Hello!

    Jen par poznamek:

    - jsem rad, ze RK jeste zije - za situace, kdy na nektere dotazy neodpovida (direct email, forum-l, diskuse na lupe) by se jeden mohl obavat nejhorsiho..
    - tesi mne ujisteni, ze CZNIC pracuje v na plny vykon - nebyt Dana Lukese, mohl by jeden ziskat mylny dojem, ze tomu tak neni..
  • 7. 3. 2001 0:08

    Pavel M. (neregistrovaný)
    OK, ale ted uz naposledy. Nemam opravdu zajem o nejakou flamewar, a donekonecna vyvracet vase zmylene.....
    Jenom bych si dovolil podotknout, ze zatim jste se tu vykrucoval VY ,uvadel zavadejici informace a dokonce si dovolim tvrdit , ze i lzi

    1) Toto (vase) tvrzeni nemusi byt zakonite pravdive. Jestli mohl ci nemohl by jste se mel zeptat NICu a ne me.
    2) Ze ..."doslo pred prevzetim systemu..." je opet pouze (vase) tvrzeni ktere take nemusi byt zakonite pravdive, az nekdo ve sdelovacich prostredcich vyda oficialni, potom se s nim muze pracovat a polemizovat, jinak ne.Musite se zeptat pana Slavicinskeho.Podle me p. Slavicinsky napsal to, co si kazdy muze precist, a ne to co tvrdite vy: ze napsal "informaci o prevodu domeny,ke ktere doslo pred prevzetim do systemu spravy CZ.NIC.To tedy urcite nenapsal.
    3) Nevim najdete si to sam. Ja nic hledat nemusim, protoze vim, ze jsem to nenapsal. Zato Vy me reknete kde presne jsem doslova ja osobne napsal ze domena byla UKRADENA, Vy lhari?

    Navic zrejme trpite nejakou dusevni nemoci, kdyz se ve sve predposledni vete oznacujete my.

    HOWG !
  • 7. 3. 2001 0:37

    David Rohleder (neregistrovaný)
    1. Oficialni web CZ.NIC hovori jasne.

    2. ja jsem presne citoval pasaz z casopisu e-biz. V databazi CZ.NIC je zapsan celou dobu jeji existence pouze jediny majitel domeny prazdroj.cz. Tento zdroj se da ve sve podstate oznacit za oficialni. Myslim, ze kazdy, kdo se podiva do relevantnich udaju vcetne zde citovane zadosti o prideleni domeny prazdroj.cz. pochopi o co jde (tedy jde o to, ze p.Slavicinsky lhal - nebo nevi o cem mluvi - otazka je, co je horsi).

    3. Datum: 06.03.2001, 19:01
    Od: .
    Titulek: Re: NIC si dela co chce......
    Spravne by melo byt: UKRADNOUT.......

    To vis draha tecko, to je problem ubohych anonymu, kteri si nejsou schopni stat ani za svymi nazory.

    To ze nejste schopen prijmout rozumne argumenty je pouze vas problem (a lidi, kteri s vami komunikuji :)

    Pokud jste mily Pavle M. stejny jako jista jina tecka (prekvapive se stejnym emailem :), tak se musim ztotoznit s Danem Lukesem v odpovedi z 06.03.2001, 20:35
  • 7. 3. 2001 9:42

    Roman Slavicinsky (neregistrovaný)
    V diskusi nekolikrat zaznelo, ze CZ-NIC zmenil vlastnika domeny PRAZDROJ.CZ bez predchoziho souhlasu puvodniho majitele. Soucasne z.s.p.o. CZ-NIC se muze vcelku uspesne proti tomuto narceni branit, protoze je defakto virtualni organizaci, za kterou (nebo ve jmenu ktere) registracni ukony provadi KPNQUEST, drive EUNET. Z tohoto duvodu je obtizne urcit, ktery subjekt, domenu presunul. V te dobe totiz EUNET posilat zpravy pod hlavickou CZ-NIC - viz vlozeny mail dale.

    Pokud je tato diskuse stale ziva, bylo by dobre se dozvedet i nazor puvodniho majitele R. Jonaka. Osobne by mne take zajimalo, zda tato domena byla jim registrovana se spekulativnim zamerem a nebo ne. Pokud to byla spekulace, mam malo duvodu sympazizovat se spekulantem a delat si kredit pri "ostrelovani" CZ-NIC.

    R.S.

    -----Original Message-----
    From: CZ-NIC registration role [mailto:hostmaster@eunet.cz]
    Sent: Thursday, September 10, 1998 9:56 AM
    To: ZONER software - Internet
    Cc: hostmaster-cc@eunet.cz
    Subject: RE: [CZ-19980910.22125]



    ----------------------
    Version: 1.3.2, 980713
    ----------------------


    This is an automatic reply to acknowledge that your message has been
    received by auto-reg@nic.cz. This acknowledgement is "NOT"
    a confirmation that your request has been processed. You will be
    notified when it has been completed.

    If you should have need to correspond with us regarding this request,
    please include the tracking number [CZ-19980910.22125] in the subject.
    The easiest way to do this is simply to reply to this message.

    Original-Subject: Registrace domeny PRAZDROJ.CZ
    Original-Message-Id: <01BDDC9C.082715B0@INTERNET2>

    ----------------------
    Syntax and administrative test
    ----------------------

    test - OK

    ----------------------
    Original request
    ----------------------
    version: 1.1
    ----------------------


    domain: prazdroj.cz
    descr: Radek Jonak
    descr: Stare Mesto pod Sneznikem
    admin-c: RJ542-RIPE
    tech-c: PH946-RIPE
    bill-c: ZONER-CZ
    nserver: pluto.czechia.com jupiter.czechia.com
    glue:
    source: RIPE



    ----------------------

    Generated by: 980910 9:40:00 - root@Czechia.EU.net

    ----------------------
  • 8. 3. 2001 1:29

    Libor Nováček (neregistrovaný)
    BTW cz-nic.cz ma registrovanou Globe Internet a opet je jiste vse v poradku. Zakony se dodrzuji.
  • 8. 3. 2001 1:32

    Jan Panoch (neregistrovaný)
    Jen takova parafraze:

    Nejenze prace ceskeho statu neni tak videt jako podnikani jeho obcanu, ale dle meho nazoru je mnohem uzitecnejsi ...
  • 8. 3. 2001 15:31

    Beda (neregistrovaný)
    Mozna kdyby namisto 10, 100, 500 soukromych odpovedi jednotlivych lidi z predstavenstva CZNIC zverejnil 1, 10, 50 oficialnich zprav...

    Cim vetsi otevrenost CZNICu, tim mene ho budou lide povazovat za arogantni.

    Beda
  • 8. 3. 2001 19:26

    . (neregistrovaný)
    Covece!
    Pan Dan Lukes by tento pripad rad uzavrel, jak sam uvadi a vy tu porad z necim otravujete!

    Skoda jen, ze diskuse uz zmizela z hlavni stranky, mozna ze by jsme se jeste preci jenom dozvedeli jadro problemu:
    PROC VLASTNE EUNET(NIC) DOMENU pilsner.cz PUVODNIMU VLATNIKOVI ODEBRALI (UKRADLI) A CO JE K TOMU VEDLO - TEDY VLASTNE ZA KOLIK............




    ....nebo to bylo v naturaliich a v NICu a EUNETu uz chlastaj dosmrti zadarmo? :-)
  • 9. 3. 2001 7:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Na jakem "nasem" www ? Kolikrat musim opakovat, ze v te dobe to zadne nase WWW nebylo ? Nekteri lide zrejme patri k tem, co si mysli, ze by bylo vhodne zeptat se soucasnych generalu nemecke armady proc prepadli v roce 1968 ceskou republiku. Ze to byla jina nemecka armada ? Ze to bylo uplne jine Nemecko ? Kdo by se zabyval detaily, ze ?
  • 7. 3. 2001 10:18

    Jiri Kremza (neregistrovaný)
    Pokud jste pane mluvcim NIC tak beru vasi posledni vetu jako drzost a aroganci kterou ale NIC vseobecne k verejnosti pouziva.
    -----------------------------------------------------------

    Dam vam priklad: Pujcite nejake firme penize /nebo s ni mate nejaky jiny vztah/a ta firma se prevede/je prodana, zmeni vlastnika, atd/, a vy po nove /nove pojmenovane/ firme budete chtit penize/pohledavky/ zpet.
    Ale ta firma vam rekne ze za to co bylo v minulosti nebere zadnou zodpovednost. A vy pujdete k te stare a ta vam rekne ze jeji cinnost/a zavazky/ prevzala ta nova a ze si to mate vyridit tam. Pritom ale zjistite ze obe dve firmy jsou jak 'nerozlucni teply bratri' a navic stara firma dela pro tu novou, ktera z te stare vzesla stale jedno a totez co vzdycky delala ale navic se to jeste nazyva 'vyhrani vyberoveho rizeni'.
    Takze co vy na to?.............
    -----------------------------------------------------------
    Pokud se nam tu snazite naznacit ze za ten tunel s prazdroj.cz muze Eunet , pak by to mel NIC priznat a distancovat se od toho.
    Ale ono je to asi tak ze NIC je za to zodpovedny , ale nechce to priznat, a navic by se mohlo stat ze by stary vlatnik mohl chtit domenu prazdroj.cz po NIC zpet.
  • 7. 3. 2001 11:04

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Ne, opravdu nejsem mluvcim CZ.NIC. Na to nemam tu spravnou skolu :-) Asi mi jenom trochu vadi, ze nekteri lide nedovedou rozlisovat ruzne subjekty a hazi na ne nepravdiva obvineni.
    ------------
    Ad ten vas priklad: je to sice pekne, ale nevim do jake miry to souvisi s timto pripadem. CZ.NIC patrne prevzal po EUNETu vsechny jeho zavazky v podobe vedeni TLD, na CZ.NIC se nikdo se zadosti o vraceni domeny neobratil, takze o co vam tedy jde?

    Dalsi vec je, ze v te dobe platila uplne jina pravidla pro zachazeni s domenami a ing. Orsag se ridil zdravym rozumem, coz uz v dnesni situaci nejde :-) Jak byste ohodnotil registraci prazdroj.cz podle pravdepodobnosti spekulativni registrace (0 - vubec zadna spekulace, 10 - jasna spekulace) ?
    -------------
    CZ.NIC dela dobre, kdyz se k tomu nevyjadruje, proc by to mel delat? Nikdo si prece nestezoval. Nebo ano?

    Priklad ze zivota: jednotlive systemy se snazi pro dosazeni svych cilu pouzivat co nejmene energie. Proc by se mel snazit CZ.NIC? Nemel by se spis snazit puvodni vlastnik?
    Ted kdyz ma diky novym pravidlum a novemu spravci TLD sanci? Proc se nezeptate jeho, jak to bylo?
  • 7. 3. 2001 12:43

    MK (neregistrovaný)
    Dobry den,

    zajimalo by me, co myslite pojmem "virtualni organizace" ...

    Mimochodem, ve FAQ na www.nic.cz je myslim velmi dobre popsano, kdo nese zodpovednost za rozhodnuti v jake dobe.

    Uprime receno, CZ.NIC je neutralni v rozhodovani o vlastnictvi domen. Pokud jsem informovan, tak se dusledne ridi Pravidly a v Pravidlech o odebirani domen toho moc o odebirani domen z hlediska znamkopravniho prava neni. Takze abych to zkratil:

    Vas problem se tyka vyhradne rozhodnuti, ktere ucinil predchozi registrator, kterym byl, pokud me pamet neplete, EUNET. CZ.NIC zodpovida za sve kroky od chvile, kdy zacal vykonavat svoji roli. Pred tim jen tezko muzeme cokoliv brat. Vztah CZ.NIC - KPNQwest (drive EUNET) se ridi vyhradne smlouvou, kterou CZ.NIC uzavrel na zaklade verejneho vyberoveho rizeni.

    Proc posilal EUNET tehdy e-maily pod hlavickou CZ-NIC (nikoliv CZ.NIC), to opravdu nevim ...

  • 7. 3. 2001 16:21

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    CZ.NIC je plne odpovedny za vsechno co se v domene udalo po 1.9.1999, nenese vsak zadnou odpovednost za cokoliv pred timto datem - me to pripada dost jednoduche a srozumitelne pravidlo. Rozhodne se nebude branit v jakemkoliv pripadu z tohoto obdobi po 1.9.1999 tim, ze se schova za EUNET, ktery je pouhym subdodavatelem jiste casti systemu a CZ.NIC za nic nemuze. A rozhodne prohlasuji, ze to take nikdy neudelal, takze nevim odkud sve presvedceni, ze to dela berete. Vase obvineni z virtualnosti nelze nic vytknout (pro pana DOTas uvadim, ze jej patrne nelze ani zalovat) - vzhledem k tomu, ze anglicke slovo "virtual" ma nejen vyznam "zdanlivy" ale take vyznam "skutecny" - a tak by zaloba byla nejspis zamitnuta s tim, ze tvrzeni, ze CZ.NIC je skutecna organizace je pravdive. To je obdobny problem jako s vasim celym prispevkem v E-Biz. Pouzije se slovo (zde "virtualni", v clanku pak "CZ NIC") aniz by pisateli (a tim padem si muze takrka cokoliv domyslet i ctenar) bylo jasne o cem se vlastne pise a jak udalosti byly, hlavne kdyz si muze postezovat a na nekoho neoblibeneho si zanadavat. Nejaka presnost, nebo snad dokonce overovano udaji (v poslednim obvineni treba nejaky naznak dukazu, ze se CZ.NIC nekdy za EUNET schovaval) - kdo by se tim v soucasne dobe zatezoval, ze - lide maji radi jednoduche a uderne clanky - nejake slozite uvahy nebo fakta se prilis nenosi ...

    Zakladni problem je ale v necem jinem. V clanku hovorite o CZ-NIC jako o spravci TLD .cz. pricemz oznaceni CZ-NIC jste prevzal z "From:" jednoho z mailboxu, ktery EUNET, tehdy spravce .cz pouzival k odesilani automatickych odpovedi - skutecne excelentni priklad investigativni zurnalistiky. Nenamahal jste se ani uvest skutecny nazev tehdejsiho spravce (nebo jste snad ani nevedel kdo jim byl), protoze takhle clanek vypadal "lepe" - a takhle pochybne ziskane oznaceni bylo dost podobne se skutecnym jmenem soucasneho spravce TLD coz umoznilo claneku vypadat jako "aktualni a revoltujici". V soucasne chvili je jeden z automaticky odesilanych e-mailu adresovany z adresy, ktera ma ve "From:" uvedeny popisek tusim "registracni automat". Uz se tesim na dalsi clanky hovorici o tom, ze zlolajny Registracni Automat, ktery ma na starosti spravu domen poskodil nekolik nevinnych osob - takovy clanek ale nevznikne, protoze neni zadna organizace "Registracni Automat" o kterou by bylo se mozne takto otrit a profilovat se na tom - v tomhle pripade by pripadny autor jiste spravny nazev organizace vyhledal.

    Nemyslim si, ze jste se toho dopustil umyslne a slo o zamerne zkresleni, spise slo o snahu se "zviditelnit" jako bojovnik vuci celkem vseobecne malo oblibene organizaci - v tom se ale mohu mylit. Kazdopadne ale tvrdim, ze ten clanek byla neprofesionalne provedena a odflaknuta prace. Nu coz, chyba se obcas stane kazdemu z nas ...

  • 9. 3. 2001 13:57

    Petr S. (neregistrovaný)
    Bohužel vám nemůžu pomoct v hledání odpovědí na tyto otázky. Jsem ale naopak rád, že se nám oběma DL snaží odpovídat i přesto, že diskuse je už mimo hl.stránku. I když to možná jako otravování bere, ale to by musel říct on. Odpovídat přece není povinné.
  • 7. 3. 2001 17:52

    Roman Slavicinsky (neregistrovaný)
    pane Lukeši, musím reagovat. Oznaceni CZ-NIC jsem si neprevzal z jednoho mailboxu, ale z tehdhejsi komunikace ohledne domen .CZ. Domeny se tehdy registrovaly na zaklade dokumentu "Pravidla registrace doménových jmen v doméně .CZ", ktery byl vystaven na www.nic.cz s platnosti od 1.11.1997. Bod 1.1 vymezil termin CZ-NIC takto:

    1.1. ... CZ-NIC je orgán oprávněný registrovat doménová
    jména a zajišťovat transparentnost a správnost takového procesu registrace, pro který jsou tato pravidla stanovena....

    Dále na stejnem webu byla "Smlouva o registraci doménového jména", která v bode "1.1" vymezila dokonce CZ-NIC jako akciovou spolecnost:

    1.1 Toto je smlouva mezi CZ-NIC a.s. ("CZ-NIC") a žadatelem ("Žadatel") pro účely žádosti o registraci a registrace doménového jména na Internetu ("Doménové jméno")....

    Domnivam se, ze takova akciova spolecnost neexistovala, z tohoto duvodu je tehdejsi CZ-NIC pro mne virtualni (pomyslna) zalezitost.

    Co se tyka obrany obvineni z toho, ze CZ-NIC odebral PRAZDROJ.CZ R. Jonakovi, ocekaval bych spise, ze budete citovat bod. 4.1 tehdejších pravidel, ktere byly, dle meho nazoru podkladem pro rozhodnuti o odejmuti domeny:

    4.1 ...je CZ-NIC oprávněn kdykoliv zrušit nebo pozastavit provádění registrace nebo pozastavit nebo zrušit registraci doménového jména s okamžitou platností, zjistí-li či se jinak dozví o tom, že došlo k následujícím situacím:
    ...
    * pokud se CZ-NIC dozví, že je Doménové jméno užíváno způsobem, který může být klamavým pro uživatele Internetu;

    * jestliže byl CZ-NIC informován, že byly zahájeny právní kroky týkající se registrace nebo užívání Doménového jména


    R.S.
  • 7. 3. 2001 19:23

    hmmmmm (neregistrovaný)
    hmmmmmm, ale vami citovane body se nezminuji o tom, ze by NIC mohl domenu odebrat ci odejmout........

    imho, ten prvni vlastnik ji jeste nezacal(nestacil)provozovat.

    a i kdyby nakrasne si tam provozoval PRAzskyZDROJ , nic to na tom nemeni - neni to klamave, protoze by tomu tak opravdu bylo. Pravni kroky taky jak vsichni vime zahajeny nebyly.
    Tak vo co go?
    Navic samotny prazdroj neni ani zadna ochranna znamka, a i kdyby byla je to vsem houby platny. Samotne zaregistrovani (a neprovozovani) neni v rozporu k zadne ochranne znamce.
    A proto muselo dojit k levarne - oficialni cestou by totiz Plzenske pivovary ani NIC nemeli sanci.........

  • 7. 3. 2001 20:01

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Abych se se nevyjadroval k vecem, o kterych vim prilis malo mohu odpovedet jedinym zpusobem - jestli byly nekdy domeny registrovany jmenem nejakeho CZ-NIC a.s., pak o tom nic nevim - a neni to zrejne zas az tak divne, kdyz zadna takova akciova spolecnost neexistovala. Nemam duvod zpochybnovat, ze na www.nic.cz byl vami zminovany dokument - nevim ale co mel znamenat, jaky byl jeho vztah k domenam ani to, zdali se jednalo skutecne o platna pravidla, ci zda se jednalo pouze o nejaky publikovany navrh. V te dobe jsem, co se tyce domen byl pouhy uzivatel, navic uzivatel neregistrujici si domeny masove a pri registraci obou domeny, ktere jsem v te dobe registroval, tedy obluda.cz a fio.cz me nikdo o techto pravidlech neinformoval a podle vseho registrace podle nich ani nebyla provadena. Nevim-li ani to, zda byla takova pravidla platna, tim mene vim jak presne se tehdy provadely spory a nemohu tedy dost dobre soudit okolnosti odebrani domeny. CO ale posoudit mohu je to, ze registratorem domen byla spolecnost EUNET - a jestli nejake jeji dokumenty ukazovaly neco jineho, pak je mozne ji to snad pricist k tizi, ale nic to nemeni na tom, ze registratorem domen nebyl zadny CZ-NIC. Prvni CZ.NIC, ktery byl kdy v teto republice registratorem je CZ.NIC z.s.p.o a to od 1.9.1999 - a teprve o nem mam ja nejake informace a k nemu se vztahuje take me tvrzeni, ze CZ.NIC zadnou domenu prazdroj.cz nikomu nikdy neodebral. Cela debata vznikla z toho, ze nekteri se zcela zrejme domnivali, ze to ale BYL tento CZ.NIC (vyz vyzvy k podani zaloby a pod.).

    Celou vec od pocatku povazuji za nedorozumeni a zamenu nazvu - nic vic jsem se ani rikat nepokousel. Pripoustim, ze debata zacala ponekud houstnout ve chvili, kdy se ukazalo, ze oznameni "organizace tuto cinnost vubec nevykonavala" neni pro nektere dostatecnou reakci na tvrzeni "delali jste to blbe". Pro me je proste cela vec uzavrena prohlasenim "Neni pravdou, ze soucasny CZ.NIC odebral komukoliv domenu prazdroj.cz. V dobe, kdy k necemu takovemu udajne doslo CZ.NIC nemel zadnou moznost do podobnych zalezitosti zasahovat jelikoz spravu domeny .cz nevykonaval". Tuto skutecnost si muze kazdy celkem snadno overit a ti, kdo si i potom budou myslet, ze CZ.NIC za to mohl - nu, ti at si to mysli. S tim se asi neda nic delat.

  • 8. 3. 2001 1:02

    Jan Panoch (neregistrovaný)
    Hello!

    Nic proti ZONERu, ale ten "dukaz" podle meho nic nedokazuje.. Udaje v RIPE mohl zadavat a menit kdo chtel.. (tedy aspon subjekty, domeny asi ne..)
    Zajimave by snad bylo, pokud nekde existuje zaloha databaze RIPE z inkriminovane doby mezi 1998-09-08 a 1998-09-10 - nema ji nahodou RIPE? Nebo archiv komunikace z uvedene doby? EUNET si mohl menit svoji databazi vicemene jak chtel, ale jestlize doslo k registraci domeny a pak k jeji zmene, v RIPE by o tom mohl byt zaznam..

    A krome toho, az do uvolneni registraci pod .cz si pravidla urcoval EUNET (dnes KPNQUEST) a NE cz.nic.. Jaka urcil, jak podle nich jednal atd.. - t uz je jina otazka..
  • 8. 3. 2001 13:16

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Prohlasuji, ze naprosta vetsina lidi co ma zaregistrovany domeny nema zadne vazne problemy a system z jejich hlediska funguje spravne a spolehlive - to je to, co by se melo oznacovat vykonem. Ano, samozrejme, ze vim, ze existuje mensina, ktera je nespokojena - a tim, ze rikam, ze je to mensina nerikam, ze system nema byt kvuli ni menen a upravovan. Prace na tech upravach - to je take vykon. Priprava navrhu systemu vice registratoru - to je vykon.

    Tyto diskuse (tady i ve forum-l) nejsou ze znacne casti zadny vykon - z velke casti (NETVRDIM, ze ze 100%) je to prazdne zvaneni, opakovane omylani veci, ktere se v podobnych diskusich probrali (a nekdy i vyresily) pred tydnem, mesicem, ctvrtrokem.

    Posuzovat vykon CZ.NIC podle me ucasti v diskusich je jako posuzovat kvalitu casopisu podle vyvolavani kamelota. Ale svet nezajimaji fakta, pokud se mu neprinesou zabaleny do nejakeho skandalniho baleni - svet chce show. Ma ho tedy mit.

    Schazi mi vecne a odborne diskuse, kterych jsem se ucastnil jeste pred takovymi osmi lety a ktere byly i na ceskem Internetu bezne. Dnesni odborne diskuse konci obvykle pod masivnim naporem nicemu nerozumejicich laiku ptajicich se na zakladni veci, na ktere by se meli ptat sveho spravce site, sveho prodejce software, sveho prodejce hardware - nebo, o ty hruzo, si o nich nekde neco sami precist ... - a reagovat se musi - jinak by preci byl clovek arogantni elitar, ktery nebere ohledy na prosteho obcana, ktery se prece nechce nic ucit - ten chce jenom mit, dostat, ziskat - preci za to dava penize, ne ?.

    To, jestli CZ.NIC pracuje, nebo nepracuje vykonne a dobre se ROZHODNE NEDA poznat z techto diskusi a z me ucasti nebo neucasti v nich ...

    Predpokladam, ze jsem si spoustu lidi ted nastval (ukazal jsem, ze jsem opravdu arogantni elitar) - proto pripominam, ze tento povzdech byl obzvlaste velice osobni a neni stanoviskem CZ.NIC.

  • 8. 3. 2001 13:38

    Petr S. (neregistrovaný)
    Tohle bude trochu obecnější, není to nic o Prazdroji.

    Nemam duvod zpochybnovat, ze na www.nic.cz byl vami zminovany dokument - nevim ale co mel znamenat, jaky byl jeho vztah k domenam ani to, zdali se jednalo skutecne o platna pravidla, ci zda se jednalo pouze o nejaky publikovany navrh

    Když to nevíte, jak to asi mají vědět zákazníci CZ.NICu?

    Před časem se na Lupě diskutovalo o průkaznosti mailových upomínek, nutnosti papírových daňových dokladů za domény apod. Přitom ze strany CZ.NIC je názor, že netřeba konkrétních smluv, stačí obdoba "veřejného příslibu" publikovaná na jeho www. Mám za to, že právě vaše úvaha nutnost individualizované vytisknutelné smlouvy potvrzuje. Nerad bych se dožil podobně formulované reakce, až se někdo o smlouvu bude chtít opřít, ale ona už na www jaksi nebude...

    Zmiňovaný text s "CZ-NIC, a.s." sice k dispozici nemám, zato mohu potvrdit, že se ještě dne 13.ledna 2000 na adrese www.nic.cz/contract.html nalézala Smlouva o registraci... mezi CZ-NIC, z.s.p.o. a žadatelem. V podtitulku měla "v platnosti od 1.listopadu 1997". Podobně se zde nalézala i Pravidla pro řešení sporů a Pravidla komunikace. Vše zřejmě opět s neexistující organizací. (Možná jsme před 1.9.1999 ani žádné domény v ČR neměli.) Ve stejný den byla na adrese www.nic.cz/new/contr.html i Smlouva... mezi CZ.NIC z.s.p.o.,... s podtitulkem "v platnosti od 1.9.1999" oba odkazy jsou dnes nefunkční.

    Nevím ani nezkoumám, zda se nyní dostupná smlouva shoduje s původním textem z onoho 13.1.2000. Jenom nemám tu potřebnou právní jistotu, že někoho v budoucnu nenapadne její text změnit natolik, abychom měli naráz všichni smůlu - a to se zpětnou platností.

  • 8. 3. 2001 15:33

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Problem o ktere se bavime ma meritum veci v tom "kdo". Zacalo to osocenim CZ.NIC ze odebral domenu prazdroj.cz a moji oponenturou, ze tomu tak nebylo. Pro posouzeni, zda mluvim nebo nemluvim pravdu nemusim chapat onen dokument na tehdejsim WWW a nemusi ho chapat ani jini - staci zjistit, kdo ho tam dal a kdo tehdy veci spravoval - a to je zjistitelne dodnes. At uz onen dokument znamenal naprosto cokoliv a at uz jej nekdo chape nebo nechape, domena prazdroj.cz nebyla za celou dobu co .cz spravuje CZ.NIC nikdy prevadena a tak je snad zrejne, ze ji nemohla ani prevest nejak podvodne. CO je v teto uvaze za hacek, ze vam pripada problematicke tento pripad uzavrit ?

    Ve zbytku dopisu popirate sam sebe - na jednu stranu se bavime o dokumentu, ktery byl na WWW nekdy v roku 1997 a uz tam davno neni - a pritom zda se existuji stale desitky lidi vlastnicich jeho kopii a pamatujici si jeho obsah, kteri jsou kdykoliv schopni toto puvodni zneni prezentovat (a tak odhalit, ze byl dokument zakerne zmenen), na druhou stranu se obavate zmeny dokumentu, na kterou by se "neprislo". Ja se domnivam, ze onen smluvni dokument existuje mezi lidmi v tolika kopiich, ze by nebylo u pripadneho soudu zadny zasadni problem prokazat, ze smlouvu na svem WWW zmenil CZ.NIC - a diskuse, do ktere jste se zapojil muj zaver jen potvrzuje. Takze neautorizovane zmeny se neni treba obavat, dohlizejicich oci je dostatecne mnoho. Soucasne je take zrejme kdo se o domeny stara - do 1.9.1999 je to EUNET, pote je to CZ.NIC a tak je naprosto zrejme, na koho se obracet v pripade problemu a komu klast otazky ohledne postupu v te ci one kauze. Nevim, kde vidite nejake snadno pouzitelne otevrene dvere pro manipulace s historii ("se zpetnou platnosti"). Muzete to upresnit ?

  • 8. 3. 2001 18:44

    Petr S. (neregistrovaný)
    Vy jste to asi nečetl - neřeším prazdroj.cz, ani jinou konkrétní kauzu. Vadí mi relativizující vyjádření celkem vysoce postavené osoby ve stylu, kdoví co to je za dokument, jak se na našem www objevil, jaký má vztah k doménám... Ten text jste tam prostě v roce 2000 (ne v r.1997) měli a obsahoval veřejnou smlouvu s neexistující organizací. Měli jste to tam jako smlouvu, jejíž platnost skončila, tedy v kontextu, že právě od této (neexistující) firmy přebíráte její závazky (vedení TLD). O EUNETu bohužel ani slovo. Teď už tam ta smlouva není, nová se přestěhovala, jestli se měmí průběžně nevím, ani to netvrdím.

    Proč jste nezveřejnili text smluv s EUNETem, ale texty s neexistující CZ-NIC ano, opravdu nechápu. Stejně tak nevím, proč si myslíte, že by v nějakém budoucím sporu někdo scháněl lidi, kteří mu potvrdí, že před rokem či deseti na svém monitoru opravdu viděli text odlišný, tedy že smlouva "tenkrát" při registraci domény zněla jinak.

    Automatické vytvoření individualizované a datované smlouvy mezi dvěma existujícími subjekty se mi zdá poněkud jednodušší a pro obě strany jistější. To jsem chtěl říct.

  • 9. 3. 2001 7:12

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Konecne jste se trefil do jadra otazky - ano, spravna otazka je, jak spravne uvadite, PROC VLASTNE EUNET(NIC) DOMENU pilsner.cz PUVODNIMU VLATNIKOVI ODEBRALI (UKRADLI) A CO JE K TOMU VEDLO - a k tomu ja vam nemam co rict, protoze EUNET je samostatna svepravna orgnizace, se kterou ja nemam nic spolecneho a ktera se me ani jinym organizacim (treba soucasnemu CZ.NIC) nesveruje - takze na to nemohu odpovedet. Na to se musite ptat EUNETu - jenze to by bylo moc prace a navic, anonymum mozna neodpovidaji - a mozna nemaji ani chut' travit cas v diskusi s clovekem, kteremu jen zformulovani spravne otazky trvalo tolik dni. CZ.NIC vam k tomu nema co rict, protoze se to stalo pred tim, nez do sveta domen vubec vstoupil - jenze to vy asi nepochopite - a jestli, tak to mozna bude zase par dnu trvat ...
  • 9. 3. 2001 13:23

    Petr S. (neregistrovaný)
    Ano, omlouvám se za svou neznalost/lenost. Teď, vidím, že "vaše www" (myslím CZ.NICu) to je až od 23.1.2001. Do té doby po vás nikdo nemůže chtít jakoukoliv zodpovědnost za zde publikované dokumenty.

    A ty smlouvy a pravidla (s vaším správným obchodním jménem), které možná někdo podstrčil na www patřící KPNQwest Czechia s.r.o., ty jsou tedy platné nebo ne?

    Generály už nechme spát. Jen se stále divím, že tak významná firma - míněn opět CZ.NIC z.s.p.o. :-) - zarputile odmítá komukoliv potvrdit smlouvu, když jediné místo, kde jí publikuje, vlastně podle Vašeho vyjádření ještě před dvěma měsící nebylo pod její kontrolou. Tomu opravdu nerozumím.

  • 9. 3. 2001 19:40

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ujistuji vas, ze ja tyto diskuse neberu jako osobni valku mezi mnou a ucastniky - a pokud jsem nekdy naznacil, ze me odpovidani otravuje (a skutecne jsem zde jednou napsal neco, co se tak dalo pochopit) pak prosim, pripustte, ze i nepritel muze byt jen (nekdy unaveny) clovek.<P>
    Ja bych opravdu byl rad, kdyby lide byli s CZ.NIC spokojeni - ale to nejde udelat tak, ze CZ.NIC bude vlat na strany podle momentalnich nazoru jednotlivcu - musi zajistit funkcnost vsem a musi pri tom respektovat spoustu ruznych pravidel. Navic se ukazuje, ze lide casto kritizuji, ze to ci ono se ma udelat jinak, ale pri podrobnejsim zkoumani se ukaze, ze nemaji poneti jak toho dosahnout - a samotny argument - mate spoustu desitek milionu (coz mimochodem neni pravda) tak snad reseni najdete je sice pekna, ale penize jsou snad nutnou, ale nikoli postacujici podminkou pro nalezeni dokonalych reseni ...
  • 9. 3. 2001 19:50

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nevkladejte mi do ust neco, co jsem nerekl. A davejte pozor na argumentaci - nevim jak jste zjistil, ze WWW patri CZ.NIC od 23.1 - to je tusim datum, kdy cZ.NIC zacala patrit domena a jak jiste vite, domena - a v ni provozovane servery maji jen velmi volny vztah a rozhodne se z vlastnictvi jednoho neda usuzovat na vlastnictvi druheho. Takze vase teorie o tom od kdy a do kdy kdo nese za co odpovednost je postavena na datu zjistenem chybnou uvahou. Takze kdyz uz chcete citovat moje nejaka vyjadreni, tak prosim presne - ja mluvil o 1.9.1999 a ne o dvou mesicich nazpet - toto datum jste do meho udajneho vyjadreni dosadil vy.

    Nevim, co myslite presne "potvrzenim smlouvy" - tim mozna myslite to, ze ji uzavreme pisemne. CZ.NIC byl od sameho pocatku zalozen jako firma, ktera mela fungovat v maximalni mozne mire elektronicky - a tento zpusob smlouvy je dle platnych zakonu dostatecny. CZ.NIC je otevrene sdruzeni, do ktereho muze vstoupit prakticky kazda spolecnost - ty spolecnosti, ktere tam jsou ted zastupuji obrovskou cast ceskeho Internetu a ty maji nazor, ze tento zpusob je dostatecny. Pokud se nejaka spolecnost domniva, ze to tak neni, necht' do CZ.NIC vstoupi - hlas bude mit stejne platny jako maji ti nejvetsi - a pokud se vetsina dohodne, ze smlouvy maji byt pisemne, budou. Zatim plati, ze vetsina sai mysli, ze pisemne smlouvy potreba nejsou a je to zbytecne pracne nakladne a neekologicke.

  • 12. 3. 2001 15:54

    Petr S. (neregistrovaný)
    Tak se prosím podívejte cca o 3 příspěvky výš. Já mluvil o stavu www v lednu 2000 a vy jste mi odpověděl, že to žádný váš web tenkrát ještě nebyl, a pak cosi o generálech. Proto jsem si vyhledal datum převedení domény.

    Soudím tedy, že to váš web přece jen byl, proto mi zkuste odpovědět na původně položenou otázku. Proč jste na SVÉM www ještě kolem poloviny ledna 2000 měli ve smlouvě (i pravidlech komunikace a řešení sporů), která údajně platila od roku 1997, a jejíž plnění přebírá dnem 1.9.1999 CZ.NIC z.s.p.o., jako poskytující stranu neexistující organizaci CZ-NIC z.s.p.o. a nikoliv EUNET? A dá se dnes vůbec nějak dostat ke správnému textu této již neaktuální smlouvy? (Vím, že nebyla s vámi, ale - podle sdružením publikovaných zpráv - navazovali jste na ní. A na disku by se snad místo na její opětovné vystavení ve správném znění mohlo přece jen najít...)

    To bylo to jediné, co jsem chtěl původně vědět. Mé příspěvky se pak odvíjely od vašich reakcí. Měl jsem také obavy, co se stane, až žezlo převezme někdo jiný, a "staré" smlouvy z www opět nenávratně zmizí, či budou zpochybňovány. (Viz vaše dřívější: ...nevím, jaký vztah měl ten dokument k doménám... )

    Mohlo samozřejmě původně jít jen o něčí přehmat. Proč jste to tedy místo zrušení raději jen neopravili? Zmíněný redaktor Eura si to pak mohl ověřovat jak chtěl, ale při neexistenci písemných smluv a takové fatální chybě v jediném místě publikování se nemohl dobrat pravdy. Tak mu to prosím nevyčítejte.

    Do sdružení vstupovat nehodlám, přesto díky za nabídku. Stále si však myslím, že když dokážete napsat skript k vygenerování potvrzujícího mailu, jistě by se našel čas na skript k vygenerování datumu a názvu konkrétního zájemce do připraveného textu smlouvy. Nic nákladného a neekologického na tom nevidím. Možná byste pak ani nemusel odpovídat na tolik dotazů. Možná to většině českého internetu nestojí za další úvahy. Ale tu odpověď na původní dotaz bych přivítal.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).