Vlákno názorů k článku CZ.NIC výrazně zasáhl do případu Mr.Lin(x) od pavel - Asi uz vsichni zapomenuli na 'aferku' kolem registrace...

Asi uz vsichni zapomenuli na 'aferku' kolem registrace domeny prazdroj.cz.
Tenkrat si ji zaregistroval jeden clovek z Moravy (a chtel tam provozovat nejaky informacni web - ale to je uplne jedno).
Avsak prisel 'vsemocny' plzensky Pilsner Urquell a domena byla bez jakehokoliv soudniho rozhodnuti majiteli NICem ukradena a prevedena prave na Pisner Urquell !
Jak je to mozne?!
NIC totiz nemel sebemensi pravo takto postupovat a evidentne porusil hned nekolik zakonu.
Je to do nebe volajici zneuziti monopolu!
A to se muze v budoucnu zase opakovat a prihodit se komukoliv z vas. NIC dela samozrejme vse proto aby se na tuto aferu rychle zapomelo a ututlalo. Nahrava k tomu take pasivita (a zrejme i neprubojnost a strach) byvaleho pravoplatneho majitele domeny prazdroj.cz

A co na to autor clanku? Jeste se mu libi "rozumne" postupy monopolity NICu?

Nic takoveho se nestalo. Zadny takovy prevod bez souhlasu opravnenych osob CZ.NIC neprovedl. Howgh.

Citace z casopisu E-BIZ c. 6/2000 str.59:
............"Kuprikladu prazdroj.cz vlastnila jista fyzicka osoba ze severni Moravy, ale po intervenci Plzenskych pivovaru u registratora CZ.NIC byl vlatnik zmenen, aniz doslo k soudnimu projednani."..........

U prazdroj.cz se za celou dobu po kterou se o .cz CZ.NIC stara nedoslo ke zmene vlastnika ani ke zmene osoby opravnene za vlastnika jednat - coz si kazdy muze overit nahlednutim do databaze. Samozrejme, pokud nebudete tvrdit, ze CZ.NIC zmeny provedl a zaznam o zmenach z databaze CZ.NIC odstranil. Jak ve svetle teto informace interpretovat citovanou zpravu (vyloucime-li moznost zamerne dezinformace) je ovsem ponekud problematicke ...

Dobry den,
potom tedy nekdo lze. Ze by Roman Slavicinsky, obchodni reditel ZONER software, v jehoz clanku v E-BIZ se tato informace vyskytuje?
Podal uz NIC (v pripade ze ne, proc tedy?) na tohoto pana trestni oznameni?
Nebo lze NIC ?

Coz takhle vse zamlzit, 'hodit mrtveho brouka',udelat tlustou caru ci klasicky nadzvednout koberec a....?
Jaka je pravda?
Kdo nam to rekne?
Jan Tleskac?
Nebo snad Dan Lukes?
Nebo ze by popravde sam NIC? (ale to asi ne......to se stava jenom v pohadkach......)

1. mozna
2. ne
3. imho ne

1. ne
2. co je to "pravda"?
3. viz 2
4. ano
5. to si kazdy musi rozsoudit sam
6. viz 5

.

Ach, nevsiml jsem si, ze u otazky 2 prvni sekce byla subotazka, pro pripad, ze odpoved je ne - tedy doplnuji odpoved: "protoze u soudu by se mely resit vazne veci a z tech pouze veci, ktere soudne vyresit jdou".

Pane Lukes,
jestli si myslite, ze Vam nekdo uveri, ze jste databazi u vlastniku prazdroj.cz nezmenili, tak se pletete.
Jako monopol a to arogantni monopol (jak uz to byva) si delate co chcete, nekomunikujete a spise verim panu Slavicinskemu, ktery ma (vcetne firmy ZONER) na ceskem internetu dokonale renome - coz se o CZ-NIC rict neda. Neberte to osobne, treba pro cesky internet jeste neco kladneho nekdy udelate.

S pozdravem Zdenka

Ja jim verim, takze vas predpoklad neplati :-)

PS: prace v CZ.NIC sice neni tak viditelna treba pana Slavicinskeho, ale je patrne uzitecnejsi.

Samozrejme, ze si myslim, ze mi nekdo uveri - a samozrejme, ze pocitam s tim, ze nekdo ne (ostatne jeden argument jak neduveru oduvodnit - CZ.NIC zmenu provedl a zamaskoval jsem tem mene duvtipnym nevericim Tomasum nabidl sam). Verit nebo neverit je soukromy stav kazdeho pisatele - a ja se mohu snazit podavat informace tak, aby bylo snazsi jim verit nez neverit. Ale byt tak domyslivy abych se domnival, ze mi uveri vsichni - to tedy nejsem. Je to zhruba asi tak stejne nepravdepodobne, jako to, ze mi neuveri nikdo.

Kdyz se objevi nejake neci tvrzeni, nemohu udelat nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim. Dokazat, ze se neco nestalo je daleko obtiznejsi nez dokazat, ze se neco stalo - jsem tedy v daleko horsi pozici, nez protistrana. Je vase plne pravo verit kterekoliv ze zucastnenych stran - a ja nemohu udelat nic vic, nez uz jsem udelal.

Ujistuji Vas, ze se me Vase neduvera nijak osobne nedotyka - nezname se a tak mate plne pravo neverit neznamemu cloveku. Jste mi porad daleko sympatictejsi se svoji neduverou, kterou jste vyjadrila podepsanym nazorem nez desitky nekdy i souhlasnych zvolani, za kterymi si jejich pisatele nestoji ani natolik, aby je oznacili svym jmenem.

S uprimnou uctou

Dan Lukes

To je ovsem pekne blbe tvrzeni. Pro CZ.NIC vyrok p. Slavicinskeho neni znicujici, prave proto, ze ma monopol a podavat zaloby mu nemusi stat za to :-)

Spis by mne zajimalo, proc nepouzijete obracene tvrzeni. Tj. proc dana osoba nezalovala CZ.NIC za kradez domeny. Pokud tak neudelala je pravdepodobne, ze ji to nevadilo, nebo ze to, co tvrdite (potazmo p. Slavicinsky) proste neni pravda.

Neprinesl jste zde zadny dukaz sveho tvrzeni, takze opravdu neni o cem se bavit. Sezente treba byvaleho vlastnika, a pak muzete treba argumentovat :-( Ale asi to pro vas bude problem, kdyz se neumite ani podepsat.

Ale tady nejde o sehnani byvaleho vlastnika (samozrejme kdyby tu promluvil bylo by to lepsi, ale asi ma sve duvody),
ale o ten fakt, ze nekdo prinesl tak zavazne obvineneni NICu ktere vyslovil verejne ve sdelovacim prostredku a NIC (nebo jeho zastupce) na to "reaguje" prinejmensim usmevnym zpusobem......
Co by jste delal vy, kdyby treba nekdo o vas napsal v novinach, ze jste zlodej - take by jste reagoval stylem, ze ...udelal nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim...?
Dukaz je tady: casopis E-BIZ c. 6/2000 str.59

Kdyz se objevi nejake neci tvrzeni, nemohu udelat nic jineho, nez, pokud s nim nesouhlasim, zareagovat protitvrzenim. Dokazat, ze se neco nestalo je daleko obtiznejsi nez dokazat, ze se neco stalo..........

Tak to potom vazeny pane, jste bud nedostecny nebo si tu s nami hrajete nejakou svoji hru.
I skolak by odvetil, ze takoveto vazne tvrzeni(pana Slavicinskeho) je natolik pro danou firmu negativni a znicujici, ze nic jineho nez soudni satisfakce neprichazi v uvahu!
Ale sam dobre vite, ze k zadne soudni pri nedojde nebot by vysla najevo PRAVDA...........
Takze vyse uvedene:...........vse zamlzit, 'hodit mrtveho brouka',udelat tlustou caru ci klasicky nadzvednout koberec a....? je naprosto PRAVDIVE........

Dovolil bych si poznamenat, ze soudy se, ze sveho principu, zabyvaji predevsim tim, zda bylo poruseni pravo - jiste, nekdy pri zkoumani tohoto musi zkoumat i takove veci jako je "PRAVDA" a ohlizet se na neco takoveho jako "SPRAVEDLNOST", ale principielne neni hledani pravdy ani spravedlnosti zakladnim ukolem soudu a pravda ani spravedlnost neni obvykle hlavnim pilirem rozsudku. Pri zname funkcnosti ceskych soudu nemam ani tech nejmensich obav, ze by u ceskeho soudu nekdy mohla vyjit najevo nejaka PRAVDA, ktera by bez nej najevo nevysla.

Tvrdit, ze nejaky vyrok zverjneny v nejakem casopisu je pro firmu "znicujici" - a tvrdit to devet mesicu po tom, co mela byt timto vyrokem znicena vyzaduje znacnou davku odvahy.

Vetsina ctenaru neni hloupa (a krome toho je zvedava) a tak si po precteni clanku jde prohlednout, kdo byl neadresne zminovany poskozeny predchozi vlastnik - zjisti, ze k zadnemu prevodu nedoslo a ze tedy je tato pasaz clanku prinejmensim zmatecna. Par ctenaru, kteri bud' slepe veri, nebo jsou a-priory presvedceni o nejakem svem nazoru, ktery jim clanek jen potvrdil by v pripade, ze by soud nejakou omluvu naridil stejne nejspis dosli k zaveru, ze to je jen vysledek manipulace s dukazy a uplatkarstvi a "pravda" se nemohla projevit a vsechno je jinak - tak, jak si dopredu usmysleli, ze to ma byt. To co by tedy CZ.NIC mohl ziskat pripadnou omluvou je natolik zanedbatelne, ze to nestoji za to.

Ostatne, ten udajny CZ.NICem poskozeny predchozi vlastnik (dle meho neexistujici) by mel podat zalobu na Vas - vy tu vlastne naznacujete, ze je mdleho rozumu. Protoze jak jinak vysvetlit, ze se o svou domenu nedere u soudu, ktery dle vaseho mineni necha vyplavat snadno a rychle na povrch PRAVDU ? Ze by on vase nadseni v odhalovani PRAVDY prostrednictvim soudu nesdilel ? Nebo nikdo takovy CZ.NICem poskozeny nexistuje ?

Ja tu prezentuji svuj nazor na vec, podepreny nejakymi argumenty, vy tu prezentujete svuj nazor podepreny nejakymi argumenty. Jestlize prezentaci nazoru lze oznacit za "nedostatecnost" nebo "hru", pak jsme oba dva nedostatecni a hrajeme hry. Drobny rozdil mezi nami je jen v tom, ze ja si za svoji nedostatecnosti stojim plnym jmenem, kdezto vy si svych vlastnich nazoru nevazite natolik, abyste si za nimi vzprimene stal. To uz je ale zase jiny problem ...

Tak jsem si ten clanek nasel. Cituji: "Kupříkladu prazdroj.cz vlastnila jistá fyzická osoba ze severní Moravy, ale po intervenci Plzeňských pivovarů u registrátora CZ.NIC byl vlastník změněn, aniž by došlo k soudnímu projednávání". Konec citátu.

Tato formulace je natolik vagni, ze pochybuji, ze by CZ.NIC mel sanci vubec s nejakou (ikdyz opravnenou) zalobou uspet.

Navic neni zcela jasne, co znamena formulace "po intervenci". Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?

Máte opravdu prazvláštní představu o tom, co je to důkaz. Pro mne je to pouze důkaz, že existuje aspoň jeden člověk, který něco takového tvrdí. Nic víc.

Pan Lukes ma pravdu, ze PRAZDROJ.CZ je v SOUCASNE databazi veden historicky pouze na jednoho vlastnika, Plzenske pivovary. Domena vsak byla poprve registrovana zakaznikem na Czechii, viz konfirmacni mail z RIPE:

-----Original Message-----
From: RIPE Database Management [mailto:ripe-dbm@ripe.net]
Sent: Tuesday, September 08, 1998 1:58 PM
To: ZONER software - Internet
Subject: SUCCEEDED: prazdroj.cz


Your update was SUCCESSFUL, but it can take
10 minutes before your update is visible
using a whois look-up.

> From: ZONER software - Internet <admin@zoner.com>
> Subject: prazdroj.cz
> Date: Tue, 8 Sep 1998 12:51:00 +0200
> Msg-Id: <01BDDB29.32B69310@INTERNET2>

The following objects were processed.

New OK: [person] RJ542-RIPE (Radek Jonak)
---------


Nasledne byla po intervenci plzenskych pivovaru u CZ-NIC
prevedena a klient, ktery ji u nas objednal, o ni prisel.

Takze potvrzuji nazor, ze CZ-NIC mohl bez pravomocneho rozhodnuti soudu o vlastnictvi domenoveho jmena tuto domenu jejimu puvodnimu vlastnikovi odejmout.

Nasledne byla po intervenci plzenskych pivovaru u CZ-NIC
prevedena a klient, ktery ji u nas objednal, o ni prisel.

Takze potvrzuji nazor, ze CZ-NIC mohl bez pravomocneho rozhodnuti soudu o vlastnictvi domenoveho jmena tuto domenu jejimu puvodnimu vlastnikovi odejmout.


Spravne by melo byt: UKRADNOUT.......

Ja jsem slysel ze dokonce ten spravny vlastnik rikal(asi prave kvuli NIC) , ze tam bude na te domene provozovat informacni web Prazsky Zdroj.
Ale jak nam NIC tady tvrdi: zadnej jinej vlastnik nebyl :-))
..silnej kour, coz?

Jedna zakladnich poucek v logice je, ze pokud vychazite z nepravdiveho tvrzeni, tak muzete dojit i k pravdivemu vysledku :-)

Vy vychazite ze lziveho tvrzeni p. Slavicinskeho, ze CZ-NIC zasahl do toho rozhodnuti o prevodu domeny.

V dobe kdy byla tato domena prevedena, nemel CZ-NIC nad spravou domen zadne pravomoci a touto zalezitosti se tedy nemohl nijak zabyvat (tedy Dan Lukes, coby clen CZ-NIC o tom nemusi nic vedet)

Z FAQ na www.nic.cz:


Jaký je vztah mezi sdružením CZNIC a společností EUnet?

Do 31.8.1999 prováděla společnost Eunet sama dle jejích pravidel registraci a vedení databáze domén 2. úrovně, kterou 1.9.1999 předala do pravomoci sdružení CZNIC z.s.p.o.

Po založení sdružení CZNIC vyhrála společnost EUNet výběrové řízení , které CZNIC vyhlásilo, na provozovatele technických služeb sdružení CZNIC (fyzické vedení databáze domén *.cz). Počínaje 1.9.1999 zabezpečuje Eunet pro CZNIC technickou realizaci celé věci (vedení databáze, rozesílání výzev, upomínek atd.). Eunet také provozuje kontaktní místo , kam je možné se obracet se svými dotazy atd.



Staci vam to takto nebo to chcete jeste vic polopate?

#Dan Lukes:
... Par ctenaru, kteri bud' slepe veri, nebo jsou a-priory presvedceni o nejakem svem nazoru, ktery jim clanek jen potvrdil by v pripade, ze by soud nejakou omluvu naridil stejne nejspis dosli k zaveru, ze to je jen vysledek manipulace s dukazy a uplatkarstvi a "pravda" se nemohla projevit a vsechno je jinak - tak, jak si dopredu usmysleli, ze to ma byt.To co by tedy CZ.NIC mohl ziskat pripadnou omluvou je natolik zanedbatelne, ze to nestoji za to...

Tak tady jsem se docela dobre pobavil......Takovou "originalni" vymluvu proc to nedat k soudu bych od vas opravdu necekal....fakt, bez urazky dost jsem se nasmal :-))

#David Rohleder:
...Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?...
a
...Ja jim verim, takze vas predpoklad neplati :-)...

Chapu ze by jste rad patril k te "spravne particce" , ale tady(asi "omylem") tahate za opacny konec lana nez ten "komu verite":
jak mohlo tedy dojit k 'vyvolani sporu' , 'akceptovani vysledku rizeni' a 'domluve', kdyz "zadny jiny vlastnik mimo Plzenskych pivovaru neni , nikdy nebyl a k zadnemu prevodu nedoslo"???

Ja vam tedy nerozumim, jednou pisete toto:

...Stejne tak mohlo jit o vyvolani sporu o domenu, kdy se rozhodovalo podle pravidel CZ.NIC a obe strany akceptovaly vysledek rizeni. Nebo se domluvily bez vyvolani sporu jen za prispeni CZ.NIC. Takze kde je ta kradez domeny?...

a pak si zas protirecite:

...V dobe kdy byla tato domena prevedena, nemel CZ-NIC nad spravou domen zadne pravomoci a touto zalezitosti se tedy nemohl nijak zabyvat (tedy Dan Lukes, coby clen CZ-NIC o tom nemusi nic vedet)...

Dan neni CLEN CZ.NIC ... Clenem CZ.NIC se muze stat pouze pravnicka osoba a to, pokud me pamet neplete, tak Dan neni :-)

Dan je clenem predstavenstva CZ.NIC, ktere kona na zaklada mendatu svereneho mu cleny ... Dokonce tomu muze byt i tak, ze CZ.NIC existoval i pred Danem Lukesem (sic!) a pravdepodobne bude trvat i po nem ... Tudiz CZ.NIC neni bratrstvo kocici pracky ve slozeni Koza, Lukes a dalsi ...

Mimochodem, pokud mate problem s fungovanim predstavenstva, muzete se obratit na dozorci radu CZ.NIC ... Seznam dotycnych najdete na adrese http://www.nic.cz/cznic/o_cznicu.html ... Ano, neni to shoda jmen ... Staci odstranit "nospam" ...

Jsme-li u toho, co tam melo a co tam nemelo byt spravne, pak tam predevsim nemelo byt, ze domenu nekomu na zaklade neceho prevadel CZ.NIC, protoze to proste je lez. V te dobe CZ.NIC zadne takove zmeny nebyl opravnen provadet a take zadne takove zmeny neprovadel. A to je prave vas problem, mily DOTe. Vas pravda vubec nezajima, ackoliv ji mate plnou klavesnici - vas uhranul pocit, ze CZ.NIC je banda zlodeju (budiz vam to prano, je demokracie a svoboda nazoru) a hodlate brat v potaz pouze ty argumenty, ktere vam tento nazor potvrdi - a ty co to nepotvrzuji proste budete ignorovat.

Ok. V dobe kdy jsem to psal jsem jeste nevedel, ze s timto pripadem nema CZ.NIC nic spolecneho. Takze opet plati, ze kdyz vyjdu z nepravdiveho tvrzeni, mohu dojit k pravdivemu vyroku :-)

Vychazel jsem z castecnych informaci a predkladal sem vam mozne varianty. V te dobe totiz nebylo jasne, kdy, kde, jak a proc doslo k prevodu domeny.

V dobe, kdy ta domena byla prevedena neplatila pravidla CZ.NIC a CZ.NIC s tim nemel nic do cineni. Takze obvinovat CZ.NIC z nejake kradeze (jak se tady snazite) je slusne receno nesmyslne.

A vy byste si mel overit informace pred tim, nez nekoho zacnete krive obvinovat. :-(

No dobre MK, jsi detailista. Dan Lukes je tedy clen predstavenstva (a vsechny jeho zde prezentovane nazory jsou ciste soukrome :-)

Ale o osobe MK jsem netusil, ze je to tak velke zvire :-)

Nemel bys take psat, ze vsechny tve nazory jsou soukrome?

Vazeny pane,
jste opravdu usmevny.....
Muzete me sdelit kdeze jsem "zacal nekoho krive obvinovat?"

Vite, uz me to pomalu nebavi neustale vyvracet vase mylky, a nyni dokonce i lzi......

Vazeny pane,
jste opravdu usmevny.....
Muzete me sdelit kdeze jsem "zacal nekoho krive obvinovat? A dokonce z kradeze?"

Vite, uz me to pomalu nebavi neustale vyvracet vase mylky, a nyni dokonce i lzi......asi zrejme mate nejaky problem sam se sebou..........

Dobre tedy. Odpovezte mi na par jednoduchych otazek:
1. Mohl CZ.NIC zasahovat do deni okolo domen, kdyz nad nimi nemel zadne pravomoci, a kdy tuto cinnost provadel EUNET?

2. Napsal p.Slavicinsky informaci o prevodu domeny, ke ktere doslo pred prevzetim systemu do spravy CZ.NIC a obvinil z toho CZ.NIC?

3. Kdo zacal s tim, ze domena byla UKRADENA (mozna to slovo najdete v jednom z vasich prispevku)?

To by snad pro zacatek stacilo. Dejte nam vedet vase odpovedi (prosim zadne vykrucovani). Jsem velmi zvedavy.

OK, ale ted uz naposledy. Nemam opravdu zajem o nejakou flamewar, a donekonecna vyvracet vase zmylene.....
Jenom bych si dovolil podotknout, ze zatim jste se tu vykrucoval VY ,uvadel zavadejici informace a dokonce si dovolim tvrdit , ze i lzi

1) Toto (vase) tvrzeni nemusi byt zakonite pravdive. Jestli mohl ci nemohl by jste se mel zeptat NICu a ne me.
2) Ze ..."doslo pred prevzetim systemu..." je opet pouze (vase) tvrzeni ktere take nemusi byt zakonite pravdive, az nekdo ve sdelovacich prostredcich vyda oficialni, potom se s nim muze pracovat a polemizovat, jinak ne.Musite se zeptat pana Slavicinskeho.Podle me p. Slavicinsky napsal to, co si kazdy muze precist, a ne to co tvrdite vy: ze napsal "informaci o prevodu domeny,ke ktere doslo pred prevzetim do systemu spravy CZ.NIC.To tedy urcite nenapsal.
3) Nevim najdete si to sam. Ja nic hledat nemusim, protoze vim, ze jsem to nenapsal. Zato Vy me reknete kde presne jsem doslova ja osobne napsal ze domena byla UKRADENA, Vy lhari?

Navic zrejme trpite nejakou dusevni nemoci, kdyz se ve sve predposledni vete oznacujete my.

HOWG !

1. Oficialni web CZ.NIC hovori jasne.

2. ja jsem presne citoval pasaz z casopisu e-biz. V databazi CZ.NIC je zapsan celou dobu jeji existence pouze jediny majitel domeny prazdroj.cz. Tento zdroj se da ve sve podstate oznacit za oficialni. Myslim, ze kazdy, kdo se podiva do relevantnich udaju vcetne zde citovane zadosti o prideleni domeny prazdroj.cz. pochopi o co jde (tedy jde o to, ze p.Slavicinsky lhal - nebo nevi o cem mluvi - otazka je, co je horsi).

3. Datum: 06.03.2001, 19:01
Od: .
Titulek: Re: NIC si dela co chce......
Spravne by melo byt: UKRADNOUT.......

To vis draha tecko, to je problem ubohych anonymu, kteri si nejsou schopni stat ani za svymi nazory.

To ze nejste schopen prijmout rozumne argumenty je pouze vas problem (a lidi, kteri s vami komunikuji :)

Pokud jste mily Pavle M. stejny jako jista jina tecka (prekvapive se stejnym emailem :), tak se musim ztotoznit s Danem Lukesem v odpovedi z 06.03.2001, 20:35

Pokud jste pane mluvcim NIC tak beru vasi posledni vetu jako drzost a aroganci kterou ale NIC vseobecne k verejnosti pouziva.
-----------------------------------------------------------

Dam vam priklad: Pujcite nejake firme penize /nebo s ni mate nejaky jiny vztah/a ta firma se prevede/je prodana, zmeni vlastnika, atd/, a vy po nove /nove pojmenovane/ firme budete chtit penize/pohledavky/ zpet.
Ale ta firma vam rekne ze za to co bylo v minulosti nebere zadnou zodpovednost. A vy pujdete k te stare a ta vam rekne ze jeji cinnost/a zavazky/ prevzala ta nova a ze si to mate vyridit tam. Pritom ale zjistite ze obe dve firmy jsou jak 'nerozlucni teply bratri' a navic stara firma dela pro tu novou, ktera z te stare vzesla stale jedno a totez co vzdycky delala ale navic se to jeste nazyva 'vyhrani vyberoveho rizeni'.
Takze co vy na to?.............
-----------------------------------------------------------
Pokud se nam tu snazite naznacit ze za ten tunel s prazdroj.cz muze Eunet , pak by to mel NIC priznat a distancovat se od toho.
Ale ono je to asi tak ze NIC je za to zodpovedny , ale nechce to priznat, a navic by se mohlo stat ze by stary vlatnik mohl chtit domenu prazdroj.cz po NIC zpet.

Ne, opravdu nejsem mluvcim CZ.NIC. Na to nemam tu spravnou skolu :-) Asi mi jenom trochu vadi, ze nekteri lide nedovedou rozlisovat ruzne subjekty a hazi na ne nepravdiva obvineni.
------------
Ad ten vas priklad: je to sice pekne, ale nevim do jake miry to souvisi s timto pripadem. CZ.NIC patrne prevzal po EUNETu vsechny jeho zavazky v podobe vedeni TLD, na CZ.NIC se nikdo se zadosti o vraceni domeny neobratil, takze o co vam tedy jde?

Dalsi vec je, ze v te dobe platila uplne jina pravidla pro zachazeni s domenami a ing. Orsag se ridil zdravym rozumem, coz uz v dnesni situaci nejde :-) Jak byste ohodnotil registraci prazdroj.cz podle pravdepodobnosti spekulativni registrace (0 - vubec zadna spekulace, 10 - jasna spekulace) ?
-------------
CZ.NIC dela dobre, kdyz se k tomu nevyjadruje, proc by to mel delat? Nikdo si prece nestezoval. Nebo ano?

Priklad ze zivota: jednotlive systemy se snazi pro dosazeni svych cilu pouzivat co nejmene energie. Proc by se mel snazit CZ.NIC? Nemel by se spis snazit puvodni vlastnik?
Ted kdyz ma diky novym pravidlum a novemu spravci TLD sanci? Proc se nezeptate jeho, jak to bylo?

Hello!

Nic proti ZONERu, ale ten "dukaz" podle meho nic nedokazuje.. Udaje v RIPE mohl zadavat a menit kdo chtel.. (tedy aspon subjekty, domeny asi ne..)
Zajimave by snad bylo, pokud nekde existuje zaloha databaze RIPE z inkriminovane doby mezi 1998-09-08 a 1998-09-10 - nema ji nahodou RIPE? Nebo archiv komunikace z uvedene doby? EUNET si mohl menit svoji databazi vicemene jak chtel, ale jestlize doslo k registraci domeny a pak k jeji zmene, v RIPE by o tom mohl byt zaznam..

A krome toho, az do uvolneni registraci pod .cz si pravidla urcoval EUNET (dnes KPNQUEST) a NE cz.nic.. Jaka urcil, jak podle nich jednal atd.. - t uz je jina otazka..