Vlákno názorů k článku CZ.NIC zveřejnil rozhodnutí soudů o doménách od Luděk Šorm - Myslím, že CZ.NIC vykročil dobrým směrem, pokud se...

Myslím, že CZ.NIC vykročil dobrým směrem, pokud se rozhodl zveřejnit soudní rozhodnutí, jež má k dispozici. Chápu, že v zájmu ochrany osobních údajů nezveřejňuje údaje o účastnících řízení. Pokud ale pozmění citovaná doménová jména a jiná chráněná označení (ochranné známky, názvy firem atp.), ze zcela konkrétního konfliktu (z nějž by se internetová veřejnost mohla poučit) se stane takřka nic neřešící "blábol" čehosi proti čemusi. Výsledkem podle mého názoru není více světla, ale ještě větší mlha... Bohužel.

PS: domnívám se, že např. Úřad průmyslového vlastnictví zveřejňuje soudní rozhodnutí tak, že se čtenář dozví podstatu sporu a přitom je ochrana osobních údajů zajištěna. Viz http://dbr.upv.cz/dbr/dbr.wwv_main.main?p_language=cs&p_cornerid=2951&p_currcornerid=1&p_full=1

Zcela souhlasím. Informační hodnota zveřejněných soudních rozhodnutí není zcela ideální. CZ.NIC se mohl inspirovat i publikovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu na http://www.nsoud.cz/rozhod.php

CZ.NIC ovsem neni soudem. To je drobny rozdil.

Sam dobre nejlepe vite, jako clen dozorci rady CZ.NIC (doufam, ze se nepletu), co je CZ.NIC. A ja to vim take. Abych si rozumeli, psal jsem MOHL INSPIROVAT.

Pouze technicka pripominka - prohlaseni Chápu, že v zájmu ochrany osobních údajů nezveřejňuje údaje o účastnících řízení. Pokud ale pozmění citovaná doménová jména a jiná chráněná označení ... je vnitrne rozporne. Zverejnenim konkretnich domenovych jmen a nazvu ochrannych znamek by umoznilo identifikaci prinejmensim jednoho ze dvou ucastniku sporu - bud' tedy lze respektovat ochranu ucastniku nebo je mozne pozadovat zverejneni takovych udaju, ktere je nakonec stejne umozni identifikovat. Oboji soucasne mozne neni.

(Aby nedoslo k omylu - ja si myslim, ze rozsudky by se mely zverejnovat v originalnim zneni beze zmen, prestoze pro samotne posouzeni a pouceni z jiz probehlych soudu anonymizovane zneni v zasade postaci)

Já s Vámi v podstatě souhlasím, i když si nemyslím, že zveřejněním konkrétních doménových jmen a názvů ochranných známek by došlo k porušení zákona o ochraně osobních údajů. To, že si takové údaje někdo dokáže zjistit z jiných evidencí, je samozřejmě pravda, ale je to problém informačního obsahu těch jiných evidencí... Takto je jakákoliv informační hodnota nulová až záporná (pod zaměnitelností známky např. 11111111 a doménového jména x+y.cz si lze představit cokoliv a smysl takové informace či soudního rozhodnutí není zřejmý). Výsledek je asi takový, jako kdyby před dražbou 5.3.2002 nebyl oznámen právní problém "u domény hn.cz", ale "u některé z nabízených domén". V takovém případě je asi lepší nezveřejňovat nic.

Nemluvil jste, a tedy ani ja, o porusovani zakona na OU. Mluvil jste o pochopeni pro nezverejnovani osobnich udaju - a to je skutecne neslucitelne se zverejnenim presnych ochrannych znamek nebo domen - a proto jsem konstatoval, ze nelze mit oboji soucasne.

Nicmene, neztotoznuji se s tvrzenim, ze rozsudek, ve kterem neni uvedeno konkretni jmeno domeny a ucastniku je na nic. Existuje, podle meho, jedina informace, o kterou jste timto zpusobem prisel - a to jen u sporu souvisejicich s ochrannymi znamkami, kde je pro posouzeni sporu podstatna otazka podobnosti (ne shodnosti) jmena domeny s registrovanou znamkou - tam bez konkretnich udaju skutecne nemuzete sam posoudit jake dva texty soud jeste povazuje za "podobne".

Pokud mate dojem, ze prichazite jeste o nejakou dalsi informaci, pak me uz zadna nenapada, ale rad se poucim.

Taky si rikam, ze je to dobry start. Vynechavani jmen je (v nasem pravnim radu vubec) silena paranoia.
Co kdyby Lupa udelala taky zvlastni stejnojmennou rubriku, ve ktere by z otevrenych zdroju doplnila chybejici udaje?
:-)