Nic proti panu Franzovi. Je chytrý, vzdělaný ....atd.
Ale: svým vzhledem mi dává najevo, že je mu jedno, jak na mne působí. No a to zase mně není jedno.
Soused v domě, který nepozdraví, pro mne neexistuje. A může být 100x chytrý, vzdělaný a hodný.
Volební průzkum se dělá takto:
1/ zjistí se zbožné přání zadavatele.
2/osloví se X voličů
3/ nevhodné odpovědi se zredukují.
4/ do výsledku se napíše, že byl osloven reprezentativní vzorek Y respondentů.
Je jasné, že X je mnohem, mnohem větší, než Y, aneb věřím jen té statistice, kterou si sfalšuji sám. A vzhledem k ceně, kvalitě a dostupnosti internetu v ČR, (všechno nic moc), a počítačové gramotnosti občanů s volebním právem, zejména mimo velká města, bych si o vlivu sociálních sítí dovolil mírně pochybovat.
To je právě to smutné. Neměl šanci, i kdybych ho volil. Smutný postoj. Když si to řekli všichni, opravdu šanci neměl. Kdyby Franze volil každý, kdo ho volit chtěl, ale nevolil ho jen proto, že "stejně neměl šanci", klidně mohl být teď v souboji on. Netvrdím, že by to byla extra výhra, ale v porovnání s MZ a KS...
Presne , moji rodice 65+ volili Zemana , ja(30+) volil Dienstbiera, pred volbama jsme se o tom bavili , ale nevim proc bysme meli menit preference abysme spolu souhlasili. To je snad normalni , ze rodice jsou jini nez deti .
Jo a FB nemam a taky si myslim , ze se jeho sila prehani. U Fishera rozhodlo proste to , ze je takovy nijaky bez nazoru bez krve proste nic. Vetsinou ho volili ti co meli dojem, ze kdyz byl ve vlade delal to dobre . Franz nemel sanci i kdyz bych ho volil , takze zbyval v podstate Zeman a Swan....
To já znám ve svém okolí minimálně 2 rodiny, kde rodiče, přesvědčeni o genialitě svých dospívaících a čerstvě dospělých potomků, na ně vesměs hodně dají A myslím, že právě ti volili K: S., protože jim to potomci "vysvětlili".
No, neznám ve svém okolí zrovna mnoho rodin, kde by se rodiče řídili názory, svých sotva plnoletých potomků (tj. typických aktivystů FB kampaní).
IMHO, větší roly sehrála nepřesnost předvolebních průzkumů, ať už úmyslná či neúmyslná.
O výsledku voleb rozhodlo davové šílenství a sociální sítě v něm nepochybně hráli svou roli.
Osobně to opravdu považuji za davové šílenství, protože část voličů došla k závěru (a soc. sítě tu hráli roli - ti co na nich jsou mají příbuzné a kamarády co na nich nejsou, ale...), že Karel je pozitivnější volba než dvojka Zeman a Fischer - respektive jde o pozitivní alternativu, která má šanci se dostat do druhého kola. Považuji to za nesmysl - Karel není nic pozitivnějšího...
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
