Vlákno názorů k článku Darujte peníze na pomoc uprchlíkům, Google váš dar zdvojnásobí od O.M. - Mně už smazali tři slušné příspěvky, jen byly...
-
O.M. (neregistrovaný)
Mně už smazali tři slušné příspěvky, jen byly politicky nekorektní. Takže tuu zůstávají jen ty, co rozhodnutí pomáhat dobyvatelům velebí. V tuto chvíli už je smazaných 17 názorů z 29 (viz. http://www.lupa.cz/autori/david-slizek/), tedy většina. Asi je naštvanej, že se mu nedaří, tak chce zlo pro všechny.
-
David SlížekPodporovatelVážení, říkejte si tomu, jak chcete, třeba cenzura. Nicméně pokud už musíte psát příspěvky vyzývající ke střílení, hoaxy, konspirační teorie, offtopic výkřiky a další nesmysly, publikujte si je prosím na svých webech nebo na svých účtech na sociálních sítích. Tady je nechceme a budeme je mazat.
-
mudrlant (neregistrovaný)
Hlavně svoboda slova neznamená jenom to, že můžu říkat co chci, ale taky to, že jsem zodpovědný za to co říkám. V tomhle případě tuhle zodpovědnost přejímá server, který ty názory zveřejňuje, tak logicky asi těžko bude nechávat v diskuzi věci co odporují našim zákonům nebo dokonce základním morálním principům.
-
Svoboda slova znamená, že si můžete říkat co chcete, opravdu, úplně cokoliv, a jedinou obranou toho, koho se to dotýká, by měla být zase jen slova. Nikoli fyzický útok, nikoli finanční sankce, nikoli odnětí svobody.
To, co je u nás, nepřipomíná svobodu slova ani omylem. Teď nemám na mysli Lupu, ta ať si se svými diskuzemi skutečně dělá, co chce, protože jsou její, ale myslím situaci ve státě, legislativu. Tam, kde funguje svoboda slova, nemohou fungovat způsoby jako že některé názory jsou trestné a schvalování trestného činu aby taky bylo trestné. To opravdu není svoboda slova ani komínem. Jestliže stát stanoví, že schvalování trestného činu je trestné, svoboda slova neexistuje. Jestliže stát stanoví, že popírání určitých událostí je trestné, svoboda slova neexistuje. Jestliže je možné za názory na facebooku být potrestán, svoboda slova neexistuje. Jestliže je možné, aby existovalo něco jako poškozování dobrého jména (a to konkrétně slovy), svoboda slova neexistuje.
Troufám si vyslovit názor, že za mého života svoboda slova u nás nikdy nebyla, není a nebude.
-
Anon (neregistrovaný)
Nevím, zda u nás někdy svoboda slova byla, ale rozhodně není.
Viz. nedávné odsouzení na 1 rok podmíněně za příspěvek na FB pana Michala Kesudise oslavující smrt několika našich vojáků v Afgánistánu.
Přijde mi to dost nechutné, ale v USA (jedné z minima zemí, kde je svoboda slova) by to bylo plně v pořádku. Pan M.K. by se pouze projevil jako jako odpudivý člověk a nesl by následky ve formě permanentního sociálního stigmatu (internet nezapomíná).
Stejné zákony se dají snadno použít na umlčení a zastrašování kohokoliv.
-
Máte příklad jediné země, kde je svoboda slova, tedy kde si můžete říkat a psát opravdu cokoliv a nikdo Vás za to nebude popotahovat?
Váš závěr není troufalý, taková svoboda slova u nás opravdu nebyla, není a nebude. Akorát je to teze na úrovni "U nás nežili, nežijí a žít nebudou růžoví jednorožci.", tak proč ji vůbec psát jako něco objevného?
-
Ian (neregistrovaný)
Kdyby to tak bylo, byla by svoboda bezcenná a smysl by měla pouze volnost. Nikdo totiž nechce ani být upalován, ani mít cenzurované příspěvky v diskusi. Obojí je jen různě intenzivní aplikace téhož principu umlčování.
Jestliže někde jinde diskusi necenzurují, pak tam je bezesporu větší svoboda slova. A to právě proto, že tam chybí ta údajně nezbytná složka "zodpovědnosti". Chápání svobody jakožto jakési směsi volnosti a zodpovědnosti je naprosté znásilnění toho pojmu, protože obhajuje svobodu menší nebo dokonce žádnou.
-
Opět je to přesně opačně. bezcenná je volnost, smysl má jedině svoboda. Když vás v blázinci zavřou do vypolstrované místnosti, můžete si tam řvát co chcete – měl byste absolutní volnost slova. Ale protože byste neměl žádnou odpovědnost, byly by vám ta volnost úplně k ničemu. Nemohl byste nic ovlivnit. Svoboda má smysl proto, že můžete něco ovlivnit – máte tedy odpovědnost.
Odpovědnost za vyřčené nemá ale nic společného s umlčováním.
Takové necenzurované diskuse třeba na Novinkách jsou právě příkladem toho, jak je tam svoboda slova malá. Protože tam je tolik hnoje, že je jedno, co tam kdo dalšího napíše. I kdyby tam napsal bůhvíjak hodnotný komentář, ten komentář se okamžitě ztratí v tom ostatním balastu. Slovo tam nemá skoro žádnou hodnotu, tím pádem tam není skoro žádná svoboda slova.
Chápání svobody jako mince o dvou stranách – volnosti a odpovědnosti – je původní význam toho slova. Jsou na něm založeny takové dokumenty, jako Listina práv a svobod – ta s jiným výkladem slova „svoboda“ nedává žádný smysl.
-
Ian (neregistrovaný)
Svoboda je totéž co volnost konání. Kdyby v sobě obsahovala volnost i zodpovědnost, pak by to při jakémkoli poměru obou složek byla pořád svoboda, což je zjevný nesmysl.
Možnost něco udělat a pak nést za to negativní důsledky není žádná svoboda. To je naopak nesvoboda (daného jednání).
Svoboda znamená možnost to udělat bez hrozby nějakých sankcí. Jinak by vlastně odpůrci jakéhokoli režimu byli svobodní - využili svobodu něco udělat a holt za to pak museli nést zodpovědnost režimem přisouzenou.Vyvozování zodpovědnosti za názor umlčování je. Kdo jiný by mohl mít zájem vyvozovat odpovědnost za názor než ten, kdo ho chce umlčet nebo potrestat? Kdyby za něj chtěl autora například odměnit, mohl by tak učinit i v podmínkách dokonalé svobody (volnosti).
Diskuse na Novinkách bývaly (v rámci možností) necenzurované kdysi dávno. Nebylo přitom nijak zvlášť na závadu, že tam v hromadách hnoje byl občas přínosný příspěvek. To je svoboda. Nakonec každý může za hnůj považovat něco jiného (a v rámci svobody na to má právo). Balast se z toho stal spíše po zavedení registrací, které znamenají (auto) cenzuru. Navíc mám za to, že tam u některých témat diskusi vypínají. Takový stav lze stěží označit za nepřítomnost cenzury.
-
Podle vaší definice má největší svobodu slova ten blázen zavřený v polstrované místnosti, protože si může říkat cokoli, a žádnou zodpovědnost za to nemá. Podstatně menší svobodu má někdo, kdo něco říká jen doma, ale neřekne to na veřejnosti – protože tam je přeci jen menší pravděpodobnost, že tím něco ovlivní. A žádnou svobodu nemá ten, kdo něco řekne na veřejnosti – protože tím vždy něco ovlivní. Podle mne je to přesně opačně – pokud někdo něco říká, ale nikdo ho neslyší ani slyšet nemůže, nemá žádnou svobodu slova. Pokud něco může říci jenom doma, má alespoň malou svobodu slova. A pokud to může říci veřejně a bude to mít nějaký dopad, má největší svobodu slova.
-
Ian (neregistrovaný)
"Možnost něco ovlivnit" jsem do toho vůbec nemontoval a řekl bych že se samotnou svobodou slova příliš nesouvisí. Ta (v daném ohledu) buď je nebo není.
Když bude někdo říkat něco zakázaného před deseti lidmi nebo před velkým davem a někdo ho udá, tak z toho začne represivní aparát vyvozovat důsledky proti němu v obou případech. Nezávisle na tom, kolik lidí tím mohl ovlivnit. To může být nanejvýš okolnost dle níž represivní aparát určí trestní sazbu. O samotné trestnosti daného jednání to nerozhodne. O té rozhodne zda je daný názor zakázaný nebo není. Tedy zda dotyčný má svobodu ho zastávat nebo ne.
Na místě kde člověka nikdo neslyší nemá svoboda slova význam. Pokud nikdo neudá, také to neznamená, že by měl v daném okamžiku větší svobodu. Zakázané je zakázané pořád stejně.
Největší svobodu slova má ten, kdo může svobodně (tj. bez jakéhokoli postihu čili vyvozování zodpovědnosti) říkat co nejvíce různých názorů. Nezáleží na tom kde a nezáleží na tom, zda tím někoho ovlivní nebo ne.
-
"Možnost něco ovlivnit" jsem do toho vůbec nemontoval
Možnost něco ovlivnit je jeden z projevů odpovědnosti. A o tom se tady snad celou dobu bavíme.[Svoboda slova] (v daném ohledu) buď je nebo není.
Svoboda se vždy pohybuje na určité škále, a když jednu svobodu přidáváte, jinou svobodu (obvykle svobodu někoho jiného) zase omezujete. Žádné buď je nebo není.začne represivní aparát vyvozovat důsledky
Nemotejte sem pořád nějaké represivní aparáty, to nemá s odpovědností nic společného.Na místě kde člověka nikdo neslyší nemá svoboda slova význam.
Má význam, akorát tam žádná není.Největší svobodu slova má ten, kdo může svobodně (tj. bez jakéhokoli postihu čili vyvozování zodpovědnosti) říkat co nejvíce různých názorů.
Vy si asi pletete odpovědnost s „vyvozováním odpovědnosti“ (ať už je to cokoli) že?říkat co nejvíce různých názorů
Ne, to je zvrácené pojetí svobody slova, které používají lidé, kteří nikdy žádné omezení svobody slova ani náznakem nezažili. V totalitním režimu lidé mohou říkat velkou spoustu různých názorů, akorát často nesmějí říkat pravdu. Lidem tam nejde o to, aby mohli říkat ty různé nesmysly, ale právě o to, aby mohli říkat tu jednu jedinou pravdu. Původní význam svobody slova je v tom, aby lidé mohli říkat pravdu, ne aby mohli lhát.nezáleží na tom, zda tím někoho ovlivní nebo ne
Na tom právě záleží. K čemu by jinak ta svoboda slova byla? Tak se odstěhujte na pustý ostrov a tam si říkejte co chcete – budete pak mít pocit, že máte konečně pořádnou svobodu slova? -
Ahsaver (neregistrovaný)
Nebojte se, budeme si tomu říkat, jak chceme, i bez vašeho svolení. Až vy jednou pochopíte, co je to novinařina a jaká má pravidla, tak pochopíte i to, proč to děláme.
A stejně tak se smiřte s tím, že budeme psát tam, kam budeme chtít. To, že vy něco nechcete je podružné, protože je občanskou povinností kohokoli, aby bojoval proti propagandě a mediálním manipulacím všude, kde se s nimi setká.
Myšlenka, že když si někdo vytvoří veřejné fórum, může si tam mazat jak chce, protože je "jeho", je v kontextu našeho právního rámce samozřejmě stejně nesmyslná, jako by si hokynář myslel, že bude obsluhovat jen ty, kdo jsou mu sympatičtí. Omyl, pane Slížku, diskriminace je nepřípustná i v obchodě a jestli nám tu chcete tvrdit, že jsme nezaplatili, tak to by mne zajímalo, kde se tu vzalo těch asi 5 reklamních bannerů, co tu blikají kolem vašeho obličeje.
Nezpochybňuji, že je na místě mazat to, co porušuje zákon. Samozřejmě, vy, jako uvědomělý občan ovšem víte, že pokud máte podezření na spáchání trestného činu, jste povinen to ohlásit policii. Už jste to někdy udělal?
Pochybuji.
Pokud jde o "hoaxy, konspirační teorie, offtopic výkřiky a další nesmysly", je to pouhé nálepkování, hodné primitiva bez schopnosti argumentovat. Ano, i v tom se lišíte od skutečného novináře. -
Tomáš2 (neregistrovaný)
jsem na straně lupy a jsem zastáncem toho, že web někomu patří a ten dotyčný může informace na něm libovolně filtrovat. Diskuze jsou nedílnou součástí článku/webu a dotváří názor, je na autorovi, jaký názor chce veřejně prezentovat.
Ač je to opět na majiteli webu, byl bych ale osobně hooodně proti, kdyby správci diskuzí měnili texty příspěvků a jejich informační hodnotu nebo vytvářeli vlastní smyšlené příspěvky, to je pro mě již za hranou slušnosti, ale nemám pocit, že tohle je případ lupy.
-
NC (neregistrovaný)
..., je na autorovi, jaký názor chce veřejně prezentovat.
Svuj nazor muze autor prezentovat v clanku, ale rozhodne neni v poradku cilenym mazanim vytvaret dojem, ze prevazujici nazor ostatni verejnosti je jiny, nez je tomu ve skutecnosti. Muzete samozrejme diskuzi nepovolit, nebo ji smazat *celou*, pokud se nevyviji smerem, jakym by si autor pral, ale selektivni mazani dle nazoru je cenzura, je to prakticky manipulace a lhani.
-
Seti (neregistrovaný)
Diskuze NEJSOU názorem autora ale diskutujících, jejich cílem rozhodně nemá být nějaké dotváření názoru autora proboha! To pak není diskuze ale obyčejné lhaní, přetvářka a křivení veřejného názoru, jak v plné síle předvádějí naše "mainstreamová" média s "veřejnoprávní" ČT v čele.
-
SamTingWong (neregistrovaný)
Napsal jsem zde slušný nesouhlas s přijetím uprchlíků a příspěvek už je pryč. Nesouhlasit podle zákona zatím můžu, takže Lupa cenzuruje nepohodlné názory.
Navrhuji vyvěsit do záhlaví diskuze předepsané vhodné názory, kterým se jen bude dávat "like". Velký bratr bude šťastný. -
ssdsd (neregistrovaný)
Tak to jste mě pobavil s tím vším na co by podle vás měla redakce právo i když by to i podle vás už bylo za hranicí slušnosti. Nicméně o tom tady nemusíme diskutovat, redakce s čtenáři, kteří se namáhají s psaním diskuzních příspěvků zde, za což často mimochodem zaplatí shlédnutím reklam, uzavřela následující smlouvu:
Pravidla pro diskutující
Přidáním čtenářského příspěvku do diskusí či fóra souhlasíte s tím, že budete dodržovat následující pravidla. Při jejich hrubém porušení se vystavujete riziku smazání příspěvku, jeho modifikaci, v krajním případě i zablokování přístupu do diskusí.
Redakce ze zásady nezasahuje do čtenářských diskusí a zavazuje se, že nebude mazat ani modifikovat příspěvky, kromě případů, kdy tyto porušují některé z následujících pravidel. V takové situaci je na zvážení redakce, zda příspěvek modifikuje s viditelným upozorněním, či přímo smaže. Redakce nikdy nemaže „nesouhlasné komentáře“ jen proto, že jsou nesouhlasné. Vítáme střet názorů, ale vždy v rámci slušné a kultivované debaty.
Příspěvky nesmí obsahovat:
Vulgární či hrubé výrazy.
Urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob.
Texty, které mají za cíl jen vyprovokovat emotivní reakci (trolling).
Rasové útoky či útoky na jakoukoliv jinou menšinu či skupinu obyvatel.
Komerční nabídky a affiliate odkazy.
Odkazy na warez, sériová čísla, licenční kódy, pornografii a další nevhodný materiál stejně jako žádosti o poskytnutí tohoto obsahu.
Prokazatelně protiprávní obsah.Myslím, že pan Slížek, by si ji měl jako šéfredaktor nastudovat.
