Chlapče....zatímco domovní prohlídka, výslech či individuelní sledování na základě nějakého soudního příkazu se týká pouze osob podezřelých nebo zůčastněných tak data retention se týká všech - i nevinných a nezůčastněných.
Pokud budu chtít chránit své dítě, jistě si mohu (a také každý rodič, který to uzná za vhodné) tuto službu sledování polohy podle mobilu objednat u poskytovatele služby a není nutné aby kvůli tomu sledovali celý národ.
Také svůj majetek si dokážu ochránit sám (alarm, pes, sousedi) podle svého uvážení.
Tvoje úvaha je velmi blízko tomu, že vykastrování celé populace mužů bezpochyby zamezí veškerým znásilněním.....
Nebuď ovce...buď chlap !
Já mám také heslo k wifině napsané na papíru pod APčkem a nemyslím, že je to bezpečnostní díra. Pokud se někdo dostane k němu, myslím, že heslo potřebovat už nebude. A proti připojení "někoho z ulice" - z ulice pod APčko není vidět a ani návštěvy na půdu běžně nepouštím :-)
PS: jméno a heslo samozřejmě není admin/admin.
"hmm ... data se ztratila, zadny zakon mi nepredepisuje je zalohovat ..." ;D
Nehlede na to, ze v pripade takto sirokeho pojeti by stat taky musel (a pripadne k tomu byl donucen) kazdemu proplacet naklady na neco takoveho (telefonim operatorum platil stovky mega).
K cemu jim budou seznamy pristupovych bodu? Dalsi zbytecna byrokracie, uz takhle je musime na pozadani predavat CTU, ale to neni nastesti tak casto. Obcanska sdruzeni jsou z toho venku, protoze "neprovozuji verejnou sit" podle ZoEK..tak mozna proto.
Jinak podle me je kazdy wifi hotspot v restauraci v podstate verejnou siti a tudiz by kazdy provozovatel takoveho hotspotu mel mit prislusnou zivnost a ohlaseni CTU, vcetne pravidelneho vyplnovani formularu atd. Je to samozrejme pakarna, ale podle me takovy hotspot splnuje vsechny znaky verejne telekomunikacni site..
I kdyby to skutečně tak fungovalo (ha ha, idealisto!), tak si myslím, že problémy spojené s vyšetřováním (domovní prohlídka, zabavení počítače, patrně problémy v práci, dost možná hlavní role v reportáži "zadržen nebezpečný pedofil" atd.), jsou dostatečným argumentem proti provozování exit nodu. Ano, kdyby *všichni* zúčastnění dodržovali zásadu presumpce neviny, *pak* by bylo skvělou ochranou být exit nodem, ale v praxi narazíte na to, že přinejmenším policie, novináři, zaměstnavatel, kolegové, příbuzní a známí tu zásadu dodržovat nebudou.
Princip je ten, ze to ustanoveni je neplatny a rozcupuje to prvni soud ke kterymu se to dostane. Jde totiz o to, ze dopravni prestupek je prestupek jako kazdej jinej. A (mimo jine) je receno, ze pokud neni znam pachatel prestupku, tak se na prestupek pohlizi, jako by se nestal. Tudiz nelze vymahat nejake placeni neceho na zaklade skutku, ktery se nestal.
Praxe je takova, ze domovni prohlidku, zabaveni pc, ... a dalsi vymozenosti soudce schvali na zaklade toho, ze "z nejake IP probihala nejaka komunikace" - naprosto bez ohledu toho, ze nelze v zadnem pripade rict, kdo tu komunikaci vedl, coz je samozrejme neustavni a nezakonne (musi existovat zcela konkretni dukaz), ale muzete si stezovat leda na nadrazi. Takze je daleko lepsi se posychrovat tim, ze z "vasi" IP muze vest jakoukoli komunikaci naprosto kdokoli - to znalec nasledne se smutkem v ocich potvrdi.
Samozrejme idealni je to kombinovat - open AP, sifrovane disky, zadna dalsi media.
Podotykam, ze toto plati zatim - az sifrovani upravi podle naseho GB vzoru, tak vas zavrou(nebo rovnou zastrelej) proste proto, ze mate neco sifrovanyho.
Ale on to zajistil, protoze podle prestupkoveho zakona se zadny prestupek nestal ... prave proto, ze se nepodarilo zjistit pachatele.
Nehlede na to, ze jak sem psal, stejne tak by mel dostat flastr vyrobce noze za to, ze nezajistitl, aby s nim nekdo nekoho nezapich, lesnik za to, ze klackem z jeho lesa nekdo nekoho prastil ...
A to nemluvim o tom, ze chci vazne videt, jak bude majitel auta dokazovat, kdo to auto ridil. Protoze on reba rekne ze "to ridil pepa" a pepa rekne "ja to neridil" ... hmm ...
No, to plkate pakny kraviny ... kdyz mate na zahrade sud a nekdo ho vypusti sousedovy do baraku, tak ste ten sud mel mit za mrizema ...
Ja to AP provozuju v souladu s GL a ta mi zadne povinosti zabezpeceni nedava. (tecka)
Moje znalosti jsou na te urovni, ze vim, ze zabezpeceny provoz snizuje vykon (rychlosti prenosu + dosah) toho spoje, a absolutne nijak neresi bezpecnost ("hacknu" libovolnou wifi maximalne behem par hodin).
Pokud bance vzniknou skody, tak necht si je vymaha po vynikovi - tedy aspravci toho serveru. Nevsim sem si ze by banka vymahala skody po obci, po jejiz ulici prisel zlodej ...
Dohledejte si Matejka Ján (uznáváný právní specialista na právo) a jeho stať "Vybrané právní aspekty odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nedostatečně zabezpečené počítačové sítě". Polovina právníků s ním souhlasí, druhá nikoliv, jak jinak. :-)
Váš problém řeší obecná legislativa a právě kvůli ni je v zákoně o elektronických komunikacích výslovně zrušena odpovědnost provozovatele veřejné telekomunikační sítě za obsah provozu. Což ovšem není vaše domácí AP, pokud jste s epatřičně nepříhlásil na ČTU (čímž vám ale vznikne pak povinnost provádět zmíněné shromažďování dat akdyž nebude/přidjete o ně, tak vás ČTU vyflastruje). Takže pokud přes něj někdo zkusí hack banky, třeba neúspěšný, ale bance tím vzniknou nějaké náklady (audit, dohledávání), tak tato škoda na základě obencé právní úpravy může padnout na vás, jako provozovaltele AP ( nemáte trestní odpovědnost, tam by muselo být dokázáno, že jste ot udělal vy), ale pokud jste majitel přípojky, majitel otevřeného APčka a pokud soudní znalec by řekl, že vaše znalosti jsou na úrovni, abystě věděl, že si to APčko máte zabezpčit, tak na vás může padnout odpovědnost za škody takto způsobené z toho AP/přípojky. Aneb sláva existenci obecné odpovědnosti za škody. Pravda, konstrukce asi teoretická, ale dle práva možná, pokud zmíněná banka by vás měla chuť hnát před soud (pokud jste nedostudovaný trotl, co neumí číst a nepřečte si tak, že tam má nastavit heslo, tak se vás tento problém opravdu netýká).
Pletete nesmysly do sebe. Vezmu ukázkový případ někdo něco udělá z nějaké veřejné ip - policie se obrátí na majitel - v 95% nějaký internetový poskytovatel, tomu zašlou na které veřejnou ip a port šlo spojení, ten potom většinou z logu dohledá že spojení s tímto serverem šlo z takové a takové vnitřní IP a a ta patří tomu a tomu. Pokud vy si změníte vnitřní ip, nebo mac, tak vám většinou nepujde internet, protože to má na to poskytovatel vázané, pokud není ... Jediné co je v podstatě nedohledatelné je to že se připojíte někde z free hotspot ale to se také dá částečně dohledat ale o tom se tu nebudu rozepisovat.
"Právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací"
Mám obavy, že v našem banánistánu by mohla tato formulace být vykládána i tak, že je tato povinnost ukládat data vztažena i nakohokoliv s nezaheslovaným APčkem. Uplatnění tohoto zákona na tyto nezaheslovaná APčka předpokládám, až by se něco stalo.
Představa wardriveujících policajtů je sice úsměvná, ale nepředpokládám, že by to tak dopadlo...
Za verejnou sit se povazuje takova, kterou za ni !prohlasi! jeji provozovatel. Hotel nebo hospoda urcite neprovozuje verejnou sit, protoze uz z principu to neni v jejich zajmu - oni provozuji sit pro sve hosty => nikoli pro kohokoli.
Nehlede na to, ze z verejne site !nelze! nikoho vyloucit => nemuzete odmitnout poskytnout pripojeni pepovi trebas proto, ze jeho stara vam nedala. To v privatni site muzete.
Že jsem tak smělý, kde jste dělal doktorát z práva a jakou máte právnickou praxi? Že tak jasně víte, co soud udělá a neudělá.
Jinak tohle "neplatné" ustanovení běžně funguje například v Anglii, ve Francii a, pokud vím, tak i v New Yorku když auto blbě parkuje, tak dostane pokutu majitel a může tisíckrát křičet, že "se čin nestal" a je mu to houby platné.
Uvědomte si prosím, že se mění komunikační zvyklosti lidí.
Čím dál více komunikace je prostřednictvím el. prostředků (Internet, mobily apod.).
Tomu se musí přizpůsobit i metody zjišťování informací např. pro trestní řízení.
Pokud čím dál více komunikace prochází přes např. mobily, musí i vyšetřovatelé, státní zástupci apod. mít možnost zjišťovat údaje o ní.
Jistě, je to zásah do soukromí, ale co jiného je např. klasický výslech, domovní prohlídka či sledování...
Není to jednoduchý problém. Jisté ale je, že není důvod nějak preferovat určitou formu komunikace (tu elektronickou).
Uvědomíte si to tehdy, až vám unesou dítě, či vám v lepším případě organizovaná skupina vykrade dům. Zejm. v tom druhém případě záznam o tel. provozu často k objasnění věci pomůže (osobní zkušenost).
Jenže moderní soc-eko-euro právo si takovéhle problémy nedělá a podle hesla "když se kácí les tak holt létají třísky" vnáší do právního řádu presumpci viny kde se to vládnoucí elitě líbí. Prostuduj si zákony o sexuálním obtěžování (harassment) a nově též od 1.1.2013 platící odpovědnost majitele vozidla. Když jde o výběr prachů a je možno si došlápnout na prostý lid jdou principy práva klidně do háje.
Lupa... již dlouhodobě totální mrtvola bez špetky života, vlastně vše co spadá pod iInfo. Už ani ty zprávičky nejsou ke čtení.
Peterka místo dvou-tří vět popíše, úplně zbytečně, minimálně dvě A4.
Diskutující s IQ tykve, odhadovaným věkovým průměrem pod 15 let, bez zásadních názorů na svobodu jednotlivců, pravděpodobně geneticky nebo šlechtěním vytvoření zkříženci "fašistů" a "socialistů". Pozn.: Jo chtěl jsem vás urazit, či do vás rýpnout, přesně takhle na mne totiž celkově působíte skrze své příspěvky.
Suma sumárum, tento server už opravdu nemá cenu navštěvovat ani jednou měsíčně. Stýskat se mi nebude, ale opravdu byste se měli zamyslet jaká byla Lupa v minulosti a co jste s ní provedli!
Radeji bych rozhodovani o ustavnosti ci neustavnosti nechal na pravnicich specializovanych na ustavni pravo. IMHO je to problematika natolik slozita, ze i pravnik z jine oblasti si na ni muze snadno vylamat zuby. O laicich (kam se tez pocitam) se asi ani zminovat netreba, i kdyz ti se budou zase predhanet v nekompromisnich soudech - (ne)znalost navrhu je pro nektere z nich naprosto zanedbatelny detail.
"V návrhu prováděcí vyhlášky se ale objevuje i nový požadavek, formulovaný jako samostatný bod f týkající se právě pevného a mobilního přístupu k Internetu. Pohledem do tabulky s vypořádáním připomínek k návrhu vyhlášky lze snadno zjistit, že s ním přišlo ministerstvo vnitra. Jde v něm o překlad IP adres, neboli mechanismus NAT"
... nj, co dodat ... opravdu policejní stát ... :/
Clovece, vy ste opravdu tupec ... uvedomte si, ze zaklad jakehokoli prava je v tom, ze se jakykoli cin resi !ex post! - tedy az se stane. V zadnem pripade nelze akceptovat ani pid neceho, co by shromazdovalo jakekoli informace predem a preventivne.
Uplne stejne muzu tupcum jako vy nastrelit chip s GPS - protoze metody kriminalniku se prece meni, tak je treba se tomu prizpusobit.
Lidi jako vy si nezazlouzi nejen svobodu, ale ani zivot - a ja budu jen tleskat, az nejakyho takovyho tupce nekdo preventivne odstreli - a podotykam, ze zcela v souladu s ustavou.
Nevim nic o tom, ze by slo dite unest po internetu ... podobne hovadiny tvrdi prave tupci.
Vážený pane Peterko, není mi zcela jasné, proč strašíte tím, "že by všechny restaurace, hotely, kavárny, ale třeba také obchodní centra apod. měly každé 3 měsíce samy předávat seznamy svých přístupových bodů". Vždyť i Vy na jiném místě svého článku píšete: "Nezměnil se tedy dosavadní princip, podle kterého se (zjednodušeně řečeno) povinnost data retention týká pouze operátorů a providerů, spadajících „pod“ zákon č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích." Z toho přece jasně vyplývá, že na Vámi zmiňované subjekty se uvedená povinnost nevztahuje. Vašich názorů jsem si vždy vážil, i když ne vždy se všemi souhlasil, ale toto mi zavání demagogií. A té snad nemáte zapotřebí.
Soud si muze vykladat co chce jak chce, ale predevsim musi dokazovat. Osobne by me velmi zajimalo, jak bude soud (pripadne zalobce) dokazovat, ze nekdo neco, kdyz tehcnicky neni schopen dokazat ani to, ze osoba X sedela v hodinu H pred pocitacem P.
Kam az moje pamet saha, tak zatim vzdycky vsechny soudy - pokud to uz k soudu doslo, skoncily prave na tomto problemu.
- mno s tím ad hominem jsi začal, bezesporu ty "Pepíku"
- na žádnou chybu jsi mne neupozornil, jenom si napsal že americká úprava "harašení" je jiná než naše
- pokud chce někdo tvrdit že naše úprava "harašení" není proti duchu presumpce neviny tak buď neví o čem mluví nebo je vůl
-jestli "harašení" řeší trestní či jaké právo a jestli ústava zaručuje presumpci neviny jenom v trestním řízení na věci vůbec nic nemění
- to že většina těhle idiotismů přichází z brusele je taky fakt i když nutno dodat, že naši zákonodárci si libují v ještě větších hovadinách než je nutno podle brusele přijmout......
Nový zákon o data retention je opět zcela zjevně protiústavní, a to podle mého názoru ještě více, než byl ten předchozí. Oproti tomu předchozímu totiž reálně rozšiřuje škálu případů, na které se data retention vztahuje, místo aby ji podstatně zúžil, jak požadoval Ústavní soud. "Proaktivní požadavky" jen potvrzují zvrácenou podstatu zákona, který by se měl co nejdřív dostat k ÚS, aby byl odstraněn. Už by bylo konečně na čase, aby si poslanci uvědomili, že takhle ohavné zákony do naší legislativy nepatří a když je budou schvalovat, nebudou mít (ty zákony) dlouhý život.
To evidentne opsali z Ruska, tam podobny zakon plati uz leta, kazdy wifi provider musi byt "certifikovany" a je povinen odevzdat list wifi AP i s jejich s.n. a mac adresama, zaroven data retension se odevzdava ve formatu zdrojova mac- zdrojova ip-port/nat/public ip-port/cilova ip-port.
Obecne z toho mam nasledujici pocit: Napisem tam co nejvic kravin, aby tam po jejich vyhozeni zbylo to, co opravdu chceme.
Neboli klasika - salamek. Odpurci pak budou spokojeni, ze zabranili nejhorismu, a zastanci ze dosahli sveho.
Mno a kdyz to nekoho nasere dostatecne, tak mozna veme kver, tentokrat nikoli s plastovejma kulickama, a pujde to nekomu "vysvetlit". A narod mu pak za to za par set let postavi pomnik a necha ho svatorecit.