Vlákno názorů k článku David Šmahel (MUNI): Neřešme zákazy sociálních sítí a telefonů, ale spíš to, proč dětem není ve škole dobře od nimo - rychly check AI ohledne toho jeho manevru, ze...

rychly check AI ohledne toho jeho manevru, ze korelace neznamena kauzalitu a vsechno je individualni:

Přirozené experimenty (Postupné zavádění Facebooku)
​Průlomová studie vědců z MIT a Yale (Braghieri, Levy a Makarin) z roku 2022 zkoumala postupné zavádění Facebooku na amerických vysokých školách v letech 2004 až 2006. Vzhledem k tomu, že různé školy získaly přístup k Facebooku v odlišnou dobu, mohli výzkumníci měřit stav duševního zdraví před a po jeho příchodu v konkrétních lokalitách. Objevili přímou příčinnou souvislost: zavedení Facebooku na akademickou půdu způsobilo významný pokles duševního zdraví studentů a zvýšilo míru klinických depresí.

​Studie deaktivace
​Několik recenzovaných experimentů (např. Hunt et al., 2018 a Allcott et al., 2020) platilo dospělým i mladistvým za to, že si na týdny či měsíce deaktivují své účty na sociálních sítích. Výsledky konzistentně vykazují příčinné zlepšení subjektivního pocitu pohody (well-being) a snížení projevů úzkosti a deprese.

​Longitudinální (podélné) studie
​Studie, které sledují stejné děti v průběhu času, opakovaně ukazují, že vysoká míra užívání sociálních sítí v čase A předpovídá horší duševní zdraví v čase B. Tento efekt se projevuje i v případech, kdy se vezme v úvahu (odfiltruje) úroveň případné nespokojenosti dítěte již v čase A.

A to ze "zalezi na obsahu" je taky mlzeni - rodice nemuzou rucne prebijet existujici algoritmy, a taky forma obsahu (autoplay, infinit scrolling, nahodne odmenovani) tam bude vzdy. A taky zalezi na tom co socialni media svou navykovosti nahrazují - kontakt bez obrazovek, pohyb. Pan psycholog zamerne zlehcuje, nebo zaspal vědecký konsenzus

Samozřejmě že záleží na obsahu. Nebo jak popíšete škodlivost stránek Wikipedie, Národní Galerie , České Akademie Věd (obsah) na Facebooku(plat­forma) na Internetu (medium) ?
-

Jinak pokud vezmu jinou Ai tak to co jste napsal je zavádějící výklad prezentovaný jako definitivní pravda. Opírá se o reálné studie, ale jejich závěry rozšiřuje nad rámec toho, co skutečně dokazují, a vytváří dojem uzavřeného vědeckého konsenzu. Ve skutečnosti jde o interpretační spor.

Pozice lidí jako David Šmahel není projevem neznalosti, ale opatrnější práce s daty a jejich limity, zatímco autoři typu Jonathan Haidt akcentují rizika a vykládají stejná data razantněji. Ten obhajující text tedy neposkytuje neutrální shrnutí, ale argumentačně vyhraněnou interpretaci vydávanou za obecně platný závěr.

Otázka je za koho kopete? Já nejsem podporovatel bigtech, ale to neznamená, že budu tleskat v ČR neoludistům, jako ex pracovnici televize podporované spisovatelkou pohádek a propagátorovi Walfdorské školy, které rozhajpovává i jeden mediálně známý odborník na Barokní hudbu z Brna.... a právě tuhle společenskou paniku vystavěnou okolo třeba knihy Úzkostná Generace podporují.

Bohužel velice smutné, že těmhle aktivistům, který bojují za hloupé mobily a stará media i pro dospělé, dělá trenéra a maséra i takový podcast Kanárci v sítí, který by se ale proti nim měl negativně vymezit.