Prosil bych autory, aby si před dalším hodnocením dalších WWW-stránek opatřili alespoň ještě jednoho jiného klienta.
Uvidí potom, jaké technické nedostatky WWW-stránek opomíjejí při hodnocení ze svého "jediného správného" počítače.
Nemluve o tom, ze bych se primlouval, aby recenzenti WWW stranek vzdy pouzili nejaky validator syntaxe stranek. Recenzovana stranka v tomto ohledu moc dobre nedopada. Copak informace, ze designer stranky neni schopen vyplodit korektni kod neni hodna recenzentovy klavesnice (nebo to povazuje za nedulezity detail) ?
Stranky jsem validatorem zbezne projel - hadejte, jak jsem narazil na to neukonceni LI znacek? Nemyslim si ale, ze by v pripade obecne kratke recenze melo byt podrobne pitvani cistoty kodu ze vsech uhlu. O tech znackach jsem psal spise jen pro ilustraci prace nad webem jako opomenuti (nezkontrolovani si po sobe) autora.
Informace o autorovi, ze "neni schopen vyplodit korektni kod" je myslim dostatecne naznacena zminkou o tvorbe generatorem - pak by vytky mozna mohli smerovat spise na autory toho programu, ktery to HTML umoznil spachat (to neomlouva absenci vysledne kontroly autorem a pripadne opravy).
Nebud'te vztahovacny ;-) - vy pan kolega jste podle uvodu clanku pouze komentatory redakcni recenze, nikoli recenzenti. Takze moje kritika se vas dvou netykala - ta smerovala proti autorovi recenze same, ne proti autorum komentaru k recenzi.
Připomínáte nám to už dva roky, ale opravdu se s tím nepopereme dříve než při zcela novém přepracování. Jinak, když se na chyby podíváte, zjistíte, že pocházejí z částí kódu, které nejsou součástí běžné šablony. :-( Ale víme o tom a nechceme to tak nechat pro vždy.
Ano, mate pravdu. Prave proto bych nepozadoval jako nutnost kontroly validatorem kazdou stranku v SkrzNaskrz. Dobre vim, jaky je problem udelat stranku tak, aby "prosla" ve Validatoru bez problemu a u stranek s dynamicky generovanym obsahem to plati dvojnasob. Jde prece predevsim o to, aby se stranka chovala spravne v prohlizeci (tim nemyslim pouze IE). "Standardy" od W3C se totiz tomu, co podporuji a interpretuji prohlizece moc nepodoba.
Osobne vim pouze o dvou strankach, ktere jsou validatorem akceptovany - www.w3c.org a www.redhat.com
Zrovna www.deklinator.cz se v Opere zobrazi bez nejmensich problemu. Ale s testovanim na jinych platformach to bude asi tezke, nemam na to, mit doma 3 pocitace (win, mac, linux).
Co se tyka validatoru - o.k, budu to od pristi recenze vzdycky kontrolovat.
Validátory jsou opravdu bezva... přesně do doby, kdy na atributech topmargin="0" leftmargin="3" marginheight="0" marginwidth="3" u tagu body vyhodí čtyři chyby :-)
Bude to asi stejně plodné úsilí jako hodnotit kvalitu románu podle toho, jak odpovídá pravidlům gramatiky (včetně přímé řeči atd.).
No, pomineme-li, ze to chyby opravdu jsou, tak nikdo nenavrhoval, aby se kvalita WWW stranky hodnotila vyhradne pomoci posudku validatoru. Nicmene, pravdepodobnost, ze budouci generace ctenaru spravne porozumi romany s chybnou gramatikou je nesrovnatelne vyssi nez pravdepodobnost, ze budouci prohlizece nebo budouci verze soucasnych prohlizecu spravne pochopi stranky syntakticky chybne nebo s proprietarnimi rozsirenimi. Ale pokud u romanu v rezenzi nebude uvedeno, ze "kreativnim pouzitim nespisovnych vyrazu bylo v romanu dosazeno neobvykle autenticity popisu rustikalniho prostredi" bude tezko mozne recenzi povazovat za uplnou.
Jo - a to, ze nektere veci nelze udelat "podle normy" neni chyba normy, ale toho, ze chtete delat veci, pro ktere HTML neni urceno.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
