à: roxtor
Když jsem začal používat Chrome, byl to rychlý a jednoduchý prohlížeč, který dělal 93% toho, co jsem potřeboval a hlavně chtěl. Každá další verze mi vnucovala nové fičúry, o které jsem neměl zájem a kterých jsem se hlavně nemohl zbavit jakékoliv nastavení jsem zvolil.
Už víš proč, filuto?
à: Petr Krčmář
Vysvětlím ti, o co kráčí v 95% záplat. Marketingové nebo obchodní nebo reklamní oddělení Googlu zadá vývojářům fičúru. Vývojáři udělají fičúru. Zároveň opraví jednu gramatickou chybu v mozambické verzi prohlížeče. Vypustí novou verzi. Ty nepoužíváš mozambickou verzi, skáčeš však od radosti, že máš zalátaný Chrome. Google přece myslí na tvé blaho a ty věříš Googlu. Při implementaci té fičúry vývojáři přesně nepochopili zadání a náprava si vyžádá několik aktualizací. Ty však skáčeš od radosti, že Google laskavě a automaticky látá fičúru, kterou možná nikdy nepoužiješ.
Už rozumíš?
To samozrejme dobre neni. Ale jde o to JAK jej aktualizuji. Urcite ne tak, ze kvuli tomu pobezi nekolik zbytecnych sluzeb pod uctem LOCAL SYSTEM, ktere mohou delat nekontrolovatelne cokoli.
Aktualizace si spoustim zasadne jen rucne, stazenim nove verze nebo pres (opet jen rucne) spusteny Windows Update. Kdy a proc aktualizovat napovi napriklad Secunia.
„On to „filuta“ špatně formuloval. Ta otázka měla znít: K čemu je dobré mít děravý prohlížeč bez záplat? Protože to je, oč tu běží.“
Pokud ovšem přijmeme nikým nedokázané dogma vycucané z prstu, totiž že novější verze jsou vždy spolehlivější a méně děravé než staré.
To je to oč tu běží.
Já také běžím na neaktualizovaných verzích, protože to způsobuje méně problémů. Řídím si to sám. Celý počítač je tak výrazně stabilnější a běží podstatně lépe.
Tudíž dogma „nová verze má méně děr než stará“ je pouze hloupé dogma, kde by se člověk dostal do velkých potíží s důkazy tohoto dogmatu.