Vlákno názorů k článku František Fuka: prodal jsem bitcoiny, obvinili mě z podvodu od Petr - Franta doloží objednávku bitcoinu. Kupec mu poslal prachy...

Franta doloží objednávku bitcoinu. Kupec mu poslal prachy "které ovšem ukradl" a on kupci poslal bitcoiny.

Franta by si ale měl vždy ověřit totožnost toho s kým obchoduje jinak mu hrozí že tohle bude řešit denně.

Mimochodem tohle může pak tvrdit každý kupec bitcoinu že peníze poslal Frantovi omylem. Franta totiž nemuže dokázat že kupec bitcoinu a majiel účtu jsou tatáž osoba. Takže každý kupec bitcoinu může tvrdit že on žádné bitcoiny nekoupil a že peníze Frantovi poslal omylem.

Samozřejmě že FF tvrdit a dokazovat musí, minimálně v rámci své procesní obrany: ty jsi mi poslal peníze (nesporná skutečnost), já jsem poslal BC, která jsi si objednal (sporná skutečnost, kterou tvrdí a DOKAZUJE František jako žalovaný). Žalobce nemůže prokázat, že BC neobdržel, FF tedy musí prokázat, že (i) to byl žalobce, kdo si je objednal a (ii) FF mu bitcoiny řádně odeslal a splnil tak svou část smlouvy.

A představa, že civilní soud odkáže účastníky na trestní řízení, protože " by soud musel rozhodovat o tom, jesli si vice podveden zaslouzi byt FF neho ten clovicek, co ho zaluje" je k smíchu a svědčí o tom, že o právu nevíš vůbec nic, ty experte.

Trestní soud může poškozeného odkázat s nárokem škody na civilní řízení, ale nikdy to neplatí naopak. Civilní soud musí rozhodnout, přičemž v tomto případě jsou v podstatě jen dvě varianty: buď vyhoví žalobci anebo žalovanému. Neexistuje žádná možnost nerozhodnout. O nákladech řízení se obvykle rozhoduje podle úspěchu ve věci, i když to neplatí stoprocentně, takže kdo prohraje, hradí náklady protistrany.

Pokud jde o případ s televizí: Ano, trouba bude žalovat czc, protože jim poslal peníze bez jakéhokoliv právního důvodu a na straně czc tedy vzniklo bezdůvodné obohacení. Zároveň czc taky vznikla škoda ve stejné výši (cena televize), ale za tu škodu trouba neodpovídá, protože ji nijak nezavinil a není tedy důvod, aby ji hradil.

Několik omylů.

1. Trestní a civilní soud se liší z úplně jiných důvodů, než jak píšete. To jsou úplně jiné soudy a otázka kdo co komu prokazuje, vůbec nehraje roli.

Asi jako Byte není Bit. Přestože oba začínají na B a obsahují "T".

To už vyloženě mícháte jabka s hruškami.

2. FF musí prokazovat, že má peníze po právu. Proč? Bobek / Bílek prokáže, že poslal peníze FF. Omylem. (podvodem, to je celkem jedno). A chce-li si FF peníze nechat, musí prokázat, že je má po právu. Když neprokáže => bude platit prokázané tvrzení Bobka /Bílka, že se jedná o omyl a že má právo peníze chtít zpátky.

3. Civilní soud ROZHODNĚ nevysloví, že se má někdo obracet na trestní soud (to ostatně ani nelze). Civilní soud žalobě buď vyhoví a nebo jí zamítne. Nic dalšího řešit nebude.

4. Jak psal kolega dole - civilní soud žádný "man-in middle" zajímat nebude. Bude ho zajímat objektivní stav. Poslal Bobek / Bílek peníze? Posla. Doložil to? Doložil. Může FF prokázat, že ty peníze obdržel po právu? Nemůže. Výsledek? Je jasný ...

5. FF nebude zastoupen advokátem = protistrana neponese náklady na advokáta. I kdyby Bobek / Bílek prohrál, nebude muset platit nic navíc.

6. Ano, ubde žalovat CZC o to, aby mu vrátili peníze, protože si nic nebojednal. Jenomže CZC si to (snad) hlídá a bude chtít peníze po Vás - a dostane je z Vás. Neb uvedete adresu, jméno.

7. Právě proto se (skoro) vše řeší dobírkou - kdy oním prostředníkem je pošta, která ručí za to dodání zboží i za platbu.

Tak znova. tresni soud - zalobce dokazuje obvinenemu. Civilni soud, zalujici dokazuje zalovanemu. FF nic dokazovat nemusi. V prvnim pripade se dokazuje spachani nejakeho tresneho cinu popsaneho zakonem, ve druhem pripade musi zalujici v prvni rade unest dukazni povinost. To ze prokaze (a FF jiste potvrdi) ze poslal penize z uctu A na ucet B neznamena zhola nic. On musi ale zaroven dokazat, ze neobdrzel ony bitcoiny, ktere si koupil (tedy jak on tvrdi, nekoupil).

A nejpravdepodobnejsi vysledek soudu, pokud je stav ten, ze doslo k man in the middle, je ten, ze soud konstatuje, ze se ma poskozeny obratit na tresni soud a hledat onoho podvodnika. A skoro 100% jiste je to, ze uhradu soudnich vyloh ponecha na obe strany, coz pro zalujiciho bude znamenat, ze mu mozna FF vyplati 2k, ale on zaplati 10k za soud.

Nebot v opacnem pripade by soud musel rozhodovat o tom, jesli si vice podveden zaslouzi byt FF neho ten clovicek, co ho zaluje, a to soud rozhodne delat nebude. Je to presne totez, jak tu bylo zmineno, jako kdyby FF za ty penize koupil treba veceri, a soud sebral penize hospode.

Mimochodem, presne totez lze udelat treba tak, ze ja chci televizi. Objednam si tedy v rekneme czc televizi a nejakemu hlupakovi na netu "prodam" viagru, za cenu te televize, s tim, ze uhradu ma poslat na ucet czc. Me prijde televize, troubovi neprijde nic a on bude zalovat czc? Ale oni televizi poslali. Jim dorazila zcela korektni platba a tak zcela korektne splnili objednavku. Asi jsou to hlupaci, ze posilaji veci placene na dalku. Vzdyt vlastne nevedi, kdo platil ani kdo si objednal.

Ach jo, nejhorší jsou amatéřo, co vynášejí kategorické soudy ve věcech, kterým vůbec nerozumí. Situace je taková, že žalobce bez problémů prokáže, že poslal peníze Frantovi na účet a bude tvrdit, že se tak stalo omylem. Pokud k tomu dodá nějakou objednávku na léky, je v podstatě z obliga. Tím důkazní povinnost žalobce de facto končí, žalobce rozhodně nemusí prokazovat, že peníze poslal za jiným účelem někomujinému, důležité je, že skončily u Franty na účtu. Franta bude muset naopak prokázat, že existoval nějaký právní důvod, proč mu žalobce peníze poslal (=nákup BC). Jak se ovšem zdá, to se bude prokazovat dost těžko, takže rozsudek bude pravděpodobně v jeho neprospěch¨, právě z důvodu bezdůvodného obohacení: Franta nebude schopen prokázat důvod, proč by měl peníze dostat.

Nebudu se s Vámi dohadovat, jen Vás odkáži na můj dnešní dloooouuuuhý příspěvek v 8:42 hod.

Skutečný stav?
Jak moc se NOZ hemží slovním spojením "Skutečný stav", vy odborníku přes souvislosti :-D
Jedinné na čem bude záležet, jestli to dostane soudkyně, pro kterou je bitcoin sprosté slovo nebo zda jí bude Fuka sympatický, to je smutná realita našeho soudnictví.

> On totiz onen zalobce bude dost tezko dokazovat, ze si bitcoiny nekoupil.

Když se to vezme takhle, tak Fuka zase nedokáže dokázat, že Bitcoiny poslal (záznam z blockchainu posílající na náhodnou adresu nic neznamená).

> soud skoro urcite prohraje, doslo k neopravnenemu obohaceni.

Btw. dojde k neoprávněnému obohacení, když někoho okradu a pak si za to půjdu koupit do hypermarketu bagetu? Seberou se ty peníze tomu hypermarketu? Jde tohle spouštět rekurzivně?

Az na tu drobnost, ze v pripade obcansko pravniho sporu je veskere dokazovani vyhradne na zalobci. Tzn Fuka nemusi dokazovat vubec nic, naopak, zalobce musi nadevsi pochybnost prokazat, ze poslal penize za jinym ucelem nekomu zcela jinemu. A to chci videt, jak udela.

V tomto pripade je vysledek na 90% ten, ze zalobce neunesl prave tuto dukazni povinost a tedy neni co dale resit.

Mimochodem, proc si myslite, ze OSA a spol nezaluji nahradu skody, kdyz je trestni soud (i po odsouzeni a prideleni nejake te podminky) na toto rizeni odkaze. Duvod je jednoduche. Nejsou schopni vzniklou skodu prokazat.

A jestli tu nekdo mele totalni nesmysly, tak by so mohl nejdriv precist nadpis: "obvinili mě z podvodu." => trestny cin === trestnepravni spor. V takovem pripade je treba dokazat, ze se FF dopustil zcela umyslneho jednani za ucelem poskodit/okrast/...

O pojmu bezduvodneho obohaceni pak nema smysl s tahovy hlupakem vubec diskutovat, protoze ten je zcela jasne definovan, jako prijeti pleneni bez poskytnuti protiplneni at uz zbozim nebo sluzbou.

Jenomze v uplne jinych souvislostech.

Uplne mimo.

Jednak motate dohromady trestni rizeni a civilni spor. Dle clanku se jedna o civilni spor.

Zalobce tvrdi, ze penize poslal omylem (je nerozhodne, jak se to stalo) a Fuka musi prokazovat, ze je obdrzel po pravu. Coz neprokaze. A soud prohraje.

A jednak neznate pravni pojem "bezduvodne obohaceni" a jednak nevite, jak funguje povinnost tvrdit a povinnost prokazovat.

Tak to je pak zajimave ze obcansky zakonik se dobrou virou jen hemzi...

Sorry, ale tohle je nazor typickeho novackeho laika.

Dobra ci zla vira, vedomost ci nevedomost nebo omyl je totiz uplne jedno. Rozhodujici je skutecny stav.

Civilni soud ma 99,99% prohraje.

Soud skoro urcite prohrat nemuze. On totiz onen zalobce bude dost tezko dokazovat, ze si bitcoiny nekoupil. Respektive, trestne pravne se bude resit, zda se dopustil podvodu (a to mu nikdo nedokaze) a pripadne dalsi odkaze soud na obcanskopravni spor, a tam musi zalobce dokazat, coz jaksi nema jak.

Bezduvodne obohaceni pak rozhodne neni prijem penez za plneni, v tomto pripade v bitcoinech, takze neni vubec co resit. Ze byl platce (mozna) podveden, je jeho problem, nikoli problem prodejce, ktery udelal presne to, na cem se s (anonymnim) kupujicim dohodl.

Podle toho co se píše v článku se nejedná o žádné bezdůvodné obohacení, on ty peníze přijal v dobré víře, že jsou za proběhlou transakci s bitcoinama.
A sázet na to jak dopadne soud, může jen někdo kdo se nesoudil. Ten samý soudce může ve stejné věci rozhodnout jinak, stačí když se jinak vyspí. :-D

Ale doslo. Vy jen neznate obsah pojmu "bezduvodne obohaceni". Soud na 99,99% prohraje.

Zrušit lze platba kartou, ne platba na účet, což je tento případ. Platbu na účet, jakmile odejde z banky (nebo na účet příjemce v rámci banky), můžete ji akorát rozporovat a následně ji múže vrátit až soud.

Pokud se prokáže, že se případ udál tak, jak je popsáno v článku, k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.

BTW, „brokera“, fuj… to zní, jako kdyby se snad kdyby chtěl prodávat strvzenky na bitcoiny, ne bitcoiny samotné.

Fuka vyrazen z me databaze "normalnich" lidi a genialnich programatoru, kdyz ma zapotrebi trapne kseftovat s bitcoinama a pokud ano, muze tak delat u seriozniho brokera.
Btw kazdy prevod jde zrusit, kdyz propaguje FIO banku, staci pockat na prevod bitcoinu a prevod v bance zrusit a ma po ptakach.
Btw2 soud skoro urcite prohraje, doslo k neopravnenemu obohaceni.