Vlákno názorů k článku Freemaily Economie filtrují zprávy s odkazem na dezinformační weby. Může za to antispam od zajímalo by mne zda se to dostane k soudu - Doufám, že už někdo podal, nebo podá trestní...
-
zajímalo by mne zda se to dostane k soudu (neregistrovaný)
Doufám, že už někdo podal, nebo podá trestní oznámení, docela by mne zajímalo jak se na to budou dívat soudy !!
Pominu technickou stránku věci, které moc nerozumím, ale z laického pohledu a z pohledu vlastnických práv, je to co se stalo normální KRÁDEŽ, či spíše bych to viděl na ZPRONEVĚRU, protože bylo zcizeno něco co bylo někomu svěřeno k přepravě.To je stejná situace, jako by pošta rozhodla, že do mé schránky nehodí dopis, který obsahuje slovo Austrálie (v této chvíli neřeším případné porušování dopisního tajemství) - něco jiného by bylo, kdyby ty maily hodili alespoň do spamu, když to označují za spam, ale to neudělali, prostě ty maily NEDORUČILI (zničili ?) !!!
Závěr je jasný, a pravděpodobně to bude i pohled trestního práva na věc: kdyby to dali uživateli do spamu, dá se to nazvat antispamový filtr (a diskutovat o jeho vhodnosti, přísnosti....), asi by prošlo i to, že zadržím daný mail, ale dám uživateli nějak vědět, že jsem něco zadržel (a proč, a dal mu možnost rozhodnutí zvrátit), ale to co se stalo nelze zlehčovat nebo omlouvat jako antispamovou ochranu.
Na doplnění představme si hypotetický: obchodní (nebo třeba milostný ;-) mail , kde na konci doplním odkaz na nějakou kuriozitu z aeronetu nebo Parlamentních listů (ty pokud vím byly cenzurovány také) , a mail nedojde ani do spamu.... kdo je odpovědný za vzniklou škodu ?
-
Trestní zákoník to vidí takto:
§ 182
(1) Kdo úmyslně poruší tajemstvía) uzavřeného listu nebo jiné písemnosti při poskytování poštovní služby nebo přepravované jinou dopravní službou nebo dopravním zařízením,
b) datové, textové, hlasové, zvukové či obrazové zprávy posílané prostřednictvím sítě elektronických komunikací a přiřaditelné k identifikovanému účastníku nebo uživateli, který zprávu přijímá, nebo
c) neveřejného přenosu počítačových dat do počítačového systému, z něj nebo v jeho rámci, včetně elektromagnetického vyzařování z počítačového systému, přenášejícího taková počítačová data,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
-
hmm (neregistrovaný)
To si snad vygoogluje každý a jistě jsou i judikáty, proto jsem napsal, že to opomíjím, to by mělo být celkem jasné, stačí pár kvalifikovaných dotazů v Aspi nebo jak se ta právnický SW jmenuje.
Já upozorňoval na jiný problém, který vidím v tom, že zamezili doručení zprávy, a ani odesílateli, ani příjemci nedali vědět, že nějakou zadrželi, což podle mne je vážnější přečin nebo zločin, jen ta právní kvalifikace bude složitější.
Jinak řečeno, kdyby ji vrátili odesílateli s nějakým zdůvodněním (jako se třeba vrací nedoručitelné maily), nebo ji příjemci šoupli do spamu, tak to asi ukecají na astispamovou ochranu nebo něco podobného (jak už to zkouší), ale v tichosti zprávu/mail jen tak ztopit/zničit/nedoručit to hodně smrdí trestným činem. -
Již samotná skutečnost, že někdo/něco tu zprávu přečetl/přečetlo je trestným činem (přečinem?), který měl by být potrestán. Co s ní dělal dál (i s výmluvami na antispamovou ochranu), už není tak podstatné, protože tak konal na základě znalosti obsahu zprávy. A trestně odpovědná je i právnická osoba.
-
Bennie (neregistrovaný)
Dovolil bych si podotknout, že tady nejde o stížnosti, že byly filtrovány nevyžádané obchodní nabídky, ale že byly filtrovány soukromé zprávy, které adresáti chtěli dostat a provozovatel se rozhodl, že by je dostat neměli a ani by se neměli dozvědět o tom, že je nedostali, protože obsahují obsah, který se mu nelíbí, patrně z obchodních důvodů, protože se jedná o konkurenci.
To už není tak vtipné jako zdědili jste diamantový důl v Burundi, pošlete milion na poplatky, to už zavání nekalou soutěží a trestným činem.
-
Dovolil bych si podotknout, ze problem mozneho prolamovani listovniho tajemstvi a nasledneho nakladani s dopisem dle obsahu je uplne stejny, at se jedna o diamantove doly, dedictvi v Nigerii, prodlouzovani pindiku nebo zpravy aeronetu.
Panechavam zcela stranou, zda povazuji jakykoliv z tech okruhu za uzitecny ci skodlivy.
-
Přesně. Jen připomínám, že zatímco u třídění (nikoliv mazání) spamu, tj. nevyžádaných obchodních nabídek, jde o aktivitu uživatelem obvykle žádanou, řízenou, kontrolovanou a kontrolovatelnou (alespoň ex post) a tedy schválenou, u jednostranného neviditelného mazání zpráv podle subjektivního hodnocení údajné "celkové" důvěryhodnosti zdroje podle domény a jejich obsahu jde o úplně jiný level. Je zatraceně velký rozdíl, pokud mi filtry zprávu vyhodnotí jako spam a na základě mnou definovaných pravidel jí buď přesunou do jiné složky, nebo zahodí pokud se k tomu já rozhodnu, než když jí na mně nezávislé filtry na základě pokynů někoho jiného do mé složky vůbec nedoručí.
-
:) To jsem přece neřekl, jen konstatuji, že pokud aplikují moje pravidla, bez problémů. Pokud aplikují na mojí poštu vlastní pravidla, je jejich postup dramaticky problematičtější. Ale i tak, pokud taková pokud možno transparentní a viditelná pravidla, která lze vypnout, mají za následek jen třídění mojí pošty, zřejmě si to obhájí. Ovšem pokud jsou to netransparentní, neviditelná pravidla, která o kterých ani nevím, natož aby šla vypnout, a mají dokonce za následek úplné nedoručení pošty, o které se ani nedozvím, nedejbože na základě subjektivního a/nebo neověřitelného pseudohodnocení údajné pravdivosti (což je navíc subjektivní kriterium) dokonce nikoliv obsahu dopravované zprávy, ale dokonce jen nějakých v textu zprávy odkazovaných stránek, pak je to zřejmě protizákonné a navíc je to pěkná lumpárna :)
-
A to má jako znamenat, že je to legální? Tolerance zde byla dokud to uživateli pomáhalo. Antispamová pravidla, která zahazují zprávy podle hodnocení "pravdivosti" obsahu domény/portálu, na který se ve zprávě odkazuje, to tu myslím ještě nebylo.
Mimochodem, imho pokud správce přizná, že čte i obsah, pak dle safe harbor se stává za obsah i odpovědný. -
Zda je to legalni myslim muze posoudit az soud. Dopoustite se nekolika "zajimavych uvah":
1) Proc mate za to, ze mira "pomahavosti" se nejak dramaticky zmenila? Nevime, jak velke procento obsahu to reseni blokuje a nevime, jak velke procento z toho jsou odkazy na nejake servery
2) Zatim jsem nikde necetl potvrzene informace o tom, ze by predmetne reseni zahazovalo zpravy podle hodnoceni "pravdivosti" obsahu.
3) Posledni veta je IMHO zcela nesmyslna.
-
Autoritativně názor jistě přísluší jen soudu, ale odborný byť neautoritativní názor si s dovolením vyjádřit dovolím s ohledem na své vzdělání a praxi v oboru i já.
Ad 1) Soudím, že míra legálnosti takového zásahu se změnila. Zásadní na tom je, že se o tom uživatel nedozví a nemůže to ovlivnit. Jestli to pomáhá či nikoliv, to je asi individuální, ale když se o tom uživatel nedozví, tak děkuji pěkně, o takovou pomoc nestojím, mám vlastní mozek.
Ad 2) Soudím podle výsledku, ne podle marketingových prohlášení.
Ad 3) vyberte si 480/2004 Sb. např. §5 odst. 1 a zejména 2 ... číst/kontrolovat obsah=odpovídat za obsah .. to je sebevražedná cesta imho... proto se všichni rozumní poskytovatelé brání tomu, aby toto mohli, nedejbože museli dělat
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
No očekávám, že vás odpovědný státní zástupce sám vyzve k podání vysvětlení, protože jste se zde přiznal, že jste možná zodpovědný za čtení obsahu privátních mailů třetí stranou a nebo o takovém čtení obsahu mailů v rozporu s českými zákony víte v nějakém konkrétním případě. Rozhodně byste to měl nahlásit, protože pravděpodobně víte o trestném činu.
-
To není tak docela pravda :) Máte zde můj právní názor založený na informacích prezentovaných v článku, který oba komentujeme. Pokud to, co je v článku uváděno nejsou fakta, pak s dovolením správnost mé analýzy podmiňuji správností informací v komentovaném článku. Ale v takovém případě si stěžujte na vydavatele, že plácá, nikoliv na mne, že vycházím z nesprávných informací :)
-
... a coz teprve, kdyz Vam neprijde Nigerijsky dopis. Mohli jste z pozustalosti po pratete v Kongu tri bambiliony osmsetpadesat milionu tristadvacetset tisic stosedmdesatdevet dolaru a ten mizerny mail server nedorucil prislusny dopis, protoze ho "cetl a nejak automaticky vyhodnotil a zahodil" - a ano, to se bezne deje.
Budete provozovatele majlove sluzby zalozvat o skodu? :-)
