Vlákno názorů k článku Hospodářské noviny na webu za peníze, placených úspěchů je pramálo od thr - Anebo to taky může být tím, že jezdím...

ostatně jak koukám i vy jste si ocitoval jen část toho co Mareš řekl, ale uvedl i platnou argumentaci, otázka tedy nezní zda to může být k něčemu užitečné (takové příklady vám klidně další uvedu), ale pouze zda jsme ochotni tím vyvážit možnou ztrátu soukromí a které z ústavních práv má pro nás větší váhu

Zajímalo by mně, jestli opravdu máte tak dlouhé vedení, nebo pochopit nechcete... samozřejmě, z konkrétního případu nemusí nic vzejít. Ale takových je mnoho a i "neúspěšný" případ může přispět k úspěchu jiného.

To se tedy divím, že se cítíte na silnicích svírán (předpokládám "piráty"). Jak to, že ty "piráty" policie už dávno nepochytala???

P.S.: A až dostatenete pokutu a body za to, že jedete 50 přes nepoužívaný (hned vedle přejezdu jsou na kolejích zavřená tovární vrata) přejezd bez světel - oblíbená finta v Mělníce - tak třeba i změníte názor ;-)

Já jsem ocitoval tu část, kde Mareš zcela evidentně lže. Tvrdí, že bez plošného šmírování kdo komu kdy volá by nebylo možné vyděrače dopadnout. To je lež jako věž - zaprvé proto (jak jsem uvedl), že na základě SMS či telefonátů od vyděrače by nebyl problém získat souhlas soudce pro případný odposlech a lokalizaci volajícího, zadruhé proto, že než zákon o plošném šmírování začal platit, vyděrači se kupodivu lapali také.

Čili Mareš účelově lže, aby ovlivnil "běžné občany", že bez možné ztráty soukromí se mají obávat toho, že jim policie nebude moci pomoci. Uvedl jsem konkrétní případ z dneška, podobných účelových lží jsou nám ze strany státních zaměstnanců či představitelů servírovány tisíce. Namátkou třeba to, že sčítání je potřeba, aby bylo možno vědět, kolik se má stavět dětských školek (pointa je v tom, že to velmi přesně ví stát už nyní díky matrikám a přestože jsme se přes 10 lety sčítali jak diví, přesto je dneska školek minimálně v Praze velký nedostatek). Takže se nechytejte toho, kde Mareš náhodou řekl pravdu, ale toho, kde zcela jasně lže a zamyslete se spolu s Kodetem nad tím, komu tím prospěje.

Byl bych Vám velice povděčen, kdybyste mi nevkládal do klávesnice něco, co jsem na ní nepsal.

Pointa mého příspěvku vám proklouzla mezi řádky. Ano, je to přesně to, že policie již nyní má efektivní způsoby, jak pachatele podobných činů dopadnout. Čili výmluvy, že když jeden z těch mnoha (!) způsobů odpadne, tak budou mít s dopadáním pachatelů značené problémy, jsou akorát účelové manipulace.

Po několikáté opakuji, že telefonující vyděrače policie zdárně odchytávala už dávno, navíc v tomto případě by souhlas s poskytnutím zmiňovaných údajů od soudce s největší pravděpodobností dostali. Nikde jsem nepsal, že je to nevyužitelné a nemůže to při vyšetřování pomoci, takže než příště budete na něco reagovat, několikrát si to přečtěte a pokud to nechápete, tak se zeptejte.

vždzť tou poslední větou popíráte to předchozí, protože to předchozí vychází z předpokladu, že není obětí honu na čarodějnice, ale prostě pachatelem závažného trestného činu a nemusel to celé zařizovat sám lacina (firma, pro kterou pracoval je mj. i zadavatelem reklamy, velkým zadavatelem reklamy)

Jestli ono to nebude (i) v tom, že audina typicky nalítá za rok >100kkm po celé republice, zato ostatní auta třeba desetinu. Pak má logicky řidič v Audi vyšší šanci na nehodu, i kdyby byl lepší než ten ve Fábii.

z jakých statistik vycházíte? podle mě se obchodní zástupce ve fabce nalítá po všech klientech více než generální ředitel na obědech s dodavateli, ale kdo ví.. a kolik % toho provozu bude podle vás na bezpečnější dalničn í síti ? každopádně 30 ze sta mi tak jako tak přijde dost

Podle statistik počet nehod i mrtvých (cca na 70%) výrazně klesá. To není málo. To, že i přesto se na silnici vyskytují ještě piráti, nepotvrzuje nic. Nikdo nikdy netvrdil, že lze změnit mysl a chování 100% účastníků silničního provozu.

přečtěte si vlákno na co jste reagoval, než začnete mluvit o vedení někoho jiného

jasně jsem uvedl, že takové věci existují, ale nemá to podle mě nic společného s případem pana Laciny

a proč piráty policie nepochytala je zcela zřejmé, když tu máme vládu a ministry, kteří sami přicházejí o řidičáky, snaží se usnadnit zločincům na silnicích dekriminalizací jejich chování např. v případě kdy řidič nemá řidičský průkaz, když v rádiích běží relace, kde se vysmívají policii a sdělují, kde aktuálně stojí hlídky apod., k tomu nízké soudy, korupce, zabránění agentů provokatérů, špatné příkazy z vedení, špatně placený i motivovaný personál a další a další hnůj..

Můžete mi ocitovat, kde tvrdím, že "pro cyklistu vysoká rychlost mimo obec nepředstavuje problém"? Mám pocit, že reagujete na úplně někoho jiného a pod můj příspěvek se to dostalo omylem.

a já vám znova opakuji, že teoreticky je možné, že bylo dopadení možné na základě těch dat z historie, které byly uchovány a není jasné, zda se pachatel choval tak, že i po případném schválení soudem by byl dopadnutelný později.. (možné vypínání telefonu) minimálně jeden z těch pachatelů moc inteligentní nebyl, takže si klidně mohl dávat pozor až když začal vydírat a o tom, že je dohledatelný podle historie nemusel nic vědět..tedy nemohu tvrdit, že mareš lže, neznám-li detaily z toho případu.. že jiné vyděrače policie dopadla a další zase ne nemá s tímto moc co dělat..

vám doporučuji naučit se chápat nejen psaný ale i vámi napsaný text:

"jako když jsem se bavil s jedním takovým blbcem, co chytal pár desítek metrů před značkou "konec obce" směrem ven. Já se ho ptal, proč chytá tam a ne v obci, kde je několik přechodů, náves a rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná. "

Kdybyste i přesto měl problém zdůrazním ještě přesněji: "rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná"

Já vám svoji úchylku nevnucuji. Je jen a pouze na vás, jaký "neúchylný" způsob si zvolíte, abyste se omluvil ve 130km/h řidiči auta, které vás právě předjíždí, a aby to správně pochopil i on.

ano svět je složitý a vlivů na 100% bude více, ale přečtěte si na co jsem reagoval
jinak k uvedenému:
1) je možné, ta pracuje mj. i s bodovým systémem
2) zcela jistě to má také svůj podíl
3) nemyslím, že takový prudký pokles odpovídá míře vyježděnosti, navíc před chvíli jste argumentoval, že kdo více jezdí má více nehod, taky odhaduji, že na silnicích je větší počet mladých řidičů než před lety, dnes si řidičák dělá každý
4) jedná se i o klesající počet umrtí, metodiky na počet umrtí jsou pokud je mi známo 2: česká (smrt do 24 hod.) a evropská (smrt do 30 dnů), já vycházím z dat té evropské statistiky

Pokud někdo spěchá, bliká a troubí, tak předpokládám, že není zrovna v úplně dobrém rozpoložení. Čili tou mojí omluvou neuznávám jeho právo na mě takto dorážet, ale preventivně předcházím nebezpečné situaci, kterou by mohl zavinit jeho stres. Vlastně mu jakoby lezu do ořití kvůli vlastní bezpečnosti. Zkrátka dělám pravý opak brzdičů-školičů-moralistů. Pokud v mém chování někdo vidí úchylku nebo projev slabošství, je mi to upřímně fuk. Když mě někdo ve stresu bude chtít na pevné zemi třeba předběhnout ve frontě na banány, tak se klidně může pokusit dát mi pěstí - když si na to troufne. Ale na silnici fakt nemám zájem, aby mě někdo ve stresu ohrožoval jedenapůtunou plechů, plastů a podobného bordelu - to předloktím nevykreju, natož abych mohl opětovat hák.

Ano, s chápáním máte evidentně problém. Pokud jsem napsal, že rychlá jízda na návsi může být teoreticky nebezpečná, znamená to, že rychlá jízda na návsi může být teoreticky nebezpečná. Vy jste to evidentně nedokázal pochopit a představujete si za tím kdoví co jiného, s tím, jak jsem napsal už výše, opravdu víc nenadělám.

Řekl bych, že policii výrazně znesnadňuje práci mizerná legislativa. Viz kauza rušičů radarů. Ty jsou zakázány zákonem a přesto má policie v případě podezření, že jej někdo používá, problém se "zajištěním důkazů".

Asi by tedy bylo lepší, kdyby k možnosti fízlovat telefony všech lidí bylo ještě navíc trestně postižitelné to, že člověk telefon nedobije, vypne nebo ho nemá u sebe, protože v době, kdy telefon nemá u sebe nebo ho má vybitý nebo vypnutý, může odejít na lup, a Velký bratr ho u toho nemůže fízlovat. Zapomněl sis telefon doma? Rok na tvrdo, protože jsi mohl jít krást!

A nejlepší by bylo, kdyby každý člověk měl povinně v hlavě čip a jeho pohyb byl nonstop monitorován. Pak by se policii samozřejmě pracovalo ještě lépe. Osoby, které byly v době spáchání přestupku nebo trestného činu v místě přestupku nebo trestného činu by si pozvali do kanceláře a jednu z nich by si vybrali.

Souhlas. Já to beru tak, že když dojíždím pomalu jedoucí kamión a současně se ke mě zezadu blíží někdo rychlostí vyšší než povolenou, tak samozřejmě kvůli němu nezačnu brzdit na 80 km/h, nepovleču se kvůli "spěchálkovi" za kamiónem a pak zas nezačnu zrychlovat na původní rychlost. Pokud je zkrátka dost času zařadit se do levého pruhu tak, aby "spěchálek" nemusel prudce brzdit, tak prostě kamión předjedu reálnou rychlostí 130 km/h i za cenu toho, že "spěchálek" bude blikat a troubit. Rozhodně ho ale nebudu záměrně brzdit a/nebo fakovat, ale klidně se mu za jeho mnou vynucené snížení rychlosti omluvím. A samozřejmě nebudu "spěchálkům" dělat myšky před čumáky.

Pokud je přede mnou místo kamiónu osobák jedoucí třeba 110 km/h, tak na těch 110 km/h klidně na chvíli uberu a "spěchálka" nechám předjet jako prvního, i když podle "moralistů" a "školičů" na to "spěchálek" nemá žádné právo, a považovali by za "správné" toho "spěchálka vyškolit".

Zkrátka v situacích, kdy je změna rychlosti kvůli momentální situaci nevyhnutelná, se snažím zvolit pokud možno to méně bolestivé řešení a pokud se mi zdá, že bude rozumnější, když chvíli pojedu pomaleji já, tak to jednoduše udělám, ale na druhou stranu nebudu kvůli "spěchálkům" žhavit brzdové kotouče do běla.

to opravdu není typický příklad a i kdyby byl pravdivý (jako že to byste musel něčím podložit), tak co by z toho "stát" (asi myslíte aktuální vládu, kterou podporuje guru D-FENSem podporovaných SSO, tedy samotný V. Klaus) jako podle vás měl ?

Ano to v některých oblastech existuje, ale buďte konkrétní v tomto případě.

takže nic konkrétního nemáte.. osobně se citím na silnících svírán někým jiným, něž zrovna policií.. ale máte pravdu v jednom, pokud trestní zákoník zrušíme úplně, nebudou moci vybírat úplatky skoro za nic a vlastně ani trestný čin uplácení nebude existovat..

Dobrý postřeh. Bodavý zákon byl zaváděn s argumentací, že má vyřešit "problém s bohatými piráty", pro které výše pokut není důvodem "sundat nohu z plynu". Jak je vidět, tak takzvaní "dopravní experti" buďto lhali, nebo se hrubě mýlili. Hlavní důkazy nefunkčnosti bodavého zákona jsou dva:
1) po silnicích stále jezdí piráti. Ti už měli být dávno "vybodovaní".
2) nyní jsou snahy o zavedení výše pokut podle výše příjmů přestupce. Toto měl taky řešit Bodavý zákon

Pikantní je, že přesto že sami autoři Bodavého zákona takto potvrzují nefunkčnost jejich vlastního výmyslu, tak jsou stále na svých původních místech a vymýšlejí další represe, místo aby nefunkční represe odstranili.

no nemíním se tím detailněji nyní brodit, tzv. originál video mě rozhodně nepřesvědčilo ani argumentace že "nelze definovat náhle" (ta mě odradila i od dalšího čtení) a podobné žvásty typické pro články na dfens-cz a pro demagogii šířenou lidmi kolem SSO, a stejně tak bych mohl tvrdit, že pokud k nějakému falšování videa došlo, mohlo to být na objednávku Laciny, který teď ze sebe bude dělat obět..

to je teda argumetanace zase, že někteří byli lapeni i dříve neznamená, že někteří nebyli lapeni i jiným způsobem ani že se ty množiny kryjí..
v konkrétním případě nemám data o chování dotyčných (bylo jich několik pokud pamatuji), tedy nedokážu určit, zda bylo využito historie (hloupější pachatel se mohl domnívat, že když telefon po smsce vypne a zapne jen na příjem odpovědi, že ho nenajdou), ale být mohlo také.. čili vy účelově argumentujete (tím se šmírování nezastávám, jen mi vadí demagogie typu: je to nevyužitelné a k ničemu to nemůže při vyšetřování pomoci)

Tomu rozporu nerozumím. Já jsem tím příspěvkem reagoval na vaší úvahu, že "pokud k nějakému falšování videa došlo, mohlo to být na objednávku Laciny, který teď ze sebe bude dělat oběť" - a to se mi nezdá pravděpodobné. Pan Lacina podle mě nemohl dopředu vědět, jaké mediální haló bude kolem dopravní nehody, jíž byl účastníkem. Ten humbuk byl nastartován právě tím zveřejněním záměrně upraveného videa.

Pokud by měl pan Lacina opravdu možnost dostat se k originálnímu videu dřív než mediální prostituti, tak by snad bylo logické, aby se snažil originální video zlikvidovat. A pokud by neměl možnost originální video zlikvidovat, tak by ta manipulace s videem stejně u soudu nic nezměnila, protože soud a "dopravní experti" by měli k dispozici originální neupravené video, ve kterém přejezd pana Laciny z levého pruhu do pravého rozhodně nevypadá jako hokejový bodyček.

Není mi jasné, co by pan Lacina získal, kdyby video sám upravil ve svůj neprospěch a předal ho médiím. Nevím nic o tom, že by soud vzal existenci upravené "mediální" verze videa jako polehčující okolnost a panu Lacinovi snížil trest proto, že je mediálním štvancem.

Rozhodně je ale z upraveného i neupraveného videa a i z rozboru provedeného ústavem soudního inženýrství naprosto zřejmé, že Superb pana Laciny nejel vedle Mazdy "obětí" tak dlouho, aby na sebe posádky obou vozů mohly použít všechny prvky komunikace, které uvádějí "oběti". Také je zřejmé, že "oběti" v průběhu vyšetřování zásadně měnily výpovědi a to vždy v neprospěch pana Laciny. Zkrátka v tom případu je těch úprav v neprospěch "piráta z D1" podezřele moc.

Pokud se Vam jeste nestalo, ze se Vas nejaky spechalek pokusil "potrestat" za to, ze jste si drze jel pred odbocenim doleva v levem pruhu a zdrzel ho dobre o 5 vterin, tim, ze Vas podjel a dupl na brzdu, pak jste neobycejny klikar. Nebo jeden z tech spechalku ...

Nejhorší řidiči jezdí v Audi a BMW, ukázala statistika

Blíží-li se k vám na silnici vozidlo značek Audi, BMW nebo Alfa Romeo, mějte se raději na pozoru. Existuje totiž zvýšená pravděpodobnost, že jejich řidič způsobí nějakou dopravní nehodu. Vyplývá to ze statistiky nehodovosti, kterou v úterý zveřejnila ČSOB Pojišťovna.
Ze sta vozidel značky Audi jich třicet nabourá, vyplynulo ze statistiky.

úterý 3. listopadu 2009, 11:25, novinky.cz

Pojišťovna porovnala jednotlivé značky vozidel podle pravděpodobnosti vzniku pojistné události z havarijního pojištění. Jako nejsolidnější řidiči, u nichž hrozí nejmenší riziko nehody, se ukázali majitelé vozů Dacia, Daewoo, Suzuki, Hyundai, ale i škodovek - ovšem s výjimkou octavií a superbů.

Naopak lidé za volantem automobilů Audi, BMW, Alfa Romeo, Škoda Superb či Mercedesů patří podle statistiky na silnicích k těm nejnebezpečnějším.

Ano podle DFENSE: jedna oběť uvedla pouze, že na sebe gestikulovali a později změnila výpoveď v jeho neprospěch? ehm, upřesnila, že na ně Lacina vulgarně gestikuloval :) a DFENS má rozpor ve výpovědích ! óó jak přesvědčivé..­.předtím o vulgární gestikulaci nebyla řeč! To víte, obvykle na sebe se cizí lidé usmívají a mávají si, zvláště když se předjíždějí apod.....jasně ! koho by snad napadlo, že to byla vulgarní gestikulace ..... DFENSE ne, ten je totiž prudce inteligentní, asi jako ostatní Klausovy poradci :))))
A takových rádoby argumentů tam má DFENS spoustu - ostatně jako obvykle. Mě stačilo, když jsem si od něj četl texty o věcech o kterých jsem moc dobře věděl přesně jak co bylo a co z toho pan demagog-fens udělal..

a soudy v čezku jsou schopné ledasčeho, a advokáti se pokoušejí i o jinde nemožné a často úspěšně, zvlášt když klient má dostatek finančních zdrojů, a podmínkou možnosti soud zkorumpovat ve prospěch pachatele je i mediální podpora jeho verze...

PS: na tzv. originál videu rozhodně stále vypadá manévr pana Laciny jako hokejový bodyček.

no psal jste to jako by rychlá jízda směrem ven nemohla být teoreticky nebezpečná.. (když má chytat jen v obci, kde teoreticky může) a nebo je to reakce na někoho jiného a pod můj příspěvek se tohle dostalo omylem ?

Žádal jsem o citaci a jak jsem očekával, namísto citace jsem se dočkal toho, co by "jako by". Tak pro upřesnění, konkrétně jsem psal toto:
zvýšená rychlost prakticky žádný problém nepředstavuje

Dovolím si zdůraznit slova "zvýšená" a "prakticky". Na další vaše příspěvky budu reagovat, až se naučíte chápat psaný text, protože do té doby je snaha o "diskuzi" akorát ztrátou času.

je to prosté i kdyby se nenašly příklady přímo v dopravě, tak takový agent provokatér by třeba měl na svědomí to, že už by na soudě, úřadech nebo na policii nefigurovalo tolik korumpovatelných lidí, protože by je mohl třeba v jiných případech již dříve odhalit .. navíc zde není řeč jen o korupci přímo na místě, ale také co se posudků týče, soudů, ve vedení a jejich tlaku na podřízené apod.

o tom, že je špatně motivovaný personál jsem napsal, tím jsem myslel i ty případy z hlediska bezpečnosti neefektivního vybírání pokut

represe stále je a zejména bylo málo, bylo a částečně stále je umožněno se navíc postihu vyhýbat a to i právě v případech těch nebezpečných, to že jsou tu i blbiny zase jiné a opačného charakteru nepopírám i když se naše vidění asi nebude úplně překrývat.. také netvrdím, že represe je jedinným lékem, to určitě ne. Ale na vlastní oči jsem několikrát viděl proměnu řidiče pouhým přejetím hranice např. strach z represí ve francii dělá u řidičů divy, vzpomeňme také na závody zbohatlíků, jaký rozdíl byl mezi německem a ČR atd.

opravdu myslíte, že pro cyklistu vysoká rychlost mimo obec nepředstavuje problém, že pokud dojde k nehodě aut, vysoká rychlost nebude mít vliv na hloubku následků ? sám jste byl chodec, což v okolí obcí také není neobvyklé, né všude (bohužel) vedou cyklostezky a chodníky..
nicméně pakliže se tak dělo jen pro počet vybraných pokut a místa by se nestřídala a vznikaly by tak díry, kdy by bylo možné naopak ve městě jezdit rychle bez kontroly, tak by to bylo špatné, ale na druhou stranu, pokud by to bylo tak horké, řidiči by se asi přizpůsobili a jezdili pomalu na konci obce a ve městě nikoliv a strážník by pak asi moc na konci obce nevybral a vyplatilo by se mu stát v obci..

Přesně tak. "Extrém", co jsem za čtvrt století za volantem zažil asi tak třikrát, byl, že se "spěchálek" zařadil přede mě a začal velice opatrně zpomalovat, ale rozhodně se mě nikdy nikdo nepokoušel vybrzdit nadoraz. Samozřejmě se mi stává, že v zrcátku odhadnu "spěchálkovu" rychlost třeba na 160 a on jede 180, takže mě dojede v okamžiku, kdy jedu vlevo vedle kamionu, a "spěchálek" na mě začne blikat a/nebo troubit. Pokud se mu v okamžiku, kdy mě předjíždí, omluvím skloněním hlavy a zvednutím ruky, tak nikdy není žádný problém. Pokud bych na něj zvedal prostředníček, tak bych ho samozřejmě mohl naštvat a iniciovat tím nebezpečnou situaci.

ale to sklánění hlavy je asi nějaká úchylka

tou úchylkou jsem myslel tu potřebu se mu vůbec omlouvat

nejspíše nějvětším demagogem jste vy, protože to že se o korupci mohl pokusit neznamená, že se mu povedla, tedy vaše logika je dosti mimo a mě se už ani nechce ověřovat to ostaní, když vidím, jakou demagogii jsou schopni jeho zastánci předvádět a tedy zkoumat zda, kdy, kým a jak bylo údajně zfalšováno video, když i na tzv. originál videu rozhodně stále vypadá manévr pana Laciny jako hokejový bodyček..

Takže jako dopravní expert navrhujete jaké opatření k odvrácení všech možných teoretických nebezpečí? Aby na všech komunikacích, kde by se teoreticky mohl vyskytnout cyklista, byla maximální povolená rychlost 40 km/h, a na všech komunikacích, kde by se teoreticky mohl vyskytnout chodec, 10 km/h?
Jen tak pro zajímavost - můj kamarád na dálnici dojížděl kamion, takže vjel do levého pruhu, aby kamion předjel, jenže v levém pruhu se "vyskytl" chodec, kterého kamarád přes kamion neviděl. Chodce nakládali lopatou a kamarádovo auto jeřábem. Dáme 10 km/h i na dálnice?

Je to podle pravděpodobnosti vzniku pojistné události z HAVARIJNÍHO pojištění - ne z POVINNÉHO ručení. Čili to v žádném případě nevypovídá nic o tom, že by řidiči uvedených značek aut ZPŮSOBILI víc dopravních nehod, než řidiči jiných značek. Tuším že Adolfův propagandista prohlásil něco ve smyslu, že:
"každá dobrá lež obsahuje minimálně 70% snadno ověřitelných pravdivých faktů".
Toto je tedy jen další krásný příklad toho, jakým způsobem "dopravní experti" a policajti překrucují realitu a statistické výsledky, aby podpořili prosazování represí:
http://www.autoweb.cz/cervenka-ohybame-pravdu-s-plk-ing-leosem-trzilem/

Aha. Takže vaše prohlášení, že "to že se o korupci mohl pokusit neznamená, že se mu povedla" není ani trošku demagogické, přestože pro korupci ze strany pana Laciny neexistuje naprosto žádný důkaz ani v náznaku.
Rovněž máte zcela jasno úplně ve všem ostatním, a i v tom, o čem nevíte vůbec nic, protože "mě se už ani nechce ověřovat to ostaní". To taky není demagogické.
Ale rozebírat rozpory ve výpovědích poškozených, falšování videa atd., jsou demagogie. Uffff

Už jsem se lekl že by byl někdo ochotný platit za "současný" Reflex.

jenže někdy je to i naopak, záměrně argumentují špatně ač by třeba existovaly argumenty jiné a platné či pozvou někoho kdo se záměrně profiluje jako negativně vnímaná osobnost (typicky u cikánské problematiky) a ten pak má za úkol zdiskreditovat i jinou akci či myšlenku..

Nic konkrétního nemá nikdo z podstaty věci. Ani žalující strana, ani oficiální média, ani "nezávislá" média. Jediné, co se konkrétně a jasně ví, je to, že s takzvanými důkazy, které byly předkládány veřejnosti, bylo ze strany oficiálních médii účelově manipulováno. Pozor - já ani nikdo jiný netvrdí, že je to nezpochybnitelný důkaz o nevině pana Laciny. Já se jen domnívám, že kdyby existovaly reálné a nezpochybnitelné důkazy o skutečné vině pana Laciny, nebylo by je nutné důkazy falšovat. Nic víc.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011012306
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011040309

Přesně tak. Média nás krmí tím, že "piráti" se snaží své "oběti" záměrně zavraždit, přičemž pirát je každý člověk, který v autě dražším než Fabie na přehledných úsecích lehce překračuje maximální povolenou rychlost.

Naprostá většina dopravních nehod vznikne chybou řidiče a naprostá většina lidí z nehody ani škody na majetku a zdraví žádnou radost nemá. A to ani majitelé dražších aut.

Samozřejmě za hodně nehod může chybné jednání ve stresu. A na tomto stresu se podílejí i pomalí ale nešikovní řidiči, kteří jednají nevyzpytatelně, a tím ostatní účastníky provozu stresují. Dále řidiči-moralisti, kteří jezdí na dálnicích v levém pruhu tachometrových 125km/h (reálně tedy 110km/k) a odmítají pustit před sebe ty, kteří chtějí jet skutečných 130km/h nebo i o něco rychleji. A hlavně se na tom stresu podílí vědomí neustále hrozící policejní represe za naprosto bagatelní dopravní přestupky, které nejsou žádným reálným bezpečnostním rizikem.

Ale je otázka, jestli ty statistiky klesají:

1) Kvůli práci policie
2) Proto, že lidé mají lepší auta
3) Proto, že lidé jsou vyježděnější
4) Kvůli změnám v metodice (počet úmrtí, zrušení nutnosti volat policii, ...)

To by mně zajímalo, jak byste si představoval ty agenty provokatéry v dopravním provozu. To by jako schválně blokoval lidi pomalou jízdou a když by ho někdo nepředpisově předjel nebo se mu "pomstil", tak by mu dal pokutu? ;-)

Ale zpět k tématu. Zapomněl jste na hlavní důvod a tím jsou příliš represivní zákony. Ano, může se to zdát absurdní, ale je to tak. Zákon je tak represivní, že je prakticky nemožné ho nepřekročit. Ať už kvůli tomu, že se v té džungli značek nezorientujete, nějakou přehlédnete, nebo že prostě si nechcete připadat jak blbec, když povolená rychlost je mnohem nižší, než bezpečná. A to nemluvím o "pastech na řidiče", které některé obce schválně vytvářejí, aby si zvýšily příjem z pokut.

Takže situace je taková, že se silniční zákon masivně porušuje, přičemž drtivá většina porušení je z hlediska bezpečnosti irelevantní. Kvůli masovosti samozřejmě není absolutně možné všechna porušení trestat. Takže policisté nestíhají skutečně nebezpečné chování ("myškování", vytlačování z pruhu do pruhu, ... - Lacina je výjimka potvrzující pravidlo), se kterým je spousta práce. Ale postaví radar na nějaké místo kde řidiči často chybují nebo kde je značení nesmyslné a kasírují a kasírují a do výkazu píšou, kolik "pirátů" zase ztrestali a jak tím přispěli k bezpečnosti.

Tedy, k zlepšení bezpečnosti není třeba více represe (další nesmyslná omezení, která se budou masivně porušovat), ale naopak se zaměřit na nebezpečné chování.

Geniálně napsané. Bohužel naivní, protože policie je vybíráním pokut prožraná odshora dolů. Počínaje tím, že hlídka má za úkol za směnu udat tolik a tolik pokut a vybraná částka je jedním z nejdůležitějších výkonnostních (a odměňovacích!) kritérií.
Konče tím, že drtivá většina policajtů není schopna rozlišit nebezpečnost přestupků a pak dochází k tomu, jako když jsem se bavil s jedním takovým blbcem, co chytal pár desítek metrů před značkou "konec obce" směrem ven. Já se ho ptal, proč chytá tam a ne v obci, kde je několik přechodů, náves a rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná. On mi bezelstně řekl, že tam přece chytat nebude, když tam jezdí všichni pomalu, tam by nikoho nechytl. A když jsem se ho na to zeptal, zda vidí jako v pořádku chytat tam, kde případná zvýšená rychlost prakticky žádný problém nepředstavuje, tak mi řekl, že padesátka tam prostě je a že se o tom se mnou nebude bavit. Pro rejpaly dodávám, že jsem byl kolemjdoucí, nikoliv chycený.

Co se týče reálného provozu, počtu a závažnosti dopravních nehod atd., máte samozřejmě naprostou pravdu. O to tady ale nejde. Jde o to, že takzvaní "dopravní experti" a policie záměrně zkreslují skutečnost a statistické údaje o reálném provozu. A hlavně naprosto nepokrytě lžou o pozitivním dopadu represivních opatření na reálnou bezpečnost provozu.

Pan Lacina je vskutku schopný a obratný manipulant a korupčník:

1) nejprve získá a upraví video ve svůj neprospěch a předá ho médiím

2) pak rozpoutá mediální humbuk, ve kterém figuruje jako nelítostný zabiják

3) přemluví "dopravní experty", aby jeho dopravní nehodu používali jako zástěrku pro prosazování nových represí v dopravě

4) uplatí soud, aby jím ÚDAJNĚ! zaviněnou dopravní nehodu nesoudil jen podle prokazatelných faktů a reálně způsobené škody, ale aby jí klasifikoval jako úmyslný pokus o těžkou újmu na zdraví + úmyslné a dokonané poškození cizí věci

5) a nakonec si ještě připlatí, aby dostal maximální možnou sazbu

Bez urážky, ale fakt nevím, kdo je větší demagog - jestli D-Fens, Klaus, nebo vy ...

Česká republika má nejvíc policistů na počet obyvatel v celé Evropské Uhniji, takže mizerné výsledky určitě nejsou způsobené nedostatkem policistů, ale buďto je to nedostatečnou kvalitou policistů, nebo z toho přemnoženého stáda vykonává skutečnou policejní práci jen malá část a zbytek tvoří "trafikanti". A nebo obojí. A určitě hraje roli i to, jaké úkoly a rozkazy musejí plnit ti skutečně pracující policisti - zda skutečně pomáhat a chránit, nebo jen buzerovat a mlátit. Ale najímat další korumpovatelné policisty jako provokatéry, aby kontrolovali korumpovatelnost stávajících zhruba 50-ti tisíc policistů, se mi nezdá jako správná cesta. Rozhodně si ale nedělám iluze o tom, že by byly od policie vyhozeni trafikanti a špatní policisti a zůstali by jen ti schopní a k nim se přijali další schopní. O žádnou skutečnou obrodu policie ti, kdo o tom rozhodují, nestojí. Ať už cestou menšího počtu kvalitních policistů, nebo cestou dalších policistů-provokatérů.

V některých případech samozřejmě mizerná legislativa práci policie znesnadňuje. Na druhou stranu lze většinu přestupků a trestných činů podle stávající legislativy úspěšně řešit a trestat, ale u některých to komplikuje lenost policie opatřit hodnověrné důkazy, které by pachatele jednoznačně usvědčily.

Příklad: policistům se nechce stát u silnic, kontrolovat a na místě řešit skutečně nebezpečné chování řidičů zastavených a potrestaných ihned po spáchání přestupku, přestože je to nejúčinnější a nejvýchovnější způsob. Jenže je to moc pracné a občas je ošklivé počasí.

Pohodlnější je dát automatický radar na rovný přehledný neobydlený úsek silnice těsně před značku konec obce a z tepla kanceláře rozesílat pozvánky lidem, na které jsou registrovány automobily, kterými byla překročena padesátka (jasně, rozesílají to úřednicí a prachy dostává Czech Radar, o to teď nejde).

Jenže při tomto způsobu výběru pokut často narazí na nepoužitelnou fotografii z automatického radaru a ústavní právo nevypovídat - tedy to ústavní právo, podle kterého žádný člověk nemusí bonzovat sám na sebe, svojí manželku, další členy rodiny a příbuzné.

Vyrazí snad kvůli tomu policisti do terénu řešit přestupky na místě, kde jim ústavní právo nevypovídat nemůže práci komplikovat, protože řidič auta, který je zastaven hlídkou policie, je jasný? Ani omylem! Snaží se udělat z ústavy trhací kalendář! Řešením policie není dělat svou práci lépe, ale pošlapat základní ústavní práva!

Považte, že podle policie je to, že každý člověk má ústavní právo nevypovídat, nazýván "problém osoby blízké". Podle policie je mít manželku, tedy "osobu blízkou", "problém". Podle policie je ústavní právo neudávat svou manželku "problém".

Zrovna tak je "problém", že každý člověk nemá povinně v hlavě čip a jeho pohyb není nonstop monitorován. Pak by se policii samozřejmě pracovalo ještě lépe. Osoby, které byly v době spáchání přestupku nebo trestného činu v místě přestupku nebo trestného činu by si pozvali do kanceláře a jednu z nich by si vybrali.

Co by z toho stát měl? No, stát nic, ale vládnoucí garnitura tím získá skvělý nástroj na kriminalizování nepohodlných lidí.

Oolopaticky: Začnete se rýpat v něčem nepohodlném, například možné korupci? Tak si prostě pár osob "všimne", že jste tu překročil (nesmyslný) zákon, tam (nesmyslný) zákon a najednou sedíte ve vězení. Ale samozřejmě, "rozhodně" to není kvůli tomu, že byste se snad rýpal někde kde jste neměl, to je jen shoda náhod, vždyť přece máme svobodu slov a právní stát...

Ve kterém konkrétním případě? Myslíte toho "silničního piráta"? Pokud vím, tak to ještě není úplně "uzavřené".

Ale každé další sevření "kazajky" se policii hodí - získává více moci (a to samo o sobě je pro některé lidi cílem) a více možností k získávání úplatku. Obce pak získávají z šikanování řidičů další (legální) příjmy.

To se mi nezdá moc pravděpodobné, protože pan Lacina by ještě před zveřejněním videa na TV Prima musel:
1) vědět o existenci záznamu z dálniční kamery
2) se k tomuto záznamu nějak dostat
3) tento záznam upravit ve svůj neprospěch
4) upravený záznam podstrčit TV Prima

a to všechno ještě v době, kdy nemohl vědět, že bude první obětí v novodobém honu na čarodějnice

MUHEHEHEHEHEHE, nasrat! Uvazoval bych o tom pouze v pripade Reflexu, ovsem za vedeni byvaleho sefredaktora Bilka. Ten soucasny - Safr - privedl Reflex do neskutecnych sracek, to uz je dnes lepsi kupovat Tyden... Ani se nedivim, ze experimentatori nechteji zverejnit statistiky online predplatitelu, na 100% se neni cim chlubit...

Krásný příklad výše uvedeného je například v dnešním článku na iDnes:
http://zpravy.idnes.cz/sef-vysetrovatelu-vrazdy-anicky-promluvil-ani-rada-vacatko-by-neuspel-1my-/krimi.asp?c=A110405_192753_krimi_hro

Ústavní soud zatrhl plošné šmírování ohledně toho, kdo kdy komu volal. Je třeba s tím něco udělat a tak začínají vycházet první vylhané články. Ve výše citovaném si fízl Mareš stěžuje:
"Zákon byl využit i při pátrání po třech vyděračích a kdybychom ho nemohli využít, zcela jistě by terorizovali rodinu Janatkových dál a podle mne by jejich dopadení bylo velice problematické," říká."

Přitom sledování nejen toho, kdo kdy komu volal, ale i OBSAHU komunikace, v zákoně samozřejmě zůstává, akorát je stále třeba mít souhlas soudce. Takže je to lež jako věž, protože v případě vyděrače by soud odposlechy i sledování povolil a pachatele by dopadli tak jako tak. Ale není nad to, když se vezme mediálně známý případ Aničky a začne se v lidech vzbuzovat dojem, že fízlové mají málo pravomocí.

Celkem bych vsadil boty, že po přečtení toho zmanipulovaného textu by drtivá většina stáda ("slušní obyčejní lidé") začala volat po obnovení plošného šmírování, nejraději se zdůvodněním "slušný člověk se nemá čeho bát".

Pokud budou zpoplatněny všechny zprávy, pomůže to české společnosti, většina je přestane číst a bude donucena myslet vlastní hlavou. Tak to by zas tak špatné nebylo.

Já se obávám, že většina lidí je už tak navyklá přijímat názory z médií, že vlastního úsudku není schopná. A hlavně smyslem médií není nestranně informovat, ale vnucovat názory podle požadavků zadavatele. Typický příklad:
Establishment chce zavést další represe v silničním provozu a potřebuje k tomu získat "podporu veřejnosti". Tak zaúkoluje média, TV Prima upraví video z kamery nad dálnicí a vyrobí "Piráta z D1". Všechna média tento podvrh samozřejmě s hýkáním přebírají. Následují informace o připravovaných represích, které mají chránit "slušné obyčejné lidi" před "piráty v luxusních vozech". Represe získá podporu veřejnosti a její finální podoba samozřejmě bude rdousit i ty "slušné obyčejné lidi".