Hlavní navigace

Názory k článku Hospodářské noviny nabádají ke zločinu

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 26. 10. 2000 9:46

    pivko (neregistrovaný)
    mam za to, ze firma, ktera uvadi novy produkt by si mela dat pozor na to, jestli ma pro nej volnou domenu. pokud to neudela, je to diletantismus ze strany te firmy, a dobre ji tak, ze ji nekdo stahne. co si ma clovek myslet o firme, ktera nema jeste dodnes registrovanou domenu se svym nazvem? asi to, ze internet jeste porad nebere vazne, a pak at ji tedy cybersquatteri vyleci. to je trh, nevidim na tom nic amoralniho. jedine omezeni bych videl v nutnosti respektovat zapsane ochranne znamky, jenze to na internetu bude platit asi pouze v pripade, ze se jedna o ochrannou znamku proslulou, napr. coca-cola, ktera je chranena vseobecne, protoze pokud se jedna o nejakou lokalni firmu s lokalnim produktem, asi tezko muze mit pro sve jmeno, nebo jmeno toho produktu rezervovany cely internet.
  • 26. 10. 2000 10:08

    Dadule (neregistrovaný)
    Zdá se mi, že to trochu motáte dohromady.

    Když jde o nový produkt, prosím, ať si firma laskavě sama ohlídá a zajistí doménu, pokud není natolik krátkozraká, aby se domnívala, že internet je mimo její pole působnosti.

    Druhou věcí ovšem je, jestliže firma a potažmo produkt jsou již na trhu zavedeny, mají registrované známky, patenty na svoje zboží apod. V tomto případě by na internetu měla platit stejná pravidla ochrany před zneužitím jako v "normálním" světě. Uvedu to jen velmi zjednodušeně, ale například to, že pokud byste rád použil název produktu či firmy, který může být snadno zaměnitelný s již existujícím, existuje tu ohrana toho prvního, takže máte smůlu. Třeba kdybyste rád Cola - Coca :-))) nebo něco stejně zaměnitelného.
    DP

  • 26. 10. 2000 10:16

    Dadule (neregistrovaný)
    S hlavní myšlenkou souhlasím: kdo je ochoten platit za doménu s obecným názvem, jeho problém.

    Také má druhou možnost: založit si jinou s podobným názvem, ale neobsazeným názvem :-). A spekulant se může jít *.

    Kde není poptávka není nabídka.
    DP

  • 26. 10. 2000 10:50

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Myslíte něco jako sportovní obuv značek Rccbok a Nihe, kterou lze běžně spatřit na tržištích? A to je problém: všechno nelze řešit zákonem (v USA prý někdo navrhl zákon zakazující otvírání nových oken prohlížečů při prohlížení stránek :-)).
    Ale vždy se najdou lidé, kteří využijí každou skulinku ke svému prospěchu. Obranou je jedině natolik kultivovaná společnost, aby je zavrhla. Od firmy, která používá spam, bych si nikdy nic nekoupil, byť by to bylo sebevýhodnější. Stejně tak by se nemělo platit cybersquatterům. Když budou vědět, že jim na 99 procent nikdo nezaplatí, moc si rozmyslí spekulativní registrace domén. V širším měřítku to pak znamená neobchodovat ani s patentovými vyděrači, jako je Unisys (GIF) a RSA (RSA). Dokud se najde dost těch, kteří zaplatí, bude dost i parazitů.
  • 26. 10. 2000 11:01

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Spíš než příklad s diamantem bych to přirovnal ke spekulantům, kteří kupují pozemky v okolí Plzně a doufají, že přes ně povede dálnice (a stát je bude muset vykoupit) nebo povede blízko (a někdo tam bude chtít postavit motorest nebo benzínovou pumpu). Nezákonné to určitě není. Ale na člověka, který takto vydělává peníze, se nedokážu nedívat s opovržením.
  • 26. 10. 2000 18:25

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Vazeny "pivko",
    netusim v cem je Vas prispevek natolik "zasadnim nesouhlasem". Podle meho jste to vystihl dobre. Ani ja v zadnem pripade nejsem proti registraci obecnych nazvu - jaro, leto... (cestovni kancelar) ci plno jinych moznosti.

    Michal Zalesak
  • 26. 10. 2000 21:59

    Filip Cehovsky (neregistrovaný)
    Mate nekdo skusenost s vymahanim domeny ktera je nazvem firmy a registrovanou ochrannou znamkou, a kterou si nekdo zaregistroval az po registraci ochranne znamky? Je nejaka sance uspet? Jaky zvolit postup?
  • 27. 10. 2000 8:24

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Co se tyce teto zalezitosti, zkuste se podivat na www.nic.cz - zde je kontakt na jistou pravnickou kancelar, ktera podobne pripady resi. Tot k postupu. A sance? Ano, sance uspet je a pomerne velka, i kdyz vzhledem k "pruznosti" naseho soudniho systemu Vam nic neslibuji. (Cela zalezitost by pripadne sla resit i mimosoudni cestou, zalezi na Vas. V tomto pripade Vas dle meho nazoru osoba, ktera si zaregistrovala onu domenu, spise odmitne.)
  • 27. 10. 2000 8:29

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Bohuzel se nejedna jen o chraneni hlupaku. Jedna se o tom, vnest na Internet aspon urcita pravidla. Je sice hezke mit "prostor neomezenych moznosti (a tim padem i zlovolnosti)", ale zkratka jsme se opet projevili jako lidi - takovou vec si proste nezaslouzime!
  • 26. 10. 2000 11:52

    Jiří Rybář (neregistrovaný)
    Článek v lidových noviných jsem četl a přijde mi trochu mimo mísu. V současné době bych rozhodně zastával názor "kdo dřív příjde, ten dřív mele", protože jestli nyní vzniká nějaká firma a neregistruje si název domény, tak je hloupá. Viz případ Comfor - oskar - oskarmobil (mimochodem, oskarta.cz je již vlastnictvím Českého Mobilu, to si pohlídali). Problém je u těch opravdu lukrativních názvů (názvy měst, počítače apod..). Ty jsou většinou zabrány již několik let a na mnoha z nich není adekvátní obsah.

    Kdo by měl mít ale právo na obecné názvy. V článku lidových novin se objevila doména peklo.cz v analogii na Hell.com. Velmi si pana Hlavenky vážím a považuji ho za odborníka, ale kdo by podlě něj měl mít nárok na zaregistrování domény peklo.cz - církev, česká satanistická organizace nebo snad cech pekařů :-). Prostě majitelé takových domén byli chytřejší, vzdělanější a hlavně rychlejší než ostatní. A jestli z toho teď těží, tak jim ostatní musí přestat závidět. Byli lepší!

    Co se týká pojmu "spekulace" s doménami, tak to mi přijde také trochu divné. Spekulace je běžně užívaný pojem na trhu (viz spekulace s akciemi, spekulace s českou korunou...). Pokud někoho baví ročně platit za jednu doménu 800 Kč, tak ať je platí. Znám spoustu firem, které se nenechaly vydírat a jednoduše si doménu upravili pomlčkou, přídavkem apod.
    Navíc, pokud se nepletu (je to docela možné), může NIC.cz zrušit vlatnictví domény v případě, že by se něco protivilo slušnému vychování. Zatím nevím o tom, že by tak udělal. V případě, že si někdo zaregistruje doménu ivetabartosova.cz a bude na ni provozovat stránky s pornografií nebo bude tuto zpěvačku na těchto stránkách pomlouvat, tak by mu měla být odebrána (na základě soudního jednání), ale pokud tam bude nějaký fanoušek ivety bartošové dělat její neoficiální fanklub, tak je to podle mě v pořádku. Souvisí-li obsah stránek s názvem domény, pak je všechno v pořádku a nikdo proti tomu nemůže nic namítat.
    A jestli se autor článku domnívá, že by snad zaregistrování domény na jméno mohlo být zločinem, tak ho upozorňuji, aby byl na pozoru a nestal se obětí doménové mafie. Doména michalzalesak.cz je stále volná:-)
  • 26. 10. 2000 13:12

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    To byste se musel divat s opovrzenim i na filatelisty. Dokud budou penize a lidi, kteri budou vsemu pridelovat financni hodnotu, budou existovat spekulace. Proc treba nezustane zamestnanec verny svemu zamestnavateli, kdyz se mu naskytne sance jit jinam, kde mu daji vic? To neni spekulace? Spekulace se nikoli nutne toci jen primo kolem penez. Samicky mnoha tvoru spekuluji pri vyberu samecka, aby mely kvalitni potomstvo (kdyz jsem to videl na filmovych zaberech, nemohl jsem se ubranit usmevu). Hodne lidskych samicek spekuluje podobne, ale pridava k tomu jeste spekulace o financnich dispozicich a o majetku samecku, mezi nimiz si vybira. Samci maji zase mnoho jinych spekulaci. Na financnim trhu se spekulacim nevyhnete ani na vterinu. Zakazat spekulace, by znamenalo jit proti prirozenosti tvorstva (spekulirovani je mu dano). Prodeje domen s obecnymi nazvy patri k nejnevinnejsim spekulacim. Nikdo na ne neumira:)
  • 26. 10. 2000 18:19

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Vazeny pane Rybari,
    dekuji za Vasi reakci. Pouze nekolik malickych drobnosti :) :
    1) clánek vyšel v Hospodářských novinách
    2) registrování obecné domény se mi jako zločin nezdá - klidně at na ni pak vydela cele miliony (dokonce dolaru). Rozhodne si ale nemyslim, ze je nejcestnejsi registrovat domenu reebook.cz s umyslem ji prodat firme, ktera se "cirou nahodou" jmenuje stejne.Podle meho je to degradace na uroven vyrobku na trzisti, ktere se take "tvari" jako original. Co se zmeny pismena v nazvu tyce, je to do urcite miry zavadejici (proto je take postizen v americkem narizeni). Tak kuprikladu dosney.com (jiste kazdy vi, jak daleko je o od i na klavesnici) je vstupni branou do sveta pornografie - staci jako vysvetleni?

    MZ
  • 26. 10. 2000 20:37

    Jan Kral (neregistrovaný)
    A proc je tedy v offline svete obvykla registrace ochrannych znamek a pod., proc se vsechny firmy nespolehaji na nejakou slusnost? Povazuji registraci domen za uplne stejnou zalezitost. Kdyby byl rok 1997, kdy firmy o internetu nic nevedeli, tak by se Vase snaha o pranyrovani spekulace s domenami dala pochopit a zaroven v te dobe byly pravidla, kdy nebylo jednoduche si zaregistrovat domenu s nazvem nemajicim neco spolecneho s registrujicim subjektem.
    Nebo by jsme meli chranit hloupe firmy, ktere si nejsou schopny elementarne ochranit sve dusevni vlastnictvi, mezi ktere se pocita i nazev firmy, stejne jako je nutne chranit naivni lidi pred tim, aby hazeli penize do kanalu, kdyz je na tomto kanale napsano, ze zitra najdou v kanale jednou tolik?
    JK
  • 27. 10. 2000 9:00

    Ondřej Pejša (neregistrovaný)
    Takto se ale přeci na akciových trzích živí velké množství lidí (a nemusí to být pouze vyložení spekulanti).

  • 27. 10. 2000 10:12

    Jiří Rybář (neregistrovaný)
    Píšete, že šance uspět je docela velká.... Znáte v ČR nějaký konkrétní případ nebo si to jen myslíte. Nevím o nikom, kdo by v této zemi prohrál spor o doménu. Možná to je tím, že v porovnání s Vámi nejsem na internetu zas tak dlouho, ale přece jen si myslím, že by to mé pozornosti neuniklo a přetřásalo by se to dost dlouho.
    (Jestli se pletu, tak se omlouvám předem, mám dnes nějakou bojovnou náladu, měl bych se krotit -:))
  • 27. 10. 2000 10:21

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Co se pripadneho vitezstvi/prohry, na toto tema jsem vedl pomerne obsahlou e-mailovou konverzaci s pani Lukajovou a Vandelikovou, ktere jsou primo uvedeny na strance www.nic.cz jako kontaktni osoby pro pripadne soudni spory. Vyse zminena "moudra" pochazeji prave od nich. Jsem si jist, ze pokud byste se na ne obratil, jiste by Vam byly schopny poskytnout mnohem lepsi odpoved. Me bohuzel v soucasne dobe tez nenapada zadny vhodny priklad.
  • 27. 10. 2000 11:04

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Ale s tím se přeci setkáváme běžně - to, že k takovým věcem dochází i na Síti je jen otázkou přirozeného vývoje jeho používání.
  • 27. 10. 2000 11:54

    Jiří Rybář (neregistrovaný)
    Tentokrát s vámi souhlasím na celé čáře a myslím, že jsme se konečně názorově shodli. Včetně toho vzájemného respektování a uznávání. Doufám, že jste si o mě nemyslel, že fandím spekulantům s doménami, ale situace je prostě taková, jaká je a hranice mezi tím co je správné a co nikoliv je jen velmi slabá.
    Přeji Vám hezký den
    JR
  • 27. 10. 2000 6:58

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    co si ma clovek myslet o firme, ktera nema jeste dodnes registrovanou domenu se svym nazvem? asi to, ze internet jeste porad nebere vazne, a pak at ji tedy cybersquatteri vyleci. to je trh, nevidim na tom nic amoralniho.

    Takze firma ma platit pokutu za to, ze se rozhodla na Internet vstoupit az dnes? Myslim, ze to souvisi s clankem pane Zajickovym, kde se hovorilo o sprave obecnych statku. Jmeny prostor DNS je spolecnym majetkem celeho sveta. Libilo by se mi, kdyby to lidstvo chapalo tak, ze je to neco spolecneho o co je treba spolecnymi silami pecovat a udrzovat poradek. Bohuzel to spise vypada, ze vetsina chape spolecny majetek jen jako prechodny stav, ktery je treba premenit na muj majetek.

  • 27. 10. 2000 9:15

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Rozhodně nechci spekulace zakázat, ani by to nebylo možné, jde mi o morální aspekt. Příklad s filatelisty je ale někde úplně jinde, většina filatelistů (skutečných filatelistů) si známky nekupuje proto, že doufá, že jejich hodnota stoupne. Kupují si je proto, že je chtějí do své sbírky a prodávají proto (většinou), aby získali známku, o kterou stojí ještě více.
    Hlavní rozdíl mezi spekulativní registrací domén a vašimi příklady je v tom, že zde spekulant vůbec nestojí o produkt, který nakupuje, ten je pro něj pouze potenciálním prostředkem zisku. A rozdíl oproti finančnímu trhu je v tom, že domény lze zařadit mezi "neobnovitelné přírodní zdroje", stejně jako třeba vysílací frekvence. A u těch je vždy nutný zvláštní režim.
  • 27. 10. 2000 10:24

    Jiří Rybář (neregistrovaný)
    Za ty lidovky se omlouvám, to víte, už mi to splývá:-). Co se týká domény reebok.cz, tak mám pocit, že jste mě nepochopil. Pokud tam někdo bude provozovat něco souvisejícího se sportem a oblékáním apod., tak je všechno v pořádku (i když ne tak docela). Pokud tam bude hláška "tato doména je na prodej za dva miliony", tak to je spekulantství (no fuj), a ten člověk by měl prohrát případný spor. (jestli mu reebok nezaplatí sám od sebe, protože je hloupý, když si něco podobného neohlídá ve všech zemích). To, že to není čestné, s Vámi ovšem musím souhlasit.

    Ale nebavme se o názvech známých firem, ale o všeobecných pojmech. Co si myslíte třeba o názvech měst a obcí? Neznám žádné větší město, které by vlastnilo svoji doménu od jejího původního zaregistrování. Jihlava údajně před časem zaplatila 40 tisíc za svoji doménu. Kolik by to stálo nyní, si neodvažuji tvrdit. Ještě teď je přístup některých radnic k internetu přezíravý a přitom za rok se budou o svoji doménu soudit!? Ne ať platí!!! A přitom některé stránky s názvy měst a obcí soukromých firem nabízejí uživatelům internetu podstatně kvalitnější informace než stránky, které spravují obce!

    Co se týká změny v názvu domény, tak jsme si nerozuměli. Nejde o to registrovat "seyznam.cz" místo "seznam.cz", ale třeba v případě obsazení "ivetabartosova.cz" použít "iveta-bartosova.cz" nebo "bartosovaiveta.cz".

    Vážený pane Zálešáku, zapomeňte na etiku! Nežijeme v ideálním komunismu, kdy by všechno bylo všech, nekradlo by se a každý by si vzal jen to co potřebuje. Již téměř 11 let tu je tržní hospodářství a tam se na etiku (u registrování domén i v podnikání celkově) nehledí a je úplně jedno, jestli jste v Čechách nebo v USA.

    S pozdravem Jiří Rybář
  • 27. 10. 2000 10:40

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Co se týče všeobecných názvů, souhlasím s Vámi. Ať zde klidně platí "Kdo dřív přijde, ten dřív mele". Je to jen chyba státních úředníků zavřených kdesi v kancelářích, kteří zjistili, že něco jako internet opravdu existuje a že není špatné mít svoji doménu (jistě ale existují i výjimky, a tak se případně omlouvám). Poté ale existují rozumné alternativy - kupříkladu www.chrudim-city.cz .

    Co se Vaší poznámce o etice týče, měl bych k ní toto. Máte pravdu, naštěstí nežijeme v ideálním komunismu. Nicméně si myslím, že bychom aspoň určité věci respektovat měli. (Vždyť je to přeci v našem zájmu.) Nebo se mýlím?

    S pozdravem,
    Michal Zálešák
  • 27. 10. 2000 10:42

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Nesmíme ale zapomenout, že heslo "když jsou hloupí, ať platí" znamená u radnice něco kvalitativně naprosto jiného než u soukromé firmy. U radnice to totiž nezaplatí ten, kdo to zavinil. Vedení radnice se každé čtyři roky změní (nebo by mělo) a za chybu svého předchůdce tak pyká jeho nástupce. A v případě, že radnice "zaplatí", zaplatí to stejně daňoví poplatníci.
    Napadá mne jedna paranoidní vize: radnice si "zapomene" zaregistrovat doménu, spekulant si ji zaregistruje a radnice ji odkoupí. A to je náhodička, není ten spekulant švagr starosty (nebo kamarád)? Ale ne, to by se u nás určitě stát nemohlo, asi moc koukám na zprávy.
  • 27. 10. 2000 15:26

    pivko (neregistrovaný)
    ano, ma tuto "pokutu" platit. za kazde spatne podnikatelske rozhodnuti firma prece plati. nekdy "jen" poklesem zisku, nekdy svym zanikem. myslim, ze to neni nic fatalniho, je to jen evoluce, kdyby k tomu nedochazelo, pocitali bychom dnes na drevenych pocitadlech a dorozumivali se zvuky tamtamu. co se tyce tech verejnych statku, kazda ucebnice ekonomicke teorie vam rekne, ze jejich mnozstvi je treba minimalizovat. proc? protoze proste verejna moc v reprezentativni demokracii neni schopna alokovat je efektivne. a verejnost ve svetovem meritku uz asi vubec ne. vite ono spolecny majetek vlastne neznamena nic jineho nez socialismus.
  • 27. 10. 2000 19:59

    Petr ZIMA (neregistrovaný)
    Michal Zálešák wrote:
    >
    > netusim v cem je Vas prispevek natolik "zasadnim
    > nesouhlasem". Podle meho jste to vystihl dobre. Ani ja
    > v zadnem pripade nejsem proti registraci obecnych nazvu -
    > jaro, leto... (cestovni kancelar) ci plno jinych moznosti.

    Tak tady ja musim byt zasadne, ale opravdu zasadne proti ;-)

    Petr ZIMA

    P.S. zatr... cestovni kancelare :-)
  • 27. 10. 2000 20:13

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    takhle jednoduse se to rici neda... Ja chtel domenu kabat.cz a ne proto abych ji prodal te skupine. Prosim, to se da jeste povazovat za obecne jmeno. Ale mam kolegu co se jmenuje Martin Fanta. Rad by domenu fanta.cz a podle Vas na to nema narok? Jen proto, ze nejaka spolecnost vyrabi produkt pod stejnym jmenem (a podle RIPE si stejne ani prilis nepospisili) ma automaticky prednost?
  • 27. 10. 2000 10:55

    dan (neregistrovaný)
    1. Kazdy se ma starat o to, aby si sve domeny vcas zaregistroval. Vzdycky byli vsichni na stejne startovaci care. Predstava, ze by registrator domeny byl povinen prezkoumavat, jestli na to slovo nekdo nema ochrannou znamku nebo jestli se tak nahodou nekdo nejmenuje, je absurdni. O to se musi postarat ten, o ci prava jde.

    2.Kdyz se nekomu deje prikori, tak se holt musi soudit, jako vsude jinde. Internet neni vyjimka. Kdyz nekdo umyslne pouziva k vasi skode jako domenu vasi firmu, do ktere jste hodne investovali a kterou mate pravne chranenou, tak jsem presvedcen, ze to je protipravni, akorat je potreba, aby to par pionyru prokopalo pres nasi justici. Pravidla, ktera se vytvori, budou urcite v podstate stejna, jako jsou pro firmy a pro ochranne znamky.
  • 29. 10. 2000 20:43

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pri vsi ucte k obema zminenym panim je treba poznamenat, ze zatim neexistuje jedinny znamy pripad zaloby - natozpak uspesne zaloby - na toto tema v teto republice. Neni mi teda prilis jasne, z ceho usuzuji na onu "vysokou pravdepodobnost". Zadny vhodny priklad te tedy napadnout nemuze, protoze neexistuje.
  • 29. 10. 2000 20:51

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    V prispevku je mnoho dle meho nesouvisejicich veci, takze to vezmu postupne.

    1. Me se priklad s diamantem libi, protoze mohu nesouhlasit primo na Vasem hristi. Pokud totiz na svem pozemku najdete diamant, pak skutecne neni legalni jej prodat a nechat si za nej zaplatit. Tim nechci tvrdit, ze vse je jen nezakonny cybersquatting, na druhou stranu, domeny existuji na svete k urcitemu ucelu a jedna se o urcite, mnozstvim omezene, prirodni bohatstvi - a to ma patrit tomu (musi-li uz nekomu konkretnimu patrit), kdo jej bude opravdu vyuzivat, ne tomu, kdo byl jen rychlejsi a vse co s nim chce delat je ho prodat.
      Registrovat si domenu, kterou nechco pouzivat jako domenu - a jen ji chci bud' blokovat jinemu, nebo prodat jinemu je nemoralni a takova domena by mela byt odebrana. Pripoustim, ze je obtizne zjistit, kdy je tomu tak.

    2. Vase uvaha o registratorech je nespravna prave proto, ze vy sam nejprve stanovite "napln prace" registratora a pak mu vycitate, ze ji nenaplnuje. Jenze uloha registratora je jina nez do jake ho manipulujete a to hned v obou uvadenych bodech. Registratori jsou pouhymi technickymi spravci domenoveho prostoru - nejsou opravneni rozhodovat, kdo dane jmeno potrebuje "vic", kdo na nej ma vetsi pravo. Pokud zadatel potrebuje domenu k ucelu, ke kteremu se domeny uzivaji, pokud je pozadovane jmeno volne a pokud dokaze splnit technicke pozadavky nutne pro provoz jako takove pak registrator nema pravo takovou registraci odmitnout. Je to podobne jako objednavka vizitek ci hlavickovych papiru - tiskarna neni povinna zjistovat, zda mate pravo uzivat znacku "Coca-cola" objednate-li si takove papiry a vizitky - to je starost vase jako objednatele.
      Nespravna je i vase predstava za co si registratori nechavaji platit - registratori vedou pouze centralni registr udaju a prislusne DNS a zajistuji propagaci prislusnych informaci do celeho sveta - nic vic a nic mene. Od ochrany zakonu je tu soud, ktery si za sve sluzby nechava platit separatne. Bylo by IMHO drze, kdyby si registratori z moci sveho monopolniho postaveni jeste uzupovali pravomoci soudu a rozhodovali o extremne slozitych pravnich otazkach (mezinarodni znamkove pravo je dost slozite) - dle meho nazoru by naopak mela byt cinnost jakychkoliv monopolnich organu omezena na minimalni bezpodminecne nutnou miru - a ne jim cpat dalsi funkce, navic vysoce odborne a specializovane a navic takove, ze jsou v pravomoci soudu. Uz i tak CZ.NIC vykonava monopolne nejen cinnosti, ktere jsou nutne monopolizovane, ale i cinnosti, u kterych neni zadny duvod, aby je monopolne konal.

    A snad jen pro upresneni - domenove jmeno je cele domenove jmeno - snad by slo uvazovat o tom, ze by registrator nezaregistroval "cocacola.cz" kdyby byla zaregistrovana ochranna znamka "cocacola.cz" (a kdyby byl k dispozici aktualni seznam registrovanych ochrannych znamek) - jakmile ale pripad neni az tak naprosto jednoznacny pak by opravdu mel rozhodnout organ k tomu urceny. CZ.NIC bude jeho rozhodnuti (i predbezne opatreni) okamzite respektovat.

    Proti registraci obecnych slov nic nemam - pokud budou registrovane domeny skutecne registrovane kvuli tomu, ze jsou to domeny - a ne kvuli kseftu.

    Osobne se domnivam, ze (vyjma technickych podminek) lze domenu nepridelit nebo jiz pridelenou odebrat jedine v pripade, ze se ukaze, ze domena neni uzivana jako domena (tedy napriklad je pouze na prodej) nebo pokud je jeji registrace v rozporu se zakonem - a to musi posoudit soud. Vse co nespada sem patri pod "kdo driv prijde ..."

    Uvedene nazory jsou me soukrome.

  • 29. 10. 2000 22:50

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Takove pripady se asi stavaji - trochu to ale souvisi se vztahem lidi k vlastnimu mestu a radnici. Vim i o pripadu, kdy radnice dostala svoji domenu, ktera byla opakovane blokovana spekulantem tak, ze o ni svedl bitvu jeden soukromy obcan a hned jak ji ziskal prevedl ji bezplatne na mesto ...

    Je na lidech, aby kontrolovali co jejich radni delaji a pokud to dojde az na "paranoidni" variantu, aby s tim neco udelali. Obcane mesta, kteri si sve radni a starostu voli jsou svobodni a dospeli a nepotrebuji chuvu ...

  • 30. 10. 2000 12:48

    Libor Novacek (neregistrovaný)
    >Vite treba, zda prodej nejake domeny nepomohl lidem v nouzi? Co kdyz opravdu ano?

    ze by aukce.cz? ;-))) Nevite za kolik "se prodala" tahle domena?
  • 30. 10. 2000 13:35

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Vsichni sice mozna byli na stejne startovaci care, ale start byl pro ruzne lidi v ruznou dobu. A mnoho lidi teprve vyroste a mnoho firem teprve vznikne. Se zbytkem ale naprosto souhlasim.

    Prezentovany nazor je soukromy

  • 30. 10. 2000 20:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Well. Vezmene to tedy od pocatku - rekl jste, ze provozuji sluzbu a hned jste rekl jeji dve mozne varianty - prvni byla opicka "kdodrivprijde", druha byla opicka "ne do nespravnych rukou" - to jsou ale dve ruzne sluzby a kdyz tedy mluvite o tom, ze si za ne necham platit je na miste rict, ze ceny budou ruzne. Rozhoduji-li, pak take nesu odpovednost. Nesu-li odpovednost, pak take odpovidam za zpusobene skody - a ty je potreba hradit. At uz skoda vznikne tim, ze opicku dan nekomu komu jsem nemel, nebo tim, ze opicku naopak nedam nekomu, kdo na ni mel narok. Znamkove pravo je velice slozita zalezitost a jelikoz jediny, kdo mi muze rict, jestli opicku mam dat nebo nemam dat je soud - a nebudu samozrejme s kazdou zadosti o opicku podavat urcovaci zalobu - ponesu skody za chybna rozhodnuti - za rozhodnuti, kdy se mi nepodari dostatecne odhadnout jak rozhodne soud. Je pochopitelne, ze za takovou sluzbu si necham zaplatit podstatne vic nez za sluzbu kde o nicem nerozhoduji, pripadne skody spacha nekdo jiny a ten si take nese odpovednost - kdyz si za ni vic zaplatit nenecham, tak ji dlouho provozovat nebudu, protoze me prvnich pet zalob spolehlive udola.
    Rikate, ze spor je mozne resit se spornymi stranami - ale v okamziku, kdy ne nekdo o opicku zada neexistuje zadna sporna strana - o te se poprve dozvim, az kdyz o opicku zada "ten druhy" - jenze to uz je prvni opicka "rozdana". Ano, omylany pripad "coca-cola" je pekny pripad krajniho prikladu a ja pripoustim, ze pokud by me nekdo pozadal o "coca-cola" opici (fuj, opice po cole musi byt strasna) a nebyla to zrovna CocaCola company pak by me mohlo napadnout, ze je neco spatne - jenze to je prave problem extremniho prikladu. Existuji jiste priklady nemene svetoznamych firem v oborech, o ktere se proste tak nejak nezajimam a kde by to tak proste nefungovalo, protoze by mi to "nezapalilo". A dokonce ani u te Coly to neni jednoznacne - kdyz me bude o "Cola" opici zadat Coca Cola Ceska Republika, s.r.o ma ji dostat ? Stejne tak me muze pozadat Coca-Cola beverages Ceska Republika, s.r.o, stejne tak me muze pozadat Coca-Cola Co. - a ja v dnesni dobe opravdu nemam jak zjistit, kdo je (a jestli vubec nekdo z nich je) drzitelem ochrane znamky "Cola" (podle vseho, americka spolecnost to neni, alespon podle seznamu ochrannych znamek na svem WWW). Jak tedy mam podle vas rozhodnout zda mohu opici vydat nebo nemohu ? Tvrdim, ze takovy system neexistuje - nemohu obeslat vsechny firmy na svete s dotazem, kdo z nich ma ochranou znamku na "Cola" platnou v ceske republice. To po me chtit nemuzete - nechtete to po vyrobcich hlavickovych papiru, nechcete to po vyrobcich razitek, ani vyrobce reklamnich plakatu tohle nemusi resit - necht' to tedy neresi ani dodavatel opic a domen.

    Rekl jste: Znovu podotykam, ze je to technicky resitelne. Beru vas za slovo a trvam na tom, abyste alespon naznacil jak by se to asi tak technicky resilo - zda se totiz, ze vy se domnivate, ze je to algoritmicky resitelny problem, kdezto ja nevidim jak se k tem udajum vubec elektronicky dostat, natoz jak nad nimi algoritmicky rozhodovat. Rozhodnuti o udeleni ochranne znamky je m.j. text psany obecnym jazykem - jak tedy chcete algoritmizovat odpvoed na otazku "je v tomto textu napsano, ze je chranen prosty textovy zapis nejakeho daneho slova" ? Ochrana znamka totiz nechrani jen slova jako takova, ale jejich konkretni zapis, tedy pokud se seredne nepletu - je-li tedy chranen text "Coca-Cola" neni chranen text "cocacola" a neni chranen ani text "cocacola.cz" - tam uz se pohybujeme na tenkem lede uvah zdali nejde o prilis vekou napodobeninu platne ochrane znamky a to si troufam povazovat za zcela nealgoritmizovatelny problem - a rozhodnuti musi nalezet soudu.

    Pripada mi tedy, ze i v "opickovem" pripade se ukaze, ze nemate na zaklade ceho rozhodovat - za prve neni rozumne pristupny rejstrik registrovanych ochrannych znamek, za druhe text vyzaduej lingvistickou analyzu, kterou muzete delat rucne, ale ne strojove (jde o penize, pokud se spletete!) a i kdyby oboji bylo splneni, stejne to resi jen maly okruh opicek, kde firma zada na opicku napsat presne to, co je chranenou znamkou - tety ne napr. "CocaCola sro", coz ochrana znamka neni (stejne jako "cocacola.cz").

    Registratori se odpovednosti zbavuji - protoze nemaji jak odpovedne rozhodovat, to za prve, a za druhe, nemaji v naproste vetsine pripadu zadne pravo rozhodovat (hranicnim pripadem by opravdu mohlo byt, ze by mohli rozhodnout kdyby byla skutecne registrovanou ochrannou znamkou "cocacola.cz" - a kdyby existoval zpusob, jak by se o tom mohli dozvedet.

    V dalsi casti jste nakousl jeste o rad slozitejsi problem. Zde uz nerikate "ochranna znamka", ale "identita". To je jeste neurcitejsi pojem - ano, kazdy ma pravo na identitu - a kazdy ma na ni pravo i tehdy kdyz si ji nezaregistroval jako ochrannou znamku - a jeste jednou ano - narok na tuto identitu mu nezanika tim, ze si nekdo oznaceni jeho identity zaregistroval jako ochrannou znamku. Jestli mezinarodni znamkove pravo rika neco jineho, pak povazuji za spatne toto pravo - byt totiz po mem, tak by k podobnym sporum dochazelo podstatne mene. Jakmile by doslo ke sporu o jmeno kvuli ochranne znamce, resil bych nejprve, zda napadene jmeno nebylo uzivani jiz pred tim, nez u nas byla ona chranna znamka registrovana -a kdyby se ukazalo, ze ano, tak bych celou registraci ochranne znamky o sameho pocatku zrusil jako neplatnou - protoze IMHO nelze zaregistrovat jako ochranou znamku neco, co je podoben necemu v tom okamziku jiz uzivanem. To by byla ochrana identity - jestli si nejaka komunita rikala cocacola pred tim, nez byla podana zadost o ochrannou znamku (platnou v CR) a dodatecne se to zjisti (treba proto, ze drzitel ochranne znamky je pozdeji zaluje), pak drziteli ochranne znamky bude jeho ochrana znamka odebrana - z duvodu ochrany identity starsi nez je jeho ochranna znamka. Kdyby to bylo takto, sporu o ochrannou znamku by znacne ubylo. Souhlasim s vami, ze identita je nedotknutelna a chapu to tak jak jsem prave popsal. Problem nastava ve chcili, kdy dve ruzne identity chteji svoji identitu zapsat zpusobem, kterym to drive nedelaly a tento novy zapis je v nejake mire omezujici (domenova jmena nemaji diakritiku, napr.) takze nelze identitu zapsat - a kdyz se provede transkripce ukaze se, ze dve ruzne identity smeruji v tomto systemu ke stejnemu zapisu. A co s tim ted ?

    A ted k druhemu bodu

    To, ze domena nikomu nepatri je zvykove pravo a uzus tahnouci se od nejvyssich domen az po nejnizsi. Pro me tento zvyk zarukou ochrany - jestlize by tomu tak nebylo, znamena to, ze i domena "cz" nekomu patri - a podle vseho, ten nekdo je v americe - a znamenalo by to, ze nam muze byt kdykoli odebrana, pripadne jakkoli vysoce zpoplatnena, mohou nam byt nadiktovana jakakoliv pravidla - no proste vsechno co by tak vlastnik "cz" asi mohl delat. Jenze "cz" nikomu v americe nepatri. Nepatri ani nikomu v Cechach - a nepatri ani nikomu kdekoliv jinde - a to je (jakkoliv se to nezda) jistota, ze nikdo sveho vlastnickeho prava nezneuzije. A jelikoz neni rozdil mezi domenami na jakekoliv urovni, je zrejme, ze ani domena "n-te" urovne nikomu nepatri - a drzitele jmen "n+1-te" urovne tomu mohou byt jen radi. Nicmene, mozna vas tohle nepresvedci - pak ovsem musim sahnout k zakonu - prinejmensim nas zakon nepovazuje domenu za vlastnictvi. Ti, kdo si rikaji "vlastnici" jsou z hlediska naseho prava "drziteli uzivacich prav k domenovemu jmenu". V americe to fakticky neni prilis jine, i kdyz nektere pojmy maji definovany ponekud odlisne a tak u nich je ma u domen pojem "vlastnictvi" skutecny smysl - o nuci jste "vlastnikem uzivacich prav k domenovemu jmenu" - to je ale jen pojmovy problem, jde jen o to, ze u nas se "mit pravo" rika "byt drzitel", kdezto u nich "vlastnit" - v obou pripadech je to ale pravo k uzivani, nikoli vlastnictvi (drzeni) samotne domeny. Takze jsem skutecne skalopevne presvedcen, kdyz rikam, ze se nepletu. Na svete neexistuje jediny vlastnik domeny. Kdyz ziskate pravo brat vodu ze studny, ketra neni vase a lezi na zahrade u souseda, nejste vlastnikem "brani vody", ale drzitelem, v americe vlastnikem, "prava brat vodu". To je ten rozdil.

    Nemam nic proti tomu, aby se prodej domeny danil - problem bude asi tak stejny jako u kazdeho obchodovani s pravy. Zadne dane z nej nebudou. Kolik asi tak myslite, ze lidi zaplati dan kdyz si (takzvane) kupuje druzstevni byt ? Tam take ve skutecnosti nekupujete byt ale jen uzivaci pravo - a za to, ze vas do volneho bytu pusti zaplatite druzstvu (to je ekvivalent poplatku za prevod domeny, ktery je nyni nulovy), ale za to, ze ten byt bude volny platite tomu, kdo tam byl pred vami - a kolik, to je ve skutecnosti nezjistitelne. A na zdaneni teto transakce nema zajem zadna strana. Nerikam, ze je to spravne. Jen rikam, ze danit prevod domen je prazdne gesto, navic gesto velice nebezpecne, protoze tim poustite statni byrokracii na pole, kam dosud nevedela jak vstoupit. Nemyslim si, ze by bylo stastne, aby nad domenovym prostorem prevzal kontrolu stat. Obavam se, ze bychom se dozili velice neprijemnych prekvapeni. Ja stat na Internetu nechci (a doufam, ze si odpustite podezreni, ze je to kvuli penezum a osobnimu prospechu) - uz tak se plete do Internetu daleko vic, nez je zdravo (viz vase dnesni paranoidni okenko).

    Takove to "ty nesmis prodat, ty koupit, i kdybys sebevic chtel, i kdyz tim nikomu neublizujes, jenze my spravedlivi vime, ze je to spatny, tak bacha na nas!", je - prominte - zcela naprd - stejne tak je naprd "pravo je jasne na strane rychlejsiho (silnejsiho, bezohlednejsiho)" - cimz jasne narazim na ciste spekulativni registrace - a stejne tak se ukazuje naprd tvrzeni, ze neviditelna ruka trhu vse vyresi - ta funguje totiz (a ani tam ne spolehlive) u obnovitelnych zdroju. U neobnovitelnych nikoli. Domeny jsou neobnovitelny zdroj - i kdyz zvlastni tim, ze se sice neobnovuje, ale uzivanim se take neopotrebovava - a ja tvrdim, ze se s nimi musi zachazet jako s takovymi. Lit pitnou vodu primo do kanalu si s volanim "ja na to mam" muzete dovolit jen v pripade, ze je pitne vody opravdu hodne. Kdyz ji tolik nebude, muzete zavolat neviditelnou ruku trhu a ta vam vodu zdrazi - sice ji prestanete lit do kanalu, ale ti mene majetni zajdou zizni. Nebo budete muset stanovit pravidlo, ze se s pitnou vodou smi delat jen to k cemu je takova voda urcena. Vim, ze jsem vytahl extremni pripad (a uz jsem si vysvetlili jak jsou extremni pripady zradne) - a netvrdim, ze nez domen se neda zit podobne jako bez vody. Chci jen demonstrovat, ze "neviditelna ruka trhu", jakkoli skutecne dokaze vyresit kazdy problem, vzdy postihuje ty slabsi a nema v sobe ani za mak neceho, co by se jen vzdalene podobalo spravedlnosti. Prave proto se soudni rozsudky nedrazi (i kdyz u nas - kdo vi) - "spravny rozsudek" nedostane ten, kdo vic zaplati - i kdyz i toto reseni vsech soudnich sporu by bylo mozne - a pro statni pokladnu dokonce velice vyhodne. Asi se neshodneme, protoze to je vec pristupu - ja povazuji Internet za verejny obecny statek vyzadujici podobne jako jine verejne statky ochranu, vy za plne obchodovatelnou komercni komoditu. Ja priznavam pravo ochrany teto komodity z titulu neceho tak efemerniho jako je "moralka", vy prosazujete pravidlo "silnejsi/rychlejsi" vyhrava (a to i kdyz vyhraje v uplne jine discipline - nebyl rychlejsi v registraci domeny, ale ochranne znamky). A kdyz jsem donucen pripustit, ze "moralka" je neco tak neuchopitelneho, ze se podle toho nic rozhodovat algoritmicky neda a chtel bych spravedlonost sverit do rukou, kterym se obvykle (z me nejasneho duvodu) sveruje - tedy soudu, vy byste jej rad videl v soukromych rukou toho silnejsiho a rychlejsiho (a registrator je v jistem smyslu ten, kdo byl nejrychlejsi/nejsilnejsi mezi vsemi uchazeci o registratorstvi).

    Zajimave, ze oba jsme pro volnost - jenze vy pro ty co jsou tady, ja pro ty co teprve prijdou - aby taky meli nad cim mit tu volnost.

    Mimochodem, s prichodem novych TLD ja vestim zanik nebo prinejmensim silne omezeni vyznamu "jmenych adres" jako takovych - a tedy celeho domenoveho systemu. Domenova jmena se stanou natolik nepouzitelnym identifikatorem cehokoliv, ze prestanou byt s identitou lidi, firem a komunit postupne zcela spojovana. Prinejmensim ta v gTLD.

    Analogie s jednobunecnymi organizmy je pekna, jenze my bychom docela potrebovali, aby nam ten organismus nezahynul - alespon ne do te doby, nez se vytvori jiny. Ano, pokud stavajici system bude ponechan zcela sam sobe, pak se jeho zanik urychli a urychli se i vznik alternativniho systemu, jenze, pokud se tento system ponecha sam sobe, pak take rychle zanikne - and so on ...

    Lide selhavaji tam, kde lze velice snadno prijit k penezum, ktere bude nutne zaplatit v dlouhodobem meritku - tim vic, cim vic je lepsi pomer mezi amklady a (vice mene) okamzitym ziskem a tim vic cim delsi je doba splatnosti a tim vic, cim vetsi mnozstvi lidi se bude muset v budoucnosti slozit na ten jejich okamzity zisk. Vsimnete si, ze za "zachranu lesu" bojuji lidi, kteri zadne lesy nemaji, ne ti, co je maji - ti je, prave ve jmenu "zadna regulace neni potreba" rychle kaceji. Domena neni les a neni ani pitna voda. Ale jisty spolecny prvek tady je. I kdyz ted, kdy je jich jeste dostatek to mozna nemusi byt az tak videt. To ale nebylo zpocatku videt u niceho ...

    Je to udesne dlouhy - mely bysme to nejak razantne prorezat, takhle to nejde cist. Asi jsem mel na jednotlive casti odpvoedet separatnimi prispevky, ale ted uz to prepisovat nebudu.

    Zde uvedene nazory jsou soukrome.

  • 31. 10. 2000 15:00

    Lukáš Mižoch (neregistrovaný)
    Souhlasím s vámi. Jeden můj známý vystupuje na Internetu pod určitou přezdívkou (nevzpomenu si, jak přesně to bylo) a zaregistroval si tedy doménu (přezdívka.CZ). Jaké bylo jeho překvapení, když asi za rok vstoupil na český trh obchodní řetězec z Německa a hned mu vyhrožoval žalobou, protože se jmenoval stejně jako byla kamarádův nick. Nakonec se to nějak urovnalo (myslím, že si přidali k názvu domény zkratku cr (přezdívka-CR.CZ)), ale soud by byl zajímavý. :-)
  • 29. 10. 2000 23:22

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Jak jste dosel k tomu, ze kdyz na svem pozemku najdete jakekoli prirodni zdroje, tak s nimi nesmite nijak nakladat? Zda je to diamant nebo valoun zlata nebo pramen nafty nebo zizaly, je uplne jedno. To jako prijdou nejaci zabiraci vseho a zabavi to tomu cloveku? Nalezy prirodniho bohatstvi jsou regulovane zakony, ale nezbavuji majitele pozemku vsech prav (vyjma archeologickych nalezu).
    Na jednu stranu obhajujete neodpovednost registratora za vsechno, co registruje, na druhou byste v roli registratora odebral domenu tomu, "kdo ji nepouziva jako domenu".
    Nemuzu se zbavit dojmu, ze obhajujete neco, co se ukazalo byt v historii tabora socialismu jako disfukcni. Obhajujete silne byrokraticky postup vuci obcanum (vy budete vedet lip nez oni, co vlastne delaji), ale byrokrati sami si mohou delat, co chteji (neodpovednost administrativni spravy tam, kde primo krici).
    Neodpovednost registratora, ktera se ukaze byt neodpovednosti v pravem vyznamu toho slova, musi skoncit. Pokud ze soudnich rozhodnuti mnoha caus vyplyva, ze registrator vesele registruje neco, co pak soudy museji "vracet" opravnenemu zalobci, je jasna chyba v procesu registraci. Zatezovani soudu diky tomu, ze registrator nema zadnou odpovednost, je proste absurdita. Nazvy domen jsou vyvesnim stitem, stejne jako jakekoli vyvesni stity ve fyzickem svete. Lidi se orientuji podle nich pred tim, nez vstoupi do brany s vyvesnim stitem s urcitym nazvem. Funkcnost spolecnosti se pozna i podle toho, jak plne ma veznice a jak huste se se soudi, co by se soudit nemuselo, pokud by existovala urcita pravidla v miste, kde momentalne neexistuji. Generovani zbytecnych soudnich caus jen proto, aby se nejaky administrativni spravce zbavil vsi odpovednosti za jakykoli usek sve spravy, proste absurdni a spolednost vycerpavajici je.
    Registrace domen s obecnymi nazvy nevadi vubec nicemu. Domena s obecnym nazvem nezajistuje napr. uspech jejimu drziteli. Staci vzpomenout domeny auction.com a ebay.com. Predstava, ze se aukcechtivi surfari pohrnou na tu prvni, je mylna (a nejde ani zdaleka jen o tento pripad). Kdo chce spekulovat s obecnymi nazvy, at si s nimi spekuluje, jak chce. Nikdo NEMUSI ci NENI NUCEN tyhle domeny kupovat. Kdyz je nikdo kupovat nebude, jejich spekulativni ceny klesnou, nebo za ne spekulanti nakonec prestanou platit registracni poplatky.
    Kdyz uz jedete Linux, mozna vite, mozna nevite, ze domena linux.com byla predmetem prodeje. Na teto domene mel stranky fanda Linuxu. Kdyz sel Linux nahoru, zacal dostavat lukrativni nabidky k prodeji domeny. Nakonec se rozhodl domenu prodat firme, ktera se podle nej bude Linuxu venovat v ramci geekovske komunity. Stalo se. Podle vaseho pristupu se ten geek dopustil "nemoralnosti". Podle mne se nedopustil vubec niceho spatneho. Pokud nekdo ma pytel penez, ze ktereho chce neco oddelit a dat to tomu, kdo ma neco, co chce pytlar ziskat, necht se stane podle jejich dohody. Upirat tomu geekovi to, co za domenu dostal, je podle mne nemoralni. A jakykoli zasah nejake byrokraticke moci, ktera by takovy prevod zakazovala, bych povazoval za totalitni, nesmyslny.
    Vsechny ceny jsou vysledkem spekulace. Nektere jsou volnejsi (poradenstvi, advokacie), nektere vykazuji mene vule (remeslne prace). V nicem nejde o spekulaci samotnou, ale o distribuci zdroju v zivote spolecnosti. Pokud distribuce vyrazne omezuje existencni podminky vetsi casti lidi a brani distribucni evoluci zdroju i spoluucastneho sdileni pri zachovani privatniho a lokalniho, pak je opravdu co resit. Ale filatelisticke, domenove apod. cenove spekulace bych vubec neradil k buhvijakym "nemoralnostem". Vite treba, zda prodej nejake domeny nepomohl lidem v nouzi? Co kdyz opravdu ano?
  • 30. 10. 2000 13:25

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Dle meho nazoru ma, pokud prisel prvni a pokud nejaka spolecnost nema pravoplatne zaregistrovanou ochranou znamku "fanta.cz" (o tom pravyu by ale musel rozhodnout soud). To, ze ma nekdo zaregistrovane samotne "fanta" IMHO nestaci - nebo by alespon nemelo.

    Mimochodem, az si nejaka firma zaregistruje jako ochranou znamku slovo "fanda" - nemeli by matriky zabranit pojmenovavat rodicum sve deti "Frantisek" ? (Chci tim rict, opravdu jeste znamkove pravo jeste plni svuj puvodni ucel a nezacina hypertrofovat nekam, kam by nemelo - napriklad prave tim, ze se stale casteji stava, ze jsou jako znaky zaregistrovany vice-mene bezna slovni spojeni nebo dokonce jednotliva bezna slova ?)

    Prezentovany nazor je soukromy.

  • 31. 10. 2000 2:20

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    1) Upresneni prvni casti me odpovedi Danovi. Na konci jsem napsal, ze jakmile prevedete neco z obecniho do uzivani, pojima se to jako privatni. Nedodal jsem, ze jde o pojimani vztahove, nikoli de facto ci de iure ci DeCSS:) Tim "vztahovym" minim opatrovani onoho prideleneho prava, ale i s moznosti jeho prepusteni za nejakou nahradu (ten "privatnostni" vztah proste nejde zardousit nejakymi hesly). Ale i po te ev. nahrade zustava obecni obecnim. To je neco jineho, nez totalni, zbesile privatizovani obecniho. Staci uvest drancovani destnych pralesu. Podobna katastrofa nastane, pokud se obecni stane totalne zobecnelym bez jasne pridelenych prav k jeho uzivani (tedy k vyvolani onoho privatnostniho vztahu, ktery evokuje zivotne udrzovani obecniho i ve prospech privatniho).
    2) Platby za domeny s dani. Lze resit vazanym uctem a notarskou smlouvou o uplatnem prevodu. Myslim, ze by jen mensi cast uvadela mensi cenu (ze by si zbytek predali tajne v nejakem prujezdu:) Z dane by melo prospech obecni podle jasnych pravidel (stat by byl v distribuci platby na obecni ucely mimo!). Onen vazany vklad znamena, ze kupujici slozi castku, ktera se dostane k prodejci, jakmile obdrzi prodavanou vec. Castka se sklada u duveryhodne treti strany (napr. banky). I na Inetu jsou firmy, ktere takove prevody pachaji.
  • 8. 11. 2000 18:55

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pozdni odpoved (nebyl jsem tu), ale treba si ji nekdy vsimnete.
    Osobne nepovazuji za stastne delit domenova jmena do kategorii jako jsou firemni, obecne, jmena fyzickych osob a dalsi. Pridelavame si tim jen dalsi problem, protoze samo zarazeni do techto kategorii je nejednozncane. SLovo, ktere je obecnym nazvem v jednom jazyku muze byt klidne nazvem firmy v jinem jazyku - abych uvedl jen jeden pripad problemu. Pristup k domenovym jmenum by tedy mel byt jednotny - muj nazor je, ze s jakymkoliv domenovym jmenem se spekulovat nema ...
  • 14. 11. 2000 20:14

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    No to jste to vzal pekne od podlahy. Stacilo to rict hned.
    Kdyz tak treba lidem na tom ostrovnim statecku odberte vsechno, co ziskali prodejem TLD .tv (zruste jim elektrinu, vyzente je z OSN atd.).
    Prezentujete se jako absolutisticky patriarchatnik, ktery rozhodne, at to koho stoji, co ho to bude stat. Vase reseni neuznava zadnou vuli krome te vasi, ovsem zcela omezujici vuli kohokoli jineho (hodne mi to pripomina zakony platne v CSSR). Vyvazenost mezi absolutistickym a nicim neomezovanym je klicem k reseni. Vas mocensky postoj zvoni umirackem evoluci (pokud evoluci neuznavate, pak je podstata jinde).
  • 30. 10. 2000 13:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ja nerikal "nijak". S prirodnim bohatstvim, ktere naleznete proste nemuzete manipulovat stejne jako se svym majetkem.

    Jinak se ale obavam, ze chybne chapete jak ulohu registratora, ktereho zamenujete se soudem, ale dokonce i ulohu soudu. Soudy resi i pripady, kdy neudelal nekdo neco spatne - tzv. urcovaci zaloby jsou o tom, ze je nejasne, co je spravne a nekdo to musi rozhodnout - a tim nekym je soud. Kdyz se tedy o jednu domenu prou dve firmy, obe to dokladuji ruznymi pravy - jde prave o urceni ci pravo je vetsi. Vysledkem takoveho rozhodnuti je konstatovani jak to ma byt - a jak to ma byt prave v te chvili urcil soud - a do te chvile to tone bylo zrejme a nelze tedy mluvit o tom, ze to do te chvile bylo spatne.

    Nicmene mam zcela konkretni otazku, protoze se mi zda byt vas pristup nekonzistentni s obvyklymi nazory - opravdu tvrdite, ze registrator mel vystupovat jako soud a urcovat na ci strane je vetsi pravda v tak komplikovane veci jako je znamkove pravo ? Nebo, neresme v jak komplikovane veci - proste opravdu si myslite, ze registrator by mel byt autoritatovni diktator ? Nechci se ani priblizit tomu, ze se zacneme bavit o tom, kdo podporuje socialisticke myslenky, ale to, aby nejaka organizace rozhodovala o pravech jednotlivcu i firem, to snad mame uz opravdu za sebou. Mam-li nejake pravo (jako zadatel o obsazene jmeno domeny) a nekdo jiny si mysli, ze ho nemam (pravdepodobne soucasny drzitel) pak preci nejaka v podstate soukroma organizace si nemuze uzupovat rozhodovani o spravedlnosti - to je preci vec soudu aby spor mezi temito dvema soky rozhodnul.

    Rozdil je opravdu v pohledu na to, co registrator dela. Vy vidite "neodpovednost" jako chybu, ja jako vlastnost. Registrator nebyl urcen k tomu, aby o pravech rozhodoval a je velmi nevhodne aby to delal - to je muj nazor. Registrator pouze vede technickou evidenci toho, ze se nekdo jiny rozhodl pouzivat nejakou domenu - nu rozhodl, je to jeho rozhodnuti. Registrator pouze toto rozhodnuti registruje - on jej nedela. Vy chcete z registratora udelat centralni organ - zadatel prijde, laskave byrokraty pozada, jestli by neuznali za vhodne mu propujcit do uzivani nejakou domenu, rada moudrych zasedne a pokud se mu zadatel libi, tak mu domenu laskave poskytne. Me se prideleni teto moci rozhodne nelibi - a popravde receno, zaskocilo me, ze jej zrovna vy pozadujete. Registrator NESMI o nicem rozhodovat.

    Jde o natolik rozdilny principialni pristup, ze se bojim, ze se nase nazory nemohou zblizit nejakou argumentaci, proto se o to ani nebudu pokouset. Respektuji, ze volate po rozsireni centralni moci, vy se budete muset smirit s tim, ze ja bych ji rad omezil. Predpokladam, ze si rozumime v tom, ze odpovednost ma jen ten, kdo ma v dane veci ma moc - tedy rozhoduje. Jestli se am o necem rozhodovat, pak to musi byt neco jasneho - to jestli je domena uzivana k ucelu k jakemu ma byt domena uzivana je daleko jasnejsi nez komplikovane pravni klicky mezinarodniho znamkoveho prava - a i u toho jsem rikal, ze to bude obtizne - a nebude-li to zcela jasne, pak registrator nema mit pravo na vlastni rozhodovani. Registrator je tak jako tak samozvany monopolni element - dat mu jeste rozhodovaci prava mi pripada prilis nebezpecne - a zbytecne.

    K dalsimu jen kratce - nejedu Linux, ale FreeBSD, coz ale neni podstatne. NIcmene, bylo mi do ust vlozeno neco, co jsem nerekl, nebo prinejmensim, co jsem tak nemyslel. Onen geek (je jedno, ze nevim presne co to slovo znamena) neni spekulant, protoze doemnu pouzival k ucelum, ke kterym domena ma slouzit - to, ze se ji posleze rozhodl prodat na tom nema vliv. Jinak by to bylo, kdyby si ji zaregistroval pouze za jedinym ucelem - prodat. Vim, ze se to od sebe spatne rozeznava. Mluvim o tom, jak to citim. Mimochodem, i tady je videt rozdilny pohled na vec - a znovu jste me prekvapil. Vy chapete domeny jako vlastnictvi. Ja ne. Domena je cast verejneho statku, ktera byla BEZPLATNE zapujcena nekomu do uzivani a kdyz ji ten nekdo nechce, mel by ji stejne tak jak ji ziskal zase vratit. Pokud bych domeny chapal jako vlastnictvi, pak bych musel prosazovat, aby je uz prislusny registrator prodaval - samozrejme za ruzne ceny podle lukrativity toho-ktereho jmena. Jenze ty domeny registratorovi nepatri - nemuze je prodavat. Stejne tak nepatri ani tomu, kdo je ma poskytnuty do uzivani - nemuze je tedy prodavat ani ten. Ano, jsem si vedom, ze nejsem schopen prodeji teto komodity zadnym rozumnym zpusobem zabranit - to mi ale nebrani abych jej nepovazoval za spatny.

    A naposled jste me prekvapil na zaver: Vite treba, zda prodej nejake domeny nepomohl lidem v nouzi? - tohle je muj styl argumentace. Ja jsem ten, kdo vzdy obhajuje tim, ze kazdy cin je nutne posuzovat individualne, protoze ani ty navenek nejhnusnejsi veci se pri podrobnem zkoumani mohou ukazat byt vyjimecen jako spravedlive. Chapu tedy vasi zaverecnou otazku jako "zakaz pausalizace" - pravidla nema cenu stanovovat, protoze nikdy nejsou stoprocentne spravedliva. Pochopil jsem spravne ?

    Opravdu, v kratkem prispevku jste me trikrat velice prekvapil - nejen v tom, ze mate jiny nazor nez ja, ale skoro se mi zda, ze jsme si vymenili sve obvykle pozice - proboha nic osobniho, jen jsem velice vyveden z miry - skoro mi pripada, ze se kazdy bavime o necem jinem, jinak to snad ani neni mozne.

    Zde prezentovane nazory jsou me osobni

  • 30. 10. 2000 14:31

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Nechci vas osobne nijak kategorizovat. Dejme pruchod argumentum, protoze to je jedina cesta k pochopeni stanovisek.
    1) Ke sprave domen aj. obdobne sprave:
    Predstavte si, ze vy - ano, VY OSOBNE - spustite, resp. budete administrovat sluzbu, o kterou budou mit firmy zajem. Uvedu vymyslenou pitominku, ale nazornou. Kazda firma, ktera se do vaseho systemu prihlasi, dostane pridelenou malovanou opicku s bryndackem, na kterem bude napsano: "Ja jsem firma ta a ta. Dole je na mne e-mailove a telefonicke spojeni a moje adresa fyzicka i URL. Tesim se na vas....blablabla..." A na vas bude nahle rozhodnout, zda pridelovat opicky s napisy (firemnimi nazvy) na bryndaccich ve stylu "kdo driv prijde, ten driv mele", nebo dbat na to, aby si "cocacoloovu opicku" neregistroval nikdo jiny, nez firma Coca Cola. Za tuto sluzbu budete brat rocni pausal. Rozdil mezi nami je pravdepodobne v tom, ze ja bych dbal na to, aby svou opicku dostala kazda firma se svym nazvem, zatimco vy byste nechtel byt nejaky eany centralista a jiny podobny zloduch, a pral byste to, jak to padne. Znovu podotykam, ze je to technicky resitelne. Sporne pripady (pokud se nevyresi se spornymi stranami), muzete
    resit bud svym nejsalamounstejsim, nejak pravne podlozenym resenim (s tim, ze se vystavite mozne ucasti pri sporu u soudu), nebo to nechate cele na soudu. Jakmile na vas padne odpovednost, musite do veci jit s tim, ze se budete muset i rozhodovat. Pokud budete rozhodovat vylozene blbe, vsechno sam zabijete. Pokud si uchovate image nekoho, kdo se snazi chovat odpovedne a neublizit, budete mit duveru, i kdyz bude nekdo nekdy nespokojeny. Registratori domen se odpovednosti zbavuji.
    A nakonec - je to o zachovani identity. Jak jeden clovek, tak komunita, tak firma apod. spojuji sve jmeno/nazev se svou identitou. A ta by mela byt nedotknutelna. Dalsich identit i jednoho cloveka je vic. Tvori pocit a vnimani jeho integrity. To je jednoznacna podstata meho pohledu.
    2) O spekulativnim pridelovani cenovych visacek cemukoli jsem toho napsal az az. Muzete milionkrat opakovat, ze domena nikomu nepatri, ale ten, kdo za ni plati registratorovi, ji bere tak, ze s ni ma pravo nakladat. Chyba neni v nem, ale v tom, jak se ho jini snazi presvedcit, ze je to jinak, ze se plete. Jste vy tak skalopevne presvedcen o tom, ze se v tom nepletete vy? Mnohem prirozenejsi by bylo, kdyby se vec vzala jako fakt, a danila se treba 20% na pomoc detem, nemocnym, bezdomovcum apod. Takove to "ty nesmis prodat, ty koupit, i kdybys sebevic chtel, i kdyz tim nikomu neublizujes, jenze my spravedlivi vime, ze je to spatny, tak bacha na nas!", je - prominte - zcela naprd. Cenove spekulace s domenami rozhodne nepatri do ranku spekulativnich manipulaci s destruktivnimi dusledky. Tady jsem pro volnost. A docela se budu bavit pohledem na to, co se bude dit, az pribydou dalsi TLD:) Ne ze bych je buhvijak chtel!
    V obojim jde o klasicky konflikt spravy a volnosti. Biologicke organismy by nemohly existovat bez obojiho. Sprava je nutna tam, kde je potreba zachovavat integritu, volnost tam, kde anarchie ozivuje, promenuje. Zalezitost s domenami je hrozne primitivni. Slozitejsi je to v clenitejsich, vicevrstevnych, resp. vicefunkcnich systemech. Tam je konflikt spravy a anarchie trvaly. Sprava ma tendenci k tuhnuti systemu, anarchie mu v tom brani. Stejny konflikt se odehrava i v jednobunecnych organismech. Anarchisti pachaji "daremnosti" napr. s DNA, spravci z toho maji zamotanou kebuli a pusobi proti uplnemu chaosu. Takovy proste je zivot a v umele vytvorenych lidskych systemech to plati stejne. Tam, kde lze nechat pusobit jistou libovuli, ktera se sama dere k aktivite, se nechat ma.
    Lidi sami instinktivne chapou, kde je sprava potrebna a kde vadi (i kdyz jak kdy...). Pokud je nekde spravy moc, hledaji moznosti pro uplatneni male ci velke anarchie (malou anarchii bylo melouchareni za tuheho bolsevika - ten nakonec delal, ze "to" nevidi, musel se s tim "smirit"). Za bolsevika byl i prodej obrazu na Karlove moste chapan jako prizivnictvi, parazitismus. Sorry...ale tehdejsi rozhorceni spravedlivych pracujicich proti malirum na moste mi pripomina vase rozhorceni proti prodeji domen s obecnymi nazvy. Jiste - maliri obrazy malovali, domeny "padaji shury". Ale podobnost v onom rozhorceni mi nepripada byt az tak nepribuzna.
  • 31. 10. 2000 11:55

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Tim jste problem nevyresil, jen posunul. Zavedenim "databaze" se nam pouze cely problem posunul do pozice, kdo rozhodne o tom, ze do databaze bude zapis pridan a na zaklade ceho tak ucini. A i kdyz toto jeste oznacime za resitelny problem (protoze ochrannych znamek se neregistruje zas az tak moc), zustal jeste druhy problem, jehoz reseni jste ani nenavrhl - jak poznat, ze pozadovana domena je "dostatecne podobna" zaznamu v databazi aby byl duvod ji neregistrovat. Protoze vetsina humbuku neprobiha okolo ochranych znamek, ktere konci na ".cz", ale okolo ochrannych znamek, ktere v sobe ani zadnou tecku nemaji - a presto napadaji oznaceni, ktere v sobe ".cz" obsahuje. Nejde tedy o shodnost ale o podobnost. Nadale trvam na tom, ze jste zadne reseni problemu nenabidl a ja zadne neznam.

    U tech pobocek neni jasne, kdo je pobocka opravnena v ramci ceske republiky opravnena uzivat ochrannou znamku - a to jeste, kdo je opravnen ji uzivat k nejakemu konkretnimu ucelu, protoze pobocek muze byt vic a kazda ma prava stanovena zcela odlisne, tak jak ma smlouvu se svou materskou firmou. K uz tak slozitemu problemu - zda vubec v konkretnim pripade jde o pouziti, ktere podleha ochrane dle znamkoveho prava tak jeste pristupuje dalsi problem - studiem smluv (pravnickych dokumentu) zjistit, zda ten, kdo o domenu zada ma svoleni drzitele prav K PRAVE TOMUTO UZITI ochrane znamky. Jestli vam tohle pripada algoritmizovatelne a trivialni, pak me tedy ne. Takze nejde jen o praci "navrch" - jde o vysoce odbornou praci navrch, s navic nekrytymi riziky za skody vznikle behem teto vysoce odborne a vysokym rizikem chyby zatizene prace "navrch". Rikate, ze je potreba vytvorit pravidla - ale ta v soucasne dobe existuji a jsou identicka pro domeny, vyrobce razitek, reklam a hlavickovych papiru - za zadani zakazky odpovida zadavatel. Pozaduje-li vyrobweni razitka nekdo, kdo na nej nema pravo (a pouzije ho napr. k podvodu) je za to odpovedny ten, kdo si ho nechal vyrobit - ne ten, kdo ho vyrobil. Analogicka situace je i v jine oblasti Internetu - ackoliv ISP prenasi obsah e-mailu zadanych klienty, za to, co je v emailu napsano odpovida ten, kdo ho odesila - ne ten, kdo jej prenasi. Duvod je ve vsech pripadech naprosto identicky - zjistit, zda je zadavatel orpavnen mit objednane razitko, zda je odesilatel e-mailu opravnen odeslat e-mail zrovna takovemu adresatovi a zrovna s takovym obsahem, zjistit, zda zadatel o domenove jmeno ma pravo takove jmeno uzivat - to jsou tak tezko zjistitelne veci, ze ma-li byt vubec zachovana moznost tyto sluzby poskytovat, pak musi byt odpovednost ponechana na zadavateli. Vy jste zadne zasadni zjednoduseni nenavrhl a ja tvrdim, ze jej neznam.

    Prezentovany nazor je soukromy

  • 31. 10. 2000 1:04

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    --- U mnou vymysleneho prikladu s opickami jste hledal dukazy pro to, proc to nejde. Vas vysledek - takova sluzba je de facto nerealizovatelna, pokud by se nestala draze placenou "sebepojistovnou". Podle mne je vec resitelna pomerne jednoduse vytvorenim standardni (nejakym nezavislym telesem dohodnute) databaze registrovanych firem. S jejim obsahem by se pozadavky porovnavaly. V USA se stava, ze se dve ruzne firmy jmenuji stejne (jedna dela treba servis vodovodu v Minnesote, druha prodava zmrzlinu v Texasu). Pri seznamovani se s tim, jaky je gulas v registracich nazvu, musite vyjit pri stanoveni pravidel. U dvou ci vice stejnojmennych firem muzete zavest pravidlo, kdo driv prijde. U jednoznacnych registraci neni problem. Klasickym prikladem je AltaVista. To je prohledavac a byla to i nejaka mala firmicka kdesi v USA (ta vznikla driv a driv si registrovala domenu). Dopadlo to tak, ze Digital, ktery sveho casu provozoval prohledavac, zaplatil za odstoupeni od uzivani domeny te male firme.
    U opicek by nebyl problem zavest pravidlo, ze stejnojmenne firmy dostanou kazda svou opicku s dalsimi rozlisujicimi identifikacemi, coz u domen nejde. Ale to jen tak na okraj. Cili i u registraci domen jde o to, zavest pravidla na zaklade jasne stanovenych pravidel, dohodnutych v onom nezavislem telese. Ta jsou i ted - jenze pouze, kdo driv prijde, a jinak nam vlezte na zada. Pokud jde o registrace domen pobocek CocaColy aj. firem, je z registraci firem patrne, kdo je pobocka CocaColy. Takove zkoumani je prace "navrch", ale to, ze zajisteni pokud mozno nekolizniho behu neceho vyzaduje i nejakou praci, je holt tak a kdo se tomu chce vyhybat a ma kliku, ze mu ostatni nenamelou, tak holt ma kliku. To ale neznamena, ze to dela uplne nejlip, jak to delat jde. Podotykam, ze tato cast se tyka nazvu firem, nikoli cehokoli jineho. Suma sumarum - vzdy jde o vytvoreni standardnich pravidel jako kdekoli jinde (treba pri silnicnim provozu). Ta pravidla museji chranit nejen provozovatele, ale i ostatni uzivatele systemu.
    --- Ted k domenam s obecnymi nazvy. Vase srovnani techto domen s zivotne nezbytnymi zdroji jste sam posoudil jako nesrovnatelne. Coz nesrovnatelne opravdu je. Opet uvedu jeden krajni pripad - dokonce se mota i kolem TLD. Jedna americka firma ma dohodu s malym ostrovnim stateckem Tuvalu, ze bude prodavat jeho domeny s TLD .tv. Zatim se dari. Kapitalisti presouvaji velke sumy ze svych mescu tem ostrovanum. Diky tomu tam, mohli zavest elektrinu, stat se clenem OSN (placeni prispevku), proste zivotni uroven tamnich cca 10,000 obyvatel roste. Vas postoj, ze by se to nemelo, je hezky, ale ja fandim tomu, ze se Tuvalu zveda z predchozi dost znacne bidy a jeho obyvatele se poprve v zivote seznamuji treba s pouzivanim elektriny. Zakazem prodeje domen by k tomu nedoslo. Tady mate priklad toho, kdy ja volam "Slava!". Vy byste to zrejme nevolal?
    Vyhodou domen s obecnymi nazvy je, ze nemusite koupit ty, co jsou registrovane "na prodej" (vase srovnani s prisunem vody, kterou pit musite, neni dobre, i kdyz...za vodu se prece plati, ne? A kdo neplati, tomu ji seberou, ne?). Vyhodou pro registratora je, ze z domen "na prodej" dostava poplatky na svuj provoz. Moznosti vymyslet si nazev domeny je porad dost. S novymi TLD jich bude jeste vic. Dal cely priklad prevedu na spravu obecnich statku. Nepochybuju o tom, ze jste si se zajmem:))) precetl muj clanek, kde popisuju pribeh terasovitych ryzovych policek na Bali. "Domenovym prostorem" ve sprave "registratora" jsou tam vodni zdroje. Voda pomuze vyrust ryzi na momentalne obdelavanych polickach (kdo kdy bude ryzi pestovat, je rozhodnuti "registratora"). Ta ryze je soukroma - toho, kdo ji vypestoval. Predstavme si teoreticky moznou variantu. Ten, na koho pripadlo obdobi pestovani, se rozhodne prenechat toto pravo nekomu jinemu za uplatu. Dohodnou se. Voda potece na policko toho druheho.
    A ted si do toho dejte moznost platby za odstoupeni od prideleneho prava vodu uzivat (jsou tam jeste jine lokalni podminky, ale ty pro jednoduchost vynecham). Cena "prevodu vody" by byla spekulativni a ustalila by se nekde, kde by byla prijatelna pro obe strany. Duvodu, proc jeden prave nechce/nemuze pestovat ryzi a druhy by to vzal, mohou byt spousty. A ted co? Zakazat to? Pak nebude dost ryze, kdyz jeden nebude pestovat. Zakazat uhradu prepusteni vody? Pak ale ten, kdo chce ci dokonce z nejakych duvodu musi prepustit, bude na tom bidne. Je jedno, zda by slo o platbu financni nebo v naturaliich (barter). Ja bych to nechal plavat, vy asi ne. Cely system ale muze fungovat jen potud, pokud pridelovac vody (tj. obecniho) nebude sam cenove spekulovat - pak by se system zritil. V pripade Bali je to nejaka rada starsich.
    Takze s vami souhlasim, ze domeny u registratora jsou obecnim majetkem. Tam se cenove spekulovat nesmi. Ale pridelenim prav uzivani neceho obecniho se vec dostava do soukromych rukou. To jsou dve ruzne veci, ktere ale bez sebe vzajemne byt nemohou. Kdo pase kozy na kousku obecniho majetku, na jehoz vyuziti mu byla pridelena prava, bude se chovat tak, aby kozy nezahynuly (nebude zvetsovat stado). Elektronicky svet je kvantitativne jiny, nez fyzicky. Jeho "prostorove meze" jsou mnohem dal. Kdyz to hodne pritahnu za usi, kozami pod obecne pridelenou domenou jsou zaznamy na discich. Podstatne ale je, ze jakmile pridelite neco z obecniho, pojima se to jako privatni. S tim (dikybohu:) nic nenadelate. Jinak by i obecni zahynulo.
    Jeste na neco se chcete zeptat?:)
  • 31. 10. 2000 12:43

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    1) Vase litanie, proc to vubec nejde, mi pripominaji hledani tisicu duvodu, proc nejit treba vynest smeti...:) Muzete snaset duvody donekonecna, abyste si potvrdil, ze to nejde. Kdyby takhle vsichni premysleli nade vsim, tak byste mozna misto do klavesnice tukal kyjem medveda do hlavy, abyste prinesl neco jidla do jeskyne (kozich na zimu se taky sikne:)
    A propos - neprogramujete nahodou? Vas pristup mi pripomina pristup programatora k problemum ve fyzickem svete, ktere nejsou jednoznacne naprogramovatelne:) Srovnani s tiskem hlavickovych papiru je sice hezke, ale mohu kontrovat obsahy periodik, za nez ruci vydavatel. Psal jsem o tom, ze by opickar nebo registrator domen postupoval podle danych pravidel. Pokud by tato pravidla byla shledana jakozto neporusujici zakon, pri jejich dodrzovani byste se dostal do zatezujicich soudnich sporu vyjimecne. Pravidla jsou proste pravidla. Bud se dodrzuji a jede to, nebo ne, a pak mohou nastat problemy. Racim si dovolit zustat na pozicich toho, co jsem uz predtim napsal (mozna neco podobneho budu delat - a nebojim nebojim:)
    2) K obecnym nazvum a spekulacim kolem jejich cen jste neuvedl nic. Nebyl cas? Nebo je to snad projev ticheho souhlasu?:)
  • 31. 10. 2000 13:03

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Tuvalu je hezky priklad (a ja kvuli Tuvalskym obcanum doufam, ze se skutecne nepletete v tom, kde a jake penize konci) - ale ja nevolam po zakazu prodeje. Ano, rekl jsem, ze se mi nelibi, ale rekl jsem take okamzite, ze chapu, ze tomu se zabranit neda.

    Vadi mi, kdyz je jakakoliv vec nevyuzivana ke svemu ucelu, ackoliv existuji lide, kteri by ji ke jejimu ucelu vyuzili. To je proste obecny pohled na svet, nesouvisejici s domenami. Pricemz se mozna neshodujeme se v tom, jestli mezi ucely existence domeny patri kseftovani nebo ne. Ja se domnivam, ze existuji urcite komodity, ktere nemaji byt predmetem volneho kseftu - extremnimi pripady jsou samozrejme zivot, zdravi, vzdelani, spravedlnost a cest, mene extremnim je napriklad voda, ale jsou tu dalsi veci, u kterych se domnivam, ze penize jako takove nejsou dobrym regulatorem, pokud jsou regulatorem jedinym. Well, mate jiny nazor, zejmena se nepochybne neshodneme na tom, kde je ta hranice jakmile opustime polohu extremnich pripadu. Jo - nez budu spatne pochopen - "nepenezni" regulatory mohou byt jen vice-mene algoritmizovatelna pravidla - jinak by byla regulace penezi nahrazena regulaci libovuli a byrokracii - a to neni lepsi. Pokud se pravidla nepodari najit a algoritmizovat, pak at' rozhoduji skutecne radeji penize, rychlost, sila a spekulativni registrace necht' vzkvetaji. Ja se jen domnivam, ze v urcitem (a nerikam, ze velkem) poctu spekulativnich registraci tomu lze zabranit algoritmizovatelnymi pravidly a ze by se to melo udelat - ano, zustane tam spousta dalsich spekulaci, ktere postihnuty nebudou - a plati me presvedceni, ze v v nejasnych pripadech bude nutne nechar rozhodnout hrubou silu.
    Nepozaduji tedy jsem zakaz prodeje jako takovy, domnivam se ale, ze by slo zasahnout a melo by byt zasazeno vuci urcite sorte spekulativnich drzeni - tedy tem, jejichz jedinym ucelem je dalsi prodej.

    System s ryzovymi policky konci ve vasem podani smirnou vetou - zda se, ze jsme se shodli, ze registrator musi s domenami zachazet jako s obecnim statkem a nesmi spekulovat. Jenze do ktere urovne se registrator musi takhle chvat ? Kazdy drzitel domeny prvni urovne je registratorem pro uroven druhou - kazdy drzitel domeny druhe urovne je soucasne svrchovanym registratorem domen treti urovne pod touto domenou (vidite, i ja rikam drzite domeny a ne drzitel prava). Mezi kazdymi dvema urovnemi jde o predavani prav - nikde a nikdy nejde o nic jineho. Zatim co tedy "zakaz spekulace" uznavate pro urovne 1 a 2, pro "3" uz vam nepripada patricny. Co je na techto cislech tak magickeho ? Proc od "3" plati neco jineho ? Nevidim prilis zadny jasny duvod pro deleni [1,2 (a nekde i (3)] s jednemi pravidly a [3 resp. nekde az od (4),...] s jinymi pravidly. Muzete mi tedy nejak jasneji objasnit, kde a za jakych podminek dochazi k tomu zlomu, kdy uz prestava byt pravo obecnym statkem a nahle zacina byt volne prodejnou komoditou ? Ja ten rozdil vidim ve "zvykovem pravu" - to jsem ale na hodne tenkem lede. Nakonec se totiz ukazuje, ze se my dva neshodujeme jen v jednom cisle a cela argumentace se toci okolo toho, jestli je "3" jeste pripustne, nebo uz nepripustne ...

    Takze ano, chci zeptat jeste na neco -

    1. proc se nejakou dobu pravo predava jako "obecni" a pak najednou se z nej - uplne stejnym ukonem, tedy predanim - stava pravo "privatni"
    2. proc se domnivate, ze k tomuto zlomu dochazi prave na te konkretni urovni, kterou jste si vybral.
    3. proc se domnivate, ze kazda uroven musi mit "diskretni" chovani - tedy byt bud' cisel neregulovana (privatni) nebo zcela regulovana (tedy obecni).

    Odpoved, ze problem skutecne neni tak jednoduchy, jednoznacny a smetitelny ze stolu jednoduchym prohlasenim mi postaci (jiste ale vymyslite delsi :-).

    Vsechny prezentovane nazory jsou soukrome

  • 31. 10. 2000 13:19

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, a vy jste zase neuvedl jediny realizovatelny zpusob jak to udelat. Takze jeden za 18 a druhy za 20-2.

    Opravdu bude vydavatel popotahovan zato, ze se mu v clamku objevilo slovo "Coke" aniz bylo zaroven okamzite uvedeno, ze "Coke je registrovana ochrana znamka spolecnosti Coca-Cola Co. Jestli ano, pak vzhlem k tomu, ze to neni mozne uhlidat musi mit v "cene" zapocitano riziko popotahovani. Jak to resite (jak to bylo reseno) ve SnM ?

    Uz jsem psal, ze hlavni problem neni v pravidlech - tam je hlavni problem pouze v tom, ze neexistuje jednoduse dostupny "seznam". Hlavni problem je v nealgoritmizovatelnosti techto pravidel - tedy to, ze operujete s terminem "oznaceni podobne registrovane ochrane znamce", pricemz prave na stanoveni toho, co je a co neni podobne ma vystavenu zivnost nemale mnozstvi pravniku na vsech svetovych stranach - a dohodnout se nemuzou. tak i ja zuatavam na pozici toho, co jsem napsal. A - at uz planujete delat cokoliv - jednak je otazka co konkretne budete delat (to tu asi rozebirat nebudete), jednak - pri nasem soudnictvi - se opravdu neni ceho bat ...

    Ad 2 - ja to rozdelil, at to neni tak dlouhe.

    Uvedene nazory jsou soukrome

  • 31. 10. 2000 13:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To ale cele znamena, ze kontrolu nad domenovym prostorem prevzal stat. Ano, staty se vice ci mene snazi prevzit kontrolu nad celym Internetem a proc tedy ne nad domenami. Me to ale spis desi, nez ze bych to povazoval za vhodne reseni JAKEHOKOLIV problemu ...

    Je naprosti naivni se domnivat, ze stat vymysli nejaky zpusob daneni a zaroven si nenecha volnou ruku v rozdelovani takto ziskanych dani. No, nebudu pesimista - mozna rok, dva by to vydrzel ...

    Mimochodem, ja si myslim, ze by "spravnou" cenu uvadela jen mensi cast. Naprosta vetsina by se dohodla na male castce a zbytek by protekl nauctovan jako nejaka sluzba. Firmy jsou komercni subjekty, ne charitativni organizace - a nebudou cpat penize statu kdyz existuje prakticky bezrizikovy zpusob jak to neudelat. Vy si opravdu myslite opak ?

    Uvedene nazory jsou soukrome

  • 1. 11. 2000 3:38

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ono opravdu casto staci jen "nevymeknout" - je bezna zvyklost u firem (zejmena tech zahranicnich), ze kdyz neco chteji tak misto toho, aby neco rekli, a to neco bylo "prosim" tak pise jejich pravnik - a toho doma maminka nenaucila nic lepsiho nez vyhrozovat "budu zalovat". A udelaji to s tim vetsi drzosti cim vice je jim jasno, ze na pozadovane nemaji ale lautr zadny narok a u zadneho soudu by neuspeli - proste jen tak, co kdyby se protistrana lekla ...

    Pokud jediny podklad jejich "prava" bylo shodne jmeno, pak se opravdu nebylo ceho bat - dokonce i jen u nas muze vzniknout nekolik firem stejneho jmena (pokud podnikaji v dostatecne ruznych oborech) a uz jen z toho musi byt zrejme, ze nazev asi tim pravym argumentem nebude.

  • 1. 11. 2000 23:22

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Proboha, zadny stat! Kde jsem neco takoveho byt jen naznacil? NIKDE!
    Jak by to slo realizovat, jsem napsal ve sve odpovedi pred vasi odpovedi:) Muzete vsude videt podvodniky (zvlaste v CR je to pravdepodobne), ale nejvic prodeju domen probiha v USA, Britanii, Nemecku, Francii apod. - tam neni zvykem podvadet v tak hojnem poctu. Prodeje domen by se inzerovaly treba slovy: 1,000 GBP "bez tech 20% na charitu". A je po problemu. Kupujici by si pak mohl jeste neco z tech 20% strhnout z dani, coz v onech zemich obvykle nejak jde. Tech 20% by slo primo na ucet charity, zadny stat nikde.
    Myslim, ze u nas dvou je vhodne vedet, kdy prestat. Myslim, ze je to v momentu, kdy uz byly predstaveny argumenty tak dostatecne, ze se dal uz jen opakuji. Stanoviska a pohledy obou jsou jasna. Co z nich by uspelo v praxi do jake miry, by se muselo prokazat prakticky. To se tyka hlavne toho, kde vy tvrdite, ze nic nejde, ja zase, ze by slo. Pollozit vasi argumentaci nemohu jinak, nez dolozenim praktickych dukazu. Procez dal jen mluvit a opakovat jiz recene nikam dal nevede.
    Rozpor ve spekulativnich prodejich domen jsem osvetlil na privatnim vztahu k pridelenemu obecnimu majetku. Berte, neberte. Myslim ale, ze na me strane je spousta dukazu i z praxe nekolika staleti.
    A nakonec jedna dulezita oprava - nekde jste mne oznacil za "prislusnika" SnaM - zrejme Sveta Namodro? At uz je to SnaM cokoli, nemam s tim nic spolecneho! Moje zpravodajstvi se zove News on Net a je na http://www.pvtnet.cz/news/ (konec reklamy:)
  • 1. 11. 2000 22:57

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Ad 1. Ale predani obecniho prava pro soukrome ucely je zakladem uzitecnosti obecniho majetku. To jsem prece uz jasne vysvetloval na nekolika prikladech. Jak s temi ryzovymi policky, tak s kozami na obecni pastve. Tak s prepoustenim techto prav za nahradu. Co na tom nechapete? Mozna vas spis trapi jina otazka, kterou jste nevyslovil - asice kdy je toho predaneho obecniho majetku do privatniho uzivani prilis. To uz by byla jina parketa. A mozna az tam bychom nasli nejaky soulad. Jinymi slovy - pokud by multimiliardovy chamticev skoupil vsechny mozne domeny a pak je prodaval za mnohonasobne vyssi cenu (a jinde nez unej by "registrovat" nesly), dostavame se tam, kde je tragedie zneuzivani obecniho majetku. Podobnou tragedii, ale ve fyzickem svete a se strasnymi nasledky je osud destnych pralesu - skoupeni jejich pozemku jen pro vyrubani stromu zanechava za sebou uhor (nejde o spravu v lokalite, ale o jeji hromadne vydrancovani pro osobni prospech, z nehoz se do lokality vubec nic nevrati).
    Ad 2. To se nedomnivam. Praxe mluvi za sebe.
    Ad 3. Uz jsem psal, ze sprava obecniho (pridelovani prav k uzivani obecniho majetku nebo zdroju) musi probihat nespekulativne, jinak se system, ktery by chtela spravovat, zriti. Co se deje na dalsich urovnich, je veci uvah i ev. spekulaci. Zase se vratim k tem kozam na obecni pastvine. Pasak koz dostane pridelen kus obecni pastviny. O ten se stara a pase na nem sve kozy. Musi k nemu mit privatni vztah. Nesmi zvetsovat stado, ktere by hublo, protoze by pro vsechny kozy nebylo dost potravy. Musi se starat o to, aby trava byla OK. Muze predat pravo na uzivani pastvy jinemu pasakovi, pokud treba proda pulku sveho stada, kozy mu sezerou vlci apod. I kdyz na tom trzi - at uz prodejem mlika ci koz ci uplatnym, cili spekulativnim prepustenim prava (vse soukrome), pastvina zustava obecnim majetkem, prestoze po jejim predani do uzivani ma pro pasaky svou, celkem vycislitelnou cenu (v litrech mlika, kg syra, penez z prodeju toho vseho i koz atd.).
    Domeny nejsou fyzickym utvarem v lokalite. Predanim prava k jejich uzivani ale nastava stejny vztah - vycisluje se hodnota domeny. A jsme razem u spekulaci. Na rozdil od pridelovani prav k uzivani obecniho majetku, jako jsou pastviny ci jine prirodni entity, je domen prakticky neomezene mnozstvi (i kdyz nektere maji "kvalitnejsi travu") a nejsou vazany k zivotu nejake fyzicke lokality. V lokalite rada moudrych muze pridelit jen tolik cehokoli, co tam je. Na Inetu je neomezene mnozstvi domen pro cely svet. Pokud registratori dovoluji registrovat jakekoli mnozstvi domen jednomu subjektu, je to holt pravidlo, ktere zavedli. Nekdo klidne plati za 10,000 domen pro spekulativni prodeje. Neco takoveho je v lokalite nepripustne, pokud se nema zmenit v otrokarsky system najemne prace pro jednoho, kteremu patri vsechno, nebo pokud lokalita nema dopadnout tak, ze z ni vsichni utecou a nakonec zahyne. Je tedy na registratorech, resp. na ICANN, aby rozhodli, zda 10,000 domen v rukou jednoho cloveka (pro spekulaci) je OK,
    nebo by to chtelo zavest nejaky limit. Rekl bych ale, ze ani za daneho stavu zadna katastrofa obecnimu majetku, zvanemu domeny, nehrozi. Domeny se prodavaji dost spatne, jen vyjimky potvrzuji pravidlo. Za katastrofu bych povazoval spis byrokraticke zasahy, jakymi do domen zasahuji idioti ve WIPO (OSN).
    A jeste jeden dodatek k obecnim statkum. Pokud do zavedeneho a fungujiciho systemu zasahne blbec, ktery o nem nic netusi, nastane pruser jak mraky. Napr. zrusenim pridelenych prav, vedoucich k privatnimu vztahu (tedy i k opecovavani neceho, co ma nekdo pridelene) a zobecnenim (uvolnenim) uzivani vseho obecniho pro vsechny, lehne obecni majetek popelem. Napr. pokud prijde byrokraticky, vedecky ci korporacni idiot, ktery rekne, ze se to delalo blbe, odtedka muzou vsichni past kozy, kde se jim zachce, trava se bude hnojit a posypavat vsim moznym, protoze tak bude vic travy i koz, pasaci opravdu rozsiri stada (zacnou si v tom i konkurovat), vsechno se rychle spase, kozy budou umirat hlady a vsichni budou v loji. Cili zalozeni privatniho vztahu k uzivani prideleneho prava z neceho obecniho, je dulezitou soucasti udrzitelneho rozvoje v danem prostredi.
    Ufff...snad uz je to jasne?
  • 2. 11. 2000 12:25

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Mluvil jste o danich, o u notare registrovanych smluv o prodeji prav k drzeni domeny - tedy o tom, ze (prinejmensim) urcite ukony a pravidla upravi stat. Pripoustim, ze si nedovedu prestavit jinou silu, ktera by to mohla zaridit. Nebavim se o jinych statech, ale o "tady a ted" a tady vam nikdo dobrovolne (povinne na zaklade "moralniho imperativu" jakoukoliv castku na charitu neda. A nikoho ani na "odcitatelna polozka z dani" nenalakate - i ti nejhloupejsi vedi, ze zaplatit nekomu 20000, ktere si pak mohu odpocitat z dani stale znamena, ze jsem zaplatil dost penez (protoze dan (zatim) neni 100%).

    Souhlasim s tim, ze je na case koncit, protoze opakovanim pravda nevznika. V tomto konkretnim pripade me vsak mrzi, ze jsem se nedozvedel nejake konkretni napady a postoje (a ja opravdu v zadnem vasem prispevku nevidim v praxi pouzitelny navod na reseni - zejmena u tech ochrannych znamek ne) - ja totiz v tomto konkretnim pripade nevedu akademickou debatu, nybrz jsem se pokousel sehnat "feedback" Internetove komunity na vec, kterou mohu osobne ovlivnit, coz se z meho pohledu prilis nepovedlo.

    Za chybne prirazeni zkratce se velice omlouvam - kdyz jsem to psal, mel jsem pred ocima jednoznacne grafickou podobu NoN (pripoustim, ze nejmene rok starou) - jak ze me vypadlo nakonec SnM opravdu nevim.

    Prezentovane nazory jsou soukrome

  • 2. 11. 2000 11:59

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Dobra, ad 1) konstatuji castecny souhlas. Souhlasim, ze obecni "majetek" ziskava svuj smysl jen pri zcela konkretnim uzivani "privatnimi" osobami. A zda se, ze meritum sporu skutecne muzeme zuzit na to, ze podstatne je, v jake podobe je pravo vlastne prepusteno (jak volne). Na uvedenem pralesnim prikladu je videt, ze majetek sice muze byt prepusten k soukromemu uzivani, mel by ale existovat nejaku regulacni mechanismus, ktery zajisti, ze majitel nebude smet prales bez nahrady pro okamzity zisk znicit. To je prave omezny prevod prava - ma sice ten kus pralesa, ale nema to rpavo uplne - neni to plne jeho majetek, nesmi s nim vykonavat co se mu zlibi. Nemluvil jsem o nicem jinem, nez ze u domen by to melo byt take tak.

    Ad 2 - praxe nemluvi za sebe - souboj prave probiha. A to nejen u nas, ale po celem svete. A vysledne "praxe" zahrnuji v ruznych statech celou skalu reseni pocinaje tim, ze spekulativni drzeni a prodej muze byt duvodem pro odejmuti az po to, ze domena je neregulovana komercni komodita - myslim tim ted samozrejme domenu prislusne urovne, tedy druhe (v nekterych statech treti). Praze je jasna jen u domen prvnich (v nekterych statech i druhych) urovni, kde je pridelovani prav regulovano a take u domen tretich (resp. ctvrtych) urovni, kde je zcela neregulovano. Takze s vasi odpoved neprijimam, neb tam prani definitivni reseni ponekud predbehlo a odpoved neobsahuje zadny argument proc ma byt zvoleno nejake zcela konkretni reseni. Abych byl zcela konkretni - CZ.NIC ma urcite mechanismy, ktere by mu umoznily takoev drzeni postihovat, praxe je, ze je jeste nikdy nepouzil. Otazka zni, jestli to je spravna praxe, kdyz jednoznacen protezuje drzitele domen a nechrani nijak ty, co domenu dosud nemaji, nebo je to spatna praxe a CZ.NIC by mel v ramci existujicich pravidel vice chranit i ty, co dosud domenu nemaji (ackoliv registratorovi NIC neplati). Prvni pristup je pragmaticky a komercni - registrator chrani ty, co mu plati. Na druhy pristup bysme si museli vzpomenout, ze narodni registrator dle meho nazoru, i dle vasich slov ma byt spravcem obecniho statku - nikoli komercnim kseftarem. Jenze vy na jednu stranu rikate, ze narodni registrator nema byt kseftar, na druhou stranu volate po tom, aby chranil pouze ty co mu plati a na ty ostatni kaslal. Vzdycky tady bude problem "miry" regulace - ja se domnivam, ze by mela byt (v tomto ohledu) vetsi (mimochodem, je nekolik oblasti, kde se naopak domenivam, ze si narodni regulator osobuje prava, ktera by nemusel a nemel), vy se domnivate, ze by se o regulaci pokouset ani nemel - at si to drzitele vyresi mezi sebou.

    Ad 3 - znovu ale narazime na to, kde je presne ten rozdil mezi obecnim a privatnim. Ja se stale domnivam, ze (u nas) je domena druhe urovne propujcenym obecnim statkem - tedy s omezenym pravem na privatni vyuziti, vy se domnivate, ze privatni vyuziti ma byt neomezene. Jelikoz se neshodujeme na zakladnim predpokladu, na kterem jste vybudoval svoji argumentaci, bude obtizen se shodnout na zbytku. Priklady, jak uz jsme si mnohokrat vysvetlili jsou zbran dvojsecna - abych to znovu predvedl rikam, ze imaginarni pasak koz bude onu obecni pastvinu inetnzivne hnojit, protoze kozy zerouci stavnatejsi travu davaji vice mleka. Po peti letech ovsem hnojenim zcela znicena puda prestane "rodit" a dalsich deset let na ni zadna rozumna trava neporoste. Je tedy logicke, ze pasak, ktery ma kozy pujde pozadat obec o jinou pastvinu - ma preci stado koz, potrebuje pastvinu - a jelikoz ma za vic mleka vice penez, muze si dokonce dovolit za ni nabidnout vic nez jini (nemusi chodit za obci - muze jit za sousedem a pastvinu koupit od nej). Vse je ciste, vse je logicke, vse delal pouze v souladu s tim, ze jeho privatni pravo uzivat obecni statek nebylo omezeno - a pokud zaroven budete tvrdit, ze obec nema pravo rozhodnout, ze tomuhle uz dalsi pastvinu neda (coz je rozhodnuti samozvane byrokracie), pak mate nestabilni system. Tenhle priklad ma k domenam asi tak stejne blizko jako vas - samozrejme s tim rozdilem, ze, protoze je muj, podporuje moji teorii. Vy se domnivate, ze domen je nekonecne mnoho, a ze jsou prakticky vsechny stejne pouzitelne (i kdyz i vy pripoustite, ze na nekterych je trava zelenejsi) - ja s tim nesouhlasim. Nebudu hnidopich v tom, ze domen neni nekonecne mnozstvi ani z teoretickeho hlediska, chci se omezit na prohlaseni, ze domen neni ani priblizne nekonecne z praktickeho hlediska. Tim se ale dostaneme na pole diskuse k cemu je vlastne domenove jmeno. Pokud vy se domnivate, ze prevaznou cast WWW stranek vetsina lidi hleda tak, ze je ma v bookmarcich, pripadne je najde an portalech ci vyhledavacich a vetsina e-mail adres je v enjakych address-boocich, pak chapu nazor, ze domen je prakticky neomezene mnozstvi. Ja vidim hlavni cenu domenoveho jmena v jeho snadne zapamatovatelnosti a v jeho snadne odvoditelnosti - ja si neudrzuji bookmarky a portaly povazuji za vice-mene neuzitecne - a to proto, ze kdyz shanim neco o WIndowsech, tak proste zkusim www.microsoft.com, www.windows.com, kdyz hledam jak odblokovat mobilni telefon, zkusim www.gsm.cz, www.odblokovani.cz, www.gsm.com a kdyz chci napsat Antosovi z Lupy, tak zkusim marek@lupa.cz, antos@lupa.cz a Marek.Antos@lupa.cz. Kdyz tohle selze, pak teprve pouziju vyhledavac. Ve vasem svete by mi to tak nefungovalo, protoze Microsoft by mel domenu www.misoft.com, ktera je stejne hodnotna (jen o trochu mene zelena) jako jina, protoze na www.microsoft.com by byl velky napis "for sale ($100000000)". Pricemz vy sice rikate, ze kdyz se domeny nebudou kupovat, nebude se s nimi ani spekulovat - jenze to je nerealne - "praxe" - abych pouzil vas argument - hovori o tom, ze lide stale hodne daji na "zelenost travy" a tak, vzhledem k naprosto zanedbatelne cene za drzeni domeny, se spekulace stale vyplaceji. A "domen se zelenou travou" neomezeny pocet neni. Nicmene, nejprve bychom se museli dohodnout jak velkou cast "uzitecnosti" domeny tvori prave jeji "zelenost". Ja tvrdim, ze vetsinu.

    A proc se domeny prodavaji spatne - to je prave problem prechodu "obecni" versus "privatni". Registrator dava spekulantovi domenu za naprosto zanedbatelny poplatek a tak ma spekulant moznost nasadit cenu vysoko protoze muze spoustu casu cekat, jestli se preci jen nejaky "kren" nechytne - ono se mu proste nevyplati dat cenu polovicni a prodat domenu do tri mesicu, kdyz s dvojnasobnou cenou sice bude prodej trvat dva roku, ale ta jedna cena "navic" prebohate pokryva rocni poplatek na drzeni. Jedna jen trochu dobre prodana domen a zaplati drzeni desitek jinych. A zelene pastviny lezi ladem a kozy na spatnych pastvinach hladoveji (ted to nemyslim do slova, o je "basnicka" nadsazka) ...

    Nakonec jsem se tedy shodli na tom, ze extremy jsou spatne - alespon me se z posledniho odstavce zda. Jenze to jsme preci oba vedeli od sameho pocatku. Debata mela byt (IMHO) o tom, ktere zasahy uz jsou prilisne a kdy nezasahnout znamena take zkazu. A neshodli jsme se prave na konkretnim pripadu zasahu proti spekulativnimu drzeni. Debata tedy mohla smerovat k pokusu rozresit, zda je to dobre resit nebo a naopak skodlive. Soucasny zaver diskuse - ze spatne jsou extremy - snad ani nestoji za cas, ktery jsme diskusi venovali. Chyba vetsiny nasich diskusi je, ze se nedokazeme bavit o nejakem konkretnim problemu bez toho, ze velice rychle (oba) odejdeme do nadoblacnych filosoficko-teoretickych vysin - a vsimnete si take, ze se k nam v diskusich prakticky nikdy nikdo nepripojuje. Vnimam to jako svoji chybu.

    Zde uvedene nazory jsou soukrome
    V textu pozite ochrane znamky jsou registrovanymi ochranymi znamkami svych drzitelu
    :-)

  • 3. 11. 2000 12:47

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Ta diskuse vubec ztracena nebyla. Nesypte si popelare na hlavu!:) Dulezita byla z hlediska pohledu na obecni majetek, na pridelovani prav k nemu (vytvoreni privatniho vztahu i produktu) a na mozne spekulace s timto pravem (pricemz spekulace muze mit pozitivni i velmi negativni dusledky pro ostatni ucastniky i pro obecni). Mimochodem, reseni tehle "dichotomie" v globalnim meritku ve (fyzickem) svete by mohla prinest mnoha velmi uzitecna reseni (ani socialismus ani kapitalismus se o ne jeste nepokusil, spis naopak...takze buhvi jak by se to mohlo jmenovat...:)
    S tim prikladem se spekulaci domeny Microsoftu jste ujel, protoze se bavime o spekulacich s obecnymi nazvy, nikoli s firemnimi (to uz jsme si snad jakz takz vyjasnili, aspon moje stanovisko je takove, ze s tim se domenove spekulovat nema).
    A ze se k nasim diskusim nikdo nepripojuje? Ale to je prece proto, ze jsme nejlepsiiiiiiiiiii!:)))
  • 26. 10. 2000 9:59

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Je pravda, ze cybersquatting domen s nazvy firem je fujfuj, a je dobre, kdyz to zakonne predpisy nedovoluji. Jenze at chcete nebo ne, kdyz ma nekdo registrovanou domenu s obecnym nazvem a je ochoten ji prodat, je na tom, kdo chce koupit, aby se dohodl. Je to samozrejme spekulativni transkace. Ale ktera takova neni?:) Kdyz uhnu trochu jinam...predstavte si, ze najdete na svem pozemku diamant. Jen proto, ze jste ho nasel de facto zadarmo, byste ho nesmel prodat, kdyz za nej nekdo bude ochoten zaplatit? I kdyz se vas clanek nevenuje domenam s obecnymi nazvy (i kdyz epodpis.cz k nim patri), je dobre se o nich zminit, aby se nevytvoril dojem, ze vsechno je jen nezakonny cybersquatting.
    A pokud jde o zminovanou Madonnu. To je priklad uletu i toho zakona na ochranu obchodnich nazvu. Madonna je obecny nazev, a to uz peknych par tisicileti. Domena patrila fotografovi porna (coz stvalo nektere verici, kteri jsou fixovani na pannu Marii, prestoze Madonna je normalni, bezne pouzivane krestni jmeno). Takze i interpreti zakona mohou pachat bezpravi (v tomto pripade jak na tom, komu dosud domena patrila, tak na puvodnim smyslu zakona).
    A nakonec je v tom vsem neco, na co jsem upozornoval vickrat uz davno. Registratori domen se zbavuji veskere odpovednosti za problemy, ktere registracemi vzniknou, i kdyz za registrace chteji penize. To povazuju za hlavni problem vseho. Registratori by meli byt odpovedni za to, kdyz nekomu daji domenu, ktera je obchodnim nazvem, ackoli s nim zadatel o registraci nema nic spolecneho. Technicky je to resitelne, i kdyz treba ne az na 100%.
    Pokud jde o domeny, jejichz seznam v zaveru uvadite, nevim, zda je jimi porusen nejaky tuzemsky zakon. Pokud ne, urcite nejaky vznikne. Pak to tihle squatteri budou moci zabalit.