Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Internet - místo pro elektronickou demokracii? od veena - Toto téma mi vrtá hlavou již dlouho. Vždy mě...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 14. 3. 2008 11:31

    veena (neregistrovaný)
    Toto téma mi vrtá hlavou již dlouho.

    Vždy mě zvedne mandle, když vidím tu nepružnost, státního zřízení. Schválí se nějaký zákon, druhý den se na TV Nova objeví, že tam jsou tyhle a tyhle chyby a politici už jen říkají, "my jsme si nevšimli", "to se tam dostalo omylem, ale důležité jsou v tom zákoně jiné paragrafy", "nemůžeme ten zákon teď změnit, ale připravíme novelu na příští rok" apod.

    Stejně tak je strašné, že když si ty zákony přečtete, tak jim stejně neporozumíte a často ani nemůžete, protože nemají logiku.

    Politiky nezajímá, který zákon je užitečný pro obyvatelstvo. Jsou ve víru lobbistů a politikaření, kupčení s pozicemi, tuhle hlavu za tamtu atd.

    Je evidentní že současný způsob vedení státu je manažersky naprosto nezvládnutý. Na takový velký projekt, jako je rozhodování o státních záležitostech je potřeba sestakra vymakané workflow a hlavně logická pravidla. A jsem přesvědčen, že by do přímého rozhodování měli být zapojeni všichny občani státu.

    Možná, že ten strach z přímé demokracie, který často slýcháme, že by se to zvrhlo v chaos, nám podsouvají sami zastánci současného stavu, protože jim vyhovuje.


    Ať už je to ono Švýcarsko (kde žádný chaos nevidím), tak třeba vývoj open source projektů, kterými vznikají na celém světě tisíce softwarových programů, mluví spíše naopak. Není třeba lidi podceňovat, na druhou stranu všichni se nemůžeme vyznat ve všem. Pokud máme však zdravý rozum, tak se můžeme rozhodnout na základě vysvětlení problému od lidí, kteří se jím zabývají. To můžou být jak volení zástupci, tak nezávislí komentátoři, tak lidé takříkajíc z ulice. Je ale třeba mít systém, který umožní vytvoření zájmu a prostoru pro sdílení informací. Toto by mohlo vzniknout pomocí internetu.


    Zkusme přirovnat vedení státu a tvorbu zákonů a vyhlášek k vývoji open source projektů.

    Samozřejmě ani tam neexistuje totální anarchie. Za pomocí technologií a core týmu (vedoucích projektu), jsou příspěvky a návrhy od všech zainteresovaných diskutovány a případně zapojeny do systému.


    Pojďme si udělat takovou vizi e-demokracie.

    Představme si, že všechny zákony jsou jednoduše verzovány v svn. Kdykoliv si můžeme zobrazit aktuální zákon, který platil v tu kterou dobu. Nemusíme si tedy pokaždé k zákonu z roku 2000 přečíst 5 novel, které ho pozměňují. Zákony jsou před schválením kontrolovány tisíce lidmi. Pokud se v nich po schválení najde chyba, snaha je co nejrychleji vytvořit opravu (novelu = patch) a zapojit ho do systému. Zákony může jednoduše číst každý čte filosof, logik, ekonom, inženýr.... všichni se mohou vyjádřit a jednoduše přes internet říci proč je to či ono podle nich špatně a mohou navrhnout řešení. Ve webové aplikaci, kde by měl každý občan státu svůj login a pod svojí skutečnou identitou (neanonymně) mohl psát.


    Tj. zákony a nařízení by mohl vypracovávat kdokoliv, samozřejmě nejspíše by vždy základ vypracovali státní úředníci a dále by to šlo k veřejné diskuzi k připomínkování. V tomto systému by byla hierarchie voleb. Každý návrh by musel být schválen určitým počtem hlasů. Hlasování by mohlo mít i vážené hlasy podle toho, jak se uživatel už o stát zasloužil (úspěšné návrhy v minulosti, vzdělání, výška placené daně atd). Finální hlasování o přijmutí do zákona nebo vyhlášky by však mělo být rovné, co člověk to jeden hlas.

    Samozřejmě ne každý občan má čas se diskusí a připomínkováním zákonů zabývat. I když, podívejme se kolik lidé tráví času v neproduktivních diskuzích na internetu nebo v hospodách, kde nadávají jak to ti nahoře špatně vymysleli. Není to právě tím, že necítí žádnou možnost, jak by mohli více ovlivnit svět kolem sebe? Kdyby lidé cítili, že na jejich názoru záleží a mohou ovlivnit pravidla spolužití ve společnosti, tak je šance, že by se tím více lídí zabývalo. Tak torchu z toho udělat hru. Zábavnou ale skutečnou. Pokud by se to podařilo, bylo by z půli vyhráno.

    Přesto by určitě spousta lidí opravdu neměla čas se desítek menších hlasování zůčastnit. V tom případě by svůj hlas mohli na určitou dobu dát svůj hlas ke správě konkrétnímu zvolenému zástupci, který by v hlasováních volil za ně. Tímto by zástupci vždy hlasovali s takovou silou, kolik hlasů v tu chvíli "spravují".

    Těchto volených zástupců by bylo pouze několik. Řekněme 12. Říkejme jim rada starších, i když stáří by nemělo být prosazované kritérium pro výběr. Lépe zkušenost, přehled a nadhled. Měli by mezi nimi být zastoupeni lidé různého zaměření. Tito zástupci by byli voleni na dobu neurčitou opět přímou volbou lidí. Lidmi také odvolatelní. Každý rok by se mohly konat volby, kde by je jiní lidé měli šanci nahradit.


    Jak by se lidé dozvídali o názorech a postojích rady starších, aby se mohli na základě jejich doporučení nebo vysvětlení lépe rozhodnout o věcech, kterým nerozumí? Případně se rozhodnout komu přenechat svůj hlas ke správě? Mohlo by to být formou televizní šou, kterou by celoplošné televize měli za povinnost vysílat v hlavním čase třeba každou neděli od 20h. Dvouhodinový pořad, kde by zástupci z rady starších a pozvaní specialisté (vždy z řad zastánců i odpůrců) probíraného tématu vysvětlovali své pro a proti. Lidé by mohli podat přes internet dotazy a ty nejzajímavější (třeba opět podle volby lidí na internetu), by byly pokládány na živo. V následujícím týdnu by pak proběhlo po internetu hlasování, týkající se toho tématu.
  • 14. 3. 2008 12:32

    ogar (neregistrovaný)
    Vy si to tedy malujete.Ve společnosti kde je vědecky dokázáno že 60% populace má podprůměrnou inteligenci,další jsou k politice neteční a nebo je to prostě nezajímá, je tento systém nepoužitelný.A je to dobře.Za chvíli bysme mohli prožívat své životy na sesly u kompu.
  • 14. 3. 2008 12:39

    Zdenek (neregistrovaný)
    Predstava pekna, ale utopisticka. Jak by asi v e vasem systemu dopadlo hlasovani o nulove dani?
  • 14. 3. 2008 12:46

    Tomáš Ruprecht (neregistrovaný)
    Dobrý den,

    je to velmi zajímavá myšlenka, nicméně nedomnívám se, že by to v praxi mohlo nějak efektivně fungovat. Jak jste psal např. o té radě starších (zase problém, koho vybrat apod.), delegace práv (to už by byl zase prostor pro korupci) apod.

    Myslím, že by ale tento vámi navrhovaný systém běžět souběžně jako tzv. podpůrný systém, kde by současní zastupitelé (na všech úrovních) mohli čerpat inspiraci a brát to jako takový pomocný zdroj a samozřejmě použité nápady poté CITOVAT, resp. nějak upozornit na to, že byl použit nápad č. XXXXX občana XY použit v zákoně ZZZZZ.

    Nicméně, nedělám si moc iluze, kolik lidí by opravdu kvalitně do tohoto systému přispívalo. Ale budiž, i kdyby jeden, má to cenu (to je trochu nadsázka, reálně myslím tak promile občanů ČR).

    Další otázkou je, jak by se konktrétní návrhy uvedené do praxe ODMĚŇOVALY. O tomto nikoho nenapadlo uvažovat, práce na zákonech je práce jako každá jiná, navíc na celostátní úrovni s dopadem na miliony lidí a to už je OBROVSKÁ ODPOVĚDNOST.
  • 14. 3. 2008 16:49

    bez přezdívky
    Ako môže 60% populácie tvoriť podmnožinu inteligenčne podpriemerných? To mi nejako matematicky nesedí. Iba že by celková populácia nebola 100%, ale 121% a viac.
  • 14. 3. 2008 18:44

    Maaartin (neregistrovaný)
    Zjisti si rozdil mezi prumerem a medianem, paxe ti to vyjasni.

    Problem ale neni v tom, ze 60% je pod prumerem. Problem je v tom ze ten prumer (i median) je velmi nizky.
  • 14. 3. 2008 22:45

    VojtaW (neregistrovaný)
    Nápad pěkný, je tam však příliš mnoho nejistých faktorů. Třeba to, že lidí je strašně moc, a že nejvíc slyšet jsou na internetu dost často ty nejagresivnější a nejradikálnější. Systém volených zástupců je podle mě zatím nepřekonaný.Ve Švýcarsku se sice nějaký až zas tak hrozný chaos neděje, ale je to proto, že i když je zemí, kde je přímé referendum používáno nejčastěji v Evropě(nejspíš i na světě, nemám podloženo), stále se jím rozhoduje jen 5% všech záležitostí, na zbytek si vyhrazuje právo stát. Většina nepopulárních kořenových rozhodnutí, pro které se musí už referendum konat, a která mají z dlouhodobějších měřítek pozitivní dopady, se tam prostě neprosadí, pokud těm lidem média nestydatě necpou všemi informačními otvory výhodnost této změny.
    Další z nejistých faktorů je například ona "váha" slova, ale ta se nedá vážit, aniž by se křivdilo nějaké skupině, protože by musela být dána jasná kritéria.
    Nápad povinné televizní show už opravdu zavání přílišnou medializací a schématičností. Ze samotných nynějších televizních politických klání mi občas běhá mráz po zádech, a to jsou to většinou profesionální politici. Co teprve, kdyby se do toho opravdu pustili normální lidé, kteří v sobě najdou dost odhodlání(čtěte fundamentalistického a bezhlavého názoru), aby zvedli telefon a diskutovali o tom všem? Ne vždycky je ten, kdo křičí, ten co vyjadřuje všeobecný názor. Nějak nevím, pořád mi přijde, že když naházíte 10 miliónů lidí na jedno Athénské náměstí, nebude žádná diskuse, ale pořádný humbuk, a pořádný výdělek prodavačů párků a elektronických ovívačů.
  • 16. 3. 2008 20:22

    veena (neregistrovaný)
    Netuším, ale tipoval bych, že by se neschválila taková blbost, jako je mýtné pro autobusy.
  • 16. 3. 2008 20:24

    veena (neregistrovaný)
    Systém by potřeboval vyladit a nastavit. Případně zahrnout nějaké samoopravné mechanismy, tak aby byl ze strany člověka co nejméně zneužitelný.

    Nejlépe, kdyby se předtím udělal nějaký sociologický experiment na toto téma. Ať už v reálném světě v nějaké uzavřené komunitě, nebo ve světě virtuálním na internetu.
  • 14. 3. 2008 19:51

    anonymní
    no rozhodne lepe nez ted, kdy nam pravicaci z ods dane zvysuji... si myslite, ze lidi nemaji rozum, ze nevi, ze je potreba stavet silnice, investovat do skolstvi atd. atd. ??? Ale mozna by jinak vypadala cena, za metr dalnice. Nebo vy stavite svuj dum 3x draz nez nemec ?
  • 16. 3. 2008 20:20

    anonymní
    To, že má někdo podprůměrnou inteligenci, podle mě neznamená, že se musí rozhodovat špatně pro sebe i ostatní.