Zajímavé je, že i když Telecom vlastně vykázal ztrátu, na kurzu jeho akcií se to projevilo, jakoby byl ve vysokém zisku - takhle rychle snad jeho akcie nešly nahoru už léta...
Někde, asi v HN, jsem četl, že Telecom bude vyplácet dividendy i když je účetně ve ztrátě. Použije na to nerozdělený zisk z minulých let. Když jste velká firma, tak můžete mít dividendy v kontinuálně stabilní výši i když roční hospodaření mírně kolísá...
Na druhé straně k jednorázovému odpisu několik hypotéz:
a) Bez těchto odpisů by Telecom musel platit daň z příjmu státu což se mu třeba nechtělo - snížilo by to stav jeho cash. Je zvláštní, že o tom Telecom tak zdůrazněně mluví. Normálně každá firma odepíše účetně investice jak nejdříve může, aby měla peníze na další rozvoj, spíše je zvláštní, že Telecom asi dříve předpokládal roztahování odpisů na dobu delší než je zákonné minimum.
b) Český stát přijde o peníze z daně z příjmu (ty by dostal celé), akcionáři (jen částečně vč. Českého státu) však mohou dostat o to více dividend (nyní nevíme, kdo akcie Českého Telecomu, které prodal TelSource, vlastně vlastní a zda není v koluzi s managementem, který rozhodl o "jednorázovém odpisu" a na současném růstu cen akcií možná výrazně vydělá).
c) Nátlak na regulátora (plyne i z jiných článků), ale může to být jen "druhý důvod", kouřová clona, nějaké zdůvodnění proč byly ty neplánované jednorázové odpisy.
K tem hypotezam - jsou zcela mimo misu :(. Zverejnene vysledky jsou vykazany dle IFRS/IAS (viz http://www.iasb.org), coz znamena, ze s danovou optimalizaci VUBEC NESOUVISEJI, dan z prijmu zaplati CTc ve stejne vysi, jako by k danemu odpisu nedoslo.
BTW zato ale ovlivni tzv. olozenou dan (IIRC, tak viz IAS12), ale opet jen v ramci IAS, tudiz bez vlivu na cash-flow mezi CTc a danovymi organy viz prispevky vyse :).
Tak to rád slyším. Nicméně dle jakého českého nebo mezinárodního předpisu takto ČTc "paralelně" účtuje? To je pravidlo pro firmy kotované na BCPP? A kdo zvnějšku dohlíží na správnost použité metodiky (krom auditorů)?
Tohle 'paralelni uctovani' je naprosto legalni, vzhledem ke kvalite nasich ucetnich predpisu (ve smyslu podavani verneho a poctiveho obrazu reality) i jedine mozne reseni, pokud maji investori dostat alespon trochu rozumne informace. BTW od naseho vstupu do EU to bude take jediny legalni zpusob, alespon pro emitenty cennych papiru obchodovane na burzach v EU (podle posledni novely zakona o ucetnictvi).
IMHO jsou IAS/IFRS jedina mozna cesta, pokud chceme mit (my jako EU) funkcni kapitalovy trh (tedy alespon vzdalene se blizici NYSE).
A kdo krome auditoru a regulatora trhu (tj. KCP) by mel dohlizet?
Poslední novelu zákona o účetnictví jsem ještě nezachytil celou a upřímně řečeno nemám do účetnictví takový náhled (vychytávky nechávám daňovým poradcům), abych věděl přesně, co IAS/IFRS přesně znamenají (intl.accounting standards?/intl...?), ale dovedu si představit, co je asi účelem. Jenže metodika je věc jedna a skutečný stav věc jiná a eliminovat vliv zájmů managementu na "zpříznivění" výsledku může být velmi obtížné, protože krom toho managementu nemusí logice té věci nikdo rozumět. To již za socialismu se doufalo, že nějaké centrum (Plánovací komise) obdrží všechny informace z podniků správně a vždy se všechno překroutilo. Dnes jsou namísto SPK investoři.
Jsem též skeptický, že se podaří sdružit evropské burzy do nějakého jednoho systému. Že by třeba Londýnská, Frankfurtská a Pařížská burza se "tak nějak kamarádsky dohodly", že se spojí a udělají jednotný trh. To by muselo být hoodně výhodné pro všechny, aby do toho šli a moc zájmů a vlivů by napřed ostrouhalo.
Podle mne naprosto nelze oddělit politickou výkonnou moc od organizování trhu. Vznikne-li někdy prvotřídní evropská burza srovnatelná s NYSE, muselo by napřed dojít k federalizaci Evropy. Jenže federalizace Evropy při tom zmatení jazyků které zde nyní panuje? ...
