Názory k článku Jak moc špatně jsou na tom noviny?

S tím úřadováním Greenspana máte pravdu.

Pkud jde o Glass-Steagal, tak nevidím nic proti-tržního/ne-liberálního na oddělení role komerčních a investičních bank.

Proti výše uvedeným námitkám existuje velice jednoduchá obrana - diverzifikace portfolia. Existuje dobrá šance, že se stalo něco z toho, co popisujete. Proto je třeba úspory rozložit mezi více instrumentů. Šance, že zkrachují všechny z nich nebo většina z nich je pak velmi nízká. Pakliže dnes o všem rozhoduje stát a tento nebude mít na důchody (a tak vám raisne věk pro odchod do důchodu nebo vám dá jen almužnu zcela neodpovídající tomu, co jste do systému odvedl), tak narozdíl od toho, co navrhuju, budete mít smůlu. Další možnost pro nešetřivé je vychovat si hodné děti, které je pak budou ve stáří průběžně podporovat. Stát vám nedává naprosto žádnou možnost.

"Prostě by si každý šetřil kolik chce, jak chce, kde chce a šel by do důchodu tehdy, kdy uzná za vhodné."

A jak bysis šetřil?

Budeš si šetřit peníze, hrozí ti devalvace (za komunistů v 50 letech, v nekomunistických státech během státního předlužení) nebo obrovská inflace (u nás v 90 letech) a nemáš z toho nic.

Budeš si šetřit v dluhopisech? Hrozí ti finanční krachy těch, kdo dluhopisy vydávají.

Budeš si šetřit v zahraniční měně? Daný stát se dostane do problémů a kurz se ti několikrát sníží.

Budeš si šetřit ve zlatě? Zakážou ti ho vlastnit, jako v USA během krize v 30 letech, nebo ti s ním zakážou obchodovat, jako komunisti. Nebo se může najít nové naleziště zlata a cena ti poklesne.

Fakt by mě zajímalo, jak si podle tebe může člověk spolehlivě šetřit peníze na důchod, aby to bylo odolné vůči politickým problémům a udrželo si to hodnotu 60 let. Jinak řečeno, pokud někdo za komoušů dostával plat 3000 a dnes má důchod 9000, tak mi řekni, jak by si podle tebe měl na ten důchod našetřit?

Jenže jako k robotům se chová současný systém, kde si hrajeme na to, že každý chce/může do důchodu odejít ve stejném věku, chce/může pracovat stejné množství hodin, chce stejný level zdravotní péče jako všichni ostatní, chce stejný level ochrany před riziky atd.

Souhlasím s tím, že lidé mají rádi bezpečí. Od toho není ale třeba stát, na základě této potřeby vznikly pojišťovny. Můžete namítnout, že firmy mohou zkrachovat, nicméně i stát opakovaně prokázal, že své sliby plnit nedokáže (měnová reforma, vláda komunistů, atd.).

A to co podporuju by umožnilo větší množství solidarity, neb by lidem zůstalo daleko víc peněz (nejméně o polovinu víc) a odstřihli by se od systému paraziti. Dnes není solidarita v systému žádná (pokud tedy za solidaritu nepovažujete to, když vám někdo obrazně řečeno drží pistoli u hlavy s tím, že jestli jiným nepomůžete, tak vás pošle do vězení... přičemž o tom, komu pomůžete rozhoduje ten, co drží tu pistoli a váš názor má vahu limitně se blížící nule).

A co je nerealizovatelné na tom, že si někdo založí hasičskou firmu? Je to otázka najmutí schopných hasičů, techniky, uzavření smluv a pár dalších drobností. Když je realizovatelné postavit tržně boeing, tak tohle je už hračka. Trošku mi tento váš názor připomíná lidi, kteří tvrdí, že trh neumí zajistit základní školu. Ostatně takový systém by se zas až tolik nelišil třeba od povinného ručení. A nejen to, kdyby zodpovědnost byla na soukromých firmách (tedy těch, které prodělají, pokud budou muset něco hasit), tak takové firmy by si lépe ohlídaly, zda lidi dodržují požární předpisy apod.

Souhlasím s tím, že je tam zdravotnictví ohledně kvality nejlepší na světě (je to názor WHO). Nicméně fakt je ten, že je přeregulované a následkem toho drahé a rozhodně nestojí na "plně tržním principu". Není tam dostatečná konkurence (myšleno, že si firmy nemohou konkurovat přes hranice). Na "45% všech výdajů tam přerozděluje stát (říkají tomu Medicaid a Medicare). Lékaři jsou stíháni DEA, když chtějí lidem dávat efektivní léky proti bolesti a dokonce to jde tak daleko, že stát nevyléčitělně nemocným lidem brání brát experimentální léky jen na základě toho, že nejsou schválené FDA (a to schvalování trvá běžně 10-15 let a stojí hooodně peněz, což je další věc odporující volnému trhu a omezující/zdražující vývoj nových léků). Doporučuju se mrknout na tenhle pořad, kde se to rozebírá:
http://www.youtube.com/watch?v=jzpAyc0avtU

Dalším netržním prvkem je tam AMA, což jsou lékařské odbory, které po dlouhá desetiletí omezují nabídku a tedy zvyšují ceny práce (viz http://mises.org/daily/1749). A určitě by se toho našlo víc a to zatím neplatí ta nová Obamova deforma. Americké zdravotnictví tedy není ani perfektní, ani tržní.... ale je daleko daleko lepší a svobodnější než cokoliv v EU.

Zdravotnictví tam funguje perfektně. USA poskytuje nejlepší zdravotní servis na světě(pro zákazníky :-) )
Problém USA a EU jsou v tom, že jsou obě na opačné straně spektra. Zatímco zdravotnictví v USA je na plně tržním principu (tj. poskytuje perfektní služby zákazníkům kteří si službu zaplatí), EU ho naopak totálně postrádá. Zdravotnictví které by mělo poskytnout dostatečnou péči i chudým za přijatelné náklady by si muselo vzít z obou systémů to nejlepší

Některé věci jsou podle mně nerealizovatelné (např. hasiči), jiné naráží na jednoduchou věc - lidé mají rádi bezpečí a jistoty, takže dají rádi přednost jim před nejistým ziskem (který by navíc "postihl" jen ty bohatší). Další věc na kterou nemyslíte je lidská solidarita, egocentrismus, odkládání věcí (důchody), ... . Prostě a jednoduše, jednáte s lidmi, ne roboty
Co se článku týče, jak mohl jeho autor vystudovat ekonomku?

Proč myslíte, že by soukromý sektor nemohl spravovat celý sociální systém? Já myslím, že ano.

podpory v nezaměstnanosti: Za první republiky to fungovalo tak, že je platily odbory, do kterých se lidé volně sdružovali; takový systém silně omezoval neefektivitu, protože vlastníci těch peněz s ní něco mohli dělat (dnes nemohou) a také do toho systému nenutil ty, kteří nechtějí. A dávat podpory jen na základě toho, že je člověk nezaměstnaný, tu nezaměstnanost jen zvyšuje.

podpory postiženým: Nevidím důvod, proč by systém založený na charitě mohl fungovat hůře než ten státní. V takovém systému by charitě nikdo nedal peníze, pokud by tato dávala peníze nepotřebným a podvodníkům. Asi by se celkově nevybralo tolik peněz, zato by ale šly jen k těm potřebným a ne k někomu, u koho je "potřebnost" stanovena tím, že dostane od doktora lejstro, že je postižený. Na tom by vydělala celá společnost.

důchody: Současný systém je de facto letadlo, protože spočívá na myšlence, že se bude počet donorů neustále zvyšovat a to rychlejším tempem, než narůstá počet důchodců. To se kvůli technickému vývoji a nízké porodnosti zjevně neděje, proto je takový systém odsouzen ke krizím a/nebo k neustálému zvyšování odchodu do důchodu a/nebo ke zvyšování důchodové daně. Až zde bude důchodců většina, tak se bude jednat v podstatě o nevolnictví, kde nevolníkem budou zaměstnanci, kterým budou demokraticky důchodci neustále zvyšovat daně, neb jim z toho poplynou chechtáky. Kdyby žádný důchodový systém neexistoval, tak by to celé daleko efektivnější, svobodnější a spravedlivější. Prostě by si každý šetřil kolik chce, jak chce, kde chce a šel by do důchodu tehdy, kdy uzná za vhodné. Šetřit by každý měl motivaci, neb by platilo "když nebudeš mít peníze nebo nebudeš mít děti/rodinu, která ti pomůže, budeš muset makat nebo nebudeš mít co jíst". Liberálním řešením rozhodně není to, co některé strany navrhují - tedy odvést část důchodové daně do soukromých fondů.

zdravotnictví: Státní systém je z principu neefektivní (neexistuje motivace neziskových subjektů šetřit a neexistuje konkurence), takže je i dražší (při stejné kvalitě). Navíc vzhledem k technickému pokroku ceny dál porostou. Současný systém je navíc nespravedlivý, protože do něj neodvádějí peníze lidi na základě rizika, že onemocní (v takovém systému by zdravý člověk platil málo; alkoholik, kuřák, tlouštík by platil více), nýbrž na základě toho, že má vyšší plat. Tohle by samozřejmě bylo na dlouhou debatu, neb existuje spousta argumentů pro státní systém (a každý jeden z nich má i své dobré protiargumenty). A ne, nejsem zastáncem amerického systému.

Podobně by se daly rozvést všechny ostatní sociální dávky. V liberálním systému by lidem výrazně vzrostly reálné mzdy, tak by se mohli zaopatřit sami.

Také nevidím důvod, proč by hasiči nemohli být soukromí. Prostě zde bude víc těchto firem a majitelé domů se pojistí tam, kde jsou nejlepší ceny a podmínky (doba příjezdu, efektivita apod.). V případě požárů by pak vyjel ten tým, u kterého je majitel domu zaregistrovaný (případně i tým, kde jsou zaregistrovaní sousedi). Dejme tomu, že by existovalo pravidlo, že by se každý musel u nějaké takové firmy pojistit, ale jinak není žádný zásadní důvod, proč by takový systém nemohl být plně soukromý.

Co se týče policie a soudů souhlas, ale určitě zde není státní systém vhodnější proto, že by byl efektivnější. Ten důvod je, že není vhodné, aby zde hrubou sílu ovládaly soukromé firmy, i když jsou efektivnější. Nesouhlasíte? Pak tedy proč si lidé/firmy najímají soukromou ochranku a nespoléhají na Policii ČR?

K silnicím doporučuji k zamyšlení tento článek:
http://www.petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=116

Korupce jistě neexistuje jen v souvislosti se státem, ale ta soukromá nás nemusí zajímat. Soukromá firma nemá pravomoci nám brát peníze bez našehou souhlasu (jako stát) a taková firma bude v nevýhodě oproti konkurenci (stát konkurenci nemá bohužel). U soukromé korupce na tom prodělá majitel firmy, u státní na tom proděláme my všichni.

A US zdravotnictví je typickým příkladem selhání státních zásahů. Jedná se o nejvíce regulovaný sektor, který tam je. Dalším silně regulovaným je bankovnictví. Není divu, že tyhle sektory nefungují korektně.

Ten článek, na který jsem odkazoval je z konce roku 2004. Greenspan skončil ve Fedu v lednu 2006 (podle wikipedie). Autor toho článku je také zastáncem rakouské školy, na kterou odkazujete. :) Takže nechápu vaši výtku.

Jinak liberální počin by bylo například zvýšení povinných rezerv, povolení alternativních měn, znovunavázání nějaké komodity na dolar atd. Glass-Steagal Act dereguloval něco, co samo o sobě liberální nebylo/není (tedy americký bankovní systém), takže bych to jak za liberální počin neoznačoval. Deregulace je sice většinou liberální počin, ale není tomu tak vždy - a bankovnictví stojící na keynesiánských základech je zrovna jedním z těch příkladů.

Ti "liberální pomatenci" alespoň současnou krizi předpověděli, na roky dopředu a ještě navíc poměrně přesně. O kom jiném to můžete říct? Pravicový i levicový mainstream totálně selhal. Viz třeba zde: http://mises.org/daily/1670

No bylo nebylo. Reálné je, že dluh USA je nezaplatitelný.

Jinak s válkou v Iráku to nemá co dělat, Irák to posunul jen na exponenciále o něco výš. Podívejte se na křivky zde, a zjistíte, že to začalo už dávno předtím, přibližně na přelomu 70. a 80. let.

http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch

Pokud byste chtěl zkoumat příčinu, přečtěte si tohle:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Brettonwoodsk%C3%BD_syst%C3%A9m

a pochopíte, proč právě frakční bankovnictví bez "fyzikálního" limitu zlatého standardu je takové zlo, které nás žene do dluhu (neříkám že alternativa je znovu zlatý standard, jsou elegantnější postupy).

Ještě k prvnímu grafu, k zadlužení, pokud nějaký trend má exponenciální charakter, pak se mohou stát dvě věci:
1. vývoj bude exponenciálně i dál pokračovat
2. dojde k radikální skokové změně, při které se podstatně změní i prostředí/okolnosti.

Obojí bude masakr.

Ono dalším problémemem, že ekonomové se neshodnou ani na mnoha základních věcech, jako třeba zda jsou motorem růstu úspory nebo spotřeba, jak se definuje inflace, proč vznikají krize, zda je inflace/deflace škodlivá/přínosná atd. Ač sám nejsem ekonom, tak bych neměl problém ukázat na člověka s ekonomickými tituly, který by souhlasil s většinou toho co píšu. Nebo bych neměl problém ukázat na ekonoma, který by nesouhlasil s téměř ničím co píšu.

Váš předřečník kritizoval, že neekonomové do svých názorů motají své politické názory. To myslím pravda je, ale dělají to i téměř všichni ekonomové. Prostě pokud je někdo komunista, tak se stane marxistickým "ekonomem", pokud je někdo socialista, tak se stane keynesiáncem, umírněný pravičák se stane monetaristou a echt liberál jako třeba já se stane rakušanem. Že by se dohodli na tom, jak to tedy je, to se jen tak nestane. Nejen, že je to dost problém, ale ono by to kolidovalo i s jejich politickými názory. Taky je absurdní, že se někteří ekonomové snaží odvozovat teorie z krátkých statistických řad bez znalosti všech vlivů. To takhle přišli s Philipsovou křivkou, nějakou dobu to fungovalo a pak statistika ukázala, že to nefunguje. A takový typ teoríí je prostě nedokazatelný, protože jak známo, korelace neznamená kauzalitu. Také před pár dekádami věřili mnozí ekonomové, že když je inflace, tak ekonomika nemůže klesat (z toho je vyléčila krize v 70. letech). Druhá půlka té teorie (tedy že deflace znamená vždy krizi) mnohým z nich bohužel zůstala.

Není mi jasné, proč mi podsouváte arabský systém bez úroků, to jsem nikde neobhajoval.Já samozřejmě vím, že bankovní systém je důležitý, ale to neznamená, že musí fungovat podle současné keynesiánské logiky a ne podle třeba logiky rakouské nebo chicagské. Půjčovalo by se i v systému se 100% rezervami.

Jinak nelze se příliš odvolávat na růst HDP. Ten může být tvořen bublinou, která později splaskne. Ostatně i před Velkou depresí zažili velký růst HDP. Jde o to, že levné nekryté peníze prostě ono HDP zvýší, ale není to udržitelné. Je to stejné jako s lidmi co mají svaly - bez dalších informací nevíte, zda dotyčný bral steroidy a jeho svaly půjdou brzy do věčných lovišť nebo jestli poctivě na nich pracoval a zůstanou mu.

Opravdu? Není nutno třeba ze zlata platit DPH? Může banka v takové měně otevřít účet? Je možno v ní platit zaměstnance? Jak jsem psal, žádný vyložený zákaz tu asi není, ale různé menší zákony a vyhlášky to efektivně znemožňují.

Planeta Země je jen zrnkem v nám známém vesmíru. Je kam expandovat :)

Ten monopol spočívá v tom, že pokud budete mít obchod, nesmíte odmítnout platbu v korunách. Také by se asi úřady koukaly divně, když si založíte firmu a budete lidi platit ne v korunách, ale třeba v dolarech nebo ve zlatě. Nemyslím, že je u nás někde vyloženě zakázána alternativní měna, ale různé drobné zákony to efektivně vynucují. Ostatně co jiného byl zákaz mikroplateb než typické zneužití monopolu centrální banky?

Já netvrdím, že by lidi měli přestat přijímat či používat koruny. Pouze by jim nikdo neměl bránit používat měnu jinou, pokud se na tom mezi sebou dohodnou.

Také si nemyslím, že by v každém městě byla jiná měna. A i kdyny ano, tak pokud by to byl problém, tak se taková měna neprosadí. Ale proč bránit lidem založit mezi sebou takový systém, pokud usoudí, že výhody převyšují nevýhody? Já bych třeba neměl problém s tím někde něco přepočítávat, když bych věděl, že se má měna zhodnocuje. Prostě trh by si to vyčistil sám a vyhrál by ten pro lidi nejvýhodnější systém.

"K radikální inflaci nedojde. Centrální banka ma ústavou daný cíl dbát o stabilitu cen."

V ČR. Jsou země (třeba USA), kde mají těch cílů více, jako třeba zaměstnanost nebo ekonomický růst. A ty cíle jsou obvykle protichůdné.

V bodě dva sice firma může odvést peníze do ciziny, ale co s nimi udělá? Musí za ně nakoupit třeba eura a ty peníze se sem vrátí zpět tedy v obou případech.

A i kdyby to tak nebylo, tak taková situace neni o nic víc škodlivá než to, že někdo dojíždí pracovat do Prahy a vydělané peníze utratí doma v Horní-Dolní.

"ČR vlastní ČEZ. Proč podobným způsobem nekoupíme třeba banku Societe Generale, a její zisky (vytvořené v cizině) neučiníme příjmem českého státního rozpočtu? Není to lepší cesta k jeho vyrovnání?"

Bankovní socialismus, kdy banky patřily státu a půjčovaly kdejakému mafiánovi, který to pak vytuneloval, jsme tu už měli. Prostě stát se neumí o majeteke starat. ČEZ je něco trochu jiného, neb tam management musí jít za ziskem ze zákona a stát to nevlastní 100%.

Jinak i kdyby český stát měl k dispozici všechny peníze, co v ČR jsou, tak by pravděpodobně byl ve ztrátě též. Je to problém toho, že stát neumí snížit výdaje a ne, že nemá dostatek příjmů (ty rostou každoročně, o víc než je inflace, ale přesto se schodek nijak nesnižuje).

Zvyšování výroby či spotřeby je přirozené z toho důvodu, že:
a) efektivita se v čase zvyšuje
b) potřeby lidí jsou neomezené

Dokud je možno vylepšovat technologie, je růst udržitelný (pokud není financován bublínou).

Co není přirozené je neustálý přísun nových peněz do ekonomiky.

Ono to tisknutí peněz dělají tak či onak všichni. Takže z toho nelze nijak odvodit úspěch anglosaské společnosti.

Inflace samozřejmě může být přirozený jev, nicméně v situaci, kdy někdo může od stolu stanovit tak zásadní věc, jako je cena peněz, nelze operovat s tím, že je něco přirozené, protože nemáme před sebou alternativní realitu, kde by o této ceně rozhodoval trh (a tehdy by o přirozenosti šlo mluvit). Pokud by ekonomika rostla a množství pěnez v oběhu nikoli, tak by s největší pravděpodobností zde byla mírná deflace. Pokud CB natiskne peníze, rozdá je skupině osob/firem XYZ a tím cenu peněz sníží (cenu zboží zvýší), tak se jedná de facto o přerozdělení majetku od většiny společnosti k oněm osobám XYZ. Minimálně pak na tom vydělají ti, ke kterým se nové peníze dostanou nejdřív a prodělají na tom ti, ke kterým se dostanou nejpozdějc, kdy už ceny v ekonomice tento stav odrážejí. Proto to prostě inflační dań je, i když za tím nemusí být nějaké spiknutí.

"Navíc, ty "natisklé peníze" soukromými subjekty jsou kryté závazky a kvalita závazků je kontrolována státem"

To lze jen do jisté míry. Pak následuje snížení ratingu....no prostě Řecko :)

Inflace neprospívá tehdy, pokud si někdo jako mladý začne třeba šetřit na důchod. Takový člověk si pak musí ukládat peníze do něčeho, co nepodléhá inflaci - třeba těch zlatých cihel, jak správně píšete.

Stejně tak bych se nebál toho, že by si lidi něco ukládali pod slamník. I v deflační ekonomice by se jim vyplatilo dát peníze do banky a někomu je přes banku půjčit (cena úroku by samozřejmě pak očekávanou deflaci odrážela).

Zrušení CB by byl radikální krok. Osobně myslím, že by stačilo zrušit její monopol - tedy umožnit lidem odmítat národní měnu v obchodech a používat mezi sebou jako měnu co chtějí (třeba poukázky na zlato, stříbro atd.), pokud to uznají za vhodné a dohodnou se na tom. Nebylo by to o nic méně divné jako to, že v některých obchodech můžete vedle koruny platit i eurem. Pokud by nedošlo k radikální inflaci, tak se není třeba bát, že by korunu někdo v obchodě nepřijímal. A kdyby ano, tak by ji nahradila jen měna jiná, které lidi víc věří.

"Ale stát nemůže přímo ovlivnit inflaci."

To za předpokladu, že je centrální banka kompletně nezávislá na vládě. Pakliže se schází třeba guvernér CB a premiér nebo prezident, tak tam určité vazby existují a ten či onen představitel CB může jít na ruku politikům a snažit se třeba ovlivnit volby (tím, že vygeneruje před volbami neudržitelný růst nebo naopak krizi). Ostatně vedení centrálních bank obvykle volí politici. A politici i například určují cíle centrální banky - třeba zaměstnanost, a to taky má vliv na rozhodování CB. Jakkoli jsem proti tomu, aby CB řídili politici, tak si nemyslím, že jsou CB 100% nezávislé na státu.

S vyrovnaným rozpočtem jinak souhlas, ale to by bylo třeba udělat zákonem, neb politici sami o sobě rozpočet nevybalancují.

Souhlasím s tím, že deflace != nutně stabilní ceny. Nicméně v USA v 19. století to tak v průměru bylo. Viděl bych za tím ale spíš občasnou míru pumpování nekrytých peněz do ekonomiky (což se dělo třeba v roce 1865, kdy inflace vystoupala do nevídaných výšin).

Kdyby došlo k runu na banky, tak by nesolventní banky zkrachovaly a předlužené firmy by přešly do rukou věřitelů. Například krize v roce 1920+- fungovala tak, že stát do ničeho nezasahoval, spousta toho zkrachovala a do roka bylo ticho po pěšině. Když stát uměle udržuje neschopné, tak tím jen problémy oddaluje a prohlubuje a nikoli řeší.

Ohledně Fedu a ČNB vesměs souhlas. Tedy až na to nezodpovědné chování lidí - ono když CB do oběhuje pumpuje levné peníze, tak se tomu hazardování nelze vyhnout. I když většina firem řekne, že je to riskantní a neudržitelné, tak tím se jen ceny úvěrů dále sníží (neb nižší poptávka) a jejich konkurence na tom krátkodobě vydělá. Stejně tak bych nedával lidem vinu, že nic neviděli. I Bernanke ještě v roce 2005 tvrdil, že nic jako hypoteční bublina nehrozí. A to můžu dohledat zdroje z 2003, které tvrdily opak a přesně se trefily :) Levné peníze nejsou ale jediným viníkem. Dalším je morální hazard, tedy to, že velcí hráči mají jistotu, že je stát zachrání, když budou v problémech. Taková atmosféra znamená, že každý bude riskovat, protože risk může vynést a když nevynese, tak ztráty zatáhne stát.

S posledním odstavcem souhlas.

Proč se domníváte, že účelem není politická propaganda? Fakt je ten, že:
a) pro stát je výhodné, když si lidi myslí, že je inflace nízká (nebudou na politiky naštvaní)
b) pro stát je výhodné, když je oficiální inflace nízká, protože na inflaci je navázána řada valorizací toho či onoho
c) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, protože znamená levnější půjčky a levnější splácení
d) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, protože snižuje reálné mzdy a tedy i nezaměstnanost (a jakékoli oficiální snažení státu by vyvolalo silný odpor odborů)
e) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, neb to pomůže exportérům a dalším zájmovým skupinám

Stát má tedy všechnu motivaci s CPI manipulovat. Zda to tak ten či onen stát dělá my samozřejmě nevíme. Nicméně víme, že podvádělo a statistiky manipulovalo třeba Řecko. Bylo jediné? Pochybuju.

A dále - změnu množství peněz lze zjistit daleko snáze než z CPI, například pomocí M1, M2, M3. CPI obsahuje jenom ceny něčeho a už z názvu vyplývá, že se to týká jen spotřebitelů a ne třeba nákladů firem.

Tady je zásadní problém v tom, že někdo inflaci definuje jako růst CPI a někdo ji zas definuje jako růst množství peněz v oběhu. Ač se osobně přikláním k tomu druhému, tak rozšířenější je ta první varianta (která je narozdíl od růstu množství peněz v oběhu veličinou velmi arbitrární, neb koš, ze kterého se to počítá je taktéž arbitrární).

Pakliže je určování cen banánů centrální plánování, je jím i určování ceny peněz. Kdyby to nebylo centrální plánování, tak ceny peněz určuje trh - tedy poměr mezi poptávkou po úvěrech a úsporách.

K tomu, aby nebyla inflace není třeba centrální banka, protože díky růstu ekonomiky mají ceny tendenci klesat. Proč? Víc se vyrobí, peněz zůstane stejně, takže logicky se bude dát za jednotku peněz koupit víc - tedy deflace. Ceny mohou růst jen tehdy, pokud dojde k poklesu ekonomiky nebo někdo (centrální banka) do oběhu napumpuje nekryté bankovky a tím ten růst ekonomiky vyrovná. Když to CB přežene, tak lidé ztratí v peníze důvěru a dojde k hyperinflaci. Tohle je jednoduchý zákon nabídky a poptávky, kde na jedné straně je zboží a na druhé peníze. Pokud se budou za pomeranče směňovat kávovary, bude to úplně to samé. Tvrdit, že CB bojuje proti inflaci je asi to samé jako tvrdit, že firma Marlboro bojuje proti kouření.

Proti deflaci není třeba bojovat (což je názor keynesiánců), naopak je to historicky osvědčená perioda, kdy ceny byly relativně stabilní. Rozhodně není pravda, jak někteří tvrdí, že když bude deflace, že se rozjede deflační spirála a ekonomika zkrachuje; historie USA říká něco jiného - po víc jak 100 let stabilní ceny, jen sem tam nějaká menší krize. Lépe a do podrobna rozepsáno je to třeba tady:
http://www.deflace.cz/deflace-definicni-znak-zdrave-ekonomiky/

Samozřejmě vzhledem k tomu, že největším dlužníkem je stát a inflace mu umožňuje si levně půjčovat, tak stát bude ten poslední kdo by namítal něco proti inflaci (pokud nebude moc velká, ale to se dá opět do jisté míry zamaskovat vybráním vhodného koše, ze kterého se tvoří CPI - ostatně to, že státy mohou manipulovat statistiky jsme se naposled přesvědčili u Řecka).

Je pravda, že byly krize i bez centrálních bank, ale snad všechny měly jednu věc společnou - předcházelo tomu tisknutí nekrytých peněz (bankovnictví částečných rezerv CB nepotřebuje), díky tomu bublina a následně (když se přišlo na podvod - tedy že banky nemají dost peněz na vyplacení lidí), tak došlo k oprávněným runům na banky, jejich krachům, krachům na ně napojených firem atd. atd.

A co se týče současné krize, tak to je typická ukázka selhání CB. Zatímco lidi jako Krugman volali po hypoteční bublině, tak jiní předpovídali hypoteční bublinu a krizi, což se následně vyplnilo.

Nejen to. V USA se do inflace nezapočítávají třeby ceny domů apod. Prostě je to jen arbitrární koš zboží, který se navíc v čase může měnit. Podle 20 let staré metodiky inflace by byla dnešní inflace o dost vyšší (viz http://www.shadowstats.com/). Odvozovat z tohoto čísla jakoukoli ekonomickou politiku je nezodpovědné.

Peněz je vždy tak akorát. Ekonomika může stejně dobře fungovat, když je peněz 10x víc než teď nebo 10x míň (v takovém případě prostě budou jen jiné nominální ceny, reálné ceny budou stejné). Problémem je pouze změna jejich množství, která vysílá do ekonomiky různé signály a následkem jsou třeba různé hypoteční bubliny, hyperinflace apod. Jinak centrální banka, podobně jako jakýkoli centrální plánovač, nemůže fungovat efektivně a odhadovat trh. Proto je snaha o centrální plánování výše úroku odsouzena k neúspěchu stejně jako centrální plánování ceny jablek, a to i když to budou řídit ty nejlepší mozky, jaké tato planeta má.