Hlavní navigace

Názory k článku Jak moc špatně jsou na tom noviny?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 30. 3. 2010 9:20

    ivoszz
    Po přečtení článku jsem trochu v šoku, ačkoliv jsem tady už párkrát s názory pana Hlavenky diskutoval, vždy jsem oceňoval jeho čich a schopnost se podívat na věci z jiného úhlu. A taky jsem si myslel, že aspoň trochu rozumí ekonomice. Teď o tom pochybuji.

    Porovnávat čisté příjmy z reklamy s růstem HDP je přece naprostý nesmysl. Například proto, že ten HDP je už očištěn o ten růst inflace (HDP deflátor) a za těch 40 let ten růst inflace nebude zas tak malý. Navíc obecně i samotná inflace je velice zavádějící parametr, ceny některého zboží výrazně klesly (elektronika), jiné zase výrazně stouply (suroviny, ropa, lidská práce). Je všeobecně známo, že náklady v polygrafickém průmyslu stouply významně nad průměrnou inflací, navíc se tisk novin nedá rozumně outsourcovat a tak náklady snížit.

    Takže v tuto chvíli nemá příliš cenu řešit závěry článku dokud se neopraví výchozí analýza.
  • 30. 3. 2010 10:17

    Slick (neregistrovaný) ---.115.broadband.iol.cz
    No inflace není zajímavá jen ve srovnání s hodnotou okolních měn, podstatné je, co za své peníze (ať už v EUR nebo CZK) dostanu. Je mi úplně šumák, jestli kurz EUR/CZK je 20 nebo 40, když chleba bude stát 1 EUR.
  • 30. 3. 2010 10:19

    Honza (neregistrovaný) 212.24.137.---
    Pracoval jsem ve 4 českých IT firmách a všechny 4 začínaly u "ponku", kdy i jejich dnešní panstvo muselo programovat. 1. a 2. má kolem 200 zaměstnanců. 3. (v podstatě IT a zároveň autoprůmyslová) a 4. jsou stále ponkové, i když se ten ponk poněkud zvětšil. Ta 3. se možná vrátí k malému ponku.
  • 30. 3. 2010 10:50

    Hlavenka (neregistrovaný) ---.143.broadband4.iol.cz
    Zdravím kolegy ekonomy.

    To šokovaný Ivosz: údaj o tom, že náklady v polygrafickém průmyslu vzrostly výrazně na inflaci, čerpáte odkud? Moc se mě líbí to "je všeobecně známo", to je docela zaklínací formulka, kterou deklasujete odpůrce do podoby imbecilů, kteří ani nevědí, že v létě je teplo a v zimě zima. To budu asi používat :)
    Pracoval jsem v polygrafickém průmyslu (resp. živili jsme jej) od roku 1989. Náklady na srovnatelný výrobek neustále klesají, efektivita (nové tiskařské stroje, automatizace atd.) rostla. Cena papíru setrvale klesala. DTP/pre-press náklady neklesaly, ale padaly.

    K porovnávání: samozřejmě, že každé porovnávání kulhá, to ví snad i malé dítko. Samozřejmě že ceny něčeho stoupají a ceny něčeho zase klesají, ale HDP je dobrý v tom, že vše sčítá, vyrovnává výkyvy. Porovnávání růstu/poklesu toho či onoho k HDP je běžné a standardní. Jak je všeobecně známo :).

    K inflaci: i zde, samozřejmě, počítáte-li velmi mnoho let dozadu, to naskáče. Tři procenta p.a. nejsou nic, za sto let hodně. Inflace v USA patří k nejnižším na světě, a to dlouhodobě; tak to bylo v článku myšleno.
  • 30. 3. 2010 10:51

    Flasi (neregistrovaný) ---.hq.iol.cz
    Tak já předpokládal, že ten "ponk" může být i trochu obecnějšího charakteru, ale pořád bych tam čekal, že se jedná o (primárně) technická odvětví.
    Příkladů raketového růstu IT firem známe jistě každý dost, aby to celkem na ty desítky vydalo. Ale autor píše o ponku a následně o továrnících. Jakkoliv se o mnoho vývojářských firmách někdy jako o továrnách přeneseně hovoří, tak se mi opravdu nezdá, že to autor myslel takhle.
  • 30. 3. 2010 11:15

    R. (neregistrovaný) ---.i4g.tmcz.cz
    Já teda několik skutečných továren, kde začínal v devadesátých letech majitel sám s jedním pomocníkem a dnes má 20 - 30 lidí znám. Obory jsou zemědělská technika (ne komplety, ale subdodávky), nástrojařina, okenářské firmy, podlahy apod. Tady všude byly skutečné ponky a bývalý dělník.
  • 30. 3. 2010 11:30

    Flasi (neregistrovaný) ---.hq.iol.cz
    Firem, které začínaly v 90. letech (kdy byl v některých oborech dost prázdný trh) v jednom člověku a dneska (po 15-20 letech) mají desítky lidí známe dost.
    Mě ale zajímají příklady firem, o kterých píše autor v článku.
    Tedy (primárně technické) firmy, které začínaly před deseti lety v jednom člověku a dneska mají (resp. před propouštěním měly) stovky zaměstnanců. Navíc v širším automobilovém průmyslu, kde takové firmy nemohly dodávat automobilkám přímo (protože byly moc malé).
  • 30. 3. 2010 12:55

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Plně souhlasím, inflace v USA rozhodně není malá. Navíc, spousta autorů se zaobírá otázkou toho, že měření inflace v USA je jeden velký podvod. Viz. např. zde: http://www.chrismartenson.com/crashcourse/chapter-16-fuzzy-numbers nebo tato kniha http://knihy.cpress.cz/knihy/ekonomika/ekonomika/greenspanovy-bubliny/ (shodou okolností s CPressu :)

    Jde o takové věci, jako že komise, která rozhoduje o tom, co do měřeného indexu započítá, řekne např. "Hm, tohle auto z roku 2010 je sice o 15% dražší než to z roku 2009, ale tento nárůst ceny je ospravedlnitelný technologickou inovací". A to je jen jeden z možných zdrojů chyby.

    Je také třeba si uvědomit, že na inflaci je navázána řada dalších systémů, např. valorizace penzí apod. (tohle konkrétně nevím přesně, jak je v USA). V zájmu státu je tak vykazovat co nejnižší procento inflace, i když realita může být jiná, a statistika dokonce při vhodné kompozici indexu ani nemusí lhát. Je to typická ukázka toho, kde jsem si zvykli uvažovat v mantinelech, které nám dal někdo jiný, aniž se nad jejich konstrukcí zamýšlíme...

    Ale tohle samozřejmě není k tématu článku ;)
  • 30. 3. 2010 18:23

    Hlavenka (neregistrovaný) ---.143.broadband4.iol.cz
    Zdravím Tomáši;
    naprosto souhlas! Ale (možná nevědomky) to je v podstatě i souhlas s tím, co tvrdím (naznačuji) v článku. Samozřejmě tam nikde nepíšu, že by se vydavatelé měli o 800% lépe - bohužel se vám do příspěvku trošku vloudil zlozvyk, ve kterém se autorovi jakoby vloží do úst něco, co nikdy neřekl ani nenaznačí.

    Nicméně: pokud segment roste o 800%, znamená to, vskutku, že roste o 800%. Tzn. někteří jeho hráči rostou o 100%, jiní o 2000%, někteří vůbec a někteří zkrachují. Je pochopitelné, že pokud se s inzercí "roztrhl pytel", podnikatelé nezaspali a začali konkurovat těm velkým, takže trh se "zahustil" - často až nad jakoukoli rozumnou míru, jak sám ostatně uvádíte ("200 přepisovačů četky, či spíše Reuters/AP").

    No a teď zase zřídne; prospěje mu to.
  • 30. 3. 2010 20:54

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.lam.cz
    Tohle ale není problém inflace, nebo spíš ne v současné době, kdy všechny centrální banky cílí na zhruba podobnou hodnotu meziroční inflace. To je problém burzy, kde hlavní housle hrají úplně jiné vlivy.
  • 30. 3. 2010 20:57

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.lam.cz
    Inflace se měří proto, aby se mohla cílit. Měření je pro CB orientační, vypovídá o rychlosti a množství peněz v ekonomice. V systému centrální bank totiž není celkové množství nominálních peněz fixní, ale je víceméně teoreticky libovolné, omezené pouze výší úroků a ochotou je splácet. A protože zvyšování peněz v oběhu zvětšuje inflaci, centrální banky nasazují vyšší úrokové sazby a naopak. Tímto nástrojem se snaží strefit do nějaké inflace, která se ale měří jen orientačně. Protože ve skutečnosti neexistuje jiný způsob. jak odhadnout, zda je peněz příliš mnoho nebo příliš málo. Tedy zatím žádný jiný nebyl vynalezen.
  • 30. 3. 2010 21:16

    anonymní ---.jicinet.cz
    Nejen to. V USA se do inflace nezapočítávají třeby ceny domů apod. Prostě je to jen arbitrární koš zboží, který se navíc v čase může měnit. Podle 20 let staré metodiky inflace by byla dnešní inflace o dost vyšší (viz http://www.shadowstats.com/). Odvozovat z tohoto čísla jakoukoli ekonomickou politiku je nezodpovědné.
  • 30. 3. 2010 23:02

    Honza Makovicka (neregistrovaný) 62.77.127.---
    Jj, to je přesně ono... Reálná inflace je daleko vyšší, než čísla statistik. A lidi samozřejmě zajímá, o co přijdou reálně, nikoliv podle nějaké taky-statistiky o 2%...
  • 30. 3. 2010 23:54

    Eso (neregistrovaný) ---.net.upc.cz
    Není mi úplně jasné, zda ty hodnoty jsou "opravdová" inzerce, nebo jsou do toho započítány i bartery.
  • 31. 3. 2010 0:39

    JJ (neregistrovaný) ---.easynet.co.uk
    Já se v novinové branži pohybuju a s tím nárůstem nákladů má Ivosz pravdu. Poslední dva roky sice ceny papíru a tisku stagnují nebo mírně klesají, ale předtím pár let velmi výrazně rostly. Kromě toho rostou celkem výrazně hlavně náklady na personál, distribuci apod.

    Naše čísla sice uvádět nemohu, ale zkuste si porovnat výroční zprávy velkých novinových nakladatelství jako NYT, USA Today, Metro nebo Schibsted za posledních deset let. Úplný zánik papírovým novinám asi nehrozí, ale obor se mění a bude měnit výrazněji, než kdykoli předtím.
  • 31. 3. 2010 6:41

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Centrální bankovnictví není centrální plánováni

    V dobách zafixovaného množství peněz byla inflace i deflace, byly bubliny i krize. Existuje poptávká inflace, která je v systému zafixované množství peněz mnohem výraznější, stejně tak existuje deflace odpovědí na takovou inflaci. Centrální banky "teoreticky" se snaží zajistit stabilitu cen tím, že při inflaci zvyšují úroky a při deflaci snižují úroky (až na nulu).

    Boj proti deflaci je složitější, než boj proti inflaci. S úrokama nelze jít do záporných čísel, ale lze jít i na dvojciferná čísla, pokud je vysoká inflace. Proto centrální banky cílí na nízkou míru inflace, protože jí lépe pomocí současných nástrojů zvládají.

    Můžete s tím nesouhlasit... ale jen popisuju faktický stav... , myslet si, že při pevném množství peněz v ekonomice by inflace a deflace neexistovala. To je podle mne omyl. Podle mě by to bylo jak nahoupačce. Asi tak jako když ženská bere a nebere antikoncepci. Když ji nebere, tak ty hormonální výkyvy jsou větší. Odpůrce řekne, že zase do sebe nerve chemii. Tak si vyberte.
  • 31. 3. 2010 7:34

    Didi (neregistrovaný) ---.vitkovice.cz
    No to je právě ten problém, že se často zaměňují pojmy inflace a index spotřebitelských cen.
  • 31. 3. 2010 9:09

    Petr (neregistrovaný) 212.11.119.---
    Technicky vzato, zaporne uroky *jsou* mozne. Zakony totiz narizuji, aby kazda platba vetsi nez neco sla pres bankovni ucet, tj. penize na to museji byt v bance, tj. lze z nich zaporny urok strhnout. K tomu staci vhodnou poplatkovou politikou zdrazit vyber hotovosti z uctu (je to i v zajmu bank, aby v deflacnim prostredi se zapornym urokem drzely penize u sebe) a mate to.
  • 31. 3. 2010 11:03

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    No když ona se nám ta inflace přes index spotřebitelských cen počítá...

    ČSU: "Míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen"

    http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/inflace_spotrebitelske_ceny
    http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/isc_cr
    http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/inflace
  • 31. 3. 2010 11:48

    anonymní ---.jicinet.cz
    Pakliže je určování cen banánů centrální plánování, je jím i určování ceny peněz. Kdyby to nebylo centrální plánování, tak ceny peněz určuje trh - tedy poměr mezi poptávkou po úvěrech a úsporách.

    K tomu, aby nebyla inflace není třeba centrální banka, protože díky růstu ekonomiky mají ceny tendenci klesat. Proč? Víc se vyrobí, peněz zůstane stejně, takže logicky se bude dát za jednotku peněz koupit víc - tedy deflace. Ceny mohou růst jen tehdy, pokud dojde k poklesu ekonomiky nebo někdo (centrální banka) do oběhu napumpuje nekryté bankovky a tím ten růst ekonomiky vyrovná. Když to CB přežene, tak lidé ztratí v peníze důvěru a dojde k hyperinflaci. Tohle je jednoduchý zákon nabídky a poptávky, kde na jedné straně je zboží a na druhé peníze. Pokud se budou za pomeranče směňovat kávovary, bude to úplně to samé. Tvrdit, že CB bojuje proti inflaci je asi to samé jako tvrdit, že firma Marlboro bojuje proti kouření.

    Proti deflaci není třeba bojovat (což je názor keynesiánců), naopak je to historicky osvědčená perioda, kdy ceny byly relativně stabilní. Rozhodně není pravda, jak někteří tvrdí, že když bude deflace, že se rozjede deflační spirála a ekonomika zkrachuje; historie USA říká něco jiného - po víc jak 100 let stabilní ceny, jen sem tam nějaká menší krize. Lépe a do podrobna rozepsáno je to třeba tady:
    http://www.deflace.cz/deflace-definicni-znak-zdrave-ekonomiky/

    Samozřejmě vzhledem k tomu, že největším dlužníkem je stát a inflace mu umožňuje si levně půjčovat, tak stát bude ten poslední kdo by namítal něco proti inflaci (pokud nebude moc velká, ale to se dá opět do jisté míry zamaskovat vybráním vhodného koše, ze kterého se tvoří CPI - ostatně to, že státy mohou manipulovat statistiky jsme se naposled přesvědčili u Řecka).

    Je pravda, že byly krize i bez centrálních bank, ale snad všechny měly jednu věc společnou - předcházelo tomu tisknutí nekrytých peněz (bankovnictví částečných rezerv CB nepotřebuje), díky tomu bublina a následně (když se přišlo na podvod - tedy že banky nemají dost peněz na vyplacení lidí), tak došlo k oprávněným runům na banky, jejich krachům, krachům na ně napojených firem atd. atd.

    A co se týče současné krize, tak to je typická ukázka selhání CB. Zatímco lidi jako Krugman volali po hypoteční bublině, tak jiní předpovídali hypoteční bublinu a krizi, což se následně vyplnilo.
  • 31. 3. 2010 11:51

    anonymní ---.jicinet.cz
    Tady je zásadní problém v tom, že někdo inflaci definuje jako růst CPI a někdo ji zas definuje jako růst množství peněz v oběhu. Ač se osobně přikláním k tomu druhému, tak rozšířenější je ta první varianta (která je narozdíl od růstu množství peněz v oběhu veličinou velmi arbitrární, neb koš, ze kterého se to počítá je taktéž arbitrární).
  • 31. 3. 2010 11:55

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Deflace != stabilní ceny.

    V posledním odstavci jste se trefil hřebíček na hlavičku. Dokážete si představit svět, kdyby došlo k runu na banky? Všichni mluvíme o současné krizi, ale k runu nedošlo. A jak by to vypadalo, kdyby došlo...

    Pokud mluvíte o selhání CB, tak selhala vlastně jen jedna CB a to FED se svou krátkou epizodou levných peněz. Ale nebyl to jen FED, byla to i nezodpovědnost lidí, kteří nedbali na varování, že tato éra jednou skonči a doslova to zneužili. Nechť je to ponaučení pro FED. Naše ČNB na tom je o mnoho lépe.

    A na závěr, můžeme diskutovat o tom, jaký systém kryté a nekryté měny je. Ale to byste museli ve volbách zvolit jiné strany, než současné. A i pak se domnívám, že se najde málo odvážlivců současný systém nějak měnit.
  • 31. 3. 2010 12:00

    anonymní ---.jicinet.cz
    Proč se domníváte, že účelem není politická propaganda? Fakt je ten, že:
    a) pro stát je výhodné, když si lidi myslí, že je inflace nízká (nebudou na politiky naštvaní)
    b) pro stát je výhodné, když je oficiální inflace nízká, protože na inflaci je navázána řada valorizací toho či onoho
    c) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, protože znamená levnější půjčky a levnější splácení
    d) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, protože snižuje reálné mzdy a tedy i nezaměstnanost (a jakékoli oficiální snažení státu by vyvolalo silný odpor odborů)
    e) vysoká reálná inflace je pro stát výhodná, neb to pomůže exportérům a dalším zájmovým skupinám

    Stát má tedy všechnu motivaci s CPI manipulovat. Zda to tak ten či onen stát dělá my samozřejmě nevíme. Nicméně víme, že podvádělo a statistiky manipulovalo třeba Řecko. Bylo jediné? Pochybuju.

    A dále - změnu množství peněz lze zjistit daleko snáze než z CPI, například pomocí M1, M2, M3. CPI obsahuje jenom ceny něčeho a už z názvu vyplývá, že se to týká jen spotřebitelů a ne třeba nákladů firem.
  • 31. 3. 2010 12:02

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Tím že je umožněno, že banky beztrestně a permanentně devalvují měnu vytvářením peněz které vůbec neexistují, vzniká inflace

    To je blbost, takhle to nefunguje

    Mimochodem, proč tuto možnost nemám já jako fyzická osoba?

    Máte v tomto (konkrétním) případě stejné možnosti jako banka

    Jenom dovysvětlím. Alfou a omegou je multiplikace, která bude fungovat i s pokrytou měnou, fungovala i před centrálními bankami, funguje vždycky. Je to systém výměny závazků (i peníze je forma závazků). Jakmile je poptávka po penězích a nabídka závazků, pak nastane inflace. Tedy zvyšuje se množství peněz se zvyšeným množstvím závazků. A závazky porostou s růstem populace, majetku i peněz (zpětná vazba).
    Centrální banka má jednu výsadu a to tu, že může přijímat libovolné množství závazků a emitovat tak libovolný množství peněz (teoreticky). Limitem zde je pouze výše úroků.
  • 31. 3. 2010 12:10

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Ale stát nemůže přímo ovlivnit inflaci. Pouze úroky, ale tam není přímý vztah.

    Jediným způsobem, kterým lze zvyšovat inflaci je zvyšovat státní dluh a dluhopisy prodávat centrální bance. Dnes se to nedělá přímo, ale dělají to komerční banky. Proto Paroubek dál potřebuje zadlužovat, proto se dluhy neplatí. Proto je potřeba mít vyrovnaný rozpočet, aby stát nemohl takhle nepřímo ovlivňovat poptávku po penězích.

    Zasahoval bych tedy na tomhle místě, než radikální změnu peněžního systému.
  • 31. 3. 2010 12:13

    anonymní ---.jicinet.cz
    Souhlasím s tím, že deflace != nutně stabilní ceny. Nicméně v USA v 19. století to tak v průměru bylo. Viděl bych za tím ale spíš občasnou míru pumpování nekrytých peněz do ekonomiky (což se dělo třeba v roce 1865, kdy inflace vystoupala do nevídaných výšin).

    Kdyby došlo k runu na banky, tak by nesolventní banky zkrachovaly a předlužené firmy by přešly do rukou věřitelů. Například krize v roce 1920+- fungovala tak, že stát do ničeho nezasahoval, spousta toho zkrachovala a do roka bylo ticho po pěšině. Když stát uměle udržuje neschopné, tak tím jen problémy oddaluje a prohlubuje a nikoli řeší.

    Ohledně Fedu a ČNB vesměs souhlas. Tedy až na to nezodpovědné chování lidí - ono když CB do oběhuje pumpuje levné peníze, tak se tomu hazardování nelze vyhnout. I když většina firem řekne, že je to riskantní a neudržitelné, tak tím se jen ceny úvěrů dále sníží (neb nižší poptávka) a jejich konkurence na tom krátkodobě vydělá. Stejně tak bych nedával lidem vinu, že nic neviděli. I Bernanke ještě v roce 2005 tvrdil, že nic jako hypoteční bublina nehrozí. A to můžu dohledat zdroje z 2003, které tvrdily opak a přesně se trefily :) Levné peníze nejsou ale jediným viníkem. Dalším je morální hazard, tedy to, že velcí hráči mají jistotu, že je stát zachrání, když budou v problémech. Taková atmosféra znamená, že každý bude riskovat, protože risk může vynést a když nevynese, tak ztráty zatáhne stát.

    S posledním odstavcem souhlas.
  • 31. 3. 2010 12:21

    anonymní ---.jicinet.cz
    "Ale stát nemůže přímo ovlivnit inflaci."

    To za předpokladu, že je centrální banka kompletně nezávislá na vládě. Pakliže se schází třeba guvernér CB a premiér nebo prezident, tak tam určité vazby existují a ten či onen představitel CB může jít na ruku politikům a snažit se třeba ovlivnit volby (tím, že vygeneruje před volbami neudržitelný růst nebo naopak krizi). Ostatně vedení centrálních bank obvykle volí politici. A politici i například určují cíle centrální banky - třeba zaměstnanost, a to taky má vliv na rozhodování CB. Jakkoli jsem proti tomu, aby CB řídili politici, tak si nemyslím, že jsou CB 100% nezávislé na státu.

    S vyrovnaným rozpočtem jinak souhlas, ale to by bylo třeba udělat zákonem, neb politici sami o sobě rozpočet nevybalancují.
  • 31. 3. 2010 12:25

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Ano, centrální bankéři jsou jen lidé, doposud se nikdo nepokusil tam dát super počítač.

    Ale nevěřím tomu, že by takhle bylo možné centrální banku ovlivnit. Rozhodně ne zásadně. Ani v historii nevidím vámi uváděný příklad. Možná v USA, u nás zatím ne (možná díky Vaškovi na hradě).

    Asi tak, je to instituce stejně nezávislá, jako justice. Přeberte si to jak chcete :-)
  • 31. 3. 2010 12:28

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Deflace => klesající ceny nebo z druhé strany, za tytéž peníze si příští rok koupíte více hodnot => vyplatí se spořit a ne se zadlužovat.

    V důsledku levných peněz se roztáčí ekonomika. Když pak nastane náhlé zkrácení peněz v oběhu, jediné co se stane, že to co za ty peníze bylo vytvořeno (na rozdíl od peněz ta reálná hodnota) připadne tomu, kdo na to "půjčil" (slovo "půjčka" není ve skutečnosti namístě, banka nepůjčuje to, co sama vlastní). Ergo, z krize a tzv. "hospodářského cyklu" profitují banky, bez ohledu na to, jestli je "krize" nebo "prosperita". Současná čísla o hospodaření bank za rok 2009 to jen potvrzují. Samozřejmě i mezi bankami dochází ke koncentraci, takže malá banka může zkrachovat nebo být ztrátová, u velké to nehrozí.

    Když vezmete tento fakt, tj. že pro banky je nejlepší právě střídání prosperity (zaváží si dlužníky kterým půjčí na byznys) a krize (kdy jim to co za ně vytvoří seberou), a přidáte k tomu fakt, že díky vlastnictví FEDu můžou americké soukromé banky de facto stimulovat hospodářský cyklus jak chtějí, vyvstává otázka, v koho zájmu vlastně ten FED pracuje.

    Jinak zcela nesouhlasím s tím, že ČNB má něco pod kontrolou... Frakční bankovnictví nejde účinně řídit, a když se podíváte na jeho stručnou historii, zjistíte, že tolik výkyvů všemi směry nebylo nikdy předtím v historii. Doporučuji graf historického vývoje inflace v USA za posledních 300 let:
    http://www.chrismartenson.com/sites/all/themes/cm/cm-crashcourse.php?height=560&width=760
    (asi 7-8 minuta). Doba nestability se nápadně kryje s existencí FEDu.
  • 31. 3. 2010 12:29

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Prakticky všechny státy mají inflaci také z toho důvodu aby se přizpůsobili okolí. Pokud by neměli inflaci, okolní státy by neustále zlevňovaly zboží. Snižovala by se konkurenceschopnost ekonomiky. Vysoká inflace má také své velké nevýhody, jak v oblasti ekonomiky, tak i v oblasti důvěry ve stát. Proto se většina států snaží držet inflaci v oblasti kdy zlevňují jako okolní státy, ale ještě nemá negativní dopady.
    Tahle problematika je samozřejmě mnohem obsáhlejší, ale to by bylo na celý dlouhý článek. Tento příspěvek jen poukazuje na to že inflace je přirozený jev, žádné spiknutí na okrádání daňových poplatníků.

    Peníze jsou na dluh a banky "tisknou peníze". Nenapadlo Vás někdy, že tento jednoduchý mechanismus je jedním z důvodů proč se anglosaská společnost má lépe než zbytek světa? Navíc, ty "natisklé peníze" soukromými subjekty jsou kryté závazky a kvalita závazků je kontrolována státem
  • 31. 3. 2010 12:32

    anonymní ---.jicinet.cz
    Inflace neprospívá tehdy, pokud si někdo jako mladý začne třeba šetřit na důchod. Takový člověk si pak musí ukládat peníze do něčeho, co nepodléhá inflaci - třeba těch zlatých cihel, jak správně píšete.

    Stejně tak bych se nebál toho, že by si lidi něco ukládali pod slamník. I v deflační ekonomice by se jim vyplatilo dát peníze do banky a někomu je přes banku půjčit (cena úroku by samozřejmě pak očekávanou deflaci odrážela).

    Zrušení CB by byl radikální krok. Osobně myslím, že by stačilo zrušit její monopol - tedy umožnit lidem odmítat národní měnu v obchodech a používat mezi sebou jako měnu co chtějí (třeba poukázky na zlato, stříbro atd.), pokud to uznají za vhodné a dohodnou se na tom. Nebylo by to o nic méně divné jako to, že v některých obchodech můžete vedle koruny platit i eurem. Pokud by nedošlo k radikální inflaci, tak se není třeba bát, že by korunu někdo v obchodě nepřijímal. A kdyby ano, tak by ji nahradila jen měna jiná, které lidi víc věří.
  • 31. 3. 2010 12:38

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    1. Česká firma působící v ČR vytvoří zisk. Odvede z něho státu (do rozpočtu) daň a zůstatek po zdanění v ČR typicky buď reinvestuje, nebo spotřebuje. Peníze neodtečou do ciziny.

    2. Zahraniční firma působící v ČR vytvoří zisk. Odvede z něho státu (do rozpočtu) daň a zůstatek po zdanění typicky odvede do zahraničí.

    Jaký je rozdíl mezi 1. a 2. bodem? Především v tom, že ve druhém případě peníze co zůstanou po zdanění (většina zisku před zdaněním) nevytvoří v ČR žádnou další otočku. Nerozjíždí se z nich další podnikání, neplatí se z nich další DPH, neplatí se z nich ani další daně z příjmu FO a PO, které by poskytovaly služby nebo produkty nakupované za peníze, které by jinak v ČR zůstali.

    Je otázkou jak velký dopad do rozpočtu to má. Když ale uvážíte, že žádná banka působící v ČR už není česká, a zisk po zdanění v roce 2009 jen u těchto zahraničních bank bude cca 30-50% hodnoty deficitu (!) státního rozpočtu v roce 2009, tak není obtížné nahlédnout, že kdyby neodtékaly peníze i jen z jednoho sektoru (bankovnictví) do ciziny, tak by rozpočet vyrovnaný nepochybně byl.

    Vyrovnaný rozpočet je v globální ekonomice, kde vydělané peníze nezůstávají tam, kde vznikly náklady spojené s vytvořením zisku, pouhá iluze. Hesla Top09 (strany která vytvořila největší roční deficit v ČR v historii) o řešení vyrovnanosti rozpočtu škrty na výdajové straně, je jen "řešení" jen hodně naivní jedince. Je to cesta k veřejným službám na úrovni středověku.

    ČR vlastní ČEZ. Proč podobným způsobem nekoupíme třeba banku Societe Generale, a její zisky (vytvořené v cizině) neučiníme příjmem českého státního rozpočtu? Není to lepší cesta k jeho vyrovnání?
  • 31. 3. 2010 12:42

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Tím že je umožněno, že banky beztrestně a permanentně devalvují měnu vytvářením peněz které vůbec neexistují, vzniká inflace

    To je blbost, takhle to nefunguje

    *** A jak jste na to přišel? Čím se liší to, že banka vydá peníze, které předtím neexistovali, od toho, když si je vytisknu doma na tiskárně, což je trestný čin? Nijak. Je to zcela totéž. Je to legalizované devalvování měny soukromými subjekty - se soukromými profity - bankami.



    Mimochodem, proč tuto možnost nemám já jako fyzická osoba?

    Máte v tomto (konkrétním) případě stejné možnosti jako banka

    *** Nemám. V ČR potřebujete na založení banky 0,5 mld Kč a povolení ČNB. I kdybych se náhodou jako Čech dostal k 0,5 mld Kč (jako že takových Čechů je jistě spousta, co tímhle disponují, že), tak není žádné pravidlo, že mi ČNB založení banky povolí.
  • 31. 3. 2010 12:47

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    "...tahování měny z oběhu do polšťářů a madrací (což žádné měně neprospívá)"

    Zkuste se zamyslet proč to neprospívá, proč je nutné mít permanentní růst výroby, spotřeby atd. Ideálně exponenciální (zvýšit tržby či výrobu každý rok o 10% totiž není nic jiného než trvale neudržitelná exponenciála).

    Ono totiž světe div se, ale to stále zvyšování spotřeby atd. není nutné z lidské podstaty, ale právě jen kvůli finančnímu systému, kde peníze vznikají jako dluh s úrokem, který se musí zaplatit v budoucím dluhem ještě větším, aby pokryl původní dluh i úrok.
  • 31. 3. 2010 12:47

    anonymní ---.jicinet.cz
    Ono to tisknutí peněz dělají tak či onak všichni. Takže z toho nelze nijak odvodit úspěch anglosaské společnosti.

    Inflace samozřejmě může být přirozený jev, nicméně v situaci, kdy někdo může od stolu stanovit tak zásadní věc, jako je cena peněz, nelze operovat s tím, že je něco přirozené, protože nemáme před sebou alternativní realitu, kde by o této ceně rozhodoval trh (a tehdy by o přirozenosti šlo mluvit). Pokud by ekonomika rostla a množství pěnez v oběhu nikoli, tak by s největší pravděpodobností zde byla mírná deflace. Pokud CB natiskne peníze, rozdá je skupině osob/firem XYZ a tím cenu peněz sníží (cenu zboží zvýší), tak se jedná de facto o přerozdělení majetku od většiny společnosti k oněm osobám XYZ. Minimálně pak na tom vydělají ti, ke kterým se nové peníze dostanou nejdřív a prodělají na tom ti, ke kterým se dostanou nejpozdějc, kdy už ceny v ekonomice tento stav odrážejí. Proto to prostě inflační dań je, i když za tím nemusí být nějaké spiknutí.

    "Navíc, ty "natisklé peníze" soukromými subjekty jsou kryté závazky a kvalita závazků je kontrolována státem"

    To lze jen do jisté míry. Pak následuje snížení ratingu....no prostě Řecko :)
  • 31. 3. 2010 12:51

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Ono se zapomíná, že peníze patří státu a stát má plné právo rozhodovat co s penězi (jsou jeho). Je samozřejmě jeho motivací, aby jeho pěnězům lidé věřili a je používali. V současné době nemáte zakázáno přijmat k platbě něco jiného než peníze. Velice oblíbené jsou stravenky a různé dárkové poukazy. Problém je v tom, že neuspějete, lidi chtěji výplatu v korunách. Mají tak jistotu, že tuhle měnu přijmou všude, nebo aspoň ve svém státě.

    Ani nemáte pravdu v tom, že by stát měl monopol. Banky přece mají vlastní měnu, virtuální v informačním systému. Dneska neplatí to, že by vklad do banky znamenalo, že peníze banka drží v trezoru a při výběru Vám vydá tytéž. Banka má vlastní peníze a stav účtu Vám přepočítá na koruny, takže je pro Vás jednodušší zjistit výši zůstatku a kupní sílu. Představte si, jak by to vypadalo, kdyby v každém městě byla jiná měna. Kolik překupníků by se na tom uživilo.

    Jak jsem napsal, že banka má "virtuálně" vlastní peníze tak to vede k dalšímu kroku a to, že banka může tyhle peníze teoreticky emitovat libovolně. Prakticky jsou tam limity dané centrální bankou. Nicméně dokud peníze nepřevedete na jiný účet v jiné bance, pak používáte peníze banky, nikoliv peníze státu. V okamžiku převodu je to ale banka, která je zodpovědná za to, aby pokryla emitované peníze závazky u cizí banky, ne vy. Vy jen plníte závazky původní bance. Takže měnová konkurence tu je. Cena každé měny je pak dána úrokem u té které banky.

    Lidé české měně celkem věří, už proto, že se ji nesnaží hned po vyplatě směnit za jinou měnu... třeba jako v Zimbabwe.

    K radikální inflaci nedojde. Centrální banka ma ústavou daný cíl dbát o stabilitu cen.
  • 31. 3. 2010 12:51

    anonymní ---.jicinet.cz
    Zvyšování výroby či spotřeby je přirozené z toho důvodu, že:
    a) efektivita se v čase zvyšuje
    b) potřeby lidí jsou neomezené

    Dokud je možno vylepšovat technologie, je růst udržitelný (pokud není financován bublínou).

    Co není přirozené je neustálý přísun nových peněz do ekonomiky.
  • 31. 3. 2010 12:54

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Obávám se, že "neomezené potřeby lidí" nebudou na planetě Zemi s konstantními nebo jen pomalu obnovitelnými zdroji tak úplně uspokojitelné.

    Bod a) souhlasím, ale to nevysvětluje NUTNOST růstu, to dává jen možnost růstu...
  • 31. 3. 2010 12:59

    anonymní ---.jicinet.cz
    V bodě dva sice firma může odvést peníze do ciziny, ale co s nimi udělá? Musí za ně nakoupit třeba eura a ty peníze se sem vrátí zpět tedy v obou případech.

    A i kdyby to tak nebylo, tak taková situace neni o nic víc škodlivá než to, že někdo dojíždí pracovat do Prahy a vydělané peníze utratí doma v Horní-Dolní.

    "ČR vlastní ČEZ. Proč podobným způsobem nekoupíme třeba banku Societe Generale, a její zisky (vytvořené v cizině) neučiníme příjmem českého státního rozpočtu? Není to lepší cesta k jeho vyrovnání?"

    Bankovní socialismus, kdy banky patřily státu a půjčovaly kdejakému mafiánovi, který to pak vytuneloval, jsme tu už měli. Prostě stát se neumí o majeteke starat. ČEZ je něco trochu jiného, neb tam management musí jít za ziskem ze zákona a stát to nevlastní 100%.

    Jinak i kdyby český stát měl k dispozici všechny peníze, co v ČR jsou, tak by pravděpodobně byl ve ztrátě též. Je to problém toho, že stát neumí snížit výdaje a ne, že nemá dostatek příjmů (ty rostou každoročně, o víc než je inflace, ale přesto se schodek nijak nesnižuje).
  • 31. 3. 2010 13:08

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Měnu odmítat nemohou, ale vlastní peníze si vytisknout můžete. Sice nebudou chráněny zákony, ale pokud se lidé domluví že budou místo korun používat "chechtáky" kryté zlatem, nic jim v tom nebrání.
  • 31. 3. 2010 13:11

    anonymní ---.jicinet.cz
    Ten monopol spočívá v tom, že pokud budete mít obchod, nesmíte odmítnout platbu v korunách. Také by se asi úřady koukaly divně, když si založíte firmu a budete lidi platit ne v korunách, ale třeba v dolarech nebo ve zlatě. Nemyslím, že je u nás někde vyloženě zakázána alternativní měna, ale různé drobné zákony to efektivně vynucují. Ostatně co jiného byl zákaz mikroplateb než typické zneužití monopolu centrální banky?

    Já netvrdím, že by lidi měli přestat přijímat či používat koruny. Pouze by jim nikdo neměl bránit používat měnu jinou, pokud se na tom mezi sebou dohodnou.

    Také si nemyslím, že by v každém městě byla jiná měna. A i kdyny ano, tak pokud by to byl problém, tak se taková měna neprosadí. Ale proč bránit lidem založit mezi sebou takový systém, pokud usoudí, že výhody převyšují nevýhody? Já bych třeba neměl problém s tím někde něco přepočítávat, když bych věděl, že se má měna zhodnocuje. Prostě trh by si to vyčistil sám a vyhrál by ten pro lidi nejvýhodnější systém.

    "K radikální inflaci nedojde. Centrální banka ma ústavou daný cíl dbát o stabilitu cen."

    V ČR. Jsou země (třeba USA), kde mají těch cílů více, jako třeba zaměstnanost nebo ekonomický růst. A ty cíle jsou obvykle protichůdné.
  • 31. 3. 2010 13:15

    anonymní ---.jicinet.cz
    Opravdu? Není nutno třeba ze zlata platit DPH? Může banka v takové měně otevřít účet? Je možno v ní platit zaměstnance? Jak jsem psal, žádný vyložený zákaz tu asi není, ale různé menší zákony a vyhlášky to efektivně znemožňují.
  • 31. 3. 2010 13:25

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Nevím o tom, že by se platilo nějaké DPH. Spíš daň z příjmu a ta se platí jen z rozdílu mezi nákupem a prodejem. FO nejste plátce DPH

    U nás ne, ale v cizině jsou "zlaté" banky

    Ne, a ani není motivace.

    Není to zakázáno, ale chybí motivace to dělat.
  • 31. 3. 2010 13:27

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Vám ale nikdo nebrání založit si vlastní měnu. Jen daně a výplatu musíte platit v korunách a kromě vlastní měny musíte přijímat koruny. Ale omezen nejste.

    Mluvil jsem samořejmě o ČR. FED už kolikrát ukazoval, že jeho cíle jsou dost pofiderní. Už proto, že centrální banka těžko ovlivní zaměstnanost a ekonomický růst.
  • 31. 3. 2010 13:29

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Vážně, dostudujte si něco o důležitosti bankovního systému pro rozvoj ekonomiky. Třeba prakticky nulový bankovní systém (neboť islám zakazuje půjčování peněz na úrok) je jednou z hlavních příčin zaostalosti muslimských zemí. A já samozřejmě mluvím o minulosti, ne o současnosti kdy anglosaský model přebral skoro celý svět

    Mě se zdá že místo ekonomických pojmů se to snažíte dovést do roviny spravedlnost/nespravedlnost. Tohle v principiálním fungování ekonomiky nemá co dělat.

    U Řecka jde samozřejmě o dluh, státní přezaměstnanost, ... ; ne o inflaci. Co se inflace týče, je lepší uvádět třeba Brazílii, která má zajímavý hospodářský růst a s inflací měla a má problémy
  • 31. 3. 2010 13:37

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Vy socani nikdy nepochopíte že stát je nejhorší hospodář, že světová ekonomika je provázaná a její regulace státem nás přivádí k první větě.
    Druhou věcí je, že za deficit může korupce (ta je stejná v ČSSD, ODS i ostatních menších stranách nezávisle na spektru), přebujelá státní správa, rozežraný sociální systém, nepružný pracovní trh, špatná justice. Za deficit skutečně nemohou zahraniční firmy, naopak, bez jejich investic bychom byly mnohem níže ...
  • 31. 3. 2010 14:02

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Pokud emitujete dluhopis, získáte peníze a ten kdo má dluhopis tak získá falešný pocit, že má peníze uložené. Dluhopis pak může prodat a získat peníze. Pokud emitujete hodně dluhopisů, hodně lidí získá pocit, že má peníze uložené a když je chce získat, dluhopis prodá někomu, kdo si je chce uložit. A tak to funguje stále dokola a dokola. A zajímavý, že lidi, kteří šetří a střádají tak dluhopisy stále tyto dluhopisy vedou jako aktivum, přestože jejich peníze někdo jiný také vede jako aktivum, čimž dochází tomu, co vy nazýváte vydáním peněz, které neexistovali.

    A co víc, takto lze peníze nejen duplikovat, ale triplikovat, quadplikovat. Jenom je nebezpečí, že jednoho dne ti co vydali dluhopis nedostojí závazkům a ten, kdo má doma slušnou sbírku dluhopisů má najednou pěkně barevné, graficky povedené, ale jinak bezcenné papíry.

    Proto tvrdím, že nevíte jak to funguje. Žádná banka nemůže jen tak vyrobit peníze. Ale může emitovat, či přijímat dluhopis a s tím pak nakládat jako s aktivem. Přestože to aktivum není...protože ne za každých podmínek jej lze vyměnit za peníze.

    A to co umí banka, vy umíte také.
  • 31. 3. 2010 14:16

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Já si do banky vložím peníze. Banka je někomu půjčí, aniž já ji k tomu dávám svolení a aniž je z mého účtu odečte. Já přijdu do banky a své peníze si vyberu, aniž ten, kdo si ty moje peníze od banky půjčil peníze, je vrátil.

    Místo mého původního vkladu je teď v oběhu částka "můj původní vklad" + "můj původní vklad" - "částka požadovaná sazbou PMR". Banka vytvořila nové peníze.

    V oficiálním materiálu FEDu http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/money_mechanics.pdf si najděte větu začínající "of course, they". Zní:
    Of course, they (banky) do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers' transaction accounts. Loans (assets) and deposits (liabilities) both rise by $9,000. Reserves are unchanged by the loan transactions. But the deposit credits constitute new additions to the total deposits of the banking system.
  • 31. 3. 2010 14:18

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Inflace není žádná konstanta. V systému s fixní peněžní zásobou budete mít permanentní deflaci.
  • 31. 3. 2010 14:22

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Já si do banky vložím peníze. Banka je někomu půjčí, aniž já ji k tomu dávám svolení a aniž je z mého účtu odečte. Já přijdu do banky a své peníze si vyberu, aniž ten, kdo si ty moje peníze od banky půjčil peníze, je vrátil.

    Místo mého původního vkladu je teď v oběhu částka "můj původní vklad" + "můj původní vklad" - "částka požadovaná sazbou PMR". Banka vytvořila nové peníze.
    Až na jednu drobnost. Banka ty peníze vzala někomu jinému, kdo si je nevybere. Nevytvořila, jen přeposlala. Banka sama nese zodpovědnost za to, aby vždy měla prostředky na výběr. A pokud nemá, může si krátkodobě půjčit na mezibankovním trhu. To jsou všechno běžné legální operace. A bude se to dít i tehdy, když budete mít kryté peníze a fixní měnu.
  • 31. 3. 2010 14:24

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Stát je nejhorší hospodář, pouze pokud ho, jako v USA nebo u nás, ovládají soukromé firmy. Privatizace zisků, socializace ztrát, to je dnes trend kterého se korporace drží. Stát ztrácí pověst právě proto, že už ho dávno ovládli soukromé zájmy, které ho nutí jednat neefektivně, ale ve svůj prospěch. Krásný příklad jsou předražené soukromými firmami budované dálnice v ČR. To není vůle státu, to je o tom, že soukromé firmy si dosadí ministra á la Řebíček, který jim de na ruku, a nezmění ředitele ŘSD za někoho, kdo by hájil zájmy státu?

    Pokud máte namysli to, že např. státní správa zaměstnává 3 lidi na stejnou práci v kanceláři, kterou v soukromé firmě zvládne 1 člověk, pak máte pravdu, ale otázka je, čemu to vadí. Seznamte se sektorovým vývojem zaměstnanosti. Zjistíte, že USA už dnes řeší problém, kde vytvářet nová pracovní místa, protože sektor služeb (zatím evolučně poslední objevený sektor) se v USA začal ztenčovat, a nový sektor nebyl nalezen. Jde to až k úvahám o udržitelnosti modelu "práce za peníze".
  • 31. 3. 2010 14:28

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Přečtěte si prosím ty Money Mechanics, tam je rozebrané jak to funguje v ofiko materiálech centrální banky. Výslovně je tam řečeno, že peníze se nevyplácí z vkladů.

    Kdyby platilo co říkáte, tak banka může půjčit právě jen to, co si u ní někdo uložil, a nikdy by tak nemohla nastat nulová likvidita, jako se to stalo třeba zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Islandsk%C3%A1_finan%C4%8Dn%C3%AD_krize_2008
  • 31. 3. 2010 14:31

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Jsem podnikatel. Má firma má zisk. Zdaním ho a něco zůstane. Z toho co zůstane - jdu, a koupím si třeba zájezd, nebo televizi nebo auto pro nefiremní účely (ok, souhlasím s nereálností tohoto příkladu ;) apod. Tam všude se platí DPH.
  • 31. 3. 2010 14:45

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Nechápu kontext.

    Souhlasím: Inflace opravdu není konstanta. proto se měří.
    Souhlasím: V systému s fixní peněžní zásobou budete mít pernamentní deflaci. Otázkou je, zda ji chceme.
  • 31. 3. 2010 16:32

    Miloslav Ponkrác
    “b) potřeby lidí jsou neomezené“

    Ano? Já o tomhle vůbec nejsem přesvědčen. Tedy pokud se bavíme o potřebách, které mohou být předmětem trhu.

    Mám spíše pocit, že reklama a marketink se zoufale snaží vytvářet další a další potřeby.
  • 31. 3. 2010 16:43

    Miloslav Ponkrác
    Mě spíše zajímají skutečné úvahy.

    Mimochodem, malé pozorování. Většině lidí z většiny oborů nedělá problém diskutovat i s lidmi neznalými jejich oboru. Ne všem, ale většině. Včera jsem si povídal s jednou ženou na téma kvantové fyziky a jí to strašně zaujalo. Prostě jsem důsledky vzorců převyprávěl do populární a zajímavé podoby.

    Jakmile se ovšem začne ekonomika, tak jsme narazili. Fakticky každý řekne „dostuduj si to a ono“, nemá cenu se s Tebou bavit. Tento povýšenecký postoj není od předchozího příspěvku, ale i zde se objevil, ale je to 100%ní znak ekonomů.

    Odvozuji z toho také, že ekonomická věda prostě musí dělat přešlapy, když není schopná své závěry obhájit před neekonomem. Ekonomie prostě studuje a slepě přebírá, a není s to se o tom bavit. Ekonom se prostě s nikým nebaví.

    Jinak důležitost bankovního systému je věc, kteoru nbereme jako samozřejmost, ale co když to tak není? Prostě by ten systém fungoval jinak, radikálně jinak, ale nemusí fungovat špatně.

    Nejsem odborník na muslimy, ale odvozovat jejich zaostalost od toho, že jim něco zakazuje úrok, to je poněkud silná káva. To Vám nezbaštím ani s 5 promilemi v krvi. Primární příčina určitě není zde.
  • 31. 3. 2010 17:02

    JJ (neregistrovaný) 87.213.39.---
    Jděte už s tím soukromým Fedem k šípku. Nákup oněch podílů Fedu (ze kterých patrně odvozujete to soukromé vlastnictví) je americkou obdobou povinných reserv - kdo chce provozovat banku, musí si ty podíly koupit, nejsou obchodovatelné atd. Vedení Fedu je jmenováno a schvalováno politiky, zisk Fedu je příjmem státní pokladny atd. atd. Fed je soukromý asi tak jako České dráhy a. s. nebo ČEZ a. s.
  • 31. 3. 2010 17:03

    Miloslav Ponkrác
    Konečně někdo řekl v prvním odstavci jak to je.

    Mimochodem, když je stát nejhorší hospodář, proč banky za 20 let už podruhé krachují? Nějdříve jsme je samovali ze státního rozpočtu částkou 400–500 miliard. A teď už dokonce banky krachují celosvětově a sanace v jiných státech jsou ohromné sumy.

    Ve světle těchto faktů jsem nesmírně odvázaný z toho, že bych svou budoucnost měl svěřit soukromým finančním institucím.

    A když pak ve světle faktu z tohoto druhého odstavce mni někdo řekne „stát je nejhorší hospodář“, … no comment.
  • 31. 3. 2010 17:12

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Pozor, není problém půjčka z úroku. Proti tomu nic. Problém je, že banky půjčují něco co nemají => vytváří nové peníze. To je podstata frakčního bankovnictví a krajně nemravná praktika.

    Připustím-li, že muslimské země jsou zaostalé - čímž připouštím vaši definici kvality života technickou vyspělostí, což je podle mého názoru velmi daleko od reality, některé dosud zachovalé kmeny v Africe určitě žijí lepší životy než my i bez plazem a ipodů - tak je to z úplně jiného důvodu. Tím je to, že za sebou, na rozdíl od anglosaského světa, nemají novodobou koloniální minulost. Plundrování Indii, Afriky atd. Je třeba si připustit, že Anglie většinu svého bohatství prostě nakradla po světě, to je holá realita. Důvodů bude samozřejmě víc, ale úvěr s úrokem tam rozhodně není. Navíc po několikáté v této diskusi. Úrok + úvěr ve frakčním bankovnictví => exponenciálně rostoucí objem peněz v oběhu = exponenciálně rostoucí dluh (dluh a objem peněz v oběhu v našem systému jedno jest). A to jistě uznáte, že je jen otázka času, kdy skončí kolapsem.

    Současná "řešení" krize v podobě z zvětšování dluhů (čti "banky mají další kšefty a zisky) tak ve skutečnosti jen:
    * oddálí bod zlomu v čase do blízkého budoucna
    * zařídí, že budoucí krach bude ještě o poznání tvrdší

    Položil jste si někdy otázku, od koho si všechny ty státy, které mají dluh - a to jsou všechny ty západní (USA např. dluží 100% HDP, což je reálně jistě nesplatitelné, 1 rok by museli Američané žít a pracovat bez výplat) - tak kde si všechny tyto zadlužené státy půjčují, když se ze zpráv zdá, že zadlužení jsou úplně všichni? Kdo z toho mohutného zadlužování států (které nemá východisko v aktuálním finančním systému, v tomto systému to prostě nemůže být jinak) profituje?
  • 31. 3. 2010 17:24

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Tak pokud s tím nesouhlasíte, vězte, že není problém si to dohledat (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System) Je to běžně diskutovaná a kritizována věc v americkém kongresu i senátu. Mezi dva nejznámější kritiky patří
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Kucinich

    Ronu Paulovi se např. nedávno nepodařilo prosadit audit FEDu, který, věřte nebo ne, se NIKDY za historii FEDu nekonal.

    Když se podíváte na to koho jmenují politici, tak zjistíte, že není problém najít prezidenty, kteří si svého guvernéra FEDu vůbec nezvolili, protože se volí na 10 let, což jsou 2 funkční období prezidenta USA.

    A pokud i to vám nestačí, podívejte se na Greenspanovo sebevědomé prohlášení (a to ještě před demontáží zákona Glass-Steagall, kdy banky neměly takovou moc jako po jeho zrušení), že pro FED už není nikdo, kdo by mohl zvrátit jeho rozhodnutí.
    http://www.youtube.com/watch?v=pVmxQsvj6lo
  • 31. 3. 2010 18:29

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.opera-mini.net
    Muzete mi prosim nazorne demonstrovat, jak banka vytvori penize z niceho, kdyz ja si u ni pujcim treba 3mil. A priklad ukoncete vyberem penez z bankomatu. Chci videt, jak z niceho vzniknou penize. Pripominam, ze tisk cenin ma na opravneni pouze a jen centralni banka a rozhodne to neni zadarmo.

    Kdo statu pujcuje? Napadlo vas ze sipujcuje stat sam sobe? Blaznive? Vubec ne! Stat proda dluhopisy bankam a z cast penez z nich pouzije na socialni davky. Tyhle penize se spotrebuji a po tom co projdou trhem nakonec skonci v bankach. A banky za ne koupi statni dluhopisy. Uz vam doslo, jak se "vyrabi" penize?
  • 31. 3. 2010 18:49

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Myslím že na první otázku jsem vám odpověděl i s odkazem na materiál FEDu, který se tím zabývá. Obrátím to. Řekněte mi tedy vy, jak vznikají nové peníze, když tak jak říkám já to podle vás není. Pokud jde o výběr z bankomatu, to je bezpředmětné, protože ve fyzické podobě existuje tak 2-7% celkového kapitálu v oběhu. Nevím to číslo přesně, nechci to teď Googlovat, ale víc jak 7% to není na 100%. Z toho plyne že bankomat je marginálie, které na chod systému nemá vliv.

    Pokud jde to druhé, tak:
    1. Pokud je to jak říkáte, proč proboha? Stát si může založit vlastní komerční banku (á la ČEZ) a půjčovat si peníze sám sobě bezúročně. V tom co píšete se samozřejmě vyskytuje obrovský úrok pro soukromé banky, zcela zbytečně. Peníze z ničeho zvládne vytvořit i stát sám.
    2. Moc nevidím konzistenci v tom co píšete. Jak to že "spotřebované peníze protečou zpět do bank"? Vrátit do banky kde si je půjčil musí přece stát => Musí se dostat zpět do příjmů státního rozpočtu, aby se to mohlo stát, a to se rozhodně nestane např. tím, že si někdo ze sociální dávky koupí zahraniční výrobek (a peníze, kromě daně ze zisku, odtečou do ciziny).
  • 31. 3. 2010 18:51

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    To máte těžké. Zatímco fyzice rozumí málokdo, ekonomice (politice a fotbalu) prakticky každý. Fyzik je brán jako autorita, fyzika je doložitelná pokusy, kdežto ekonomie udělala mnohé chyby, nemá moc šancí testovat své hypotézy, předpovědi ekonomů jsou často pro smích. Z toho vyplývá že u vysvětlování fyzika všichni mlčí a poslouchají autoritu, zatímco u ekonomie zapínají mozek (chvályhodné), porovnávají jeho výklad se svými zkušenostmi a navíc tam mixují své politické přesvědčení (Což je katastrofa. Protože pak se objektivita setkává se subjektivním názorem. Nehledě na to že ekonom má často také svůj názor :-))
    Teď na podobný problém narazila fyzika. Lidé vědí že černé díry mají hlad a požírají vše okolo. Jestliže vyrobíme černou díru na Zemi, určitě jí sežere :-)
    Samozřejmě, mohlo by tu být něco jiného. Nicméně evoluce ukázala tuto cestu jako nejlepší ze všech známých.
    Co se muslimů týče, je to skutečně jedna z důležitých příčin jejich zaostalosti. Podívejte se, jaký důvod máte půjčit někomu peníze na rozjezd podnikání, když nemůžete inkasovat úroky (Navíc Vám ten člověk vrátí hodnotu sníženou o inflaci)? Nebo vůbec svěřit peníze bance, aby je za Vás investovala? Jediné co muslim může je půjčit peníze výměnou za část budoucího zisku. Tj. musí být více méně investor. Ne že by tento systém nefungoval, ale systém s povolenými úroky funguje o dost lépe.
  • 31. 3. 2010 19:15

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.opera-mini.net
    Napiste rovnou, ze nevite, protoze to je trapne ty vase argumenty.

    Kazda banka ma v podstate dva typy uctu. Na jednom jsou vklady a uvery klientu, na druhem jeji rezervy. Zatimco o prvni ucty se stara Banka, ten druhy spravuje CENTRALNI BANKA. Jakkoliv si banka muze menit stavy uctu klientu, rezrervy navysovat nemuze jen tak z niceho. ALE! Jakekoliv prevody, at uz na ucet v jine bance, ci do hotovosti jde NA VRUB REZERV! Tedy banka muze vytvaret penize ale tak, aby to vsechno pokryla rezervami. A ted pozor, neplest do toho MVPR. Prevadi se vzdy cela castka. MVPR urcuje neco jineho.

    Penize nemohou skoncit v zahranici, vzdycky jsou konvertovany, takze vekslak si necha ceskou menu a vyda cizi. Pri jinem obchodu to zase otoci.

    Veskere statni vydaje skonci
    - ve statni kase (dane, poj. poplatky)
    - ve fondech (sporeni obcanu)
    - v bankach (bezne ucty obcanu)
    - v hotovosti (sam uvadite, ze jsou to procenta)
    Statni dluh je tvoren cca 30% z penzijnich fondu a 30% investice bank. Penize nejsou podepsane, banka nepozna, ci ty penize byly, jakou maji historii, takze je dal investuje nakupem statnich dluhopisu.
  • 31. 3. 2010 19:17

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Podívejte se, u bank to funguje na principu "Já, banka XYZ, se zaručuji že za svého klienta do částky x". Všichni tomu věří a proto to fuguje. Celý tento systém je založen na důvěře že banka si proklepne věřitele a své omyly zaplatí. Protože celý systém je založen na důvěře, je tolik tanečků kolem bank, tolik regulace a pojistek. Proto žádný kolaps nenastane. Každá koruna v ekonomice je podložená, zaručená. Když stát vydá moc peněz, jejich hodnota se sníží (v ekonomice je 10 Kč. Za ně dostanu jeden dolar. Stát vydá 90 Kč. Potom si za 100 Kč koupím zase jeden dolar) Kolaps by mohl nastat je v případě "řecké statistiky", viz Enron nebo toxické cenné papíry. Dokud budou statistiky čisté, trhy pružné, tak sám trh stanoví jejich hodnotu
    Ze státních dluhů profitují všichni, nicméně také všichni se prohneme při jejich splácení. Já vím že jste měl na mysli banky, ale ty jen využívají situaci.


    Beru nahromaděné bohatství. V tom se prostě africké národy, ať jsou jakkoliv spokojené :-), rovnat nemohou. Co se nakradeného bohatství týče, srovnejte si Španělsko a Portugalsko které toho nakradli hodně, pak si tam dosaďte třeba Anglii a Nizozemí které hodně profitovali z kolonií a do poslední skupiny si dosaďte třeba prvorepublikové Československo. Ee, kolonie jste sem zamíchal zbytečně.
  • 31. 3. 2010 19:30

    Miloslav Ponkrác
    Právě proto by ekonomové měli své hypotézy volně vyprávět a popularizovat. A také přemýšlet, co je špatně, tak jak to dělají i fyzikové.

    Ironií osudu je, že ti fyzikové, kteří se méně mýlí jsou skromnější, než ekonomická věda, která má mnohem větší seky. Mně pořád přijde, že ekonomové se považují za kněží nějaké sekty a nadřazení. A trpí pocitem jakési neomylnosti.

    Ohledně vypínání a zapínání mozku – to nebudu komentovat. To je podle mně jinak. Pokdu něco lidem vysvětlíte pochopitelně, zapínají mozky tam i tam. Ale ekonomové nestojí o korekci svých teorií, a ve skutečnosti se při volné debatě dostávají velmi do potíží s argumenty. I to je důvod, proč jsou problémy jaké jsou.

    Ohledně posledního odstavce – zapněte fantazii. Společnost nefunguje jen tak, jako západní a jenom tak jak v ekonomických knihách. Naštěstí.

    Důvod, proč si myslíte, že by to nešlo je jednoduchý – směšuje peníze a hodnotu. To jsou dva různé pojmy – peníze jsou jen iluze, že je hodnota, a pokud druhá strana té iluzi věří, nějakou hodnotu Vám za ně třeba dá. A pokud ne, tak nedá.

    Úrok se dá realizovat jinak, než v penězích. Úrok může přijít v té hodnotě. Základ je přemýšlet ve větším celku, než jsou peníze.

    Mimochodem, velmi dobře vím, jak muslimové realizují úroky a oni je realizují. Jen nejsou peněžní. Ovšem ekonomické knihy nepřipouštějí cokoli, co jde mimo peníze, a čtení těchto knih totálně odnaučuje člověka najít nepeněžní řešení – a už si ho ani nedokáže představit. A muslimové takové nepeněžní řešení našli.

    Muslimové určitě nemají problém z důvodů zákazu peněžních úroků.

    Jinak, myslím že je jen otázka krátkého času, jak zaostalou se stane Evropa. A dožijeme se toho téměř všichni. Všechno know how jsme předali do Číny, výrobu taktéž, většinu průmyslu rovněž, potraviny už se také začínají importovat. Všechna hospodářství jsme zadlužili, a navíc jsme zavedli turecké hospodaření podle EU směrnic, které zlikvidovalo do značné míry co se ještě dalo – například u nás cukrovarnictví, nebo hovězí výrobu.

    Myslím, že jednou budeme s úrovní závidět směrem na východ, a to nemáme zakázán nulový úrok. Pořád totiž platí, že z lejna bič neupleteš – viz předchozí odstavec. Prodali jsme svoji budoucí prosperitu, znalosti a vše za dočasnou, maximálně několik desetiletí trvající levnější výrobu z Asie. To teprve uvidíte časem ten sešup.
  • 31. 3. 2010 19:31

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    No tak moje argumenty jsou možná trapné, to ono tak už s tou pravdou bývá, ale vy pro jistotu nemáte žádné. Zapomněl jste napsat, jak vznikají ty nové peníze, jejichž objem, jak můžete vidět na grafech zde:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply

    To co říkáte s konverzemi měny, to vůbec nevím, proč uvádíte. To že se mění jednotka měny neřeší nic na tom, kdo tu jednotku vlastní. A jistě souhlasíte, že zisk co tu vydělá KBC nebo SG zůstane ziskem KBC nebo SG i po převedení z Kč na €.

    A bohužel se pletete i ve struktuře státního dluhu, a to dost dramaticky: http://blog.fg42.cz/uploaded_images/Profit-z-krize-795827.jpg Překvapivě jen banky jsou 72% (dnes už to bude víc, graf je tak rok starý) a i s 22% zahraničních vlastníků (vysoce pravděpodobně opět banky) je to 94% českého státního dluhu ve vlastnictví bank. Odtud možná pramení ten váš přístup že banky jsou něco příjemného či nedej bože nepostradatelného.
  • 31. 3. 2010 19:38

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Naprostý souhlas s panem Ponkrácem. Přesně tak to je. Peníze sami o sobě nesmí být hodnotou, mají ji pouze popisovat. Ostatně současné dluhy západních zemí (neskutečných 100% HDP dluhu v USA, to snad musí být každému jasné, že tady prostě NENÍ CESTA ZPĚT, to prostě skončí kolapsem dolaru).
  • 31. 3. 2010 19:43

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Samozřejmě že stát je nejhorší hospodář protože si z něj každý snaží ukousnout a nikdo se o majetek moc nestará. Myslíte si že by třeba ČSA skončili stejně kdyby měli soukromého vlastníka? Možná ano, ale spíše ne. Jen díky tomu že to bylo státní se tam dosadil Tvrdík který to se svými melody boys totálně zlikvidoval (to samé určitě někde vyrobili ODS, nedělám si iluze).

    Mícháte dohromady dva problémy. První jsou rozkradené české banky po privatizaci (zase, rozkradené byly díky státu), druhým jsou nenažrané cizí banky. Mimochodem současná krize (no, krize. spíše zpomalení růstu) není až tak věcí bank (i když mají slušný podíl), ale je zejména zásluhou pana Clintona (a že jsem ho měl jako prezidenta rád). Svým zásahem do ekonomiky (co si pamatuji, FED to ještě opepřil nízkými úrokovými sazbami) vytvořil příliš levné hypotéky dostupné každému. A bylo zaděláno na vznik toxických aktiv. Ostatně, na netu si klidně můžete najít o vlivu Fannie Mae a Freddie Mac na současnou krizi a jejich vztahu ke státu.
  • 31. 3. 2010 19:57

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Banky v ČR byly vytunelované díky státu??? No, pokud to berete tak, že český stát 90. let a ODS jedno jest, tak souhlasím. Ale jinak...

    Pokud jde o ČSA, to je specifické, protože... Takováto firma je těžko provozovatelná ryze českým kapitálem. Takže řešení je prodat ji zahraničnímu vlastníkovi. A to je přesně ta nejhorší možná varianta, která znamená odtok peněz z ČR do ciziny (a tím propad příjmové strany státního rozpočtu atd.). Budete mít pravdu, že v ČSA nás to stálo dost i na výdajové straně. Ono problémy má i spousta jiných leteckých přepravců, včetně soukromých, i když uznávám, že ČSA je pokud jde o management dost v kontrastu třeba s ČEZem...
  • 31. 3. 2010 20:51

    Miloslav Ponkrác
    „Samozřejmě že stát je nejhorší hospodář …“

    Zatímco firmy a soukromníci jsou nejlepší hospodáři. Nikdy žádná neudělala chybu, nikdy žádná nebyla v červených číslech, nikdy žádná nezkrachovala.

    (ironie)Prostě je zaručeno, že stát je vždy nejhorší hospodář, a pokud to není pravda platí bod číslo 1.(/ironie)

    „Myslíte si že by třeba ČSA skončili stejně kdyby měli soukromého vlastníka?“

    Možná hůř, možná lépe, možná stejně. Zvláštní, že krachují i soukromé letecké společnost, ale Vás nenapadne ani na okamžik připustit jiný závěr, že se soukromníkem by to dopadlo lépe.

    Nejsem zastáncem státu za každou cenu, ale Vaší jistotu bych chtěl mít. Měl bych jednodušší život, viděl bych černobíle a no problem.

    Neznám situaci v ČSA, tudíž nemohu svůj názor o nic opřít. Jediné čeho jsem si všiml bylo kretivní účetnictví po Tvrdíkovi, který vylepšil výsledky tím, že prodal vše cenné z ČSA a pak to pronajmul (následně byl za lepší výsledky oslavován) – což je jasné, že ČSA nemohla přežít, protože to byla poslední rána do hlavy.

    Jinak i vzhledem k druhému odstavci jsem tak nějak pochopil směr Vašeho uvažování. Vše je geniální, a pokud něco dopadne špatně je to díky státu. Proč se Vy s podobným názorem, a není Vás málo, neodeberete někam, nezaložíte si své území bez státu a to peklo si nevyzkoušíte? Já bych si moc přál, aby ten stát chvíli pro Vás nebyl - na koho byste ty neúspěchy sváděli potom dále?

    Systém bez státu by dlouho neexistoval, protože velmi rychle by při takovém pokusu lidem došlo, že něco tak hrozného opravdu nikdo nechce – a zavedli by jeho náhradu.

    Největší sranda je, že tito lidé na jedné straně nechtějí stát, na straně druhé nikdy nebudou investovat tam, kde je slabý stát. Chtějí stabilní právní prostředí, stabilní policii, vymahatelnost práva – tedy to co bez státu nebudou mít.

    Nešlo by ani zastánci nulového státu si někde založili rezervaci? A tam si takový způsob společnosti zkusili? Ale bylo by potřeba to území oplotit, a postavit stráž, která by bez milosti střílela uprchlíky, protože by velmi rychle všichni záviděli třeba i křovákům v Africe. Ten systém by nefungoval – a i globální kapitalismus zavádí náhrady státu – nádnárodní firmy s velkým vlivem, který funguje jako stát, lobbingem diktuje zákony a v zásadě už přebírá mnoho státních záležitostí.
  • 31. 3. 2010 20:53

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Promiňte, ale zkorumpovaná je celá politická scéna. U politické scény se má cenu bavit o programech. Ne o tom která kradla více.
    U některých státních firem se krade málo (viz. např Budvar, bývalé vedení ČSA), takže tam to může fungovat. Problém je v tom že stát nezajistí aby to tak bylo stále. Stačí aby se vyskytl Tvrdík a je to v háji. Podniků rozkradených státním managementem bylo dost, seznamy Vám jistě dodá kakýkoliv nepřítel ODS. Rozkradených podniků vlastněných soukromíky je zatraceně málo (vynecháme-li vyjímky nastolené privatizací). Až se změní management třeba v Budvaru a nastoupí tam Tvrdík2, uvidíte o čem mluvím. ČEZ či správa letišť jsou dojeny regulerně neboť mají monopol, takže zkrachovat nemohou, tj. tam je situace kapku jiná.
  • 31. 3. 2010 20:54

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.lam.cz
    Jste si scela jist, že reagujete na můj příspěvek? Já jsem chtěl vědět, jak vznikají peníze popsaný vašimi vlastními slovy. Ne odkaz do anglické wikipedie. To umí každý. Stejně jste naprosto vedle s konverzí měn, protože zisk možná, ale mi se bavíme o finančních tocích, nikoliv o zisku. A naše ekonomika má dlouhodobě kladnou obchodní bilanci, takže naopak je to ČR která stěhuje zisk domu, nikoliv opačně. Ale to jak ekonomikou proudí konkrétní měna nesouvisí.

    Dluhopisy zde: http://www.penize.cz/68747-kdo-doplati-na-moznou-krizi-statnich-dluhopisu-je-vas-dost (finanční instituce nejsou jen banky)

    Rád bych ale viděl Vaší reakci na můj příspěvek. Pokud neumíte odpovědět na dotaz, který jsem na začátku položil, beru to jako "nevím".
  • 1. 4. 2010 1:13

    Tomáš Kapler (neregistrovaný) ---.242.broadband3.iol.cz
    já s tebou souhlasím, jen jsem chtěl poukázat na to, že růst segmentu a nadávání na problémy klidně i všech hráčů v segmentu není nutně v rozporu, že klidně může segment růst a přesto budou vydavatelé oprávněně nadávat.
  • 1. 4. 2010 4:26

    anonymní ---.jicinet.cz
    Není mi jasné, proč mi podsouváte arabský systém bez úroků, to jsem nikde neobhajoval.Já samozřejmě vím, že bankovní systém je důležitý, ale to neznamená, že musí fungovat podle současné keynesiánské logiky a ne podle třeba logiky rakouské nebo chicagské. Půjčovalo by se i v systému se 100% rezervami.

    Jinak nelze se příliš odvolávat na růst HDP. Ten může být tvořen bublinou, která později splaskne. Ostatně i před Velkou depresí zažili velký růst HDP. Jde o to, že levné nekryté peníze prostě ono HDP zvýší, ale není to udržitelné. Je to stejné jako s lidmi co mají svaly - bez dalších informací nevíte, zda dotyčný bral steroidy a jeho svaly půjdou brzy do věčných lovišť nebo jestli poctivě na nich pracoval a zůstanou mu.
  • 1. 4. 2010 4:40

    anonymní ---.jicinet.cz
    Ono dalším problémemem, že ekonomové se neshodnou ani na mnoha základních věcech, jako třeba zda jsou motorem růstu úspory nebo spotřeba, jak se definuje inflace, proč vznikají krize, zda je inflace/deflace škodlivá/přínosná atd. Ač sám nejsem ekonom, tak bych neměl problém ukázat na člověka s ekonomickými tituly, který by souhlasil s většinou toho co píšu. Nebo bych neměl problém ukázat na ekonoma, který by nesouhlasil s téměř ničím co píšu.

    Váš předřečník kritizoval, že neekonomové do svých názorů motají své politické názory. To myslím pravda je, ale dělají to i téměř všichni ekonomové. Prostě pokud je někdo komunista, tak se stane marxistickým "ekonomem", pokud je někdo socialista, tak se stane keynesiáncem, umírněný pravičák se stane monetaristou a echt liberál jako třeba já se stane rakušanem. Že by se dohodli na tom, jak to tedy je, to se jen tak nestane. Nejen, že je to dost problém, ale ono by to kolidovalo i s jejich politickými názory. Taky je absurdní, že se někteří ekonomové snaží odvozovat teorie z krátkých statistických řad bez znalosti všech vlivů. To takhle přišli s Philipsovou křivkou, nějakou dobu to fungovalo a pak statistika ukázala, že to nefunguje. A takový typ teoríí je prostě nedokazatelný, protože jak známo, korelace neznamená kauzalitu. Také před pár dekádami věřili mnozí ekonomové, že když je inflace, tak ekonomika nemůže klesat (z toho je vyléčila krize v 70. letech). Druhá půlka té teorie (tedy že deflace znamená vždy krizi) mnohým z nich bohužel zůstala.
  • 1. 4. 2010 11:31

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Funkcí státu je zaopatření funkcí občanům které nedokáží sami a veřejný sektor je k tomu nevhodný.
    Tj. Stát musí vybírat daně aby to mohl financovat, veřejný sektor nedokáže kvalitně provádět veřejnou správu, vést policii, ani by mu nebylo vhodné svěřit hasiče, spravovat celý justiční systém či sociální systém. Ale soukromý sektor se dokáže lépe než státní postarat o ČSA, Správu letišť, poštu, Budvar, stavbu dálnic (u silnic už asi ne, možná v budoucnosti), vedení zdravotních pojišťoven, ... .
    Podle příslušnosti k politickému spektru se to bude změkčovat. Liberál se mnou bude souhlasit, středový prohlásí že tohle a tohle by přeci jen měl spravovat stát, levičák mě nazve zkurveným bezcitným hajzlem který chce vše rozprodat cizím imperialistickým mocnostem :-)
    Samozřejmě že i tento liberální systém potřebuje určitou míru antimonopolní kontroly a či třeba v případě zdravotnictví nařízení a kontrolu standardů a povinností.
    Samozřejmě, stát do toho všeho musí zasahovat. Ale čím méně prostoru bude mít k zásahům, tím méně bude prostoru pro korupci.
  • 1. 4. 2010 11:44

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Jak lze realizovat úrok když ne v penězích, mezi cizími lidmi a bez podílu na zisku? To mně zajímá. A také mě zajímá muslimské nepeněží řešení.
    Peníze samozřejmě vyčíslují hodnotu, pro svou univerzálnost jsou k tomu nejvhodnější. Pokud hodnotou myslíte třeba štěstí a klid, prosím. Jsou to hodnoty které se ne vždy dají koupit, nicméně do ekonomie bych je moc nepletl.
    Co se fyziků týče, můžete se podívat třeba na tanečky kolem strunové teorie kdy se strunaři považovali za pány poznání. Tj. namyšlenost není vlastní jen ekonomům :-)
    Co se budoucí zaostalosti Evropy týče, já osobně bych spíše vinil přebujelý sociální systém, přezaměstnanost ve státní správě a nadbytek předpisují zdražujících podnikání, ale to je právě ta věc politického přesvědčení :-)
  • 1. 4. 2010 11:52

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Jste jako moje babička. Ta už mi asi 30 let říká že už brzy umře :-)
    USA by bylo, nebýt války v Iráku a Afghánistánu, v rozpočtové pohodě. Jsem líný hledat celou časovou řadu, ale třeba kolem roku 2 000 měly USA přebytek státního rozpočtu. Jak je vidět, bez vedení válek je USA schopno se svým deficitem v pohodě žít
  • 1. 4. 2010 11:59

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Upřímně řečeno, marxisty bych mezi ekonomy nepočítal. To je jako počítat mezi fyziky "vynálezce" Perpetum mobile. Mezi ostatními školami jsou rozdíly, ale na základních principech a důvodech se shodují. O to více se hádají u zbytku :-).
  • 1. 4. 2010 12:00

    anonymní 212.158.158.---
    No bylo nebylo. Reálné je, že dluh USA je nezaplatitelný.

    Jinak s válkou v Iráku to nemá co dělat, Irák to posunul jen na exponenciále o něco výš. Podívejte se na křivky zde, a zjistíte, že to začalo už dávno předtím, přibližně na přelomu 70. a 80. let.

    http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch

    Pokud byste chtěl zkoumat příčinu, přečtěte si tohle:

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Brettonwoodsk%C3%BD_syst%C3%A9m

    a pochopíte, proč právě frakční bankovnictví bez "fyzikálního" limitu zlatého standardu je takové zlo, které nás žene do dluhu (neříkám že alternativa je znovu zlatý standard, jsou elegantnější postupy).

    Ještě k prvnímu grafu, k zadlužení, pokud nějaký trend má exponenciální charakter, pak se mohou stát dvě věci:
    1. vývoj bude exponenciálně i dál pokračovat
    2. dojde k radikální skokové změně, při které se podstatně změní i prostředí/okolnosti.

    Obojí bude masakr.
  • 1. 4. 2010 12:02

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Omlouvám se za nepodepsání předchozího příspěvku, mázla se mi cookina od včerejška...
  • 1. 4. 2010 12:03

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Tak tak. To skoro jako počítat mezi ekonomy (neo)liberální pomatence a mystiky volných trhů...
  • 1. 4. 2010 12:37

    Mablung (neregistrovaný) ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Dluhy všech vyspělých států (dokonce i Řecka :-). Třeba Bolívii mezi vyspělé státy nepočítám) jsou v dnešní době pohodě splatitelné. Ale musí přijít impulz ke změně chování. Dle mého skromného názoru, ideální impulz by byl krach několika významných států. Nejlépe teď Řecka, které by sebou vzalo Španělsko a tím by se nabourala celá eurozona. Ale mám obavy že i tohle by politici stejně okecali aby mohli i nadále uplácet voliče...
    Zlatý standard je stejně progresivní a užitečnou záležitostí jako třeba monarchie. Dnes jsme dospěli k tomu že máme měnu krytou ekonomikou státu a její hodnotu určuje orgán nejpovolanější - trh. A dle mně, do deficitu státních rozpočtů nás nežene zlatý standard, ale obecně nutnost uplácení voličů, nutnost platit šílený sociální systém (+ další specifické problémy jako korupce, v případě USA zbrojení a války, špatný justiční systém, ...)
  • 1. 4. 2010 21:20

    anonymní ---.jicinet.cz
    Ti "liberální pomatenci" alespoň současnou krizi předpověděli, na roky dopředu a ještě navíc poměrně přesně. O kom jiném to můžete říct? Pravicový i levicový mainstream totálně selhal. Viz třeba zde: http://mises.org/daily/1670
  • 1. 4. 2010 22:03

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Tak když už jste u toho, tak předpovídat měli za Greenspana, ne X let po konci jeho předsednictví FEDu. Pak už to nebyla žádná předpověď, ale popis situace. Navíc, tito liberálové, lidé jako Summers nebo Rubin, kteří za Clintonova prezidentování demontovali Glass-Steagall, jsou u vlády i reálně i teď s Obamou a pokračují v rozkrádání ve formě bankovního bail-outu.

    Pár lidí "to" předpovědělo ještě než se to stalo: http://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_%C5%A1kola
  • 1. 4. 2010 23:54

    anonymní ---.jicinet.cz
    Ten článek, na který jsem odkazoval je z konce roku 2004. Greenspan skončil ve Fedu v lednu 2006 (podle wikipedie). Autor toho článku je také zastáncem rakouské školy, na kterou odkazujete. :) Takže nechápu vaši výtku.

    Jinak liberální počin by bylo například zvýšení povinných rezerv, povolení alternativních měn, znovunavázání nějaké komodity na dolar atd. Glass-Steagal Act dereguloval něco, co samo o sobě liberální nebylo/není (tedy americký bankovní systém), takže bych to jak za liberální počin neoznačoval. Deregulace je sice většinou liberální počin, ale není tomu tak vždy - a bankovnictví stojící na keynesiánských základech je zrovna jedním z těch příkladů.
  • 2. 4. 2010 11:43

    joozin (neregistrovaný) 91.208.72.---
    Jak moc dobre se verejny sektor postara treba o zdravotni pojistovny muzes videt treba v USA. Je nejlepsi? Tezkorict? Je efektivni? Do vlastni kapsy urcite... A to, ze korupce existuje jen v souvoslosti se statem... No, rekneme, ze zbozne prani ideologa...
  • 2. 4. 2010 23:34

    anonymní ---.jicinet.cz
    Korupce jistě neexistuje jen v souvislosti se státem, ale ta soukromá nás nemusí zajímat. Soukromá firma nemá pravomoci nám brát peníze bez našehou souhlasu (jako stát) a taková firma bude v nevýhodě oproti konkurenci (stát konkurenci nemá bohužel). U soukromé korupce na tom prodělá majitel firmy, u státní na tom proděláme my všichni.

    A US zdravotnictví je typickým příkladem selhání státních zásahů. Jedná se o nejvíce regulovaný sektor, který tam je. Dalším silně regulovaným je bankovnictví. Není divu, že tyhle sektory nefungují korektně.
  • 3. 4. 2010 20:32

    anonymní ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Některé věci jsou podle mně nerealizovatelné (např. hasiči), jiné naráží na jednoduchou věc - lidé mají rádi bezpečí a jistoty, takže dají rádi přednost jim před nejistým ziskem (který by navíc "postihl" jen ty bohatší). Další věc na kterou nemyslíte je lidská solidarita, egocentrismus, odkládání věcí (důchody), ... . Prostě a jednoduše, jednáte s lidmi, ne roboty
    Co se článku týče, jak mohl jeho autor vystudovat ekonomku?
  • 3. 4. 2010 20:37

    anonymní ---.sgyl.cable.virginmedia.com
    Zdravotnictví tam funguje perfektně. USA poskytuje nejlepší zdravotní servis na světě(pro zákazníky :-) )
    Problém USA a EU jsou v tom, že jsou obě na opačné straně spektra. Zatímco zdravotnictví v USA je na plně tržním principu (tj. poskytuje perfektní služby zákazníkům kteří si službu zaplatí), EU ho naopak totálně postrádá. Zdravotnictví které by mělo poskytnout dostatečnou péči i chudým za přijatelné náklady by si muselo vzít z obou systémů to nejlepší
  • 4. 4. 2010 1:28

    anonymní ---.jicinet.cz
    Souhlasím s tím, že je tam zdravotnictví ohledně kvality nejlepší na světě (je to názor WHO). Nicméně fakt je ten, že je přeregulované a následkem toho drahé a rozhodně nestojí na "plně tržním principu". Není tam dostatečná konkurence (myšleno, že si firmy nemohou konkurovat přes hranice). Na "45% všech výdajů tam přerozděluje stát (říkají tomu Medicaid a Medicare). Lékaři jsou stíháni DEA, když chtějí lidem dávat efektivní léky proti bolesti a dokonce to jde tak daleko, že stát nevyléčitělně nemocným lidem brání brát experimentální léky jen na základě toho, že nejsou schválené FDA (a to schvalování trvá běžně 10-15 let a stojí hooodně peněz, což je další věc odporující volnému trhu a omezující/zdražující vývoj nových léků). Doporučuju se mrknout na tenhle pořad, kde se to rozebírá:
    http://www.youtube.com/watch?v=jzpAyc0avtU

    Dalším netržním prvkem je tam AMA, což jsou lékařské odbory, které po dlouhá desetiletí omezují nabídku a tedy zvyšují ceny práce (viz http://mises.org/daily/1749). A určitě by se toho našlo víc a to zatím neplatí ta nová Obamova deforma. Americké zdravotnictví tedy není ani perfektní, ani tržní.... ale je daleko daleko lepší a svobodnější než cokoliv v EU.
  • 4. 4. 2010 1:41

    anonymní ---.jicinet.cz
    Jenže jako k robotům se chová současný systém, kde si hrajeme na to, že každý chce/může do důchodu odejít ve stejném věku, chce/může pracovat stejné množství hodin, chce stejný level zdravotní péče jako všichni ostatní, chce stejný level ochrany před riziky atd.

    Souhlasím s tím, že lidé mají rádi bezpečí. Od toho není ale třeba stát, na základě této potřeby vznikly pojišťovny. Můžete namítnout, že firmy mohou zkrachovat, nicméně i stát opakovaně prokázal, že své sliby plnit nedokáže (měnová reforma, vláda komunistů, atd.).

    A to co podporuju by umožnilo větší množství solidarity, neb by lidem zůstalo daleko víc peněz (nejméně o polovinu víc) a odstřihli by se od systému paraziti. Dnes není solidarita v systému žádná (pokud tedy za solidaritu nepovažujete to, když vám někdo obrazně řečeno drží pistoli u hlavy s tím, že jestli jiným nepomůžete, tak vás pošle do vězení... přičemž o tom, komu pomůžete rozhoduje ten, co drží tu pistoli a váš názor má vahu limitně se blížící nule).

    A co je nerealizovatelné na tom, že si někdo založí hasičskou firmu? Je to otázka najmutí schopných hasičů, techniky, uzavření smluv a pár dalších drobností. Když je realizovatelné postavit tržně boeing, tak tohle je už hračka. Trošku mi tento váš názor připomíná lidi, kteří tvrdí, že trh neumí zajistit základní školu. Ostatně takový systém by se zas až tolik nelišil třeba od povinného ručení. A nejen to, kdyby zodpovědnost byla na soukromých firmách (tedy těch, které prodělají, pokud budou muset něco hasit), tak takové firmy by si lépe ohlídaly, zda lidi dodržují požární předpisy apod.
  • 4. 4. 2010 4:10

    anonymní ---.strcechy.adsl-llu.static.bluetone.cz
    "Prostě by si každý šetřil kolik chce, jak chce, kde chce a šel by do důchodu tehdy, kdy uzná za vhodné."

    A jak bysis šetřil?

    Budeš si šetřit peníze, hrozí ti devalvace (za komunistů v 50 letech, v nekomunistických státech během státního předlužení) nebo obrovská inflace (u nás v 90 letech) a nemáš z toho nic.

    Budeš si šetřit v dluhopisech? Hrozí ti finanční krachy těch, kdo dluhopisy vydávají.

    Budeš si šetřit v zahraniční měně? Daný stát se dostane do problémů a kurz se ti několikrát sníží.

    Budeš si šetřit ve zlatě? Zakážou ti ho vlastnit, jako v USA během krize v 30 letech, nebo ti s ním zakážou obchodovat, jako komunisti. Nebo se může najít nové naleziště zlata a cena ti poklesne.

    Fakt by mě zajímalo, jak si podle tebe může člověk spolehlivě šetřit peníze na důchod, aby to bylo odolné vůči politickým problémům a udrželo si to hodnotu 60 let. Jinak řečeno, pokud někdo za komoušů dostával plat 3000 a dnes má důchod 9000, tak mi řekni, jak by si podle tebe měl na ten důchod našetřit?
  • 4. 4. 2010 12:34

    anonymní ---.jicinet.cz
    Proti výše uvedeným námitkám existuje velice jednoduchá obrana - diverzifikace portfolia. Existuje dobrá šance, že se stalo něco z toho, co popisujete. Proto je třeba úspory rozložit mezi více instrumentů. Šance, že zkrachují všechny z nich nebo většina z nich je pak velmi nízká. Pakliže dnes o všem rozhoduje stát a tento nebude mít na důchody (a tak vám raisne věk pro odchod do důchodu nebo vám dá jen almužnu zcela neodpovídající tomu, co jste do systému odvedl), tak narozdíl od toho, co navrhuju, budete mít smůlu. Další možnost pro nešetřivé je vychovat si hodné děti, které je pak budou ve stáří průběžně podporovat. Stát vám nedává naprosto žádnou možnost.
  • 9. 4. 2010 9:28

    anonymní 212.158.158.---
    S tím úřadováním Greenspana máte pravdu.

    Pkud jde o Glass-Steagal, tak nevidím nic proti-tržního/ne-liberálního na oddělení role komerčních a investičních bank.
  • 29. 5. 2010 17:36

    wji (neregistrovaný) ---.net.upc.cz
    Souhlasím s vámi. Když se podíváte na vývoj ceny zlata třeba na http://goldentrend.cz , tak uvidíte, že cena zlata vzrostla za poslední tok téměř o 40%
  • 13. 3. 2014 23:19

    Perry Morgan (neregistrovaný) 79.141.166.---

    Myslíte si, potřebují finanční pomoc? Pokud ano, platí pro naléhavou půjčku dnes na 3% úrokovou sazbou ročně.

    ÚVĚR PŘIHLÁŠKA.

    Celé jméno:
    Země:
    Stát:
    Povolání
    SEX:
    Věk:
    Měsíční příjem
    Částka potřebná jako úvěr:
    Doba trvání:
    Telefon:

    Kontaktujte nás prostřednictvím našeho firemního e-mailu: perrymorgan@ar­turuscapitalltd­.com

    Perry Morgan

    MD / CEO

  • 30. 3. 2010 9:12

    Flasi (neregistrovaný) ---.hq.iol.cz
    Může autor uvést několik konkrétních příkladů z těch desítek podnikatelů, kteří před 10 lety byli u ponku a těsně před nástupem krize měli stovky zaměstnanců?
    V prostředí dodavatelů automobilového průmyslu jsem se pohyboval. Netvrdím, že nějací takoví lidé nejsou, jenom silně pochybuji, že jsou jich desítky.
    Já osobně bych mohl uvést příklady firem dodávajících automobilovému průmyslu, které měly v roce 2000 50 zaměstnanců a v roce 2009 jich měly dvakrát, třikrát i čtyřikrát tolik.
    Mohl bych uvést příklady lidí, kteří byli v roce 2000 u ponku a v roce 2009 měli 5 zaměstnanců (ale z dosahu ponku tím ještě neutekli).
    Ale během deseti let od ponku ke stovkám zaměstnanců? A v desítkách případů? Jsem fakt zvědavý.
  • 31. 3. 2010 6:34

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Nerozumíte tomu, takže Vám ani neodpovím. To co jste napsal jsou nesmysly.
  • 3. 4. 2010 0:50

    anonymní ---.jicinet.cz
    Proč myslíte, že by soukromý sektor nemohl spravovat celý sociální systém? Já myslím, že ano.

    podpory v nezaměstnanosti: Za první republiky to fungovalo tak, že je platily odbory, do kterých se lidé volně sdružovali; takový systém silně omezoval neefektivitu, protože vlastníci těch peněz s ní něco mohli dělat (dnes nemohou) a také do toho systému nenutil ty, kteří nechtějí. A dávat podpory jen na základě toho, že je člověk nezaměstnaný, tu nezaměstnanost jen zvyšuje.

    podpory postiženým: Nevidím důvod, proč by systém založený na charitě mohl fungovat hůře než ten státní. V takovém systému by charitě nikdo nedal peníze, pokud by tato dávala peníze nepotřebným a podvodníkům. Asi by se celkově nevybralo tolik peněz, zato by ale šly jen k těm potřebným a ne k někomu, u koho je "potřebnost" stanovena tím, že dostane od doktora lejstro, že je postižený. Na tom by vydělala celá společnost.

    důchody: Současný systém je de facto letadlo, protože spočívá na myšlence, že se bude počet donorů neustále zvyšovat a to rychlejším tempem, než narůstá počet důchodců. To se kvůli technickému vývoji a nízké porodnosti zjevně neděje, proto je takový systém odsouzen ke krizím a/nebo k neustálému zvyšování odchodu do důchodu a/nebo ke zvyšování důchodové daně. Až zde bude důchodců většina, tak se bude jednat v podstatě o nevolnictví, kde nevolníkem budou zaměstnanci, kterým budou demokraticky důchodci neustále zvyšovat daně, neb jim z toho poplynou chechtáky. Kdyby žádný důchodový systém neexistoval, tak by to celé daleko efektivnější, svobodnější a spravedlivější. Prostě by si každý šetřil kolik chce, jak chce, kde chce a šel by do důchodu tehdy, kdy uzná za vhodné. Šetřit by každý měl motivaci, neb by platilo "když nebudeš mít peníze nebo nebudeš mít děti/rodinu, která ti pomůže, budeš muset makat nebo nebudeš mít co jíst". Liberálním řešením rozhodně není to, co některé strany navrhují - tedy odvést část důchodové daně do soukromých fondů.

    zdravotnictví: Státní systém je z principu neefektivní (neexistuje motivace neziskových subjektů šetřit a neexistuje konkurence), takže je i dražší (při stejné kvalitě). Navíc vzhledem k technickému pokroku ceny dál porostou. Současný systém je navíc nespravedlivý, protože do něj neodvádějí peníze lidi na základě rizika, že onemocní (v takovém systému by zdravý člověk platil málo; alkoholik, kuřák, tlouštík by platil více), nýbrž na základě toho, že má vyšší plat. Tohle by samozřejmě bylo na dlouhou debatu, neb existuje spousta argumentů pro státní systém (a každý jeden z nich má i své dobré protiargumenty). A ne, nejsem zastáncem amerického systému.

    Podobně by se daly rozvést všechny ostatní sociální dávky. V liberálním systému by lidem výrazně vzrostly reálné mzdy, tak by se mohli zaopatřit sami.

    Také nevidím důvod, proč by hasiči nemohli být soukromí. Prostě zde bude víc těchto firem a majitelé domů se pojistí tam, kde jsou nejlepší ceny a podmínky (doba příjezdu, efektivita apod.). V případě požárů by pak vyjel ten tým, u kterého je majitel domu zaregistrovaný (případně i tým, kde jsou zaregistrovaní sousedi). Dejme tomu, že by existovalo pravidlo, že by se každý musel u nějaké takové firmy pojistit, ale jinak není žádný zásadní důvod, proč by takový systém nemohl být plně soukromý.

    Co se týče policie a soudů souhlas, ale určitě zde není státní systém vhodnější proto, že by byl efektivnější. Ten důvod je, že není vhodné, aby zde hrubou sílu ovládaly soukromé firmy, i když jsou efektivnější. Nesouhlasíte? Pak tedy proč si lidé/firmy najímají soukromou ochranku a nespoléhají na Policii ČR?

    K silnicím doporučuji k zamyšlení tento článek:
    http://www.petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=116
  • 30. 3. 2010 10:09

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Inflace je záměr. Hodnota jakékoli měny je virtuální, a zajímavá je jen ve srovnání s hodnotou okolních měn. Protože člověk nemůže obchodovat s minulostí ani s budoucností, ale pouze v přítomnosti z okolními státy. Takže jediným problémem jsou úroky a vklady, ale tam se s inflací počítá v úrocích.

    IT analitik by s tim neměl mít problém.
  • 30. 3. 2010 16:31

    Tomáš Kapler (neregistrovaný) ---.casablanca.cz
    Článek má jednu podstatnou chybu a to že hodnotí noviny jako celkový segment. Ten mohl klidně růst o 800 %, ale to neznamená, že o 800 % vyrostli jednotliví vydavatelé a už vůbec ne to, že se jednotlivý vydavatel má o 800 % lépe.

    Důležité je počet konkurence a roztříštěnost sledování novin - zatímco dříve bylo vydávání novin velmi náročné a drahé kvůli ohromným vstupním nákladům, dnes může vydávat noviny každý s kopírkou a přístupem do četky (když to trochu přeženu) a zítra už ani tu kopírku potřebovat nebude, když vše bude online.

    S tím vzrostla ohromně konkurence, umožnilo to vznik specializovaných novin ať už podle politické preference, pohlaví, lokality atd.

    Tedy když budu mít o 800 % větší celkový náklad, mohu mít při 20násobné konkurenci klidně jen poloviční náklad jedněch novin.

    Jenže s polovičním nákladem musím živit stále dražší krky a stále dražší budovy a nárůst konkurence mi brání navyšovat uměrně cenu.

    Ergo snižuji náklady a místo vlastních novinářů mám "přepisovače četky", čímž se ovšem dostávám do šedého průměru a méně mě to odlišuje od těch co začínají od nuly a netáhnou třeba za sebou ten velký majetek a náklady z minula a jsou pružnější v podchycení nových trendů.

    A tak se dále ti větší stávají menšími a krachují, ovšem segment jako celek přitom klidně nadále roste, protože jestliže roste celá ekonomika, rostou logicky i výdaje do reklamy, i počet lidí, kteří je čtou a tyto dvě veličiny tento segment živí.
  • 30. 3. 2010 21:12

    anonymní ---.jicinet.cz
    Peněz je vždy tak akorát. Ekonomika může stejně dobře fungovat, když je peněz 10x víc než teď nebo 10x míň (v takovém případě prostě budou jen jiné nominální ceny, reálné ceny budou stejné). Problémem je pouze změna jejich množství, která vysílá do ekonomiky různé signály a následkem jsou třeba různé hypoteční bubliny, hyperinflace apod. Jinak centrální banka, podobně jako jakýkoli centrální plánovač, nemůže fungovat efektivně a odhadovat trh. Proto je snaha o centrální plánování výše úroku odsouzena k neúspěchu stejně jako centrální plánování ceny jablek, a to i když to budou řídit ty nejlepší mozky, jaké tato planeta má.
  • 31. 3. 2010 6:48

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Účelem měření inflace je odhad peněz v ekonomice. Odhad založený na předpokladu, vyše inflace vyjadřuje přírustek peněz v ekonomice za určité období. Například meziroční inflace 3% znamená, že za tu dobu přibylo v ekonomice 3% víc peněz ... a tedy o ty samé 3% má každá jednotka nižší faktickou hodnotu... Je to statistická veličina a měří se na reprezentativním vzorku zboží...

    Účelem není politická propaganda.

    Můžete navrhnout jinou metoditku. Ale prosím s ohledem na první odstavec, ne na Vaše politické zájmy.
  • 31. 3. 2010 9:24

    Slick (neregistrovaný) ---.115.broadband.iol.cz
    Jaké nesmysly? Vždyť má pravdu. Nebo s čím konkrétně nesouhlasíte? Že peníze vznikají jako dluh? Že je tiskne soukromá společnost? Že inflace je skrytá daň?
  • 31. 3. 2010 12:17

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    zásahy státu mě také vadí. Ale centrální bankovnictví bych zachoval. Nechť si sledují svůj inflační cíl a mění úroky podle něho. Ale nic víc.

    Stabilní nízká inflace nikomu nevadí, automaticky se s ní počítá (v úrocích, ve mzdách, a podobně) a celkem rozumě brání stahování měny z oběhu do polšťářů a madrací (což žádné měně neprospívá). Jen současná drzost bank nutí držitele peněz investovat do "rizikovějších" nástrojů.

    Já osobně radím nekrytou měnu vyměnit za zlaté cihly pro uchování hodnoty
  • 31. 3. 2010 14:32

    Honza Makovička (neregistrovaný) 212.158.158.---
    Souhlasím, ale myslím že my se spíš dožijeme nějaké ekologické katastrofy než cesty k jiným galaxiím :)
  • 31. 3. 2010 14:32

    ondra.novacisko.cz (neregistrovaný) ---.seznam.cz
    Opravdu banka nemůže vyrábět peníze, ale alfou a omegou je půjčka na mezibankovním trhu, který zahrnuje i centrální banku. A tak může emitovat libovolné množství peněz. Akorát to neudělá zadarmo ale za úrok.

    Takže získat peníze z centrální banky lze, libovolné množství (teoreticky), ale má to jistý "náklad".
  • 30. 3. 2010 9:36

    Slick (neregistrovaný) ---.115.broadband.iol.cz
    Chápu, že autor se zabývá internetem a nesleduje ekonomii, takže plácnul, že inflace je tradičně nízká.
    Doporučuji podívat se na tento graf (je už od roku 1776) - jakou hodnotu má 1$ roku 1776 až do dneška.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dollar_value_chart.gif
    A tady je možné si vypočítat libovolný rok:
    http://www.measuringworth.com/ppowerus/
    Dnešních (2009) 5,52 USD má stejnou hodnotu jako 1 USD v roce 1970.
  • 30. 3. 2010 22:57

    Honza Makovicka (neregistrovaný) 62.77.127.---
    Peněz vzniká stále více, nikdy naopak. Pokud máte statistiku dokazující opak, rád se přiučím :) Peníze vznikají jako dluh a zjednodušeně, objem peněz v oběhu = objem dluhu "někoho u někoho". Politika národních bank (v případě FEDu samozřejmě ne národní, ale soukromá centrální banky http://www.patria.cz/Zpravodajstvi/1424220/fed-je-federalni-asi-tak-jako-firma-federal-express.html) v tom nehraje takovou roli. Tím že je umožněno, že banky beztrestně a permanentně devalvují měnu vytvářením peněz které vůbec neexistují, vzniká inflace. Mimochodem, proč tuto možnost nemám já jako fyzická osoba? Proč to může pouze jiný soukromý subjekt - komerční banky? Inflace je průvodním jevem toho, že na stále stejné množství statků v ekonomice se nově musí namapovat větší množství peněz. Důsledek: inflace je permanentní daň uvalená na celou populaci, daň, kterou všichni platíme za to, že banky (za úrok) vytvářejí nové peníze, aniž vzniknou jakékoliv hodnoty. A jejich vlastníci na tom profitují. http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money

    Co na to jít opačnou logikou? Co místo systému s permanentní inflací mít systém s permanentní deflací, kdy stále stejné množství peněz se bude mapovat na rostoucí objem statků ve ekonomice? Důsledek: vyplatí se spořit a ne se zadlužovat. Investovat bude schopen ten kdo naspoří, a ne ten kdo si půjčí (čímž pomůže zvýšit inflační daň na všechny ostatní).

    Jak správně říkáte, současný souměrný růst statků a kapitálu nikdo nevymyslel. Není to samozřejmě ideální, ale lépe to ochrání skutečné hodnoty, než zvrácený systém, který vede jen na exponenciálně (tj. samozřejmě dlouhodobě neudržitelně) rostoucí dluh.