Vlákno názorů k článku Jan Sůra, Jan Šindelář (Zdopravy.cz): Pro kvalitní informace musíte do terénu. Takovou žurnalistiku AI neohrozí od Danny - Ale samozrejme, ze se tam i maze (jako...

Ale samozrejme, ze se tam i maze (jako kdekoliv jinde). Ono mimo jine pan Sura tezce nese kritiku vlastnich pochybeni a pak holt zacne "uklizet" :-)

Přesně a stávalo se, že najednou nebyly schválovány. Zřejmě takové to klasické "porušení zásad komunity" jako Facebook. Ale nikdy se napřímo nedozvíte, kde je problém. Jednoho dne prostě nejsou vaše příspěvky žádoucí a přitom jde o normální příspěvky, žádné pomluvy apod. A zjevně závadné komentáře pod články v klidu zůstávají. A to jsem si chtěl koupit roční předplatné. Uff.

Mé příspěvky začaly od jednoho okamžiku padat do schvalování automaticky. Což bylo dost naprd, protože schválení trvá klidně půl dne, takže když napíšete nějakou informaci k danému článku a ona se objeví po X hodinách co ji tam napsalo třeba několik dalších lidí, tak vypadáte jako b*b.

O měnění obsahu příspěvků nic nevím, ale pamatuji, že mi byl smazán příspěvek, ve kterém jsem fakticky pomocí odkazu na určitý dokument dokazoval, že Netolický v Pardubickém kraji není to stoprocentní zlo, za které ho Sůra vydává.

12. 12. 2025, 10:16 editováno autorem komentáře

Moc nechápu ty stížnosti, že někomu byl smazán příspěvek a neví proč. Nechápu je ani tady ani na Zdopravy.cz. Je to web daného provozovatele, může tam mít a nemít co chce, pokud dodržuje zákony. Provozovatel si může vybírat, co chce zveřejnit. Ani tady, ani na Root.cz, ani na Zdopravy.cz jsem nikdy nezaznamenal, že by byl příspěvek smazán kvůli názoru. Vždycky to byly lži, urážky, diskusní fauly nebo spam. Ale i kdyby to teoreticky bylo kvůli názoru, provozovatel na to má právo. Když je nějaký komentář smazán – no tak ho tam provozovatel asi nechce. Odkud by se bralo nějaké právo diskutujícího na zveřejnění příspěvku, nebo na vysvětlení, proč byl smazán? Nejdivnější je, když diskutují vezme do svých rukou své domnělé právo na zveřejnění příspěvku a začne do diskuze smazaný příspěvek opakovaně vkládat.

Upřímně, u všech příspěvků, u kterých jsem zaregistroval, že byly smazány, mi bylo na první pohled jasné, proč byly smazány. A vždy to bylo něco z výše uvedeného. Takže si říkám, k čemu by to bylo, aby provozovatel vysvětloval důvod smazání? Pokud někdo nechápe pravidla slušné diskuse, pochopí je po vysvětlení? Spíš mi to připadá jako snaha provozovateli mazání ještě víc zkomplikovat, a záminka pak se s ním ještě o důvodech smazání dohadovat.

Lidé, kteří nepíšou lži a chovají se slušně nemají s mazáním příspěvků problém. No a pokud má někdo pocit, že nepíše lži a píše slušně a přesto jsou jeho příspěvky mazány – no tak asi jeho představa o nelhaní a slušném psaní neodpovídá představě provozovatele. Tak se do toho přece nebudu vlamovat. Ani Lupa ani Zdopravy nemají ani náhodou takové postavení, jako třeba Facebook, aby někdo utrpěl újmu, pokud nebude moci psát do jejich diskuzí.

což je mechanismus dost naprd, protože jde často jen o subjektivní hodnocení mínusujícího. Mínusy na tom serveru si tak často vyslouží příspěvky odkazující třeba na obsah technické dokumentace, který poněkud nekoreluje s názory diskutujících, protože hodně diskutujících sice o problematice nic neví, dokumentaci nečetli, ale o to silnější mají názor. A pak místo vedení diskuze usilovně mínusují.

Omyl, provozovatel nemůže mazat co chce a nechce. Výmaz je legitimní pouze pokud je příspěvek protiprávní – jinak by to mohlo být cenzurou podle Listiny základních práv. Pokud nejde o zjevné porušení zákona, tak seriozní weby obvykle uvádí důvod výmazu příspěvku právě proto, aby na to nebylo nahlíženo jako na cenzuru nepohodlných názorů.

Omyl, provozovatel nemůže mazat co chce a nechce.
Nějaká omezení se mohou vztahovat na velké platformy jako je Facebook. Weby jako Lupa nebo Zdopravy mohou mazat, co chtějí.

jinak by to mohlo být cenzurou podle Listiny základních práv
Cenzurou by to nebylo ani omylem. Cenzurovat z definice cenzury může jen stát nebo někdo srovnatelný, kdo může mít monopol na informace. A cenzurovat neznamená smazat jeden příspěvek, ale zabránit publikaci nějaké informace (nemusí to být absolutní zabránění, informace se může dostat k omezenému množství lidí, ale nesmí se dostat na veřejnost).

seriozní weby obvykle uvádí důvod výmazu příspěvku
Nejprve tvrdíte, že lze mazat jen příspěvky v rozporu se zákonem, a teď zase tvrdíte, že weby mažou i příspěvky, které v rozporu se zákonem být nemusí.

Které weby uvádí důvod výmazu?

aby na to nebylo nahlíženo jako na cenzuru nepohodlných názorů
Seriózní čtenáři seriózních webů nepodezírají provozovatele, že by mazal nepohodlné názory.

Vy tam postujete příspěvky konvenující redakčním názorům, takže budete na whitelistu.

Aspoň tam pak nebývá tak často nablito.

Opravdu byl smazán? Příspěvky s odkazy mimo pár vybraných adres procházejí schvalováním, pravděpodobně jako obrana před spamem. Takže pokud se v diskusi neobjevil hned, protože čekal na schválení, je to normální.

byvalyctenarI: I to, co píšete, se dá napsat slušně a bez napadání.

Každopádně pokud máte pocit, že majitel webu v diskusích zneužívá svou moc, připadá mi jako zvláštní strategie pokoušet se mu na jeho webu předvést, že tu moc nemá. On tu moc totiž má, takže to nemůžete vyhrát. Pokud se vám na webu něco nelíbí, můžete tam přestat chodit. Ale tvářit se, že to musí vlastník webu předělat podle toho, jak chcete vy, je poněkud naivní.

Je to jako kdyby vás někdo pozval na návštěvu k sobě domů a vy byste mu začal vysvětlovat, co všechno tam má špatně a měl by to předělat, aby vám to vyhovovalo. To se pak nemůžete divit, že vás vyhodí. A znamená to, že nemůžete říct svůj názor? Neznamená. Ale je rozdíl, když někomu v obýváku řeknete, že respektujete jeho volbu, ale vy osobně si myslíte, že se daný stůl do obýváku z toho a toho důvodu nehodí – než když prohlásíte, že takový stůl si může dát do obýváku jenom blbec a že se ten stůl musí vyměnit.

V diskusích na Zdopravy.cz se objevují komentáře, které kritizují konkrétní věci, které pan Sůra napsal nebo udělal – a jejich autoři v diskusích dál zůstávají. Takže to nevypadá, že by blokoval všechny, kteří ho kritizují. Možná záleží i na formě…

14. 12. 2025, 23:32 editováno autorem komentáře

V pravidlech diskusí ale o mínusech nic není: https://zdopravy.cz/pravidla-diskuzi-na-strankach-deniku-zdopravy-cz/

Určitě mají vliv na zapnutí režimu pro schvalování, vyzkoušeno.

Ne, měl jsem jen jeden nickname. Vypozoroval jsem korelaci, že když nějaký můj příspěvek nasbíral víc mínusů, tak několik následujících dní jsem byl v režimu schvalování. Pak "se" to zas vrátilo do okamžitého režimu. Troufám si odhadnout že to byla i kauzalita.
Na takové vysírací experimenty jak naznačujete nemám chuť :-)

byvalyctenar: Tím, že se považujete za oběť, a vůbec neuvažujete nad tím, jestli náhodou nejste pachatel, jenom potvrzujete, co jsem psal. Nulová sebereflexe je typickým znakem účtů, které obvykle končí v diskusích na blacklistech.

Jeden z mechanismů, jak se toto stane, je nasbírání většího než malého počtu mínusů.

P_V: Jako že jste to zkoušel pod různými účty, psal jste různé typy komentářů a porovnával jste, které účty se dostanou na seznam k ručnímu schvalování? Asi těžko. Vaši domněnku vyvrací účty, které mají komentáře se spoustou mínusů, ale jejich komentáře se publikují hned.

Já jsem nic takového nepozoroval, a to jsem u některých komentářů těch mínusů nasbíral hodně. Takže si nemyslím, že by to byla kauzalita.

Tak určitě… To dává smysl, takovou funkci implementovat, pak na white list někoho zařazovat… A ještě se jim to občas rozbije, protože občas tam můj komentář také čeká na schválení.

Nemyslím si, že by mínusy měly vliv na blokování. Spíš je to korelace – pokud nějaký příspěvek nesplňuje pravidla diskuse, obvykle zároveň nasbírá hodně mínusů.

Ne, nesoudím tak a priory. Soudím tak na základě vašich komentářů tady, v této diskusi.