Druha lekce "umeni internetove diskuse": Neni potreba argumentovat proti nazoru. Staci napsat o pisateli nazoru, ze je "socanek", "komunista", "demagog", "negromil", "teplous", "zlodej", "prizivnik", "nacek", "fasista", "sovinista", "prase" atd. Tim je automaticky jasne, ze nazor pisatele je nespravny.
Argumentovat se dá jedině tam, kde jsou předpoklady pro chápaní argumentů, ev. i nějaké morální předpoklady. Například argumentovat směrem ke zloději, že krást se nemá, že je to nemorální a protiprávní, je zcela zbytečné. Jeden z účinných prostředků (když jiné nefungují) je řádný klacek. U mnoha jedinců na této diskuzi je to adekvátní prostředek argumentace.
Když komunistický zloděj a grázl po válce ekonomicky (a někdy i fyzicky) likvidoval skupiny občanů (své třídní nepřátele), taktéž bylo ze strany těch likvidovaných a okradených argumentováno, že je to protiprávní i nemorální. Jenže argumentovat směrem k bolševikovi? Marné a zbytečné! Tak mi připadá že se tady na té diskuzi producírují cucáčci, kteří ví kulové o různých svinstvech, a že z nich rostou pěkně zakuklení bolševičci, co by chtěli lecos zadarmo či za pusinku! A když jim to náhodou někdo zadarmo či za pusinku odmítne vydat, tak kradou. Podobně jak ti bolševici po válce. A mají pocit, že jsou v právu. To je fakt hnus!
