Vlákno názorů k článku Známe detaily rušení televizních poplatků v Polsku. Ministerstvo financí je ostře proti od CtiRadek - Jakmile ČT a ČRo zruší většinu zpravodajského ansáblu,...
-
Jakmile ČT a ČRo zruší většinu zpravodajského ansáblu, ponechají pouze jen ty seriózně netendenčně informující zahraniční zpravodaje a politiku omezí na pouhé čtení zpráv z ČTK a dalších světových agentur, ovšem bez komentářů k nim a též zruší jakékoliv politické debaty, mimo ty, s přítomností zástupců veškerých významných politických stran a hnutí, jako bývaly na ČST po list.89, jednou za týden s moderátorem Otou Černým, potom je budu vnímat jako, pro všechny názorové proudy obyvatel ČR, vskutku nestranná veřejnoprávní média a nebude mně ani vadit koncesionářský poplatek pro ČT i ČRo ... ;) ...
-
Na detaily se mají novináři na tiskovkách (a následně emaily či telefonáty) politiků doptat. Veřejná média nemáme od toho, aby poskytovala politikům prostor na předvádění se před veřejností. To není ve veřejném zájmu. Politici mají pracovat a na tiskovkách prezentovat výsledky své práce, média si to mají poslechnout, a kriticky to zhodnotit pro veřejnost.
Také bych omezil TV přenosy z parlamentu. Kdo bude chtít vědět o čem se tam jednalo, pustí si videozáznam či si přečte stenozáznam. Jsem přesvědčen že bez živých přenosů by se jednání parlamentu stala mnohem věcnějšími.
9. 2. 2026, 10:32 editováno autorem komentáře
-
Hloupost, politiky je potreba konfrontovat i primo mezi sebou naprimo a ne skrze "prostrednika", kde muze dojit ke zkresleni (na strane samotneho novinare; porad je to jen clovek). A takova konfrontae na tiskove konferenci zariditelna neni vubec. Praci politiku je treba kontrolovat. A zariznuti primeho prenosu nevyresi vubec nic, to je blud... exhibovat se da i do toho videozaznamu (stenoprotokolu).
-
Prekroutit realitu muze i tzv. experti, kteri v realu muzou byt postizeni profesni slepotou, kdy vyslednym produktem muze byt prekroucena realita zrovnatak. Obcas dochazi i k tomu, ze se zmyli novinar... a trebaze se po case na chybu prijde a nasleduje omluva, ta nepravdiva informace je proste a jednoduse venku.
Predstava, ze kdyz z televizni obrazovky odstranite projevy politiku v delsich diskuzich a vzajemnych konfrontaci, tak zabranite sireni lzi je zrovnatak naivni... takova "cenzura" by fungovala stezi pred padesati lety, ale dnes uz ani omylem. Navic sveho divaka si to rozhodne nachazi (a neni jich zas tak malo) a ten soudnejsi si svuj nazor umi i na zaklade tech debat a dalsich projevu udelat sam. Soucasne plati, ze alternativu ma clovek vzdy a pokud ho to nezajima, tak mi nic nebrani uzit vynalezu jmenem ovladac a prepnout jinam, zeano.
A troufam si rict, ze ty debaty muzou pro politika znamenat nejen zisk, ale take ztratu. Ostatne nekteri politici se zamerne podobnym formatum zamerne vyhybaji, aby se v diskuzi "bez pripravy" nedejboze neztrapnili ;-) A ve finale chodi jen na ty "vystrojene" tiskovky s pripravenymi texty, kde se ty otazky novinaru casto nejak zahraji do autu... a vysledkem je "aura" schopneho politika.
-
Zájmem veřejnosti je aby se dozvídala informace.
Jelikož se pohybujeme na půdě společenských disciplín (média a politika), slovo informace zde používáme v jeho původním (předpočítačovém) významu: Pochází z latinského In-formacio, tedy "v procesu formování (názoru)". Informace jsou tedy věci, které vám pomáhají formovat názor.
To co vypouští politici bývá (pokud ne rovnou lži, polopravdy a manipulace) dost často "slovní mlha" či bláboly, a to vám k formování názoru na věc pomůže jen velmi málo (možná tak k formování názoru na politika). Politici prostě nedodávají informace a proto není důvod aby byli na obrazovce přítomni jinak, než tím že experti analyzují jejich výstupy.
Já v exhibici politiků před kamerami veřejných médií nevidím pro veřejnost žádné výhody. Politik má pracovat: v parlamentu, ve výborech, v poslanecké kanceláři a pod. Výstupy své práce pak může prezentovat na tiskovkách či libovolně na internetu.
-
"politiky je potreba konfrontovat i primo mezi sebou naprimo"
politici mezi sebou vedou politický boj a ten do veřejného média nepatří prostě proto, že veřejnosti nic nepřináší.
Politici často říkají lži, polopravdy, prázné proklamace, překrucují realitu a pod. To si má vyslechnout novinář (ideálně zkušený, a v tématu zorientovaný) a uvést to v médiu fakticky na pravou míru. Případně přizvat experty z oboru do kterého to spadá, ať to uvedou na pravou míru oni.
K čemu je veřejnosti, že poslouchá výše uvedenou produkci politiků? Pokud někoho skutečně zajímá co přesně politici říkají, ať si poslechne záznamy tiskovek zveřejněné na sockách politiků, čí přečte stenozáznamy z parlamentu.
Vysílání řečí politiků k lepšímu pochopení veřejného dění nepomůže, spíše naopak.....
-
Informace maji ruznou podobu a i z debat politiku (ktere se vam tak ekluji) tu a tam nejaka ta informace - casto mimodek a nerizene - vypadne.
A ne, media tu fakt nejsou od toho, aby podavala "spravne prezvejkane informace". Tohle jsme tu meli pred rokem 1989 a volat po navratu muze asi jen komous... :-) Ano, komousi moc o podobne exhibice nestali, zvlast kdyz z nich mohl vypadnout kriticky nazor - ktery muze mit sve opodstatneni nebo nemusi.
Ano, svoboda ma i sva negativa - to k tomu ale proste patri. Ale snazit se malovat travnik nazeleno tim, ze budu nektere veci "skryvat" nicemu realne nepomuze. Pstrosi taktika fakt neni funkcni reseni na eliminaci blabolu ve verejnem prostoru. A novinar uz vubec nema fungovat jako nejaky "filtr" toho, co se ven pusti a co ne.
ČLÁNKY DO MAILU