Názory k článku Známe detaily rušení televizních poplatků v Polsku. Ministerstvo financí je ostře proti

Dlužno podotknout, že polskáTVP (ačkoliv formálně veřejnoprávní) je na tom výrazně hůř než ČT. Byla v minulosti opakovaně zneužívána ke službě vládnoucím garniturám, a to jak liberální Tusk, tak konrervativní PiS (tam naprosto brutálně https://pasteboard.co/QG16xeJYbIT5.jpg) do té míry, že jí opustila většina diváků.

Teď se snaží to tam nějak skutečně "zveřejnoprávnit" ale naráží to na zběsilý odpor prezidenta Dudy (pokud by Macinka chtěl vidět jak vypadá skutečně "extrémní kohabitace" premiéra s prezidentem, ať se podívá právě do polska)

BTW: Lidem kteří u nás tvrdí že "na ČT se nedá kouka protože straní jednomu světonázoru", bych naordinoval dvě hodiny sledovat vysílání TVP za vlády PiS, a myslím že by fofrem měnili názor....

Pokud se nemylim, tak od srpna lonskeho roku je prezidentem Nawrocki. Ne ze by to s nim mela vlada jednoduche, stejne jako Duda je to kandidat Prava a spravedlnosti, ale jezdit se divat na Dudu jako extremniho kohabitanta, uz muze byt trochu pozde.

Chcete říct, že Tuskova vláda je protievropská? :-D
Jaké odstínění? O tom, jaký podíl z HDP připadne v. mediím rozhodne sněmovna a na několik let dopředu. Pak už to půjde automaticky. Kdyby to bylo jako na Slovensku (0,12 %), dostávala by tato media přibližně stejně, jako nyní.
ČR by tak nebyla ani první, ani poslední, která ruší poplatrky. Četl jsem, že lidé platí rádi- v tom případě by bylo dobré, zřídit konto, kam by posílali poplatky dobrovolně a mediím veřejné služby přispěli navíc.

"jsem pro to schovat to do daní, ne protože to má nějaký smysl, ale abych v médiích už nemusel pořád číst ty hádky na tohle téma"

Pokud jste viděl film VLASTníci, speciálně jeho závěrečnou scénu, kde jeden vlastník je ochoten předat dům dvěma cizím podezřelým právníkům jen proto, aby "už nikdy na ty strašný schůze nemusel chodit". Hrál ho (výborně) Lábus a dost mi ho připomínáte....

BTW: Doporučuji nepoužívat počty a logiku jako hlavní mentální metody na poli společenských věcí, kam záležitost Veřejných médií nepochybně spadá.

Ať to smysl má ( já si myslím, že ano), tak to není nic, co by něco zásadně měnilo. Každopádně zmizí výhružky exekucí, když nezaplatí a celý ten aparát. Podle včerejšího článku zde na Lupě to chtějí rušit i v Polsku a tam je přece ta správná demokratická proevropská vláda :-D

Dokonce je to doslova napsané v článku :-))

S Nawrockým máte pravdu, ale s Dudou to nebylo o moc lepší

no tak snad si také namyslíte, že je pro náš národ nějaký rozdíl v tom, jestli se to bude "danit" v koncesionářských poplatcích nebo se to schová v daních? Prostě vždy to zaplatíme my Češi, ty prachy nepřiletí z vesmíru ...tak se nezlobte za tu trochu ironie směrem ke geniální paní Schillerové.
(P.S. jsem pro to schovat to do daní, ne protože to má nějaký smysl, ale abych v médiích už nemusel pořád číst ty hádky na tohle téma)

Budete cist jine hadky... predstava, ze kdyz se tohle strci do dzungle jinych dani, tak se problem vyresi je fakt dost naivni. Dukazem jsou kazdorocni dohady o porcovani medveda... pardon, o statnim rozpoctu :-)

"tak to není nic, co by něco zásadně měnilo"

nechápete podstatu odstínění veřejného média od státu

" i v Polsku a tam je přece ta správná demokratická proevropská vláda"

tímhle blábolem jste ten celej ten post zabil

Jakmile ČT a ČRo zruší většinu zpravodajského ansáblu, ponechají pouze jen ty seriózně netendenčně informující zahraniční zpravodaje a politiku omezí na pouhé čtení zpráv z ČTK a dalších světových agentur, ovšem bez komentářů k nim a též zruší jakékoliv politické debaty, mimo ty, s přítomností zástupců veškerých významných politických stran a hnutí, jako bývaly na ČST po list.89, jednou za týden s moderátorem Otou Černým, potom je budu vnímat jako, pro všechny názorové proudy obyvatel ČR, vskutku nestranná veřejnoprávní média a nebude mně ani vadit koncesionářský poplatek pro ČT i ČRo ... ;) ...

jsou blbí, musí si dosadit za ministra někoho schopného (všeho) ...ten jim vysvětlí, že na tom všichni ještě získají.

Největší průser ČST po listopadu byl, že dávala politikům tolik prostoru na vykecávání. V TV by politici naopak téměř vůbec být neměli. Politik se má vyjádřit na tiskovce za účasti novinářů, ale na obrazovce by jeho slova měli následně rozebírat už jen experti v příslušných oborech.

Na detaily se mají novináři na tiskovkách (a následně emaily či telefonáty) politiků doptat. Veřejná média nemáme od toho, aby poskytovala politikům prostor na předvádění se před veřejností. To není ve veřejném zájmu. Politici mají pracovat a na tiskovkách prezentovat výsledky své práce, média si to mají poslechnout, a kriticky to zhodnotit pro veřejnost.

Také bych omezil TV přenosy z parlamentu. Kdo bude chtít vědět o čem se tam jednalo, pustí si videozáznam či si přečte stenozáznam. Jsem přesvědčen že bez živých přenosů by se jednání parlamentu stala mnohem věcnějšími.

9. 2. 2026, 10:32 editováno autorem komentáře

Hloupost, politiky je potreba konfrontovat i primo mezi sebou naprimo a ne skrze "prostrednika", kde muze dojit ke zkresleni (na strane samotneho novinare; porad je to jen clovek). A takova konfrontae na tiskove konferenci zariditelna neni vubec. Praci politiku je treba kontrolovat. A zariznuti primeho prenosu nevyresi vubec nic, to je blud... exhibovat se da i do toho videozaznamu (stenoprotokolu).

Prekroutit realitu muze i tzv. experti, kteri v realu muzou byt postizeni profesni slepotou, kdy vyslednym produktem muze byt prekroucena realita zrovnatak. Obcas dochazi i k tomu, ze se zmyli novinar... a trebaze se po case na chybu prijde a nasleduje omluva, ta nepravdiva informace je proste a jednoduse venku.

Predstava, ze kdyz z televizni obrazovky odstranite projevy politiku v delsich diskuzich a vzajemnych konfrontaci, tak zabranite sireni lzi je zrovnatak naivni... takova "cenzura" by fungovala stezi pred padesati lety, ale dnes uz ani omylem. Navic sveho divaka si to rozhodne nachazi (a neni jich zas tak malo) a ten soudnejsi si svuj nazor umi i na zaklade tech debat a dalsich projevu udelat sam. Soucasne plati, ze alternativu ma clovek vzdy a pokud ho to nezajima, tak mi nic nebrani uzit vynalezu jmenem ovladac a prepnout jinam, zeano.

A troufam si rict, ze ty debaty muzou pro politika znamenat nejen zisk, ale take ztratu. Ostatne nekteri politici se zamerne podobnym formatum zamerne vyhybaji, aby se v diskuzi "bez pripravy" nedejboze neztrapnili ;-) A ve finale chodi jen na ty "vystrojene" tiskovky s pripravenymi texty, kde se ty otazky novinaru casto nejak zahraji do autu... a vysledkem je "aura" schopneho politika.

děkujeme za poskytnutý vhled do vaší mysli

no tak jasně, lze to udělat dobře i špatně.
Dobře tedy stejně jako dnes - každoročně stejný balík peněz pouze upravený o inflaci. Vyplácený automatem. Bez možnosti vstoupit do toho nějakým politikem a upravovat ty částu podle toho která strana je u moci.
A nebo blbě - po nástupu každé vlády licitovat tu částku a měnit její výši podle toho jak se pan generální v posledních létech choval.
Ano v druhém případě si nepomůžu a hádky o výši TV rozpočtu tady budou furt. Tak co to udělat správně?

"Jaképak odstínění?"

To je to nejdůležitější na celé věci, a vy to odbydete jak loňskej sníh???

To je ptakovina :-) Ne naopak, na obrazovku i diskuze politiku mezi sebou a jejich dalsi projevy patri, televize fakt neni jen o tom, ze bude prenaset "tiskovky". Z tech projevu okolo naopak casto vzejdou ruzne detaily, ktere by se na tiskovce treba vubec neprojevily.

"politiky je potreba konfrontovat i primo mezi sebou naprimo"

politici mezi sebou vedou politický boj a ten do veřejného média nepatří prostě proto, že veřejnosti nic nepřináší.

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/patrik-nacher-zdenek-hrib-marek-vyborny-jindrich-rajchl-vlada-volby.A251019_111658_domaci_ikro

Politici často říkají lži, polopravdy, prázné proklamace, překrucují realitu a pod. To si má vyslechnout novinář (ideálně zkušený, a v tématu zorientovaný) a uvést to v médiu fakticky na pravou míru. Případně přizvat experty z oboru do kterého to spadá, ať to uvedou na pravou míru oni.

K čemu je veřejnosti, že poslouchá výše uvedenou produkci politiků? Pokud někoho skutečně zajímá co přesně politici říkají, ať si poslechne záznamy tiskovek zveřejněné na sockách politiků, čí přečte stenozáznamy z parlamentu.

Vysílání řečí politiků k lepšímu pochopení veřejného dění nepomůže, spíše naopak.....

Zájmem veřejnosti je aby se dozvídala informace.

Jelikož se pohybujeme na půdě společenských disciplín (média a politika), slovo informace zde používáme v jeho původním (předpočítačovém) významu: Pochází z latinského In-formacio, tedy "v procesu formování (názoru)". Informace jsou tedy věci, které vám pomáhají formovat názor.

To co vypouští politici bývá (pokud ne rovnou lži, polopravdy a manipulace) dost často "slovní mlha" či bláboly, a to vám k formování názoru na věc pomůže jen velmi málo (možná tak k formování názoru na politika). Politici prostě nedodávají informace a proto není důvod aby byli na obrazovce přítomni jinak, než tím že experti analyzují jejich výstupy.

Já v exhibici politiků před kamerami veřejných médií nevidím pro veřejnost žádné výhody. Politik má pracovat: v parlamentu, ve výborech, v poslanecké kanceláři a pod. Výstupy své práce pak může prezentovat na tiskovkách či libovolně na internetu.

Informace maji ruznou podobu a i z debat politiku (ktere se vam tak ekluji) tu a tam nejaka ta informace - casto mimodek a nerizene - vypadne.

A ne, media tu fakt nejsou od toho, aby podavala "spravne prezvejkane informace". Tohle jsme tu meli pred rokem 1989 a volat po navratu muze asi jen komous... :-) Ano, komousi moc o podobne exhibice nestali, zvlast kdyz z nich mohl vypadnout kriticky nazor - ktery muze mit sve opodstatneni nebo nemusi.

Ano, svoboda ma i sva negativa - to k tomu ale proste patri. Ale snazit se malovat travnik nazeleno tim, ze budu nektere veci "skryvat" nicemu realne nepomuze. Pstrosi taktika fakt neni funkcni reseni na eliminaci blabolu ve verejnem prostoru. A novinar uz vubec nema fungovat jako nejaky "filtr" toho, co se ven pusti a co ne.