Vlákno názorů k článku Konec blokování, jednodušší e-commerce. Evropa chce sjednotit digitální trh od Seti - "Je zajimave, ze v USA to jde i...
-
Seti (neregistrovaný)
"Je zajimave, ze v USA to jde i bez milionu zakonu na ochranu spotrebitele, zakonu na buzeraci firem apod."
Ale vždyť to je jednoduché. Vše je jen o tom, že v EU máme vyloženě šílenou byrokracii a ta hora příživníků a parazitů - pardon, "úředníků" - musí vykazovat nějakou činnost, tak se řeší čím dál větší nesmysly v zamotaném kruhu a navozuje se dojem, že EU ovčan se bez úředníka ani nenažere a nevy*ere.
Samozřejmě že by to šlo jako v USA i tady, jenže to by se pak zjistilo, že milony úředníků jsou naprosto zbytečné. A tak se útěk firem do daňových rájů řeší ne snížením daní či zrušením naprosto zbytečného DPH, ale naopak jejich zvýšením či zavedením nikde nefungující EET a přijetím dalších úředníků, aby to měl kdo kontrolovat.
Kdyby to nebylo ke vzteku a k pláči, tak je to k smíchu.
-
Petr (neregistrovaný)
Je zajimave, ze v USA to jde i bez milionu zakonu na ochranu spotrebitele, zakonu na buzeraci firem apod.
Je zajimave, ze v USA pres to, ze tam zakonna ochrana spotrebitele je naprosto minimalni, tak si trh a firmy z duvodu konkurence sami vytvorili tu ochranu, kterou lidem sami nabizi, protoze puvodne to byla konkurencni vyhoda, ale dnes uz je to standard. Takze tam prodejci stejne (i kdyz nemusi) ty sluzby lidem nabizi. Od zaruk, pres odstoupeni apod.
Ano, zaroven s tim tam jde ale ruku v ruce i to nad tim. Organy tam jednaji rychle. Rozhodnuti jsou ve velmi kratke dobe. Banky bdi nad tim, abych jejich klient nebyl obchodnikem poskozen apod.
Tady jsou porad obavy z toho, ze kdyby ty zakony nebyly, tak chudaci lide ostrouhaji. Vubec ne. Kvalitni firmy takovou ochranu budou nabizet taky, protoze to bude jejich vyhoda a ostatni se bud prizpusobi, nebo budou mit smulu.
Takze EU model jak dohnat US je to, ze se tu prijmou nove zakony, pridaji se nove povinnosti, pridaji se dalsi veci, ktere z EU obcana udelaji jeste vetsi nemyslici nastroj, ale ten dava hlasy ve volbach a to je treba. A ta ochrana jde u nas tak daleko, ze mi ani neumozni slavna EU, abych se ja jako obcan zrekl nekterych prav co mam. Nemuzu si udelat smluvni vztah s prodejcem, ze proste zaruku nechci, vymenou treba za slevu. I kdyz to jako spotrebitel chci.
Tim nerikam, ze v US je vse zlate, trava zelenejsi a obloha modrejsi. To vubec ne. Taky tam maji spoustu nesmyslu co musi resit v otazkach e-commerce. Ale celkove je jejich model daleko jednodussi. Jenze je taky pravda, ze oni v tom systemu ziji desitky/stovky let, kdy se u nich pestuje osobni odpovednost. v Evrope se stovky let pestuje nulova odpovednost a prepnuti ze dne na den proste neni mozne.
-
Petr (neregistrovaný)
To já vím a to jen problém takového práva. Protože mi neumožní se toho práva vzdát i když to chci.
Chápu určitá omezení v některých závažných věcech, ale zrovna v tomto bodě by toto mělo být dáno smluvním vztahem s tím, že si každý zvolí zda to chce nebo ne. Stejně jako máme u nás právo volit. Ale člověk zde má právo se rozhodnout, zda tohoto práva využije nebo ne.
Předem jen chci požádat, ať tu neoperujme s absurditami typu, že člověk by měl mít právo třeba někoho požádat aby ho zastřelil, protože chce apod.
-
Cohen (neregistrovaný)
Srovnavat trh USA a EU je osemetne. Predevsim je hodne napred, ma treba v tech pravech spotrebitelu za sebou evoluci, ktera dava za pravdu evropske ceste, ktera se ji snazi kopirovat. Cim mensi riziko pri nakupu, tim vetsi je ochota k utraceni.
Problem EU proti USA je v mnozstvi jazyku a tudiz i velke kulturni rozmanitosti. Dale je tu spousta statu, ktere sice tezi z integrace, ale chteji si do toho nechat co nejmin kecat, takze pokrytecky stvou lokalni obyvatelstvo proti EU. Co nejvetsi integrace je do budoucna proste nutna, stejne jako spolecna mena, jinak jako trh skoncime, celosvetova konkurence je obrovska.
-
Cohen (neregistrovaný)
Me vcera treba prekvapilo tohle:
http://rt.com/usa/256921-americans-renounce-us-citizenship/
Treba vas to taky zaujme.
-
Seti (neregistrovaný)
""Podnětný" názor, vzhledem k tomu, že to je zhruba 50 % vybraných daní."
Pokud se vám zdá málo, že cca 80 % příjmu padne na různé daně (a to nepočítám superhrubou mzdu, to by byl teprve masakr), tak to o něčem svědčí a nic lichotivého to není.
"Procento bruselských úředníků je nepodstatné, vzhledem k procentu úředníků členských zemí"
Pochopitelně jsem myslel všechny úředníky, ne jen ty "evropské".
"úroveň bruselské byrokracie je mnokem vyšší než té česká, už jenom proto, že tam odcházeli obvykle ti nejkvalitnější lidi"
LOL :-D
"P.S. asi jste nikdy nevyplňoval daňový přiznání v USA. Pak byste ztratil iluze o jednoduchém systému"
Nevyplňoval. Tak mě poučte, co je na tom tak moc obtížnějšího. A jak to zapadá do celkové koncepce státní buzerace u nás.
-
Seti (neregistrovaný)
Já taky o USA mluvit nezačal, já jen reagoval.
Nějak jsem se nedozvěděl, v čem že je přiznání daní v USA složitější. U nás má taky naprostá většina daňových subjektů profesionála, jenže v USA, na rozdíl od EU, nemusí řešit kvůli DPH bydliště zákazníka. Já jsem si téměř jist, že v složitosti daňové problematiky EU vede.
-
Seti (neregistrovaný)
Porovnávat dnešní státy EU se státy USA před 200 lety... no :-)
"Pokud nebude EU, budeme zas odkázaní na balancování mezi velmocema a máme už staletí zkušeností, kam to vede."
Nějak jsem si nevšimnul, že by velmoci a naše řiťolezectví zmizely z povrchu země. Sice máme zkušenosti, ale místo paměti řádného alzheimra. 40 let jsme tady měli "reálný" socialismus, k němuž EU směřuje mílovými kroky. Nevím, kolik je vám let, ale mně se po těch časech nestýská.
-
Petr (neregistrovaný)
tohle je prispevek hodny Klause a klasicky argumentacni faul. - "vsichni vime, ze" je jeho obvykla fraze, akorat ze nepravdiva. Ale v diskusi se na ni spatne odpovida, ono uz to tak nevyzni.
Ne nevime to a nesouhlasime s tim. Celkove ve vasem prispevku neni jediny argument, jen snuska vykriku.
-
Ale docela se trefil… Všichni, kdo „vědí“ (a vůbec netuší, kde k tomu „vědění“ přišli), „vědí“, že EU je špatná. Pro ně je to prostě axiom. No a pak jsou tu ti ostatní, kteří tohle nevědí, kteří místo toho o věci přemýšlí. A ti docházejí k různým závěrům, někdy více pro EU, někdy více proti ní – ale hlavně to posuzují na základě argumentů, ne na základě axiomu „EU je zlo“.
-
Seti (neregistrovaný)
OK, tak já to napíšu jinak. TÉMĚŘ všchni vědí, že EU je špatná. Ze všech stran se na nás valí tuny nesmyslů, které produkují EURObyrokrati jak na běžícím pásu za NAŠE peníze. TO je ten hlavní důvod, proč EU zaostává - tisíce regulací, nařízení, zákazů, příkazů, norem na každý prd... příkladem budiž ballot screen pro browser, Windows N (widle bez media playeru), nebo dnes třeba kauza pomazánkové máslo.
K tomu všemu si přičtěte dotace, které mrší a křiví trh, lití miliard Eur do bezedné díry jménem Řecko naprosto bez významu, úžasná vymyšlenost jménem euroval... mohl bych pokračovat dlouho, ale nemá to cenu. Kdo chce, vidí, kdo ne, zůstane eurohujerem navždy.
-
To ovšem vycházíte z předpokladu, že tisíce regulací, nařízení a zákazů jsou špatně. A dále z předpokladu, že existuje nějaká reálná alternativa, kde by to mohlo být výrazně lepší.
Kauza pomazánkové máslo je pozoruhodná. Lidé si stěžují, jak je možné, že v nějakém špekáčku není žádné maso. A že přece aby se to mohlo nazývat špekáček, musí v tom být alespoň určité minimální množství masa. Nejspíš ti samí lidé pak ale najednou říkají, že vůbec nevadí, když v tom másle není tuk, a proč by se tomu i tak nemohlo říkat máslo. Jinak pokud si dobře pamatuju, o tom problému se vědělo už před naším vstupem do EU, a výrobci pomazánkového "másla" tehdy prohlásili, že jenom doprodají zásoby obalů, co už mají vyrobené, aby nepřišly nazmar, a pak že to přejmenují, protože není žádný důvod, proč by se to mělo jmenovat zrovna "pomazánkové máslo". No, asi těch obalů měly opravdu hodně.
Mimochodem, zajímalo by mne, jak si představujete, že by se v demokratickém státě ty regulace omezily. Přesvědčíte ostatní, že regulace jsou principiálně špatné, že je potřeba je omezit. Jenže to, že jste je přesvědčil, není právně závazné. Může přijít někdo, kdo je přesvědčí o nutnosti nějaké regulace, a lidé na tu vaši dohodu klidně zapomenou a budete je muset přesvědčovat znova od začátku. Jedině že by se ta vaše původní dohoda stala pro všechny závaznou. Takže byste vytvořil regulaci o omezení regulací?
A dále dotace, které křiví trh. Opět to samé, předpokládáte, že každé "křivení" trhu je špatné. Jenže pokud trh už je pokřivený, a vy jej budete třeba nějakou dotací křivit v protisměru, nejspíš to úplně nevyrovnáte, ale pořád budete mít na konci trh mnohem méně pokřivený, než před tou dotací. A teď co je důležitější - nějaké pravidlo, že se do trhu bůhvíproč nemá zasahovat, nebo to, aby byl trh co nejméně pokřivený?
-
Seti (neregistrovaný)
"To ovšem vycházíte z předpokladu, že tisíce regulací, nařízení a zákazů jsou špatně."
To je špatně.
Ten zbytek jsou nesmysly. Například tahle perla: "Jenže pokud trh už je pokřivený, a vy jej budete třeba nějakou dotací křivit v protisměru" :-D
Dotace je také křivení trhu, je to jen další typ přerozdělování, nic jiného. S tím, že mezi lidi se VŽDY vrátí méně peněz, než se vybralo. Seberete všem a dáte jednomu "vyvolenému".
-
Asi byste si měl zjistit, co znamená „troll“. To není někdo, s kým v diskusi nesouhlasíte. Zatím se tu jako troll projevujete především vy, protože argumenty z vás lezou jako z chlupaté deky, místo toho se s oponenty „vypořádáváte“ tím, že jejich argument bez dalšího prohlásíte za „naprostý nesmysl“, případně je označíte za eurohujery. Na rozdíl od některých zdejších trollů se snažíte aspoň někdy argumentovat, ale když je ve vašich komentářích čím dál víc trollení a čím dál méně argumentů, přestává ta diskuse být zajímavá.
-
To, že je to špatně, budete ještě nějak dokazovat, nebo je to zjevení, které vám bylo sesláno a kterému člověk buď věří, nebo nevěří a má smůlu a přijde do pekla?
Neví, co se vám na té perle nezdá. například pokud někde existuje monopol, je to velké pokřivení trhu. Stát svým zásahem může ten monopol rozbít a např. nařídit rozdělení. Je to také pokřivení, ale ve výsledku bude ten trh mnohem méně pokřivený, než ten monopolní trh na začátku.
To, že se při přerozdělování mezi lidi vždy vrátí méně peněz, než se vybralo, je naivní pohled někoho, kdo vůbec nezná ekonomické základy. Ono totiž ne každé využití peněz je stejně efektivní, a přerozdělování se dělá právě za tím účelem, abyste ty peníze dokázal využít efektivněji. Dotace je jenom jiný název pro investici. Ano, v obou případech se může stát, že dotace/investice nesplní svůj účel a o vložené peníze přijdete. Ale v obou případech se ty peníze přerozdělí proto, že se očekává, že ta počáteční dotace/investice povede k pozdějšímu výnosu, který bude převyšovat tu původní dotaci/investici.
-
Seti (neregistrovaný)
"Co nejvetsi integrace je do budoucna proste nutna, stejne jako spolecna mena"
Co přinesla společná měna se lze přesvědčit třeba v Řecku, Španělsku či Portugalsku. Chraň nás příroda od této cesty. Jednota nikdy nikde neznamenala prosperitu, to si mysleli jen pomýlení komunisti.
"jinak jako trh skoncime"
Nevím, proč bychom měli skončit.
-
puch (neregistrovaný)
"Je zajimave, ze v USA pres to, ze tam zakonna ochrana spotrebitele je naprosto minimalni, tak si trh a firmy z duvodu konkurence sami vytvorili tu ochranu, kterou lidem sami nabizi, protoze puvodne to byla konkurencni vyhoda, ale dnes uz je to standard. Takze tam prodejci stejne (i kdyz nemusi) ty sluzby lidem nabizi. Od zaruk, pres odstoupeni apod."
To bude asi tim, ze v USA je radove jina vymozitelnost prav nez treba u nas. U nas je potreba ochranu spotrebitele naridit zakonem, cimz se predchazi, aby vubec k nejakym soudum v teto oblasti dochazelo.
-
Petr (neregistrovaný)
"A tak se útěk firem do daňových rájů řeší ne snížením daní či zrušením naprosto zbytečného DPH,"
- "Podnětný" názor, vzhledem k tomu, že to je zhruba 50 % vybraných daní.
- Procento bruselských úředníků je nepodstatné, vzhledem k procentu úředníků členských zemí
- úroveň bruselské byrokracie je mnokem vyšší než té česká, už jenom proto, že tam odcházeli obvykle ti nejkvalitnější lidiP.S. asi jste nikdy nevyplňoval daňový přiznání v USA. Pak byste ztratil iluze o jednoduchém systému
-
Petr (neregistrovaný)
Oni (seti a spol.) neposlouchají. Mají svojí ideologii a pokud do ní něco nezapadá, je to špatně. Můžete diskutovat o čemkoliv, stejně budou jenom vykřikovat svoje ideologické libertariánské fráze. A na konkrétní argument neodpoví.
Pro mně už tohle nemá cenu, byl to ztracený čas -
Petr (neregistrovaný)
Jistě, to jsem tak také uvedl. Ale tam se jde cestou, že se zjednoduší ta vymahatelnost, při porušování dochází k rychlým a tvrdým sakncím a zbytek je na tom, co si dva domluví. U nás je to jako v ústavu, kde náhodou aby se něco nestalo jednomu, tak se omezí miliony.
Státy u nás nejsou schopny vymoci právo a tak se přijimá jeden zákon za druhým, kde se vše zakáže, protože to je z pohledu státu jednodušší.
Můžeme se podívat např. na stáčení km. Toto jednání lze naprosto jednoduše již dnes postihnout, protože tu máme třeba § 209 Podvod
"Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty."
- takže již dnes můžeme toho, kdo to stočí, aby druhého oklamal a tím pro sebe získal onen prospěch hravě potrestat. Jenže stát, soudy apod. fungují tak, že se nikdo ničeho nedomůže. Takže se přijme extra zákon, který má jakože něco ochránit, ale problém je v tom, že při fungování toho aparátu, který se přijetím zákona nezmění, se stejně nikdo ničeho nedomůže.
A to je jeden zákon za druhým.
-
Ztrátou paměti trpí ti, kteří jsou schopni přirovnávat EU k minulému režimu. Zrovna to, že je potřeba lidem hlavně dát společného nepřítele, který může za všechno, a čím méně o něm lidé ví faktů, tím lépe, to byl oblíbený postup minulého režimu.
Není vůbec překvapivé, že Svobodní pořád mluví o volném obchodu a odstraňování bariér, ale jakmile přijde řeč na Euro, je všechno úplně opačně. Najednou je potřeba mezinárodní obchod co nejvíc omezit a vytvořit mu pořádnou bariéru v podobě různých měn.
-
Petr (neregistrovaný)
Řecko švindlovalo s účetnictvím, a do měnové unie vstoupilo naprosto nepřipravené. V případě Španělska bylo reakcí na vstup do eurozóny dramatický růst HDP, nezaměstnanost klesla z 20 na 9 procent.
Pak přišly problémy, (přehřátí realitního trhu) ale rozhodně není Španělsko odstašující příklad k přijetí EURA.USA také trvalo asi 100 let, než z jednotné měny začalo jednoznačně profitovat, chtěl byste jim snad doporučovat měnu pro každý stát zvlášť?.
Pokud nebude EU, budeme zas odkázaní na balancování mezi velmocema a máme už staletí zkušeností, kam to vede.
