Vlákno názorů k článku Lukačovič: Centrum a Atlas řekli, že nehodlají hrát fér hru od Martin Hájek - Podle mého názoru - tím, že měl Ivo...

Podle mého názoru - tím, že měl Ivo Lukačovič možnost vyjádřit se první, získal jistou publikační výhodu. Kontaktovat ostatní, že mohou taky něco podobného napsat, když už pan Lukačovič měl možnost ovlivnit myšlení všech čtenářů Lupy, je sice v podstatě korektním, ale určitě ne ideálním chováním. Docela mě překvapilo, že tento článek, který byl evidentně orientován na získání přízně veřejnosti na svojí (komerční) stranu, zde byl publikován.

Je to věc názoru, ale já osobně nesouhlasím s tím, že by "skutečné články" byly pracnější, ale hodnotnější - ani jedno se nedá takhle obecně říci. Jsou samozřejmě faktografické články, které člověka stojí týden práce, jsou naopak faktografické články, jež zvládne napsat cvičená opice za pět minut prostým opsáním tiskové zprávy - a totéž se dá říci o komentářích. Už vůbec přitom nemůžu souhlasit s tím, že faktografické články jsou hodnotnější: záleží na konkrétním článku, autorovi, ale i čtenáři.

Vím, že nejsem moc reprezentativní vzorek, ale já osobně si třeba něčí názor, komentář přečtu mnohem radši než suchou zprávu. A jak už jsem napsal v jiném příspěvku v této diskusi, je to jen o právu výběru: každý ať čte, co se mu líbí víc.

Vážený pane Soku, nepamatuji si, že bychom spolu kdykoliv komunikovali, nicméně je možné, že v této diskusi používáte pseudonymu - a vzhledem k tomu, že uvádíte adresu na free-mail, je to dokonce pravděpodobné. V každém případě by však, pokud chcete diskutovat věcně, bylo vhodné, kdybyste uvedl konkrétní příklad. Samozřejmě vím, že se nám něco podobného za dobu naší existence párkrát stalo, ale nemyslím si, že by to bylo zcela běžné.

Když vyjde článek, za který je třeba se druhý den omlouvat, je to samozřejmě trapas - to máte pravdu. Mnohem větším trapasem by však bylo, kdybychom se neomluvili a nepřiznali chybu. Myslím si, že v tomhle ohledu jsme se vždycky chovali seriózně a pokud jsme udělali chybu, také jsme ji napravili.

Pokud však mluvíte o poskytování objektivních informací, je řeč úplně o něčem jiném. Obsahem Lupy jsou především komentáře. Máme samozřejmě i faktografické články, vždy se však snažíme o to, aby autor jasně formuloval svůj názor - a ostatní mají možnost se k němu vyjádřit v diskusi, která je velmi demokratická. Je jasné, že někteří lidé mají spíše než komentáře raději suché zpravodajství, pak ale asi nečtou Lupu, která si komentující formát drží už od počátku své existence. Je to právo výběru: v novinách také vycházejí zprávy i komentáře a každý si může vybrat, co chce číst.

Bohužel jsem byl včera celý den mimo, proto jsem se k této diskusi dostal až nyní - a reaguji tedy s mírným zpožděním.

Především musím předeslat, že kontakt vzešel ze strany Ivo Lukačoviče, který již v září pro Lupu napsal článek o sčítání čísel a interpretaci iAuditu, a nyní nabídl aktuální pokračování s ohledem na proběhnuvší schůzku. Máte tedy zjevně pravdu, že jsem s Vámi mluvil až po IL, ale těžko to mohlo být naopak, když jsem Vám volal právě na základě jeho telefonátu. Podotýkám, že jsem Vás kontaktoval obratem a myslím si, že náš hovor byl velmi věcný, naprosto korektní a alespoň já mám pocit, že jsme oba pochopili, co ten druhý říká. Nevím však nic o tom, že bych hovořil o tom, že je v Lukačovičově článku cokoliv _nepravdivého_ - to mi ani nepřísluší hodnotit s ohledem na to, že jsem na popisované schůzce nebyl. Pokud si dobře vzpomínám, použil jsem slovo "útočný", což je rozdíl.

Pokud jde o Ivův článek, je samozřejmě jasné, že je velmi kontroverzní. Přemýšlení o tom, zda jej zařadíme, nebylo úplně jednoduché, nakonec jsem se rozhodl tak učinit s jasným označením. Myslím si, že nikdo, kdo si přečetl anotaci a moji redakční poznámku v závěru, nemohl být na pochybách, že jde jen o subjektivní popis jednoho z účastníků a že jiní účastníci mohou mít na věc jiný názor. Já sám kupříkladu ve věcné rovině souhlasím s tím, co Ivo Lukačovič říká, tj. že spojování čísel v iAuditu není správný postup, na druhou stranu nemohu říci vůbec nic k samotné schůzce, o které se celý článek točí, protože jsem na ní nebyl.

Pokud jde o možnost vyjádřit se k této otázce, nabídl jsem ji všem, což je také napsáno v redakční poznámce, a jsem rád, že to poctivě přiznáváte i Vy. Pokud jste nabyl dojmu, že by to bylo možné až ve dnech následujících, mým nepřesným vyjadřováním, omlouvám se. Tutéž nabídku jsem učinil také Oldovi Bajerovi z Centra, které ji ve středu odpoledne nejprve odmítl. Během večera mi však volal znovu, že by přeci jen mohli napsat stručný bodový zápis jednání ze svého pohledu tak, aby vyšel ve stejný den jako Lukačovičův článek. Přislíbil jsem jim to za podmínky, že tento dokument pošlou do 7:30 následujícího dne tak, aby mohl být zařazen do vydaní. Ráno jsem však v poště našel od Bajera pouze mail, ve kterém mi znovu poděkoval za možnost vyjádření, ale zároveň mi oznámil, že ji přeci jen nevyužijí, protože se domnívají, že by v tomto okamžiku byla vhodnější diskuse mezi portály, která by mohla přinést lepší výsledky než mediální přestřelka.

Nejde o první článek, který Ivo Lukačovič pro Lupu napsal. V článku zmiňuje svůj text ze začátku září o interpretaci čísel z iAuditu, který se nesl ryze ve věcné a odborné rovině. Svůj účel však bohužel příliš nesplnil - diskuse na odpovídající úrovni nevznikla a věci se později naopak zhoršily (započítáním MujWebu a Xchatu). Je zřejmé, že tento druhý článek byl provokativní a kontroverzní, vydali jsme ho však s jasným označením a snažili se dát prostor i dalším účastníkům, kteří nakonec raději využili této diskuse, což respektuji.

Celá věc je dost ožehavá a různí lidé mohou mít různé názory i na naše vlastní chování, mohou být samozřejmě lidé, kteří s otištěním Lukačovičova článku nesouhlasí. Osobně se však domnívám, že jsme se zachovali korektně - konečně posouzení však samozřejmě patří jiným, zejména našim čtenářům.

"Kdo chce, hleda zpusoby; kdo nechce, hleda duvody", jak pravi klasik. A tak se tu hlavni akteri dohaduji, kdo je na vyssi ci nizsi moralni urovni, kdo je vetsi podvodnik a lhar, a proc se v jednanich neda postoupit dal. Neprimo tak davaji za pravdu Ivovi, kdyz rika, ze se chovaji jak mali kluci.

Mozna by bylo lepsi uklidit si nejdriv pred vlastnim prahem a potom hledat zpusob reseni. Ne vymyslet tisic a jeden duvod, proc to nejde.

A to je právě problém. Dříve jsem se zlobil, že de facto všechny články byly v adresáři komentare, což bylo přesné, ale k ničemu. Mně daleko více zajímají fakta, než co si myslí pan XY. Vím, že se skutečnými články je mnohem větší potíž (vlastní zkušenost :-)), ale jsou mnohem hodnotnější.

Osobně se přimlouvám za to, aby se na Lupě objevovaly skutečné reportáže a ne "výplody večerní kávy". :-)

Ja chtel svou reakci naznacit, ze hranice mezi konkretnimi priklady, ktere jsi (a nejen ty) uvedl, jsou dost viditelne. Takze veta "je treba stanovit hranice" mi prijde ponekud odtazita - v pripadech, ktere jsou diskutovany, jsou hranice jasne. Ale ano, mozna by pomohlo, kdyby se nejak jasne stanovily.

Stejne - neprijde nikomu trapne, ze se zrovna provozovatele nejvetsich serveru tvari, jako by tyto prirozene hranice nevideli?

Ale mozna, ze si naopak nekteri z nich jen tak silne uvedomuji smysluplnost kodifikace "samozrejmosti", kvuli cemuz se ted obetovali a delaji ze sebe prede vsemi sasky jen proto, aby razantne poukazali na problemy a prispeli tim k jejich reseni... snad :)

> kdyz uz jsi zvolil tento subjekt, mozna by bylo vhodne
> aspon naznacit, ze s Centrem mas neco malo spolecneho :)

Asi mel, omlouvam se. Na druhou stranu diky tomu vim neco o tom o co tady jde a tak jsem mohl prispet se svou (snad relevantni) troskou do mlyna diskuse :-)

> Chce nekdo tvrdit, ze rozdil ...

Souhlasim, ze rozdily jsou ruzne. Uz ve svem predchozim prispevku jsem napsal, ze je nutne stanovit hranici.

Celkove jde o to, ze reklama se stejne prodava v drtive vetsine na konkretni stranky a auditovat jednotlive stranky smysl zjevne nema.

no taky to podle toho obcas vypada. Nevim jestli to je nestastnejsi zpusob publikovat clanky a pak to resit omluvou..?

Neni pravda, ze Lupa by mela slouzit k poskytovani objektivnich informaci. Lupa vzdy slouzila k poskytovani vyhradne subjektivnich informaci.

Myslim ze to je problem Marka Antose. Pred casem jsme meli stejny problem uverejni clanek a pak se omlouva . Myslel jsem ze se jiz poucil...? Nebo Lupa slouzi k necemu jinemu nez poskytovani objektivnich informaci. JE myslim velky trapas uverejnovat clanky a pak se za ne omlouvat coz s bohuzel u Lupy posledni dobou deje moc casto.A psat vyjadreni druhy den no má to smysl ...?

bohuzel ne ve stejnou dobu jako IL, ale az pote. Ja si clanek IL mel moznost precist a vyjadrit se k nemu az dnes.

Z telefonatu Marka Antose vyplynulo, ze nase prip. vyjadreni k tomuto clanku je mozne az nasledujici dny.

Pres z hlediska vydavatele "zajimave tema" se Markovi divim, ze je ochoten pustit na verejnost clanek, o nemz vi, ze obsahuje nepravdive udaje (jak mi jiz vcera potvrdil po rozhovoru s Centrem i mnou) a je dosti utocny na prime konkurenty autora clanku.

Kdyz si dnes vymyslim clanek o tom, ze (treba) Seznam byl prodan Telecomu a IL se stal clenem predstavestva Telecomu, bude take uverejnen? (nebo komukoliv jinemu?)

O ucinnosti reklamy na prohledavaci ci zpravach si kazdy plus minus udela predstavu.

Reklama na kuprikladu freehostingu (= na spouste ruznych malych sajtu, tedy pravy opak vyse zmineneho) je silne nevypocitatelna.

Ze reklama na chatech ma smysl spise jako image reklama nez klasicke klikomerna bannerova, je celkem pochopitelna vec, o niz bylo jiz napsano v konferencich i ezinech spousta megabajtiku.

V celem zde zminovanem konfliktu slo hlavne prave o tyto dve sluzby - free hosting a chaty.

Chce nekdo tvrdit, ze rozdil mezi informacnimi strankami o financich ci pocasi a fulltextem je srovnatelny s rozdilem mezi informacnimi strankami ci fulltextem a freehostem ci chatem?

Pro vetsi srozumitelnost radeji jeste uzavorkuju :)
Chce nekdo tvrdit, ze rozdil mezi [{informacnimi strankami o financich ci pocasi} a fulltextem] je srovnatelny s rozdilem mezi [{informacnimi strankami ci fulltextem} a {freehostem ci chatem}]?

P.S.
kdyz uz jsi zvolil tento subjekt, mozna by bylo vhodne aspon naznacit, ze s Centrem mas neco malo spolecneho :)

Mam pocit, ze to presne Marek Antos napsal v zaveru clanku, ze druhe stranky kontaktovali a ze maji prostor pro vyjadreni...

Ať to byla ta či ona rubrika, takovéto ufňukané jednostranné články by se neměli v médiích objevovat bez toho, aby se někdo nepokusil kontaktovat i druhou stranu a nechal ji vyjádřit i jinak než pouze v následné diskuzi....

Ivo Lukacovic take rozhodne nehraje fer. Pouzivat prostor, ktery mu byl pridelen jako "Internetove osobnosti" pro reseni svych firemnich a osobnich sporu mi prijde dost velka podpasovka.

Technická poznámka: Článek nebyl publikován v rubrice Okénko, kde IL dostal svůj prostor, ale v rubrice Internet.

Abych pravdu rekl, Ivo Lukacovic take rozhodne nehraje fer. Pouzivat prostor, ktery mu byl pridelen jako "Internetove osobnosti" pro reseni svych firemnich a osobnich sporu mi prijde dost velka podpasovka.

Z celeho jeho textu mam dojem, ze proste usnul na vavrinech zatimco konkurence tvrde pracovala na zlepseni svych sluzeb a ted zjistil, ze mu slape na paty.

Udaje o "niceni reklamniho trhu" jsou dost zcestne, a formulace "kdyby to nedelali, mel by Internet dnes o 3MKC vice" minimalne hodne populisticke. PV jsou sice jakesi-takesi cislo, ale s navstevnosti mnoho spolecneho nemaji. Pridejte na freemail stranku "Vas dopis byl uspesne odeslan", rozdelte vysledky vyhledavani na vice stranek a PV vam poskoci i beze zmeny realne navstevnosti.

Navic je dost tezke stanovit hranici rozdeleni. Proc by se nemely auditovat zvlast finance, pocasi, fulltext, zpravy z domova, ze zahranici? Vzdyt jde preci o uplne jine informace... Potom skoncime u toho, ze v auditu bude spousta cisilek ve kterych se nevyzna nikdo a prvozadavatel reklamy na uz vubec ne. Cely problem je v tom, stanovit hranici a ten se musi resit jednanim a ne tim, ze nekdo za kazdou cenu prosazuje svuj nazor a kdyz se mu to nepovede, pise clanky jako je tento.

Howg.