Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Až ztratíme zájem o svobodu od Au - Tak se mi zdá, že Lupa má nakročeno...
-
Au (neregistrovaný)
Tak se mi zdá, že Lupa má nakročeno ve šlépějích Živě. Také to býval docela zajímavý web a jak smutně dopadl. Ještě pár takových to článků a končím.
No a teď detailněji – víte pane Koubský, podstatná část veřejnosti opravdu považuje novináře za hnůj a to ne proto, že taková je instrukce z politbyra, ale protože čte a myslí. Novináři jsou v naprosté většině silně propravicoví. Pochopitelně, jednak působí téměř bez výjimky v Praze, jednak se nikdy neživili vlastníma rukama a hlavně jsou neuvěřitelně primitivně uvažující. Slyšet třeba takovou Danielu Drtinovou, to je něco.
Řekl bych, že Váš článek bohužel patří mezi ty, které popsaný názor na novináře jen upevňují. Například co je v nepořádku na tom, že veřejnost očekává ochranu od státní autority? Má ji snad čekat soukromého subjektu?
Svoboda slova už dávno není k dispozici všem. Jednak máme zákon, který říká, že o čemsi nesmíme nahlas ani pochybovat. A zejména – všechny noviny jsou v soukromých rukou, vesměs v německých. Opravdu si myslíte, že by majitel dovolil psát proti jeho zájmům? Pročpak nejsou na titulních stránkách články o nepokojích v Bulharsku nebo ve Slovinsku? O rozhánění demonstrantů proti okrádání vodními děly? Nebo třeba o sudeťáckých zločinech proti našim lidem před a za války? Nebo detailní rozbor důsledků arcizlodějny zvané církevní restituce a co je přesně za ní – kam odkloní katolická církev ty miliardy? Nebo investigativní články o pozadí všelijakých nadací a sdružení fungujících na našem a působících proti zájmům našeho státu, třeba podporou ekoteroristů? Nebo třeba kdo úkoluje partu zvanou „Člověk v tísni“?
Píšete „Máme jen taková média, jaká máme. Lepší mít nebudeme, dokud po nich nebude dostatečně silná poptávka, a ta není.“ – to je samozřejmě nesmysl, viz předchozí text. Já bych se třeba moc rád dozvěděl, jak to udělali na Islandu s těmi údajnými dluhy, co po nich chtěli Angličané a další. Ovšem obsah novin určuje vlastník, ne nějací abstraktní „my“.O svobodu slova asi opravdu nemáme zájem ne proto, že ji ztratit nemůžeme, ale proto, že už dávno žádnou nemáme. Řekl bych, že období skutečné svobody slova existovalo v roce 1989, bohužel cca od 20. listopadu do asi tak Vánoc. Pak už se dostali k veslu pravdoláskaři a začali určovat, co je správné a co není.
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
Přesně tak.
Mě osobně se zdá, že soustředěné útoky nemají svého pachatele někde v Rusku. Celé mi to přijde jako snaha "hodit to" na nějakého nepřítele, který se v mainstreamu ji "osvědčil" a mnozí oné propagandě zlého Ivana podlehli. Klidně může být nějaký ten botnet na Východ od nás. Může být kdekoliv. To ale nic nevypovídá o tom, kdo si útok objednal a že byl někým OBJEDNÁN !!! je naprosto jisté. Je naprosto jisté, že nešlo jen o náhodný útok. Byl řízen a probíhal dle časového plánu. Cílem byly vybrané instituce a útok probíhal metodicky. Hledejme MOTIV. Jaký by z toho měli nějací Rusové užitek ? Čeho by dosáhli ? Spíše se při hledání motivu soustřeďme ne to co je tématem i tohoto článku. Co se v REAKCI na události nejspíše bude dít. Jaká opatření budou nejspíše přijata. Kdo na tom může mít zájem a kdo z toho může něco vytěžit ?! Výsledkem útoku na instituce, které mají finanční zdroje může být:
a) Investice do technologií, které zabezpečí systémy proti podobným útokům v budoucnu - z toho mohou těžit firmy, které přináší (za nemalý peníz) ony technologie
b) Přijetí legislativních a organizačních opatření, která povedou k tomu o čem píše pan Koubský. Kdo může mít zájem na mnohem intenzivnější KONTROLE internetu a uživatelů ? Na to ať si odpoví každý sám.Takže kdo je v pozadí? Rusové ? Nedávno jim neprošla mezinárodní kontrola internetu. že by se snažili takto tlačit? To těžko. Ta kontrola bude "lokální" a nic nenasvědčuje tomu, že by měla být vynucena pravidla globální. Spíše to celé vypadá na FALSE FLAG.
-
Seti (neregistrovaný)
Moc hezky napsáno, souhlasím. Svoboda slova u nás? Opravdu hodně divoký sen. Už to došlo tak daleko, že naše slavná justice je schopna soudit a hlavně odsoudit kanadského občana za údajné "popírání holocaustu". O politických (na politickou objednávku) procesech s tzv. pravicovými extremisty ani nemluvě. A vůbec bych se nedivil, kdyby i novináři byli tlačeni do "korektních názorů". Svoboda slova u nás, až na krátké období po "sametové revoluci", nikdy neexistovala.
-
Pravděpodobně nevíte, co je demokratická svoboda projevu.
Pokud někdo nepíše to, co chcete slyšet. Neznamená to, že to je popírání svobody projevu. To bude tehdy, až mu v tom bude někdo v tom psaní aktivně bránit a následně ho za to trestat.
Jenže v té „samonasíračské“ , Neváhejte odejděte, nebo "Viewegovsky ukřivděné" argumentaci vždy to skončí u konspiračních teorií, které jsou bráněny často způsoby, které jsou jak vystřižené z ukázkových diagnóz psychologie a psychiatrie. A a vy asi patříte asi mezi skupiny, které nechtějí chápat to, že ten kdo Vaše názory nesdílí, nechce sdílet, není takzvaně agresor. Který Vám něco aktivně odepírá.
Od nepaměti vždy existovaly skupiny lidí, které myslely, že musí společnost posouvat k lepším zítřkům. Nejen prací, která je reálně vidět jako lepší zboží a služby. Ale jen různým moralizováním, učením, filozofováním. Aď přímo zapojením do řízení veřejného života, nebo uměleckým projevem.
Bohužel po tisíce let si stále neuvědomují, že humanistické ideály, které často přetékají do utopií sou nerealizovatelné na druhu homo sapiens.
Nedávno třeba vidět na snaze o další křížovou výpravu za tím „čistým“ českým filmem. Kdy poslední Troškům film chtěli jako exemplární případ pokleslosti, úpadku, nesvobody atd.... Ten film je o a pro většinu normálních lidí v ČR. Protože tihle intelektuálové si ve své zaslepenosti neuvědomují, že nemůže být v kinech xxx Vláčilů, Švankmajerů a podobně. A že to jim nikdo jen tak nedá peníze na další Údolí včel opravdu není diskriminace.
A ve zprávách to bude to samé. Tak tam bude tisíckrát Ornele, Agátě, Jágrovy atd…. a kupodivu ne o Bulharsku, Ukrajině, Rusku, šašcích ve stanech na Walllstreet atd… které procentuálně nám může být ukradené. Lidi to skutečně na procenta nezajímá. Nikoliv, že jim někdo zakazuje se o to zajímat, psát o tom, nebo diskutovat.
Pan Hubálek napsal…… Skutečně existuje kategorie lidí, kteří k životu svobodu moc nepotřebují. Výzkumy ukazují, že je to kolem pětiny lidí. A nechtějte vědět kolik procent lidí je ještě pod průměrnou inteligencí.....
.
-
Vaše teorie o úmyslném zatajování některých témat je velmi populární, ale pokud jsou čtenáři podle vás opravdu přemýšliví, rychle by odhalili její slabiny :) Jednak by bylo jednoduché uspět s alternativním médiem, které by je pokrývalo, jednak by nebylo snadné ji vyvrátit jedním pohledem na výpis nejčtenějších článků na zpravodajských serverech. Opravdu tam nejsou "vážná" témata ze zahraničí nebo komentáře lidí s jiným než mainstreamovým názorem (a to ne proto, že by nikde nevycházely, nejsou tam ani články, které se tomu ideálu jenom blíží).
Jestli jsou novináři propravicoví nebo prolevicoví záleží na tom, kdo to posuzuje - oba názory uslyšíte stejně snadno. Sdílený pocit, že jsou novináři špatní, ale mají všichni a o tom Petr Koubský píše - média nejsou "mimo společnost", jsou její součástí a obrazem a pokud se to lidem nelíbí, znamená to hlavně, že nejsou spokojeni se samotnou společností. Tohle si uvědomit by mnohým z nich pomohlo při hledání cesty k nápravě - rozbití zrcadla to opravdu není.
