Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Kdo je hráč, ten je vrah od Oo - Především je si třeba uvědomit, že ještě nebylo...

Především je si třeba uvědomit, že ještě nebylo prokázáno (a možná ani nikdy nebude), že za výbuchem stál opravdu pan Blažek. Teprve až se toto prokáže, tak se můžeme bavit o nějakých dalších souvislostech. A vzhledem k tomu, čím se údajně zabýval, tak je otázka jak objektivní bude vyšetřování, do policie pokud si dobře pamatuji, totiž prý taky vrtal.

A překvapuje mě drzost a jistota s jakou někdo tvrdí, že to udělal právě on.

Pokud měl konflikty se sousedy, tak jejich výpovědi je také třeba brát s rezervou. ( Např. příběh o hořícím smějícím se Blažkovi mi přijde už mírně řečeno přitažený za vlasy, mimochodem píše se i to, že sebe ani zabít nechtěl).

Podotýkám, že první zprávy hovořily dokonce i o tom, že po domě rozmístil plynové láhve. Má to jen jeden ten háček, že se nakonec vůbec nenašly. A takto vzniká naše zpravodajství. Bez ověřování, bez zpochybňování, bez uvažování.

Pan Blažek byl prý typ člověka, který podle informací, které máme (z nichž část jsou internetové příspěvky, které dokonce vůbec nemusel psát on), do mnoha věcí rýpal a podal několik žalob a trestních oznámení.

Je možné, že to co se mu klade za vinu, udělal, ze zoufalství a jako magor. A stejně tak je možné, že to celé bylo úplně jinak.

Např. měl na internetu (často oprávněně) kritizovat různé věci a já jsem si např. našel, že někde pod tímto podpisem někdo odsuzoval i vrahy nevinných obětí jiných výbuchů. Pokud to byl on, už proto se nezdá vůbec jisté, že dům kde žijí s dětmi, by on vyhodil do vzduchu.

Jsou zde další možnosti.

V domě byla podle informaí z diskuzí údajně i jiná rodina v krizi a motivem k sebevraždě či pomstě (nevěra, rozvod atd.)

Dále ta také nezanedbatelně pravděpodobná, že se někdo chtěl zbavit jeho. Dříve mu bylo mnohokrát vyhrožováno, byl sledován, rozbili mu opakovaně okno atd. Nejen se sousedy měl mít konflikty. Pachatel mohl být někdo, kdo se ho potřeboval zbavit, protože vrtal do nějakého vážnějšího případu?Např.

Vzhledem k politickému pozadí nelze vyloučit ani zpravodajskou hru (a že se i takové s výbuchy již v našich nedávných dějinách objevily - viz. kauza Hučín aj.).

Buď jako oběť nebo jiná verze by dokonce mohla znamenat, že ještě žije a smrt jen nějak fingoval. Nebo zemřel, ale nehodou, měl útéci. Co když právě proto diskutoval pod pravou identitou a to dokonce někdy včetně uvedení své adresy? To aby každý věděl, že to byl on? I to je možnost. Uvidíme, jestli se z toho něco v tomto směru nevyvrbí. Jakkoliv to zní paranoidně, nelze ani takovou verzi vyloučit. Znovu opakuji, něco podobného už se v ČR odehrálo. A vzhledem k jeho býv. profesi je možné, že nějaké vazby na toto prostředí mohl mít.

Možnost úniku plynu kvůli závadě potrubí a mrazům (ne moc pravděpodobné).

Dále mě zaujalo, že se znal se zavražděným či zasebevražděným významným soudcem.

To vše jsou otevřené, více či méně pravděpodobné možnosti.

A i když to vypadá podle článků v médiích, že je jistým vrahem on, vůbec jisté to není. Pochybovat (nikoliv nutně zpochybňovat) je nutné už proto, jaké nesmysly se pro podporu tohoto tvrzení objevily. Osobně mám např. silné pochybnosti o údálosti, kdy se hořící smál sousedovi, zvláště když se jinde píše, že sebe zabít ani nechtěl. A kdoví jak překrouceny a zkresleny byly případně další výpovědi a údaje v médiích. Viz. stavění pasti z plynových bomb, které však neexistovaly. Ale je to dobré uvést na začátku příběhu, aby nikdo nepochyboval, že šlo o jeho úmyslný čin. Nebo manželku nemusel vyhodit, protože chystal výbuch, mohla se prostě odstěhovat kvůli končící lhůtě, do kdy mohly být v bytě atd. Prostě ne vše musí být tak jak to na první pohled vypadá a jak je nám to předkládáno.

Pozor, vůbec netvrdím, že to neudělal. Nevím. Já narozdíl od mnohých českých tzv. novinářů umím nevědět. A také vím, jaký je rozdím mezi domnívat se a vědět.