Hlavní navigace

Názory k článku Medián Petra Koubského: Nezávislost a objektivita; existují vůbec?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 2. 2013 13:05

    Karel (neregistrovaný) ---.anonymizer.ccc.de

    Poslyšte, to s tou sociální levicovostí našich novinářů je fakt dobrý vtip.

  • 6. 2. 2013 9:38

    bez přezdívky

    Ano, na úrovni redaktorské (resp. jednotlivých hodnotících příspěvků, to je v téhle diskusi jedno) objektivita neexistuje - každý je nějak formovaný, má svůj světonázor a podle toho píše. Na úrovni jednotlivých médií velmi záleží na zadání - například Haló noviny jako stranický deník budou mít asi celkově jiné zadání než Anonce. Stejně tak záleží na kvalitě následné redakční práce - jak pracují editoři a jak chrání vedení médií své lidi proti tlaku zvenku (napříkald v kauze Kotrba x Drda, eventuálně "Popelníček bude hned")? Co ale považuju za hlavní je to, že se snížily náklady na přístup k publikování. Každý si může založit své médium a je jen na něm, jeslti a jak k němu přitáhne čtenáře. Líbí se mi svět, ve kterém vedle sebe existuje Deník referendum, Blisty i D-Fens, Haló noviny, MfD, HN, Blesk, Aštar Šeran, Rádio Česko, Motejlek i Lupa...

  • 6. 2. 2013 8:25

    Petr Holý

    Hihi to že jsem paranoidní ještě přece neznamená, že mne nesledují :)

    Možná to není spiknutí, ale v tom případě bych to diagnostikoval jako šosáckou tacitní koluzi českého tisku :))

    Máte ale pravdu, že to že více subjektů na trhu dělá stejnou levárnu ještě neznamená, že se na tom předem domluvili :), v právu by se tomu mohlo říkat třeba jednotící záměr ve formě úmyslu eventuálního, v hospodě zřejmě koho chleba jíš, toho píseň zpívej :)

    Nezávislost, resp. zdání nezávislosti se velmi obtížně buduje, ale velmi lehce ztrácí, a bohužel jakkoliv bych ještě dokázal pochopit endorsement ve formě finálního doporučení jak volit po předcházejícím objektivním zpravodajství z průběhu kampaně, tak v mých očích zcela jednostranná negativní kampaň, která tomu předcházela... zejména v tom, že byla zcela jednostranná.... to pochopit neumím ... a jestli to vysvětlit objednávkou majitele, nebo dočasnou (doufejme) ztrátou žurnalistické příčenosti pisatelů a šéfredaktorů, to už na podstatě nic moc nezmění.

  • 6. 2. 2013 8:47

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Cituji: Mimochodem, tady by se hodilo udělat poznámku o mediálních spiknutích. Je to s nimi jako se všemi spiknutími, zpravidla neexistují. Téměř vše, co se kolem médií děje, se dá vysvětlit jednoduše buď popsanou preferencí jedné agendy oproti jiné, anebo lidskou hloupostí a chybami. Je to úspornější interpretace dle Ockhamovy břitvy. Tušená spiknutí jsou většinou prostě moc složitá, než aby mohla existovat.

    Princip Occamovy břitvy je možná poměrně hezký princip a často i funguje ale Vámi zmíněné "spiknutí" nevyžaduje často nějakou složitost. Nemusíte usměrňovat složitými způsoby rychlost a směr toku vody. Upravíte jen tvar koryt a voda poteče přesně tím směrem a rychlostí jak potřebujete :) Sám píšete, že různá média jsou obsazována lidmi podobného smýšlení. Je to vcelku logické. O IT píší redaktoři, kteří chodí na stejné výstavy, jsou zváni na stejné konference a ve vzájemné diskuzi nebo při vzájemném opisování článků se už tak nějak sladili na stejnou frekvenci. U politických komentátorů je situace obdobná. Stejné zdroje, stejná témata, stejné závěry. Upravená koryta a voda teče jak má. Není třeba cenzury v prostředí, kde funguje skvěle autocenzura. Autocenzura je vztažená k jakémusi pojmu Korektnost, který končí někde v ne zcela jasném abstraktnu. Korektnost je někdy podmíněna existenčně tj. budeš-li si psát jak chceš můžeš si psát také brzy někde jinde ale ne u nás. Takže .. Tohle je a tohle není korektní. Sice nevíme přesně proč ale jelikož to říkají i ostatní tak to tak bude. A tak dochází k tomu o čem také píšete. Něco se říká a něco se neříká. I to co se neříká, vytváří jakousi množinu či vakuum, tj. něco co touží být vyplněno. Vzniká k tzv.mainsteramu tzv.alterstream. Můžeme klidně mluvit o spekulacích, konspiracích a paranoie. Jasně. Vyplňování vakua není zase až tak systematická činnost jako v případě utváření alterstreamu. Faktem ale je, že tu to něco nevyřčeného a z mnoha důvodů nezmiňovaného EXISTUJE a pokud to tu je, tak vždy bude docházet k vyplňování. Korektnost sama o sobě je ve svém principu příčinou nekorektnosti. Jde o přirozené vyrovnání jakési energie idejí. Bude to tu vždy a čím víc bude tabu či nekorektních témat, tím více bude toho alternativního :)

  • 7. 2. 2013 9:45

    bez přezdívky

    Vidíte - a tady jsme u té důvěryhodnosti. Vy považujete Duška za důvěryhodný zdroj, pro mě je někde na úrovni Ornelly Štikové.

  • 6. 2. 2013 8:58

    Mila (neregistrovaný) 79.98.77.---

    Rád jsem si tohle zamyšlení přečetl. Vlastně mě ani nenapadlo, že média jsou plněna články od lidí,kteří se na svět dívají podobným způsobem. Možná i proto mizí z médií empatie...

    Dnešní média se snaží prodávat svoje zprávy stále agresivnějším způsobem, ta jejich agresivita se postupně zvyšuje a my jako konzumenti pak už normální,ale přesto zajímavé příběhy pomíjíme a ignorujeme. Televizní zprávy by se bez střelby, dopravní nehody a miloučkého zvířátka neobešly. Informační hodnota obrazového zpravodajství se postupně limitně blíží nule. Pro získávání relevantních informací pak zbývají tištěná nebo elektronická média, ale "vizuálno" postupně vytlačuje informace i tady. Jakpak budou vypadat média za 10 let? ...

  • 6. 2. 2013 9:47

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    "Líbí se mi svět, ve kterém vedle sebe existuje Deník referendum, Blisty i D-Fens, Haló noviny, MfD, HN, Blesk, Aštar Šeran, Rádio Česko, Motejlek i Lupa..."

    Ovsem clovek ktery v praci pracuje a doma ma rodinu naprosto nema sanci tohle denne obsahnout. Proste se musi spokojit s jednim, max dvema tituly. Pokud Vase veta mela oslavovat ruznorodost a z toho vyplyvajici moznost procist vse a udelat si "objektivni" nazor, tak ta moznost je jen teoreticka, resp. jen pro nekoho.

  • 6. 2. 2013 11:53

    Mila (neregistrovaný) 79.98.77.---

    Ano, Bém, Janoušek, Kalousek občas zaplní i titulní stránky novin, ale že by se proti nim vedla natolik cílená a agresivní kampaň, jako proti VV ... to ne, vyjde pár článků a pak to vše vyšumí.

    Stejně tak se dozvuky amnestie prezidenta překryly přímou volbou prezidenta a nyní, když je po volbách se všude zjevuje Zeman. Smutné na tom je, že to je jen nejdražší kašpárek ve střední evropě a jeho pravomoci jsou mizivé. A i přes to je mu věnován tak veliký mediální prostor, sakra, to ho musí blažit na duši.

  • 6. 2. 2013 13:11

    Stooovie (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Tak to uplne neni - napr. na prelomu 19. A 20. stoleti byla media daleko, daleko agresivnejsi nez dnes, protoze proste nebyly vytvoreny eticke kodexy a financni struktury, jake jsou v mediich dnes. Neni treba velebit stare dobre casy, protoze neexistuji.

  • 6. 2. 2013 14:24

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    Skoda ze se ve Vasem prispevku vubec neobjevilo slovo zodpovednost, to je totiz se svobodou slova zcela nerozlucne spjato. Svoboda bez zodpovednosti je anarchie a jestlize Vami zminena "interaktivita" meni internet smerem ke svobode (slova) bez zodpovednosti (identity) pak jej podle me meni smerem k horsimu.
    Pokud totiz manipuluje masmedium ktere nekomu patri, tak se muzu podivat komu a pokusit se odfiltrovat jeho mozne zajmy. To v diskusich dost dobre nejde a proto je zde ztizena moznost obrany pred manipulaci.

  • 6. 2. 2013 10:11

    bez přezdívky

    Nicméně v tom případě nemá smysl žehrat na neobjektivitu médií (netvrdím, že to je váš případ). Každé médium manupuluje realitou a svými čtenáři/posluchači. Jenom jeden text může být otištěný na titulce, jenom jedne příspěvek otevírá zprávy. Neexistuje oběd zadarmo: neexistuje jiná možnost, jak čerpat informace z více úhlů, než si je najít a kriticky přečíst. A v ideálním případě se je pokusit ještě dozdrojovat. Je to dost práce, ale jinak to fakt nejde. A "objektivní" názor neexistuje - vždcyky to bude názor konkrétního člověka, někoho, kdo interpretuje fakta a informace, které má na vstupu.

  • 6. 2. 2013 14:45

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    "Ještě by to chtělo rozvést, jak je tedy možné, že ČT24 si s oblibou zve do studia novináře a tituluje je jako "odborníky".

    Staci se podivat kdo a jak voli medialni rady a dojde Vam to. Ackoliv je tu uz leta tlak na prijeti tzv. Bavorskeho modelu, tak politici se tohoto privilegia drzi jak hovno kosile.

  • 6. 2. 2013 15:20

    bez přezdívky

    Tak tomu už nerozumím. Chcete víc amnestie v médiích nebo míň amnestie v médiích? Anebo s takovými názory, aby Vám to konvenovalo?

  • 6. 2. 2013 12:06

    thr

    Když si otevřu Idnes, tak tam na titulce ani na první stránce tpráv z domova nic o VV nevidím... Takže to s tou kampaní zas tak nepřehánějte.
    A v podstatě jste přestně vystihl problém - afér je spousta, ale vždy dočasných, "když se něco děje". Palcové titulky dostal Rath, pak Parkanová, pak třeba Janoušek po své dopravní nehodě, nedávno přišla amnestie, pak volba prezidenta. V tomto ohledu jsou noviny opravdu "nestranné", svůj titulek dostane každý, chybí pak ale následné zhodnocení s odstupem atd. Prostě prakticky všechna média jedou bulvárním stylem, kdy jsou prioritou tučné titulky pro "aktualitu", ale pak to vyšumí.

  • 6. 2. 2013 12:34

    bez přezdívky

    Tak ono přesně slovo "noviny" odpovídá tomu, že se píše o novinkách. Slovo "média" odpovídá tomu, že se informace přenášejí odněkud někam.

    Nelze si tedy plést práci novináře a policajta/sou­dce/státního zástupce/úřed­níka... Novinář nevyšetřuje a nesoudí a nerozhoduje. Novinář v podstatě vezme informace od odborníka, dá do souvislostí a přemele tak, jak je jsou schopni strávit jeho čtenáři. Nic víc a nic míň.

    Takže ten stesk na neukončení popisovaných kauz směřujte tam, kde za to mohou. Když zavřou Janouška, tak uvidíte, jak toho budou k Vaší spokojenosti plné noviny.

  • 6. 2. 2013 12:50

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Jedna z možností. Na vyšším levelu může být vyvolaná (plánovaná) reakce nebo více reakcí záměrem pisatele. Neodolám a budu citovat klasiku.

    "To máme pěkné léto," navazoval Bretschneider svůj vážný rozhovor."
    "Stojí to všechno za hovno," odpověděl Palivec, ukládaje tácky do skleníku.
    "Ty nám to pěkně v tom Sarajevu vyvedli," se slabou nadějí ozval se Bretschneider.
    "V jakým Sarajevu?" otázal se Palivec, "v tej nuselskej vinárně? Tam se perou každej den, to vědí, Nusle."
    "V bosenském Sarajevu, pane hostinský. Zastřelili tam pana arcivévodu Ferdinanda. Co tomu říkáte?"
    "Já se do takových věcí nepletu, s tím ať mně každej políbí prdel," odpověděl slušně pan Palivec, zapaluje si dýmku, "dneska se do toho míchat, to by mohlo každému člověkovi zlomit vaz. Já jsem živnostník, když někdo přijde a dá si pivo, tak mu ho natočím. Ale nějaký Sarajevo, politika nebo nebožtík arcivévoda, to pro nás nic není, z toho nic nekouká než Pankrác."
    Bretschneider umlkl a díval se zklamaně po pusté hospodě. "Tady kdysi visel obraz císaře pána," ozval se opět po chvíli, "právě tam, kde teď visí zrcadlo."
    "Jó, to mají pravdu," odpověděl pan Palivec, "visel tam a sraly na něj mouchy, tak jsem ho dal na půdu. To víte, ještě by si někdo mohl dovolit nějakou poznámku a mohly by být z toho nepříjemnosti. Copak to potřebuju?"

  • 6. 2. 2013 13:10

    thr

    U Janouška máte do značné míry pravdu, tam jde o trestněprávní záležitost.
    Naproti tomu ale třeba v případě amnestie není od věci chtít po médiích i trochu odstupu, tam je prakticky jisté, že i ústavní soud potvrdí její legálnost, takže státní správa s tím dál už nemá co řešit a jsme v oblasti hodnocení obecných a to je přesně téma pro žurnalistiku. A tohle se týká řady kauz.
    A co je zásadní - uvědomte si, že řada kauz média sama rozpoutala, viz třeba ta extrémní "smršť" kolem amnestie. Ne že bych s pojetím poslední amnestie moc souhlasil, ale jsem dost přesvědčen, že ta míra kritiky byla řádově nadsazená. A tady už je odpovědnost vysloveně na straně médií...

  • 6. 2. 2013 16:47

    W. (neregistrovaný) ---.42.broadband14.iol.cz

    Můj názor vychází spíše z debat s těmi dvěmi co znám osobně a z článků, které jsou zabarveny názorem nositele (např. kavárna na lžidnes).

  • 6. 2. 2013 18:39

    Mila (neregistrovaný) 79.98.77.---

    Samozřejmě, že kauza VV je už dávno pryč z titulních stránek. Na tomhle případu jsem chtěl uvést, že někdy vkládá MF Dnes plno energie do honby za nepravostí a jindy se zase tolik nesnaží. Trochu to pak připomíná cílený hon za senzací ....

  • 6. 2. 2013 19:17

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    Problem je v tom ze informaci je dnes na netu tolik, ze musite nutne filtrovat na vstupu co si k sobe pustite. A jestli filtrujete jednotlive clanky nebo jednotlive weby uz zas tak velky rozdil neni.

  • 6. 2. 2013 21:53

    bez přezdívky

    Je to samozřejmě u všech seriozních médií cílená honba za informacemi, které zajímají čtenáře. Nic jiného v tom nehledejte, jak psal pan Koubský.

  • 6. 2. 2013 16:06

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Co to je zodpovědnost? Je to něco dobrovolného nebo něco co je dáno systémovými pravidly (zákony atp.) ? Já myslím, že to je obojí. Chováme se zodpovědně dle vlastního svědomí ve vazbě na nezávazná či nevymahatelná pravidla (např. morálka) nebo ve vazbě na pravidla závazná a vymahatelná. To je třeba oddělovat pokud chcete pojem svoboda vázat na zodpovědnost. Vaši formulaci o svobodě a anarchii bych si dovolil malinko opravit. Svoboda v absolutním pojetí je v systému postaveném na závazných pravidlech nerealizovatelná. Každý si nemůže dělat co chce. Musí se podřídit řádu systému. Svoboda v absolutním pojetí by se tedy logicky rovnala Anarchii tj. systému - nesystému bez hierarchie a řádu. To je samozřejmě utopie. Co se týče diskuze pak mi názory nepřijdou jako něco co by bylo třeba regulovat jinak, než zase jen názory. Dokonce si myslím, že jakákoliv restrikce názorů může být silně kontraproduktivní. Zde je ale rozhodující názor "vlastníka" diskuzního prostoru. ten si určuje svá pravidla chování a uživatel se buď podřídí nebo zde být nemusí. To je myslím fair.

  • 6. 2. 2013 16:37

    Uknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    Absolutni svoboda neexistuje stejne jako neexistuje absolutni totalita. Na absolutizaci techto terminu proste neverim.
    V mem pojeti svoboda neni delat/rikat si co chci, to je opravdu jen pouha anarchie. Skutecnou svobodu vidim v moznosti svobodne si stanovovat pravidla a prostredky jejich vynucovani. Pokud pravidla nejsou, pak se jedna skutecne o anarchii.
    Nejaky nazor je pro me hodnotny spise pokud ho rika nekdo konkretni, nekdo s osobnostni historii, nekdo u koho se da sledovat nazorova a mravni konzistence, jak se chcete dozvedet ze dotycny nekaze vodu a pritom nepije vino pokud nevite kdo to vlastne je?
    Ano jsou situace kdy muze byt anonymita uzitecna, treba ve chvili kdy ma nejaky insider informace ktere mohou byt spolecnosti uzitecne, ale nemuze je sdelit pod svou identitou protoze by riskoval napriklad ztratu zamestnani nebo jine problemy. Takovych lidi ale neni mnoho a tuto moznost ostatne meli jiz pred internetem v podobe utajenych novinarskych zdroju. V tomto pripade je to pouze novinar kdo dotycneho zna a za informace pak ruci novinar svoji osobnosti, ale stale je tu nekdo, kdo za informace nese zodpovednost. A toto mi na internetu silne chybi.....

  • 6. 2. 2013 22:41

    bez přezdívky

    V tomto konkrétním případě (aférky VV) šlo spíše o odklonění pozornosti veřejnosti od dění ve sněmovně - hlasování o změnách zákonů, zavádění reforem a skutečných velkých hospodářských kauz. Místo debat o podstatných věcech jsme sledovali nekonečně nudné a únavné nicneřešící a uměle natahované debaty o odcházení VV z vlády apod.. Když se toho veřejnost už přežrala, tak se vhodně VV rozpadly a totéž pokračovalo v bledě modrém dál. Samozřejmě vždy to nakonec pro vládu dopadlo dobře a ta se "těsně" zachránila. Jen se mezitím odhlasovala nebo rozhodla nějaká sviňárna, ale v OVM, v HYDEPARKu a jinde se velkou část času planě žvanilo o pseudoaférách VV či jejich potomků. Což je strategie pro paralyzování odporu veřejnosti udržováním veřejnosti co nejdélší čas v dojmu, že už už ta vláda snad padne doplněná ovládnutím opozičních iniciativ a odborů skrze korupci a dosazování agentů vládnoucích kruhů. (Podle veřejného prohlášení Duška v českém rozhlase je cca 50 % odborových bossů podplaceno vládními a korporátními kruhy).

  • 7. 2. 2013 2:09

    bez přezdívky

    Přesně nerozumím, kam míříte. Vím ale, že lidé nejsou blbí a čtou to, co uznají za vhodné a potřebné. Co jim nevyhovuje, na to neklikají , nekupují a nesledují.

    Pokud jde o levicová politická média, tak máte zhruba na výběr Novu a Právo (pro obhroublé voliče KSČM a konzervativní část ČSSD), Respekt (moderní liberální levice ČSSD a středoleví obyvatelé velkých měst), Haló noviny a Parlamentní listy (extrémní levice), Britské listy (něco mezi Zemanem a Sobotkou), Lidovky (středoleví mladí a studenti vysokých škol), Novinky (pro státní zaměstnance), atd...

  • 7. 2. 2013 9:41

    bez přezdívky

    Ale zaplaťbůh to je vaše svobodné rozhodnutí. Mediální trh je trh - jako každý jiný trh. Informace si vybíráte stejně jako si vybíráte jídlo. Je jenom na vás, jeslti si vyberete Haló noviny, D-Fense, Napsáno životem nebo Lupu - případně všechno, a pak si ještě musít odpovědět na to, nakolik je důvěryhodný konkrétní text.

  • 7. 2. 2013 0:18

    bez přezdívky

    Samozřejmě okrajové pokusy tady vždycky byly a budou, ale všechny šly ekonomicky do kytek, protože je nikdo nečetl a nikoho nezajímaly. Viz třeba dříve Klausův Super, potom Komárkův Profit, teď Janouškův Týden, Euuro pro PPF...

    Hlavní deníky a časopisy jsou ale naštěstí v rukou vydavatelů, kteří mají vydavatelskou činnost jako hlavní byznys, a proto je především zajímají čtenáři/poslucha­či/diváci daleko víc než politici. Díky bohu je tady Ringier (Blesk a další bulváry), Pasovští (Deniky), Düsseldorfští (MF Dnes, Lidovky), Motor Presse (muži, auta, sport), Lagardere (Evropa 2), Lauder (Nova), Pohribný (Právo), atd, atd...

  • 7. 2. 2013 11:15

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    To je naprosto zcestna uvaha: Jednak kazdy nepremysly v pravolevych schematech, druhak je u nas oproti svetu cela politicka scena vlivem KSCM posunuta znacne doleva a do tretice: V posledni dobe u nas uz vubec nejde o stret pravice/levice ale o boj "slusnych" obcanu/novinaru proti org. zlocinu (posunte se na cast 2.2 http://www.bis.cz/n/2012-08-22-vyrocni-zprava-2011.html#2) a ten nejake deleni neuznava. Dle jejich kontaktu s kmotry se mi v zda jakoby OSD i CSSD byly jedna strana ktera obsluhuje oba hlavni segmenty elektroratu.

  • 7. 2. 2013 13:33

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Ano v úvodu se naprosto shodneme. Nejlem si zcela jist jestli svoboda v "relativním" pojetí znamená možnost svobodně si stanovovat systémová pravidla. Pravidla mají omezit "svobodu" některých ve prospěch zájmu většiny. Většina je to v ideálním případě, kdy funguje tzv. demokratický proces a výsledkem voleb zastupitelů je skutečné zastoupení zájmů většiny tzv. lidu. Samozřejmě může jít o výsledek, kdy zastupitelský aparát zastupuje zájmová lobby sponzorů voleb. Pak si ta pravidla svobodně určuje trochu někdo jiný než lid. Můžeme se bavit o demokracii přímé nebo polopřímé, kde ovšem opět nelze vyloučit zájmovou manipulaci. Lze ji omezit. Podle mne tedy SVOBODA ve svém relativním pojetí znamená relativní stav, který nelze zcela přesně definovat. Nelze přesně definovat ani míru svobody protože svobodu je možné posuzovat z mnoha úhlů pohledu. Řekl bych tedy, že svoboda ve společnosti je jen jakýmsi souhrnem pocitů jednotlivců, kteří vnímají svoji osobní či vnitřní svobodu v rámci společnosti a dle svého vidění interpretují svobodu i na ostatní potažmo společnost jako celek. Jde o jakéhosi tušeného ducha vznášejícího se nad společností :)
    Princip anonymity je spojen s naším systémem velmi pevně a nelze tento princip ignorovat. VOLBY jsou přeci anonymní. Proč ? Na to jste odpověděl ve svém příspěvku. To tedy znamená, že ani vnímání vnitřní svobody jednotlivců není ideální. Stále je zde STRACH z potenciálního KDYBY. Pokud si připustíme reálný stav společnosti a skutečný význam pojmu "Svoboda" pak se s anonymitou jako principem nemůžeme nesmířit.
    Co se týče odpovědnosti za informace jde o velmi aktuální téma, které má svou genezi. Pokud se bavíme o osobních informacích uživatelů, jde o jednu rovinu. Tato rovina má podobu zákonných norem a ustanovení omezujících sběr privátních dat a nakládání s nimi. Na straně druhé stojí sběratelé dat, kteří mají od uživatele autorizaci s nimi nakládat. Tou autorizací je kolikrát jen kliknutí na nějaké to YES aniž by uživatel tušil co vše se dá sbírat a jak to lze využít či zneužít. Pak je zde ještě rovina uživatelských dat z pohledu copyrightu. To je další téma. Je odpovědný za data uložená na vzdáleném úložišti uživatel nebo provozovatel úložiště. Je to stále více za "b". Provozovatel omezuje uživatele v tom co si ukládá či co kde píše, zveřejňuje protože se cítí odpovědný za to co se děje na jeho prostoru. Je mu neustále připomínáno, že je odpovědný. A zde je ta odpovědnost. Já si tedy nemyslím, že to chybí. Je to dáno. často jsou pravidla porušována ale mnohokrát si za to může uživatel sám ..

  • 7. 2. 2013 14:30

    bez přezdívky

    Nepovažuji pana Duška za důvěryhodný ani nedůvěryhodný zdroj, jeho osobu jsem dostatečně intenzivně nezkoumal (pouze si letmo z minulosti pamatuji, že několikrát dokázal pojmenovat věci tak jak jsou), nicméně vzhledem k tomu, že k takovému závěru jsem došel sám ještě před jeho výrokem a to na základě pozorování i přímých zkušeností s jednáním s nimi, nemám vůbec žádný problém považovat za důvěryhodné toto tvrzení pana Duška.

  • 6. 2. 2013 9:30

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    No .. Doba se mění s technologiemi a způsobem šíření informací. Každý si může psát cinty do článku ale i do diskuzí pod ním. Z novináře se postupně stává diskutér, který jen má svůj názor tam "nahoře" a také měl trochu více času si utřídit myšlenky a připravit si to. Má tam nejspíše i trochu méně gramatických chyb. Z diskutéra v diskuzi "dole" se svým způsobem zase stává takový nezávislý (nebo závislý) novinář. A kde je moc novinářů tam se snižují zisky. Pan Motejlek se tedy možná cítí nedoceněn ale co máme říkat my, kteří za své cinty nebereme ani korunu, že ? :)))

  • 7. 2. 2013 2:54

    bez přezdívky

    Teď už se asi nebavíme o tisku, ale co je to levice a pravice v evropském prostoru. Schwarzenberg je samozřejmě víc doleva než Zeman. Rétoricky možná ne, ale skutky zcela jistě. Zvyšoval daně, neprivatizoval, spoléhá na silný stát, angažuje se politice menšin... Zeman daně nezvyšoval, zprivatizoval mj. banky, za jeho éry nerostla státní byrokracie jako dnes, menšiny přehlíží nebo je rovnou odsuzuje....

    Je to tady v Česku trochu zamotané. Ale základní hodnotovou orientaci výše uvedené tituly mají tak, jak jsem napsal. Zkuste prosím odhlédnout od volby prezidenta, protože v ní hrály velké role i jiné důvody než politické zařazení.

    A nezlobte se, do diskusí o jednotlivých zákonech se s Vámi pouštět nebudu.

  • 6. 2. 2013 8:59

    W. (neregistrovaný) ---.42.broadband14.iol.cz

    Akorát tam chybí místo trochu - hodně.
    Novináři hledí na svět společným oknem, to okno je celkem úzké a ne zrovna čisté a sklo v něm je trochu pokroucené.

    Tedy, ne objektivita neexistuje. Co považuji za urážku a největší chybu novinářů je to, že buď deklarují, že objektivní a nezávislí jsou, nebo se o to snaží. Oč jednodušší by bylo přiznat že tenhle nebo tamta nebo tohle je jim sympatická protože xy ... a nevymýšlet různé kraviny, jakože objektivní.

    Ještě bych se zastavil nad tím, proč jsou novináři tak často sociálně (levicově?) zaměření? Je to opravdu tím, že se jedná o partičku pražských intelektuálů (jak píše p. Koubský), kteří znají svět jen zpoza okna kaváren a monitoru? Nebo je to setrvačnost? Indoktrinace na škole?

  • 6. 2. 2013 9:06

    Mila (neregistrovaný) 79.98.77.---

    Docela se mi znelíbilo MF Dnes díky kampani namířené vůči straně Věci Veřejné.

    Nejprve je potřeba říci, že MF Dnes považuji za bulvární plátek. To co občas vytvářejí na titulní straně, za to by se nemusel stydět ani Blesk. A dále nejsem sympatizantem VV a ani jsem jím nikdy nebyl.

    Dost mne udivovala a znechucovala kampaň, která byla vedená proti VV. Nepopírám, zasloužili si to, ale jak je možné na jednu stranu kydat hnůj a dalším stranám napravo i nalevo to samé prochází už dlouhou řádku let. To naprosto nechápu. Jsou tady přece lidé, kteří mají tunu másla na hlavě, oproti pár kilogramům u komiků z VV. Ale o těch se nepíše. Jak smutné ... Kde jste pane Kmento, proč nepíšete o Kalouscích, Janoušcích, Bémech a podobných lidech?

  • 6. 2. 2013 9:36

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    No je v tom i dalsi rozdil: Ten prispevek "nahore" byva podepsany plnym jmenem a jeho zverejneni vedome posvetila redakce, coz mimo jine znamena ze autor a redakce maji zodpovednost (nesou kuzi na trh), coz se o anonymnich diskutujicich rict neda.

  • 6. 2. 2013 10:56

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Objektivita existuje, ale v masmédiích, kde platí: Čí chleba jíš, toho píseň zpívej, je jí tak málo, že se nevyplatí ji tam hledat. Stejně tak nemá smysl hledat objektivní informace v cenzurovaných webech; web, jehož správce říká: Toto je můj soukromý web a já budu mazat všechno, co se mi nelíbí, není objektivní ani náhodou. A takto bychom mohli pokračovat až bůhví kam. Kdo chce získat objektivní informace, musí mít přístup k jejich zdrojům, tedy tam, kam se víc než 90% občanů nedostane, protože vůbec netuší, že takováto místa existují, nebo musí jít mezi lidi do hospůdek IV cenové skupiny a sledovat cvrkot. Stále platí staré přísloví: Vox populi, vox dei. (Hlas lidu, hlas boží). Jenže pokud je lid nazýván snobskými novináři chátrou, lůzou a p. pravdu se nedozvíme a u voleb se pak všichni diví.

  • 6. 2. 2013 16:20

    XY (neregistrovaný) ---.dkm.cz

    "Ještě bych se zastavil nad tím, proč jsou novináři tak často sociálně (levicově?) zaměření?"
    To asi záleží na tom jaké noviny čteš. Ale rozhodně nemám pocit, že by měli v mainstreamových médiích nějakou převahu levicoví novináři. Spíš jde asi o úhel pohledu konkrétního čtenáře. Když jsou neobjektivní novináři, tak proč by měli být objektivní konzumenti. Obojí jsou jenom lidi.

  • 6. 2. 2013 17:32

    Evžen (neregistrovaný) ---.187.broadband14.iol.cz
    6. 2. 2013 19:19 smazal David Slížek, důvod: Příspěvek obsahoval vulgární urážky.
  • 6. 2. 2013 16:15

    Ivan Nový (neregistrovaný) ---.customer.poda.cz

    a nenabízí žádné jeho emocionální či jiné hodnocení a nenabízí ani žádné řešení. Názor a řešení si má vymyslet čtenář sám za sebe a pokud možno, každý jiné. Co je nad to, je vždy propaganda.

  • 6. 2. 2013 16:17

    Ivan Nový (neregistrovaný) ---.customer.poda.cz

    je to proto, že žijí v umělém světě, který je izolovaný od reality.

  • 6. 2. 2013 22:25

    bez přezdívky

    Naprostý nesmysl. Kdyby to tak bylo, byla by tu cca polovina levicových médií.

    Politické komentáře a zpravodajství často neslouží pro tvorbu zisku, ale případný zisk je pouze vítanným snížením nákladů na šířenou propagandu kmotrů, kteří za tiskem stojí. Ostatně myslím, že jsem o víkendu četl právě v rozhovoru s Babišem, že bude rád, když se se zdánlivě novým týdeníkem někdy dostane alespoň na nulu. A jistě se shodneme, že pro radost důchodců to nebuduje. Jde o sekundární zisky. Zisky z politického vlivu.

    Vedlejšími příjmy u médií pak mohou být různé kšefty s informacemi a vydírání jak politiků tak podnikatelů.

  • 7. 2. 2013 1:36

    bez přezdívky

    Už jsem vám to psal. Kdyby tomu tak bylo (nešlo jim primárně o propagandu), tak by tu byla polovina levicových i víc (protože volební pat nastává za situace, kdy tisk se kloní převážně doprava, to kdyby se nedělo a média byla vyvážená, tak bude levicových čtenářů ještě více).. a kolik z vámi jmenovaných je vlevo? Jeden a to si na to jen hraje.

  • 6. 2. 2013 9:41

    bez přezdívky

    On Janoušek je tedy spíš se všemi stranami. Ale že by se o něm nepsalo? Nebo že by jeden čas nebyla Béma plné noviny? Kalousek na nás nevystrkuje rohy každý týden?

    Všimněte si, že právě třeba v MF Dnes je politika v menšině. Je sice na titulce, ale někdy se nedostane na hlavní článek, často ji tam doplňují další zprávy. A uvnitř je jí věnováno jen několik málo stránek. Zbytek jsou zprávy ze zcela jiných oborů.

  • 6. 2. 2013 9:02

    Unknown (neregistrovaný) 78.108.103.---

    Koukam do okna s rozepsanym prispevkem a na liste nad nim mi sviti odkaz na dalsi medialni clanek "Miroslav Motejlek: Novinári v česku jsou spatně placení" coz je jejich vazny problem, dodal bych k tomu jeste: "permanentne pretizeni". V soucasnem ekonomickem tlaku na media si musi delat spoustu veci sami, kdo z ceskych novinaru si muze dovolit treba vlastniho rešeršistu?
    Pokud se dnes venujete nejakemu spolecensky dulezitemu tematu, dost casto zjistujete ze novinari o tom vedi prd a pisou uplne nesmysly. V lepsim pripade z problematiky vytahuji jen zcela okrajove, lec medialne vdecne, stripky. Jedna neziskovka dokonce spustila projekt "obedy s novinari" coz v praxi znamena ze pozve na dobry obed (protoze jinak by pravdepodobne neprisel) nejakeho novinare a k nemu nekoho dalsiho kdo ma do urcite problematiky hlubsi vhled a ten toho novinare behem dvou hodin tzv. nabriefuje jak o tom tematu ma psat, tedy ne co presne ma psat, ale co je v te zaplave informaci k danemu tematu dulezite.
    Vypada to jako korupce? Nevim.... Vim jen ze to funguje a jinou cestu jak efektivne zlepsit informovanost novinaru o urcitych tematech jsme zatim nenasli.

  • 6. 2. 2013 13:09

    Stooovie (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Tak to uplne neni - napr. na prelomu 19. A 20. stoleti byla media daleko, daleko agresivnejsi nez dnes, protoze proste nebyly vytvoreny eticke kodexy a financni struktury, jake jsou v mediich dnes. Neni treba velebit stare dobre casy, protoze neexistuji.

  • 6. 2. 2013 14:37

    Dave (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    "Takže sdílejí společný svět, společné hodnoty, společné zkušenosti. Přemýšlejí ve stejných pojmech. Je hrozně málo píšících lidí, kteří z toho sdíleného světa vykoukli, kteří třeba rozhodovali o velkých penězích, byli bezdomovci, pracovali léta v zemědělství a podobně. Novináři hledí na svět společným oknem, to okno je celkem úzké a ne zrovna čisté a sklo v něm je trochu pokroucené. "

    Ó jak trefně a kultivovaně napsané. Já jsem se při podobné analýze zmohl pouze na primitivní a přisprostlé: "Z toho, že cokoliv čtu v novinách o věcech, kterým rozumím, jsou úplné kraviny, aproximuji, že mediální m**ky píšou úplné kraviny v podstatě o všem." Kudos to Petr Koubský. Ještě by to chtělo rozvést, jak je tedy možné, že ČT24 si s oblibou zve do studia novináře a tituluje je jako "odborníky". Co v nějakém příštím mediánu?

  • 7. 2. 2013 9:16

    Zen (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Kdyz on to, prirodazel, asi nemyslel jako vtip.
    Pro nektere jedince je totiz kazdy, kdo se plne neztotoznuje s jejich nazory, socialista, levicak, komunista, pripdane, pokud se jedna o druhou polovinu politickeho spektra, fasista ci asocial. V obou pripadech plati, ze nositel spatneho nazoru by mel byt ostrakizovan, ci by mu melo byt zakazano cokoli publikovat. Coz je zvlaste u "bojovniku za svobodu nazoru" ponekud pikantni.

  • 7. 2. 2013 2:41

    bez přezdívky

    Jistě, Nova, která tvoří reportáže jako "rozhodne ukradený kabát volby" hrála ve prospěch levice. Právo se všemi těmi Uhly a ODA Eliškami Wágnerovými a dalšími podporujícími Schwarzenberga a podobnými existencemi když dojde na lámání chleba to samé - levičáci. dříve Schwarznebergův a nyní za obdobného personálního složení sponzora TOPky Bakalův Respekt je také levicový, parlamentní listy vlastněné lidmi napojenými na ODS rovněž, britské listy fungující díky britským vládním penězům a samozřejmě nenapadnutelně "jen" inzerující Bobošíkovou, která levici sebrala 3 procenta ve volbách jsou jistě levicové doopravdy taktéž... dokonce i lidovky podporující otevřeně předsedu TOP09 jsou podle vás levicové. Víte, ono to chce číst trochu mezi řádky a asi taky komunikovat stejným jazykem. Že jsou novinky pro státní zaměstnane je pro mě také novinka, stejně jako to, že státní zaměstnaci jsou jen levičáci, zvláště podívám-li se na to kolik na státní cecek přisátých podporovatelů měl Schwarzneberg. Ale možná máte pravdu a já jen nepochopil, že všechna ta Kalouskova opatření ve stylu chudým daně zvednout, sociální podporu oškrtat a bohatým daně zastropovat jsou vlastně typicky levicová a TOP09 je vlastně nějvětší levicovou stranou. Tak pak ano, pak vaše teze platí. Jen se obávám, že každý šermujeme jinými pojmy, byť používáme stejná slova.

  • 6. 2. 2013 12:03

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    S tím souhlasím i když je třeba zmínit ještě jeden aspekt. Jde o to jak vnímáme svou identitu. Každý z nás, sám za sebe. Skutečné jméno a příjmení je nám přišito od narození (u žen a zcela výjimečně i u mužů je přešito svatbou). Tuto identitu nelze běžným způsobem odpárat a zahladit stopy. Ani přejmenování nezahladí stopy protože si sebou neseme onu historii změn. Snad jen v případě programu pro ochranu svědků by to bylo možné. Z tohoto pohledu vnímáme naši reálnou (podepsanou) identitu - orazítkovanou nějakým tím (FACE) jakožto ceněnou komoditu, kterou by bylo škoda zkompromitovat aneb jak pravil klasik "Zpátky do huby ani párem volů nevrátíš". Pak tu máme zmíněné identity virtuální. Pseudonymy, anonymy. Zde se již nemusíme bát kompromitace POKUD ALE NEVNÍMÁME SVOU VIRTUÁLNÍ IDENTITU jako určitou cennost. Jsou lidé, kteří byli schopni druhého zabít protože jim ukradl virtuální identitu v nějaké hře, nějaký virtuální meč atp. BYLO TO PRO NĚ ASI CENNÉ. Tím chci jen říct, že Pseudonym nemusí nutně znamenat absenci obav z kompromitace identity. To je ale jen takové doplnění .. jinak to vidím jako Vy

    V příspěvku na který reagujete jsem chtěl zdůraznit, že dnes žijeme ve světě, když už k nám informace neproudí jen skrze AUTORITY. Autoritou chápu nejen politiky, zákonodárce, celebrity a jiné VIP ale i novináře, kteří mají tu výsadu ovlivňovat veřejné mínění tím, že je velkému počtu lidí zpřístupněn jejich pohled na věc. Mají přístup k hlásným troubám tj sdělovacím prostředkům, které sdělují to, co si lidé potom myslí. Ovlivňují, manipulují. Myšleno bez pejorativního nádechu. Manipulace je naprosto přirozenou součástí interakce všech živých bytostí a nelze jí zabránit, lze se proti ní jen vymezit jinou manipulací. Dosud k nám manipulace přicházela SHORA bez možnosti se vymezit. Tak max. si zadržkovat doma nebo v hospodě u piva ale to je k ničemu protože tam to nikdo neslyší. Jen pár lidí. Novináře či AUTORITY slyší celá populace. A to je to co se s internetem a INTERAKTIVITOU mění. Lidé mají možnost dát svůj feedback. A REAGUJÍ. Jejich reakce jsou přístupné celé veřejnosti stejně jako názor novináře (autority) a POWER pro ovlivnění už nedlí jen v rukou autorit. Ovlivňují a manipulují i ty reakce. Omezuje se účinek propagandy. Vědomé či nevědomé. Kolikrát i novináři propagují něco aniž by chtěli propagovat. Říkají svůj názor a to je přeci OK. Objektivita v podstatě neexistuje. Jde jen o stav, ke kterému se dá vůlí a jakýmsi vnitřním pocitem spravedlnosti či cti přibližovat. Nelze jej však dosáhnout zcela. Seriózní novinář hledá informace z různých úhlů pohledu a hledá nějaký průnik. To je ta SNAHA o objektivitu. Vždy se ale bude nakonec svým projevem někam klonit. Aniž by si to třeba uvědomil, že to tak publiku vyzní. A teď je tu REAKCE v diskuzi. Interaktivita doplňuje novináře. Diskutéři nabízí ty alternativní pohledy k tématu aniž by se musel Autor - novinář nějak příliš snažit o tu tzv. objektivitu. No co .. tak to tam plácnu a ono se to už usměrní. Nabalí se na to ty jiné pohledy. Novinář třeba klidně provokuje k tomu aby ty určité reakce vyvolal. INTERAKTIVITA se stává jakýmsi alibi a zároveň nástrojem k ještě sofistikovanější, skryté manipulaci :) To jen pro dokreslení jak nové metody šíření informací a zejména zmíněná interaktivita ovlivňují informační prostor a dosavadní metody přenosu informací.

    Omlouvám se, že to sem sázím páté přes deváté. Pan Koubský by podobné myšlenky jistě zformuloval do záživnějšího rámce :)