Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Poselství Agendy - copyright je starý a unavený od anonym - Zaměňujete dvě naprosto rozdílné věci: "dostat zaplaceno za...

Ale jo, to je pravda. A když jedu do práce na kole, taky je do toho ostatním kulový. Jenom nechápu, proč sem taháte nesouvisející témata?

Kdyz si vedle postavim presnou kopii toho bytu, tak je majiteli zcela uprdele co si sni budu delat.

Jistě, však to tak funguje i u autorských děl. Akorát si pořád spousta lidí plete "nákup licence" s "nákupem kompletních majetkových práv". Což je asi stejné, jako kdybyste si pletl "prodej bytu" a "pronájem bytu".
Ale to je marná diskuse, už dávno víme, že tohle je mimo Vaše obzory. Lidé jako Vy holt trvají na svém snu o snadném výdělku na úkor druhých: "když za ten byt platím, musím mít přece právo ho taky prodat" :)
Bohužel, máte smůlu - takhle to nefunguje a fungovat nebude.
Víc nemá cenu se o tom bavit.

Blbec je tu spis nekdo jinej, kdyz nekomu neco prodam, je to jeho a je mi uprdele co stim bude delat. Maximalne se muzu povazovat za vola, ze sem mu to prodal levne.

Myslím, že v podstatě jste ve shodě s autorským zákonem.

Co se týče "převyprávění", to AZ nezakazuje (naopak výslovně uvádí, že chráněno je konkrétní zpracování, nikoli námět).

Co se týče Agendy, tam nebyl problém s převyprávěním, ale s víceméně kompletním copy-paste (a vydělávání na tom).
Když se vrátím k Vašemu příkladu, je to asi jako kdyby někdo vyfotil na ulici plakát, pak ho vytiskl na trika a vydělal na tom majlant. Jestli máte pocit, že to není úplně fér - že by autor toho plakátu měl část z toho výdělku dostat - tak to je přesně moment, kde do hry vstupuje autorský zákon a autorovi odměnu nárokuje (rozdíl mezi použitím pro soukromou potřebu, kdy licence není potřeba, a použitím komerčním).

Opravdu nemáte tušení, že autoři, kteří za svou tvorbu chtějí dostat zaplaceno, poskytují ke své tvorbě nějakou formu placeného přístupu (viz prodej knih/CD/DVD, předplatné ala motejlek.com atd.)?

Anebo ze sebe jenom hodláte dělat blbce, stůj co stůj?

Pokud to chápu správně tak nevyřeší a ani vyřešit nemá. Jde tu o díla primárně zveřejněná na Internetu. (Viz nedávná aféra ohledně odkazování obrázků ve vyhledávání Googlu).

Představme si web jako obdobu veřejného prostoru ve skutečném světě. Pokud napíšete článek a vyvěsíte ho na web, je to obdoba vylepení plakátu na ulici (váš blog = stěna vašeho domu - soukromá, ulice = web - volně přístupná). Kdokoliv si ho může přečíst a tuto šířit dále (Ať už formou hlavní myšlenky vlastními slovy, či fotografií 1:1 - slušnost velí uvézt zdroj). Tohle by vám asi nepřipadalo špatné, protože když už to někdo vyvěsí na takhle veřejné místo, tak mu asi nevadí, že se to dostane mezi lidi.

Autor má samozřejmě právo si k tomu článku připlácnout třeba ještě x reklamních plakátů, ale nemůže nikoho nutit, aby se na ně díval. Klidně si tam můžete přijít s AR brýlemi, které plakáty odfiltrují (není to sice vůči autorovi pěkné, ale na ulici si můžete nostit, co chcete).

Výše zmíněné ovšem neznamená, že nemůže dílo chránit jinak. Může si ho vyvěsit uvnitř vlastního domu - mimo veřejný prostor (ekvivalent části webu přístupné až po přihlášení) - a tam může diktovat podmínky jaké chce. Např. zákaz vstupu s brýlemi proti reklamám (AdBlock), zákaz focení* (zveřejnění kopie díla 1:1). Ovšem i tak vám nebrání tomu, abyste myšlenku vlastními slovy převyprávěli dále (v galerii vám taky nezakážou nakreslit si doma z paměti kopii nebo popsat obraz kamarádovi).

Stejně tak by vám asi nevadilo, kdyby vznikl týdeník (ano, narážím na Agendu), který by vždy sesumíroval plakáty pověšené volně po městě a vydal. Ať už na papíře, nebo ve vlastní galerii. (Uvedení zdroje beru jako samozřejmost.)

Dnešní křik vydavatelů by se tak dal přirovnat k majitelům zdí s plakáty (kterým jdou peníze od lepičů reklamních plakátů), že někdo si dovolil vzít jejich volně přístupné informace a s uvedením zdroje je vydat (a lidi si je čtou v agregátoru a nechodí čumět na reklamy na jejich zdi). V takovém případě bych jim poradil, ať ty informace nevystavují na venkovní zdi, ale dají si je dovnitř a tam zakáží focení.

Jako reakci bych očekával dva argumenty:
1) Dovnitř by nám nikdo nechodil - to nás zničí.
2) Jenže i když to bude vevnitř, oni to stejně přepíší vlastními slovy.

A tím jsme se dostali zpátky k myšlence článku!
1) Pokud by nikdo nechodil dovnitř, nestojí jejich obsah za nic. (Předpokládejme, že zpráva - informace - samotná není chránitelná AZ).
2) Pokud by přepsané informace byly žádanější než originál, znamená to, že cenná bude na původní verzi jen ta informace.
Tudíž z obou bodů nějak vyplývá, že obsah stojí za houby a jedinou hodnotou jsou informace. Proto bych dotyčnému doporučil, aby nepublikoval články, ale stal se informační agenturou. Jenže ouha. Ona ta informace taky nebyla původní.

* Přiznám se, že přesně nevím, jak mluví zákon. Bral jsem to podle citu a „běžné praxe“

PS: Omlouvám se za nechutně dlouhý příspěvek, ale nezvládám to více zestručnit při zachování významu.

Si nejak nedokazu predstavit, jak to z toho autora dostane ... hmm ... ale jo, waterboarding prej funguje a muceni to prej neni ...

Aha - a jak to vyřeší problém s tím, když to na ten net hodí někdo jiný než autor?

Hodně by se asi obrátilo k lepšímu, kdyby se změnila celková "filozofie" zveřejňování na internetu - co je tam vyvěšeno, mělo by být volné! Stejně tak k tomu většina lidí přistupuje, a pak jsou maléry - a jestli si chci udělat jen reklamu, stačí krátká ukázka, každých 10 vteřin pípnutí, vodotisk...