Hlavní navigace

Názory k článku Microsoft: Otevřený kód ohrožuje celý svět

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 7. 5. 2001 13:42

    Petr Paleta (neregistrovaný)
    Tak jsem si přečetl originální dokument - a je to (opět) dost o něčem jiném, než píše pan Zajíček.
    Každému, kdo přemýšlí hlavou, a vidí dále než za manuál céčka, doporučuji přečíst. A teprve potom dělat závěry.

    Bohužel, pan Zajíček je ve svém tažení proti M$ dokonce ještě větší demagog, než marketing M$. A to je co říct!
  • 7. 5. 2001 14:05

    Bohdan (neregistrovaný)
    Ze byste pripsal ty rozdily, cetl jsem original, extrakt na zdnet a cnetu, dokoce i reakci A. Coxe a L.Torvaldse. Nemyslim, ze pan Zajicek by byl zas tak vedle.
  • 7. 5. 2001 14:12

    Clive (neregistrovaný)
    Ale, ale...Cetl jsem original i nasledne reakce a musim dat p. Zajickovi za pravdu. Zadna svata valka - ale pravda - je to min. z 95% tak, jak pise !
  • 7. 5. 2001 17:17

    Petr Paleta (neregistrovaný)
    Myslím, že ten rozdíl je zřejmý v okamžiku, kdy si ten originál přečtete. Těžko to lze vypíchnout do jedné teze.
    První polovinu článku Mundieho pan Zajíček vůbec nezmiňuje - ale tam je podstata článku. Mundie rozebírá, že (podle něj)free soft nedisponuje obchodním modelem, který by byl životaschopný i v případě nějaké krize nebo otřesu, podobně jako není dlouhodobě životaschopný model "dot-com".
    Pokud někdo s tímto názorem nesouhlasí, nechť laskavě věcně rozebere možné obchodní modely pro open source. Mě to třeba hodně zajímá, co se stane, až do toho nebude cpát peníze IBM a další velcí hráči. A jaký důvod budou mít špičkoví programátoři pracovat na Open Source až dospějí do věku, kdy budou mít děti a M$ jim nabídne 20x tolik.
    Ale to je na úplně jiný tón diskuse, než napsal pan Zajíček. Pindy (s prominutím) typu "Microsoft je na kolenou a pomlouvá otevřený kód kde může", to je o ničem (pan Zajíček taky pomlouvá M$ kde může, takže jsou si alespoň kvit).
    Ale musím říci, že pana Zajíčka díky news-on-net obdivuji, akorát by neměl vidět rudě, když slyší slovo Microsoft.


  • 11. 5. 2001 7:35

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    nechť laskavě věcně rozebere možné obchodní modely pro open source.

    A co takhle obchodni model lasky, nebo milosrdenstvi matky Terezy? Co nema obchodni model nesmi hyzdit tvar teto zeme?

    A jaký důvod budou mít špičkoví programátoři pracovat na Open Source až dospějí do věku, kdy budou mít děti a M$ jim nabídne 20x tolik.

    Zadny. Proc by taky meli? Bude dost jinych, kteri to pro radost z objevovani zkusi. Nikde neni receno, ze to prece musi byt porad titiz. A ne vsichni potrebuji auto chatu a jachtu. Mozna jste je jeste nepotkal, ale verte mi existuji lide, ktere si za penize nekoupite.

  • 7. 5. 2001 19:40

    Pichi (neregistrovaný)
    No IBM a podobni giganti do toho nestrkali prachy do ted, spis by jste mel polozit otazku, co se stane ted, kdyz do toho zacaly strkat prachy takovy giganti ?
    :-D
    Nejak si odporujete ne? Jak je mozne ze ten software vznikl a obsadil takovy podil na trhu?
  • 8. 5. 2001 1:47

    Jan Dvorak (neregistrovaný)
    Co se tyce obchodniho modelu, zda se mi ze opensource je docela zivotaschopne i bez velkych firem. Co se tyce obchodniho modelu microsoftu, ten konci ve chvili kdy zakaznici prestanou kupovat jeho produkty. A zatimco u opensource projektu (pokud je zajimavy) se nejaka dalsi at uz komercni nebo neziskova firma muze chopit vyvoje kodu, v pripade closedsource takova moznost neni a kod vetsinou zanikne, pomineme li moznost prodeje nejake jine firme (ktera ovsem na dalsim vyvoji nemusi mit vubec zajem). A co potom s uzivatelskou komunitou ? Klasicky komercni model je zalozen na tom, ze zakaznik bude kupovat nove verze produktu, k cemuz se ho firma snazi nutit vselijakymi prostredky, kampanemi pocinaje, vnasenim nekompatibilit do softwaru konce. Pokud zakaznik chce aby mu system nebo nove programy fungovaly, nezbyva nez upgradovat, upgradovat upgradovat. Jenomze ja treba nechci upgradovat z win95 na win2000, chci jenom nejakou specifickou 'featuru'. Pokud se to takove closedsource firme nelibi, asi s tim nenadelam. Opacnym prikladem z opensource komunity muze byt backportovani 'features' z 2.4 jadra do 2.2.

    Pokud jde o programatory s detmi, mozna byste byl prekvapen, kolik spickovych programatoru ma deti, a kolika z nich MS nabzel 20x tolik. A kdyz skutecne odejdou, nic se nedeje, na jejich misto nastoupi zase mladi. Jinymi slovy nikdo nebude vyvijet ten software proto ze z toho ma tisice dolaru a zivotni jistotu, ale treba jen proto ze ten software vyvijet chce, nebo ze ho to bavi. A to muze byt daleko vetsi motivace nez penize, verte mi. Nevim, ale zda se mi ze trpite utkvelou predstavou ze vsichni dobri programatori vymrou do 20ti let, a na jejich mista nastoupi neschopni karieristi :)

    To ze microsoft je zrejme na kolenou, neni snad pomluva od pana Zajicka, ale logicky to vyplyva ze situace - kdyz takova silna firma jako Microsoft citi potrebu utocit na opensource system ktery je podle jejich slov jenom hracka, tak nevim, co mi to jenom pripomina ? Rad bych jeste prilozil jeden citat ktery se nedavno objevil na slashdotu prave k tomutu tematu:

    1) First, they ignore you.
    2) Then, they laugh to you.
    3) Then, they fight you.
    4) Then, you win.
    I believe we are on #3 now ?


  • 7. 5. 2001 14:59

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Myslím si, pokud bych článek bral jako souhrn názorů někoho jiného, tak ho beru. Ale stejně:

    Příkladem budiž třeba přechod zvukového formátu Ogg Vorbis z GNU/GPL na licenci BSD, nebo jednoho klienta DSL/PPPoE z GNU/GPL na plně komerční licenci.

    Pokud jsem správně pochopil GNU/GPL, tak ani autor nesmí zrušit předchozí části, které dal pod GPL licenci. Jinak řečeno, mohou si přejít na komerční licenci, ale vše předchozí již nesmějí stáhnout a musí to být volně přístupné všem ve zdrojovém kódu. De facto se při přechodu stalo to, že vyvíjejí nové verze, které již nejsou Open Source, ale podle GPL musí vše předchozí jako Open SOurce zůstat.

    V podstatě je zde přechod na komerční licenci u autora možný, ale prakticky se rovná vývoji nového produktu s jinou licencí.

    To je mimo jiné důsledek Open Source, že nemáte nad nimi ani jako autor již kontrolu a nejste schopen jejich vývoj jakkoli řídit. Píšu to neutrálně, ani pozitivně, ani negativně, tak mi, prosím vás, nepište snůšky emocí.
  • 7. 5. 2001 16:19

    Bohdan (neregistrovaný)
    Nemate celkem pravdu. Jedine k cemu vas GPL zavazuje je, ze podate k tomu zdrojak a GPL casti nemsite integrovat do sveho systemu, bez toho aby pak nebyl siren pod GPL. Pokud GPL zrusite, tak to nema vliv na predesle verse, ale pocinaje aktualni versi. Nemusi byt proto vyvinut novy produkt.

    Tj vyvinu frontend ke kalkulacce vyuzivajici matlib knihovnu. Mathlib bude GPL a muj frontend taky GPL. Najednou se rozhodnu, ze xci na tom vydelavat, a tak zmenim licenci na neco jineho.Dam odkaz na requirements mathlib(ktery bude porad GPL) a muj frontend nabyde jinou komernci licenci s tim, ze jakakoliv starsi verze bude GPL!
  • 7. 5. 2001 16:41

    Tomas Knaifl (neregistrovaný)
    neni to spis tim, ze matlib bude licencovana podle LGPL, cili upravene GPL licence pro knihovny, ktera presne to, co popisujete, umoznuje???
  • 7. 5. 2001 17:19

    Bohdan (neregistrovaný)
    ne, komercni projekt muze vyuzivat GPL kod, ale ne ve forme integrace. Pokud udelate komercni implementaci kalkulacky s tim, ze v kode je primo vlozen kod z matlib knihovny, tak je to nabourani GPL. Pkud budete volat GPL knihovnu, tak je to ok.
  • 10. 5. 2001 18:18

    Petr Snajdr (neregistrovaný)
    Ps. Program, ktery je kompletne licencovan pod GPL
    a nicim jinym muze byt komercni take :-). Komercnost
    a GPL se nevylucuji :-)
  • 7. 5. 2001 17:27

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Promiňte, ale přečtěte si můj příspěvek ještě jednou. A třeba pak ještě jednou, dokud tam neuvidíte, kde přesně totéž píšu. O obou variantách, tj. i jak mám povinnosti vůči GPL, i kdy nemám. Prosím, čtěte a pak připomínkujte.
  • 7. 5. 2001 15:13

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Musím opět reagovat. Stačí jenom upravit slovíčka, a význam bude správný.Toto je v článku:

    cokoli, co se jen dotkne softwaru GNU/GPL, "chytne jeho virus" a ztratí svou tržní hodnotu, resp. připraví celou firmu o intelektuální vlastnictví.

    Na toto téma se dlouho diskutovalo v Linuxové konferenci, kromě toho je o tom zajímavý článek na Rootu, i když už hodně v archívu:

    Pokud použijete zdrojové kódy něčeho, co je pod licencí GPL, musíte celý svůj projekt nabídnou i se zdrojovými kódy. Tedy pokud použijete 5 řádků z nějakých zdrojáků šířených pod GLP licencí, musíte dát volně k dispozici zdrojáky celého svého projektu pod licencí GPL.

    Odtud název GPL virus, který vás nutí buď nepoužívat GPL ve formě zdrojových kódů, a nebo používat, ale pak vám dává za povinnosti volky nevolky vše hezky pod GLP nasypat ven.

    Pokud se tomu chcete vyhnout, máte možnost nepoužít zdrojáky, ale třeba GPL kód ve formě sdílené knihovny, apod.. Potom povinnost vydat ven zdrojáky není.

    Tato vlastnost, nazývaná GPL virus vede ke třem věcem:
    1) Některé kódy autoři převáději pod jiné licence, třeba BSD, která dává možnost využívat zdrojáky bez efektu GPL viru.
    2) Některé knihovny si člověk raději napíše sám, než by použil GPL
    3) Někteří se s GPL ztotožní a píší zásadně vše pod GPL.
  • 11. 5. 2002 16:37

    Mike (neregistrovaný)
    Fakt nechápu tuhle "problematiku". Pokud se bavime o OpenSource, tak je proste vsechno otevrene a zadny problem neni.
    Pokud si nekdo vyviji uzavreny komercni kod, tak je to jeho problem a pokud toho neni schopny a potrebuje pouzit GPL kod, tak je to chyba jeho komercniho modelu, nevim, jak to nekdo muze posuzovat jako nevyhodu GPL!

    Microsoft totiz jak bylo zmineno nikdy nic nevyvinul a chtel by tezit z vyvojarske prace OpenSource komunity. Penize by si zlodejicek samozrejme strkal pouze do vlastni kapsy. Ne ne, takhle to nefunguje a v tom je prave sila GPL!

    Microsoft si o tom muze vykladat sahodlouhe prednasky, ale v podstate jenom neni schopen dat sve produkty do OpenSource a prejit na jiny obchodni model. Rikam vam, ze brzy zjisti, ze mu nic jineho nezbyva a my budeme cist jejich prednasky o tom, jak je OpenSource vyhodny a jak jsou v tom lepsi nez treba IBM.
  • 7. 5. 2001 23:23

    2f072cae6c706d446027a7bf8d6b2fe7 (neregistrovaný)
    podotkl bych jeste, ze pokud tak zbezne vim, je i to zamerem GPL. totiz aby se dalo vydelavat na psani software, ale ne na distribuci.
    vzdy je potreba zduraznit, ze uverejneni pod GPL neznamena, ze nekomu date software zadarmo. uctovat si muzete, co kdo da, jenom mu nesmite branit program i s kodem dal sirit. lze si tedy dobre predstavit program chraneny GPL, ke kteremu se nemate sanci dostat - nekdo jej vyvinul pro nejakou firmu, pouzil GPL komponenty, predal jim zdrojaky, dostal za to milion dolaru a tim to skoncilo. program ni zdrojaky nikdo na internet nedal a stahnout se daji jedine z pocitacu one firmy.
  • 8. 5. 2001 10:13

    Jan Pechanec (neregistrovaný)
    Zde je zajimavy odhad vyvoje vzajemneho pusobeni licenci na trhu. Podle tohoto clanku v konecnem vysledku zvitezi GPL, 2. jsou komercni licence, 3. pak BSD type license.
  • 8. 5. 2001 14:20

    Marek Stránský (neregistrovaný)
    Nejdřív ze všecho zdravím Honzu Pechance a pak bych chtěl vzkázat autorovi, že jeho nekritický zápal je z toho článku cítit na hony. Stejně jako Mrkvosoftu škodí jeho samotný džihhád proti Open Source, autorovi škodí to samé, jen v opačném směru. Možná by se ten agitační tón hodil spíš na stránky věnované čistě Linuxu popř. GPL ...
  • 25. 5. 2001 16:36

    V.Hruška (neregistrovaný)
    Souhlasím s Vámi, domnívám se, že se autor nechal přespříliš unést svým upřímným rozhořčením. I když Je článek po argumentační a fatkické stránce velmi dobrý, to co ho sráží, jsou právě emotivní "úlety" autora.
  • 8. 5. 2001 16:13

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Nemohu si pomoci, ale mám čím dál tím neodbytnější dojem, že kdyby se Microsoft kromě rvaní peněz z kapes lidí i za zkušební verze svých produktů staral o kvalitu svých výtvorů, upravil svoji cenovou a licenční politiku a nevrtal se zbytečně do všeho kolem, co nesdílí jeho přístup "Prachy sem a po nás potopa", tak by na tom byl nyní asi podstatně lépe. Krom posledních nehorázností typu licence MS Password aneb ukradnem ti, na co přijdem, poslední směšné legalizační kampaně a vyděračských manýrů BSA toho soudruzi z Redmondu moc nepředvedli. :-)) Asi na to při těch všech soudech nemají čas...
  • 8. 5. 2001 18:17

    ja (neregistrovaný)
    Aj ked pracujem na MS platforme, paradoxne musim v niektorych bodoch s p. Zajickom suhlasit. Casopis Bajt bol moj oblubeny a dodnes ho mam doma. Trosku ma ale udivil, taky ideologicky ton v jeho clanku. Treba si uvedomit, ze nic nie je len biele a cierne. Problem v pripade OS tkvie prave v jeho pouziti a v modeli, ako sa bude pouzivat. Neviem si celkom dobre predstavit, ze napr. OS bude zadarmo a aplikacie budu platene. Moznosti:

    1. OS je free, aplikacie platene. Problem nastava, ze firmy ktore presadzuju svoje software, musia byt samozrejme viazane terminami a je dost tazke si predstavit, ze management stanovi pre vyvoj a ukoncenie datum, ale budem musiet napr. cakat, kym soft-komunita, vyvinie nejaky dalsie doplnok do OS. Je mozne, ze firma si OS upravi, ale potom znie otazka, ze ci uvolni tieto upravy pre pouzitie? Samozrejme, ze tu vznikaju otazky kolko verzii OS bude existovat a ci bude nejaka kompatibilita. V tomto si myslim,ze skor kazdy vacsi vyrobca bude dodavat svoju verziu OS. Ako to bude napr. s SDK prostriedkami, vyvinie si ich firma? Da ich volne k dispozicii ostatnym?

    2. OS je free, aplikacie free. Tu nastava problem, ako vobec financovat tento model. Mozno namietnete, ze v sucastnosti su firmy distribujuce napr. LINUX ziskove. To je pravda, ale podla akcii je ocakavany omnoho vacsi vynos a odkial zobrat peniaze. Tu prichadza k slovu platene konzultacie. V pripade vacsiny uzivatelov, ktori ho maju, lebo je free, odtial peniaze nepotecu. Iba od firiem, ktore vyvijaju apliakcie pren. Napr. Corel investoval do vyvoja Word Perfect office a dava ho zadarmo. Nemozete platit vyvojarov a nechcet nic za soft. Namietnete, ze 602 software dava zadarmo PCSUITE. Ale je to silna firma, ktora ma silne financne zazemie a taksito nemoze davat vsetky aplikacie takto.

    3. OS je plateny, aplikacie platene. Klasicky model, na ktorom funguje MS. Ak si odmyslime niektore monopolne praktiky a jeho dominantne postavenie, tak vlastne kde je zly?? Keby bolo viacero konkurencnych firiem, myslim, ze to moze fungovat. Ako doplnok freeware a shareware.

    4. OS je plateny, aplikacie zadarmo. No toto berte len ako teoreticky model :))


    Co dodat. Vyvojari mozu pracovat na vyvoji free software, ale tento nemoze byt velky a tazko mozete vytrvarat teamy a riadit ich, lebo to chce dalsie prostriedky. Takisto velmi tazke je akceptovat poziadavku sefa, aby vo free OS bola tato uprava do tohoto terminu. Pamatate si mozno, nie som v tom doba, takze odpustite nepresnosti, myslim bude verzia jadra 2.2->2.3 alebo 2.3->2.4 od Linusa sa cakalo niekolko mesiacov. Toto napr. nie je mozne v realnom businesse. A po dalsie, ked pracujete ako vyvojar a ste zaneprazdneny 8-10 hodin denne, niekedy aj v sobotu a v nedelu, tak pocitac uz ani nechete vidiet. A predsa musite z niecoho zit.
  • 8. 5. 2001 18:58

    MK (neregistrovaný)
    Zapomel jste zapocitat do systemu HW a sluzby. Tj. i kdyz bude OS i aplikacni SW free, sluzby nebo HW dokazi nejake ty penize korporacim ziskat.

    Model druhy (ten s tim HW) uplatnuje vetsina tech, kteri vyrabeji zelezo (jako je napriklad SUN nebo castecne IBM), na model prvni pozvolna prechazi MS - a bude na nej muset prejit take napriklad ORACLE :-).

    Pokud se svetonazoru tyce, patri MS uplne do stejne skatule jako Oracle, SUN nebo IBM - a tim nerikam, ze je ta skatule spatna ...

    Obavam se nicmene, ze nekteri lide pro samou zaslepenost nedokazi rozpoznat pro stromy les ... No nic, zaplatpanbuh za to, ze mame demokracii a kazdy muze rikat to, co chce.

  • 8. 5. 2001 19:26

    ja (neregistrovaný)
    Je pravda, ze som zabudol poznamenat sluzby. Lenze nesmieme zabudat na jednu vec. Pokial je OS free, a maju z nekadial tiec peniaze, potom sluzby musia byt dost drahe. Pracujem v Kanade a viem, ze UNIX poradenstvo je velmi drahe. Ale nie je natolko vyuzivane, aby uhradilo naklady na vyvoj software. MS si zapocita poradenstvo do ceny produktu. Takze navonok sa zda, ze za sluzby sa nic neplati. Trhova hodnota Red hat sa odhaduje na niekolko mld. US, ale odkial do ne potecu tolke peniaze? To by muselo byt mnohokrat viac uzivatelov, ktory by ich platili.
    Nezabudajme na jednu vec, kde prichadzaju peniaze, tam mizne myslienka. Cize ked ju chceme objavit, asi musime zabudnut na peniaze. :)
  • 8. 5. 2001 23:04

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Hmm, no já bych nezapomínal na jednu věc, a to sice že za "technickou podporu" Microsoftu zaplatím sice zdánlivě nulu aneb je to v ceně produktů, ve finále ale zaplatím za tu podporu právě tu cenu produktů a podporu dostanu stejnou, jako když si řešení svých problémů s Linuxem nebo jiným open source vyhledám na webu... O kvalitě oné "podpory" raději pomlčím - znáte ten vtip s letadlem. ;)

    Pokud se jedná o nějaký třeba WWW server, tak ten s úspěchem zprovozním na libovolné distribuci Linuxu dostupné zdarma spolu s Apache a bezpečnostní chyby odstraním podstatně dřív, než u oněch placených produktů M$, o četnosti výskytu těchto chyb raději nemluvit. :-((
  • 8. 5. 2001 23:31

    Borek (neregistrovaný)
    1. OS je free, aplikacie platene. Problem nastava, zefirmy ktore presadzuju svoje software, musia byt samozrejme viazane terminami a je dost tazkesi predstavit, ze management stanovi pre vyvoj a ukoncenie datum, ale budem musiet napr. cakat, kym soft-komunita, vyvinie nejaky dalsie doplnok do OS.

    Pisete, ze open source programy maji problem s nezarucenymi terminy vydani finalnich verzi programu -- nechapu obsah tohoto argumentu: copak komercni vyrobci software nekomu ruci za to, ze svuj produkt uvedou ve stanoveny den? Myslim, ze prave MS je ukazkou toho, ze v tomto smeru neni zaruceno vubec nic. U open source je aspon sance nejak vydani ovlivnit, u closed source proste musite cekat.

  • 9. 5. 2001 11:27

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Hned jsem se tam vrhnul a napsal o tom clanek Převelice zajímavá teorie o budoucím vítězství GNU/GPL. Diky za tip.

    Vsem, kteri se tady obraceji proti autorovi clanku (mne), misto aby snesli dukazy na podporu opaku obsahu, vzkazuju - no comment. Reagovat na osobni utoky a nalepky by byl zbytecne, zcela bezcilne vyhozeny cas. Argumenty, argumenty, argumenty k veci samotne - jen o tom ma smysl uvazovat a mluvit.

  • 23. 6. 2001 12:31

    Pavel Dobes (neregistrovaný)
    Jen mala pripominka k puvodu webu - Je to neamericka vec - vznikla v CERNu (http://welcome.cern.ch/welcome/gateway.html) ve Svycarsku, ale to jen tak na okraj.
    Prvni graficky browser byl Mosaic (http://archive.ncsa.uiuc.edu/SDG/Software/Mosaic/) a pak prisel teprve NN :)) - Monohem kvalitnejsi a ve sve dobe na spici.

    PaD
  • 9. 5. 2001 17:31

    Milan Berka (neregistrovaný)
    Je to celé takové dost filosoficky zvláštní = byly doby, kdy půda, voda a vzduch byly obecně všech a nikoho, pak si to lidé nějak přivlastnili. Za půdu se platí, za vodu taky,
    ještě nějak dýcháme ten vzduch, ale jak dlouho ... Celkem v klidu si člověk zazpíval
    písničku, kterou někde slyšel, ale dnes je otázka, zda na to mám vůbec právo? Neporušuji nějaký autorský zákon? Publikovaný vědecký výzkum je přístupný všem? Myšlenky?
    Nějakou dobu se možná dalo říci, že věci a znalosti nemateriální povahy slouží pro
    dobro všech, ale jak dál? Dožijeme se toho, že otec při vyprávění dítěti bude odvádět
    daň nebo platit autorský poplatek?
    No toho bych se teda dožít rozhodně nechtěl. Cením si všech, kteří jsou schopni v tomto světě poskytnout něco ostatním, radu, pomoc, nápad. Proto si cením i GNU a GPL.
    U některých firem není vlastně jasné, odkud začíná jejich vlastní tvorba a kde se
    přiživily na myšlenkách ostatních a předchozích. Potom vlastně prodávají něco, co sice možná částečně vytvořili (nejasno z jaké části) a ostatní v podstatě ukradli.
    To je většinou tragedie komerčního softu. Možná si to programátoři ani sami neuvědomují,
    jaké části jejich SOFTu jsou vlastně cizí...Třídící algoritmy? Překladače? Rozvržení tlačítek? Formuláře?