Vlákno názorů k článku Ministr Klempíř postrádá analýzy vyváženosti vysílání. Jsou přitom na webu od Mintaka - Pokud se někdo skutečně chce přiblížit k objektivní...
-
Pokud se někdo skutečně chce přiblížit k objektivní pravdě, bude kriticky hodnotit dostupné zdroje, pak jsme na dobré cestě.
Kde je větší šance pracovat s informacemi?
A) V zemi, kde se svoboda slova hájí natolik, že ani nejsou schopni potrestat evidentní lháře a nechávají lži šířit prostorem. Kde máte neomezený přístup k běžně dostupným informacím.
B) V zemi, kde jsou média řízena jednou mocenskou skupinou, kde i za drobné vybočení z oficiálně udávaného názorového diskurzu se trestá dlouholetým vězením, (občas neoficiálně i smrtí). Kde přístup k informacím máte silně omezován.
Kde je větší šance, že se dostanu k objektivnějším informacím?
A) V řetězáku / Facebooku / Telegramu kde je autor neznámý/pochybný a své poznatky neozdrojuje nebo zdroje vedou do ztracena?
B) V oficiálním zpravodajství, kde je známý redaktor, redakce svá tvrzení mají dobře ozdrojována.
-
Opět to vidím zcela jinak než vy.
Cite: "Seďte na gauči a užijte si posledních pár měsíců života.", "To znamená, že naše vláda chce útočit na Ruskou federaci jadernými hlavicemi ze stíhaček.", "„Jestli tohle naše vláda udělá, tak ruská strana bude ten útok opětovat a pošle jaderné hlavice na Českou republiku."
Co jiného je to než lež a poplašná zpráva zároveň? V tomto případě lež vyslovená za účelem vystrašit a motivovat příznivce k přispění finančních prostředků insolventnímu panu Vrábelovi, který je před touto apokalypsou chce chránit. (Aneb klasické schéma.)
Dát tohle k soudu je podle mě dobrý signál, že někde tak hranice, kde už se konečně začne stát bránit je. Respektuji zprošťující vyjádření ústavního soudu, byť s ním nesouhlasím. Myslím, že naše zákony ještě nestačily pojmout současnou realitu výrazně ovlivňovanou možnostmi sociálních sítí a online sdílení obsahu. Ještě si neumíme postavit takovou ochranu, která by zároveň respektovala svobodu slova a zároveň se dokázala bránit záměrnému zneužívání svobody slova v náš neprospěch.
IMHO: Neřešit to a vyhýbat se tomuto úkolu nás však stojí značné prostředky a zprostředkovaně to stojí i životy těch, kterým svou nečinností nepomůžeme.Aby zlo zvítězilo, stačí, když slušní lidé nedělají nic. Edmund Burke
(Nechystám se zde řešit, jaké stíhací letouny kupovat a jaké ne, ani proč je v tomto případě schopnost některých upravených F35 nést jaderné zbraně bezpředmětná. To bylo podrobně vysvětleno na odborně zaměřených serverech.)
Osobně bych si přál minimální výdaje na zbrojení, ale bohužel, v této fázi vývoje lidské společnosti, kdy je nám z úst představitelů některých států otevřeně vyhrožováno napadením, nevidím jinou cestu než být připraven i v této oblasti, posilovat a zlepšovat vzájemnou koordinaci a spoluprací se všemi, kteří žádnou válku nechtějí a pokud možno, respektují lidská i mezinárodní práva.
-
Ale ona to není ani lež, ani názor. Ani poplašná zpráva. A dávat to k soudu je naprostá idiocie.
Vychází to z koupě F35, která mohou nést jaderné pumy a pro ČR nemá smysl je kupovat, protože pokud nechceme bombardovat jadernými pumami, je lepší si koupit jiná letadla. Je jasné, že letadly , která nemáme a pumami, které nemáme, taky nic bombardovat nemůžeme. -
1) Jak to může být lež. Bohužel, úplně jednoduše. Stačí když někdo řekne výrok, který není pravdivý a vydává ho za pravdivý. Pak je to lež. Pokud by to bylo vysloveno v kontextu satirického pořadu, nebyl by s tím problém, to ale bohužel nebylo.
Výrok: "To znamená, že naše vláda chce útočit na Ruskou federaci jadernými hlavicemi ze stíhaček." je podle vás pravdivý?
2) Jak to může být poplašná zpráva.
Opět, bohužel úplně jednoduše. Zde si dovolím použít stejně neověřený předpoklad, jaký používáte vy. Tedy: Někteří sledující toho pána ani netuší, že ty stíhačky budeme mít až za několik let, ani neví že žádné jaderné hlavice nemáme ani o ně neusilujeme. Někteří to tedy mohli pochopit jako osobní ohrožení a jít zachránit ČR tím, že fyzický zaútočí na vládní představitele.3) A to přesně Vrábel říkal, že se chystáme zaútočit a že pak máme čekat odvetu. Také uváděl, že nám zbývá několik měsíců života.
Myslím, že zde tuto diskuzi můžeme ukončit. Pokud máte zájem to dále rozebírat, navrhuji nahrávané setkání online nebo ještě lépe, na živo. V podstatě je pro mě obtížné si představit, že s takovými názory jste skutečný člověk, který to myslí vážně a jen netrolíte, protože vás baví, že na to někdo reaguje. A také bych se rád vyhnul trapné situaci, že si tady povídám s botem z farmy tohoto typu:
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/ukraine-takes-down-massive-bot-farm-seizes-150-000-sim-cards/ -
Pan Jirsák chce diktovat a hojně cenzurovat - a propagovat tu svojí jedinou údajně pravou pravdu.
To je lež.Už jsem mu to psal, že je názorem o demokracii úplně mimo mísu - a nechce to stále pochopit :-)
Vzhledem k tomu, že ve svých komentářích prokazatelně lžete, tak vaše názory prostě neberu v úvahu. To neznamená, že bych je nechtěl pochopit. Prostě je jenom jako názory lháře ignoruju.Hlavně, že má na nesouhlasné diskutéry plnou kapsu škaredých polepek.
V této diskusi jsem žádnou škaredou nálepku natož polepku nepoužil.Samej šváb, Rusko, kolaborant apod. primitivní trapárny.
Nedokážete odkázat na jediný komentář v této diskusi, kde jsem použil slovo „šváb“ nebo „kolaborant“. Takže prokazatelně lžete.Je to trapný a ubohý když toto někdo používá.
Trapný a ubohý je, když někdo bezostyšně lže tak jako vy.Vždycky si říkám, jak by někdo úplně nezaujatý, takový ufon z jiné planety, mohl v těchto diskusích poznat, kdo stojí na straně dobra a kdo na straně zla. A zatím pořád je to rozpoznávání jednoduché, protože lidé stojící na straně zla si většinou nemůžou pomoci a okatě lžou a používají argumentační fauly.
-
Děláte si legraci? Vrábel přece nebyl souzen za lež nebo dezinformaci!
"Chcete zaútočit jadernou zbraní na Rusko? Ptal se soud vlády u případu buřiče Vrabela "
Adam Růžička
Adam Růžička
28. 3. 2025 16:06
Ústavní soud se v březnovém nálezu vymezil vůči rozsudkům nižších instancí v případu Ladislava Vrabela. Kritizoval nejen posouzení skutku jako šíření poplašné zprávy, ale i způsob, jakým se dokazovala nepravdivost výroků a výsledné znepokojení. Například dotazem adresovaným vládě, zda skutečně plánuje jaderný útok na Rusko. Závěr byl, že odsouzením byla porušena Vrabelova svoboda projevu. ...
"Za účelem vyvrácení pravdivosti stěžovatelova tvrzení se obvodní soud dotázal vlády (a ministerstva obrany), zda chce jadernými zbraněmi zaútočit na Rusko. Načež vláda zcela nepřekvapivě odpověděla, že nechce. Nejenže je samozřejmě zcela vyloučeno, že by vláda strategické plány tak zásadního významu (bez ohledu na to, jak absurdní se orgánům činným v trestním řízení mohou jevit) sdělila soudu v trestním řízení," vysvětluje se v nálezu.Vrábel je magor, ale hnát ho k soudu za šíření poplašné zprávy, která nikoho zjevně poplašit nemohla je ztráta soudnosti. A ještě se kvůli tomu ptát vlády.
-
Smazaný profil
Pan Jirsák chce diktovat a hojně cenzurovat - a propagovat tu svojí jedinou údajně pravou pravdu. Prý to uvádí jakožto vzorná výchova správných názorů. Už jsem mu to psal, že je názorem o demokracii úplně mimo mísu - a nechce to stále pochopit :-) Hlavně, že má na nesouhlasné diskutéry plnou kapsu škaredých polepek. :-D Klasika. Samej šváb, Rusko, kolaborant apod. primitivní trapárny. Je to trapný a ubohý když toto někdo používá. Evropská demokracie, ba ani už ta americká nemohou sloužit jako příklady pro jiné režimy ani omylem.
16. 2. 2026, 18:44 editováno autorem komentáře
-
Co jiného je to než lež a poplašná zpráva zároveň? V tomto případě lež vyslovená za účelem vystrašit a motivovat příznivce k přispění finančních prostředků insolventnímu panu Vrábelovi, který je před touto apokalypsou chce chránit. (Aneb klasické schéma.)
1 )Jak to může být lež, když by při útoku Rusko samozřejmě reagovalo? Prostě odveta na útok je vysoce pravděpodobná- v tomto smyslu to lež nemůže být.
2) Jak to může být poplašná zpráva, když nikoho nemůže poplašit, protože stíhačky nemáme a jaderné pumy také ne?
3) Odveta Ruska je podmíněna tím, že na Rusko zaútočíme - a vláda sdělila, že to v úmyslu nemá. :-D ( „Jestli tohle naše vláda udělá," )
Vy vlastně předpokládáte, že česká vláda zaútočí na Rusko jadernými pumami
-
A) je světelné roky mimo. Problém B) je, že při chrlení obsahu je ne % ale v absolutních počtech , táhlá série failů. A ty faily nejsou jakože chyba, to je prostě důsledek "typu" lidí, kteří v tomto oboru pracují a ne jenom že nejsou nezávislí formálně, oni dokonce deklarují různé specifické náhledy na svět veřejně. Přijde mi, jako kdyby před 15-20 lety zrušili funkci editora, který vyhazuje redaktory z kanceláře, aby to šli přepracovat. Já nevím jestli jsem přísnej, ale pokud mám pracovat v redakci ČRo Plus a jdu třeba se smetím a mám na klopě odznáček Palestina/Izrael, tak končím a jdu dělat zvukaře nebo kódovat web ČRo.
-
Ať už máte či nemáte pravdu v tom, že se někdo pokouší ovládnout zpravodajství ČT, nevěřím, že je důvodem jeho důvěryhodnost. Tu totiž pro mnoho lidí dávno ztratilo.
Vidíte, přesto když se dělají průzkumy, tak stále ČT a ČRo vycházejí jako nejdůvěryhodnější média.Důkazem toho vám mohou být i výsledky posledních voleb, kdy bývalé vládní strany prohrály navzdory tomu, jak silně jim ČT stranila.
Jenže ČT nikomu nestranila. -
Takový postoj lidí ovšem nejlépe podpoří demokratický systém sám tím, že udělá oficální zdroje informací nedůvěryhodné. Vynechá nevhodné informace, zakáže nevhodné zdroje, zakáže diskutovat o možných omylech nebo jiných možnostech a prohlásí oficiální názory za jediné tolerovatelné a přípustné pravdy.
Co jsou „oficiální zdroje informací“? Kdo vynechá nevhodné informace, systém? Proč píšete o nějakém zákazu diskuse o možných omylech? Co jsou „oficiální názory“?Bohužel síla demokratického systému je ve svobodě, ne v cenzuře.
Jenže o zavedení cenzury vůbec nikdo ani neuvažuje. Svoboda lhát nikdy nebyla považována za svobodu, která by se měla chránit. Přesvědčit lidi, že mají chtít svobodu lhát, to je právě až novodobý vynález Ruska. -
"Rusku jde o to, aby lidé uvěřili, že pravda neexistuje, aby přestali věřit demokratickému systému. "
Takový postoj lidí ovšem nejlépe podpoří demokratický systém sám tím, že udělá oficální zdroje informací nedůvěryhodné. Vynechá nevhodné informace, zakáže nevhodné zdroje, zakáže diskutovat o možných omylech nebo jiných možnostech a prohlásí oficiální názory za jediné tolerovatelné a přípustné pravdy.
Bohužel síla demokratického systému je ve svobodě, ne v cenzuře. -
"silné, oblíbené a důvěryhodné" zpravodajství ČT?
To bych nikdy neřekl ani jako pokus o nadsázku nebo o špatný vtip.
Nemohu se s vámi samozřejmě přít o váš osobní názor, jen je zajímavé, jak absolutně jinak tuto věc hodnotíme.
Ať už máte či nemáte pravdu v tom, že se někdo pokouší ovládnout zpravodajství ČT, nevěřím, že je důvodem jeho důvěryhodnost. Tu totiž pro mnoho lidí dávno ztratilo. Důkazem toho vám mohou být i výsledky posledních voleb, kdy bývalé vládní strany prohrály navzdory tomu, jak silně jim ČT stranila.14. 2. 2026, 14:31 editováno autorem komentáře
-
Ano, jediná možnost jak by Rusko mohlo mít vliv a mít úspěch v "střetu" jsou vlivové operace, na nic víc nemají. Nicméně pokud se někomu obrací kufr z Zelených, Pirátů a chtěl by volit "Kuberu" nebo někoho jako "Reagan", tak vlastně nemůže, nikdo takový není, je otázka, jestli Rusové můžou za to, že v USA je "nabídnutý" Trump ne Reagan a jak velký je problém, že někdo jako Trump, může dostat 50+ % hlasů. To je naprosto neuvěřitelné. Tak jako se zjistilo, že mít k dispozici "internet" není pro každého a čekané plošné vzdělanostní bonity se nedostavují a má to opačné efekty, tak stejně je to s vzděláním, lidi mají od doby, co vylezli z moře nějaké rozložení "schopností" a tím, že všechny "vyškolíme" na operní zpěváky nebo jim dáme "vzdělání" nic nevyřešíme. Mimochodem, u nějakého % nefunguje vlastně ani učivo prvního stupně, sice formálně umí sečítat a násobit, ale ani to jim nepomůže v nákupu jogurtu nebo 1+1 zdarma a zdarma bude to levnější. A tady se opakují pokusy jim dát ještě větší vzdělání. Doma je to zcela jiná liga, to je odpovědnost každého, jestli bude s rodiči čuchat lepidlo nebo ho pošlou na matematickou olympiádu.
-
cite: "dělá se z toho daleko větší problém, než jakým to ve skutečnosti je"
Odborníci, které znám já právě konzistentně dlouhodobě a na základě dat, podávají zprávy, že je to přesně obráceně, než říkáte vy. Tedy že se tomu problému věnujeme nedostatečně a zlehčujeme ho.
(Například: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-bojujte-s-dezinformacemi-varuje-expert-262664)Bohužel nesouhlasím ani s "ono stačí trochu kriticky myslet a mít určitý rozhled".
Je mnoho případů, kdy vám nepomůže ano to "trochu kriticky myslet a mít určitý rozhled", protože vyrobit úspěšnou dezinformaci, aby to ovlivnilo téměř 100% lidí včetně těch kriticky myslících je jen otázka míry prostředků, zkušeností a vytrvalosti.Například tu dodneška žijí nacistické a sovětské dezinformace.
Navíc, jak už bylo výše zmíněno, mnohdy to ani není o tom někoho přesvědčit o lži, ale bohatě stačí šíření alternativních variant a spoustu lidí to odradí od hledání té pravdivé.
Jestli máte odkaz na nějaké ty vaše odborníky, kteří to vidí jako vy, tak za ně budu rád.
7. 2. 2026, 22:47 editováno autorem komentáře
-
"dělá se z toho daleko větší problém, než jakým to ve skutečnosti je"
jakou máte prosím kvalifikaci tohle říkat?
"Samozřejmě, že nějakým manipulacím, nepravdám nebo polopravdám se 100% ubránit nedá, ale jak jsem už psal jinde, ono stačí trochu kriticky myslet a mít určitý rozhled a pak se dá leccos odfiltrovat."
tohle naprosto odporuje všemu, co o tom říkají odborníci
7. 2. 2026, 20:45 editováno autorem komentáře
-
Mintaka: Rusko samozřejmě není původcem všech dezinformací. Za mnoha dezinformacemi Rusko stojí (třeba různé dezinformace o Covid-19), nicméně úspěch Ruska je především v tom, že lidé dezinformace šíří i vymýšlejí sami. Rusku tak stačí to jen přiživovat a šířit dezinformace o tom, že žádné dezinformace neexistují, že pravda neexistuje, že boj proti dezinformacím ohrožuje svobodu slova.
Mimochodem, Rusko vůbec nepotřebuje šířit nějaké konkrétní dezinformace. Rusku jde o to, aby lidé uvěřili, že pravda neexistuje, aby přestali věřit demokratickému systému. A k tomu jim stačí, když se šíří jakékoli dezinformace.
-
Osobně tu dezinfo sféru vnímám více do široka než jen k Ruskému vlivu.
Skutečně to aktuálně považuji za jednu z nejvyšších hrozbu pro pozitivní vývoj naší civilizace a vnímám to jako negativní jev, který se i mě každodenně dotýká.Současně vidím mocenské snahy o omezení schopností se tomuto vlivu bránit.
A vidím spíše neschopnost a bezmoc zavádět účinná opatření.
Chápu, že nevhodné kroky omezující svobodu slova mohou více škodit než pomáhat, ale proto je třeba o těch opatřeních odborně diskutovat, hledat širokou shodu a zavádět i zpětně ochranná opatření.Bohužel našich obav o svobodu slova a strach z reputačního rizika, neschopnosti se účinně bránit, zneužívají některé skupiny proti nám samotným.
A tak sice máme zákony, které zakazují šířit poplašné zprávy, například o tom, že je někde umístěná bomba. Máme dokonce zákon č. 40/2009 Sb. a § 403 týkající se "Založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka". Reálně se však téměř neuplatňuje a tak můžete na mnoha místech narazit na diskuze i články, které ospravedlňují i agresory genocidních a teroristických zločinů.
Dovolím si zmínit citát T. G. Masaryka
„Kdyby mě někdo napadl, umlátím ho třeba cihlou, i kdybych ji měl ze zdi vyrvat.“Z něhož surově vyznívá, že v pojetí TGM nebylo hájení "svobody" jen defenzivní činností.
A přidám odkaz na rozhovor s vyšetřovatelem válečných zločinů Vladimírem Dzurou
https://www.stream.cz/neurazitelny-cz/valecny-vysetrovatel-tahle-valka-byla-uplne-zbytecna-65209563Stojíte u hromady mrtvých, a ti mrtví zemřeli pro to, že někdo vypustil fake news...
-
Bez Podezdívky: Jenže on je to daleko větší problém, než se o tom mluví. Je to strategie ruské hybridní války, kterou Rusko veřejně přiznalo už před dvaceti lety. Je to důvod, proč je fašismus tak na vzestupu v Evropě i v USA. Je to důvod, proč u nás máme vládu ANO+SPD+Motoristé, proč v USA vládne Trump.
Že stačí trochu kriticky myslet a mít určitý rozhled – to je hezké, ale co s většinou lidí, kteří to nemají? Proč to nemáte vy?
Že je správná cesta vzdělanost a kritické myšlení, se kterým se musí začít už při výchově dětí v rámci rodiny – no a co ty děti, kterým se takové výchovy nedostane? Jak by se to měly děti naučit od rodičů, když rodiče samotní nemají kritické myšlení ani rozhled a spousta z rodičů je na to, hrdá, že to nemají? Co s vámi, když se vám té výchovy v rámci rodiny nedostalo?
-
Mintaka: Trefil jste to docela dobře - vadí mi, že se o tom pořád dokola všude mluví a dělá se z toho daleko větší problém, než jakým to ve skutečnosti je (a zejména to mají jako skvělou živnou půdu všemožní trollové - čímž nemyslím vás, vy se snažíte rozumně diskutovat a věcně argumentovat). Samozřejmě, že nějakým manipulacím, nepravdám nebo polopravdám se 100% ubránit nedá, ale jak jsem už psal jinde, ono stačí trochu kriticky myslet a mít určitý rozhled a pak se dá leccos odfiltrovat. Ovšem pokud budeme čím dál víc budovat a utužovat jakýsi ochranářský stát, který strká nos do kdečeho, a navíc bude všemožně penalizovat za "dezinformace" (což je velice vágní pojem) a sám určovat správný výklad "pravdy", nepěkně na to jako společnost dojedeme (teď nevím, jestli zrovna vy jste zastáncem takových opatření, nerad bych vám vkládal do úst něco, co jste neřekl).
Jediná správná cesta je vzdělanost a kritické myšlení, ovšem s tím je v první řadě potřeba začínat už při výchově dětí v rámci rodiny, opět to nemá být primárně úlohou státu a jeho institucí.
-
Bez Podezdívky:
Myslím, že si dovedu přestavit, že to pro Vás může být otravné, obzvláště pokud se o téma dezinformací nezajímáte, a "vyskakuje" na Vás všude možně.
Zároveň se ale takovou reakcí a přesunutím problému do nesmyslného kontextu dopouštíte, kromě zesměšňování, dalších komunikačních faulů.
Pokud byste se chtěl dozvědět víc, najděte si příběh ruské novinářky Ljudmily Savčukové, která pracovala v Petrohradské trolí farmě, nebo finské novinářky Jessikky Aro, která se to snažila více zmapovat a zviditelnit.
Pokud chcete tvrdší data, pak je k dispozici například zpráva vyšetřovatele Muellera z roku 2019.
Ano, všechno to můžete prohlásit za potenciálně zfalšované, ale sám nejspíš nebudete mít žádné silnější ověřitelné protidůkazy, že by mělo jít o lež.
-
Na téma svobody vyjadřování v UK jsem si před pár měsíci dělal rešerši.
Zdaleka to není tak černobílé a jako obvykle se tam pletou Ruské vlivy.Bylo několik medializovaných případů, které se řešily až na úrovni sněmovny lordů:
https://lordslibrary.parliament.uk/select-communications-offences-and-concerns-over-free-speech/I Ruská média s dovětkem:
Svoboda projevu ve Velké Británii skončila...
https://neolurk.org/wiki/UK_Online_Safety_ActJak bývá u dezinformací obvyklé, postaví svou "pravdu" na reálné události, překroutí její význam a tento konstrukt použijí jako "důkaz" k ospravedlnění svých narativů.
Kdo má zájem o podrobnosti:
https://imgur.com/a/I3ObhxN -
Ono zdaleka ne vždy lze snadno říct, jestli něco je nebo není pravda.
To je typický argument dezinformátorů. Protože nikdo nikdy nepsal, že je potřeba umět říct, co je a co není pravda, a že je navíc potřeba umět to říct snadno. Každý, kdo říká, že je potřeba nějak zasáhnout, říká, že je potřeba omezit šíření zjevných lží. Pro to vůbec není potřeba řešit, co je pravda; pro to vůbec není potřeba řešit věci, které jsou sporné. Úplně stačí řešit zjevné lži, milionkrát prokázané lži, lži, o kterých často i ten, kdo je říká, ví, že je to lež. -
Já ale nemluvím o plcích v diskusích. Já mluvím o našich politických představitelích. Ministr Klempíř tvrdí veřejně do médií z pozice ministra, že neexistuje analýza vyváženosti vysílání ČT, přitom ta analýza je na na web ČT->Vše o ČT->Sledovanost a data, případně na jeden klik první odkaz přes vyhledání v Google slovního spojení "analýza vyváženosti vysílání ČT".
Z toho plyne, že Klempíř může být buď hlupák, pokud není schopný do google napsat toto slovní spojení a kliknout, nebo lhář, pokud o existenci dokumentu ví a tvrdí, že neexistuje. Jiná možnost prostě není a alibismy typu "neřekli mi to poradci" v takhle triviální situaci jsou na úrovni druhého zjevného hlupáka či lháře a to je pan hranatý "půjčuju mobil a neumím číst, co mám napsané na své zdi". A přesto zůstává ministrem a rozhoduje mj. o veřejných penězích a směrování kultury.
Btw. jsem zvědavý, jestli můj komentář tu zůstane, když používám slova hlupák a lhář podložená konkrétním důkazem, nebo bude smazán v zájmu právě současné hysterické pseudokorektnosti, kdy nelze nazývat zjevné stavy příslušným pojmenováním.
-
jinejmuf: Kéž by to bylo takhle jednoduché. Ono zdaleka ne vždy lze snadno říct, jestli něco je nebo není pravda. Může jít o nedostatek informací, o nedostatek ověřených informací, o vlivy různých zájmových skupin zkreslujících, co je "pravda", nebo o pouhý nedostatek poznání, který ale není na první pohled zřejmý. Takže pokud něco trestat, pak opravdu závažné chování jako šíření poplašné zprávy (to bylo trestné dávno před internetem), ale dělat nějaký hon na čarodějnice pro nějaké nepodstatné plky v diskuzích a podobně... ne, vážně ne.
-
Jenže v ČR jako ve většině západních zemí momentálně panuje doslova hysterie kolem jakékoliv formy rozlišování toho, která tvrzení je či není možné zveřejňovat. Neprobíhá ani cenzura ani moderace a určité skupiny lidí se intenzivně snaží zcela nelogicky a ryze emocionálně tlačit názor, že jakékoliv filtrování informací je nežádoucí.
Lhář má být usvědčován ze lži a trestán.
Stejně tak má být hlupák usvědčován ze šíření nepravd a nucen se vzdělávat nebo mlčet. -
ROOOO: Ano, v UK je to už slušné peklo a takové věci se tam opravdu dějí. Například celkem nedávná událost, kdy někoho sebrali a celkem dlouho zadržovali, a to jen proto, že si dovolil se vyfotit se zbraní (navíc ani ne v UK) a dal to na LinkedIn: https://www.telegraph.co.uk/news/2025/11/28/it-consultant-arrested-after-posing-with-gun-on-linkedin/
-
Stát má možnost analyzovat váš účet u banky, instalovat vám doma skrytou kameru, číst všechnu korespondenci a věci související, což všichni akceptují a jsou extrémně přísná pravidla. Prolustrovat účet lze konkrétním pracovníkem proti konkrétnímu číslu jednacímu, které to vyžaduje, instalace odposlechu je extrémně náročná správní operace. Využití informací "kdo se připojil" logicky má mít podobná pravidla, má to být proti konkrétnímu požadavku OCTR s státním zástupcem v pozoru. Toto může normálně fungovat, za mne chci vědět, že pod postem politika, co má být volen je 200 pochvalných textů od lidí a ne od jednoho pracovníka rozvědky. Co říkají je mě jedno, já to snesu, ale nebudu si formovat povědomí co se děle, podle aktuální operace rozvědky. Stejně jako nechci aby na ministerstvu vnitra bylo 10 spících agentů, tak nechci aby ve veřejném prostoru jich bylo 50000 aktivních. Ověření proti identitě to spolehlivě řeší. Bohužel aktuálně mají pravdu ti, kterým se to nelíbí. Pokud to nebylo fake a manipulační video, tak jsem viděl něco, co to celé shazuje. V Anglii zazvonili a požadovali po rodičích mobil dítěte, protože napsalo něco jako "hatespeech". Tedy ne proto, že její kamarádka chce spáchart sebevraždu a jí napsala jak a kde, což je přesně ta situace kdy to má být využito, ale kvůli tomu, že napsala, že Finové smrdí nebo něco podobného. Pokud jde legislativně toto, tak nemůžeme nic takového zavádět.
-
Cenzura není sprosté slovo! Je to *nezbytný* prvek validní a kultivované diskuse.
To, co popisujete, ovšem není cenzura, nýbrž moderace.Cenzura je zákaz publikování nějaké informace, který vydá někdo, kdo má v dané společnosti velkou (takřka absolutní) moc a dokáže zařídit, že dané informace se takřka nikde neobjeví. Takovou moc v ČR nikdo od roku 1990 nemá – znamenalo by to například ovládnout všechna média, a i to by byla taková polocenzura. Skutečná cenzura by vyžadovala i výrazné omezení internetu – třeba jako v Číně nebo Rusku.
Moderování se týká jenom jedné konkrétní diskuse, nijak nebrání publikování nějaké informace. A ano, moderování je potřebné pro diskusi – bylo to tak vždycky, ale tím spíš je to potřeba po vynálezu trollení respektive po té, co si spousta lidí začala myslet, že trollení je vlastně v pořádku.
-
Cenzura není sprosté slovo!
Je to *nezbytný* prvek validní a kultivované diskuse. Pokud jsou diskutující přiměřeně vzdělaní a vychovaní, pak funguje autocenzura a není potřeba ji používat aktivně. Každý ví a dodržuje, že nemluví o věcech, kterým nerozumí, nechává prostor pro ty, kteří mají relevantní zkušenost a znalosti, aby ty méně zkušené a znalé obohatili.
Bohužel současná hyenistická společnost upřednostňuje "silnější psy", kteří kolem sebe bez sebemenšího studu štěkají nesmysly a místo aby se styděli, tak štěkají o to víc nebo i koušou a ostatní naopak ochuzují. A zbytek společnosti, místo aby agresivnímu psovi nasadil náhubek a poskytl mu potřebnou výchovu, tak se bojí, aby mu náhodou neupřel nějaká práva, aniž by po něm požadoval dodržení elementárních povinností. Takhle to nemůže fungovat!
Pokud je společnost masivně nevzdělaná a přestává dodržovat základní společenské konvence (což je), je nezbytné zavést přiměřenou míru aktivní cenzury obzvláště na ty, kteří pravidla soustavně porušují. Bez cenzury pak diskuse postrádá jakýkoliv smysl a ztrácí svou podstatu. Je to totéž, jako když se plete liberalismus s anarchií. Požadavek dodržování pravidel a jejich vymáhání je v liberální společnosti zcela validní. Jinak se stává anarchií a v takové společnosti nejde žít.
5. 2. 2026, 18:15 editováno autorem komentáře
-
Bohužel, někdy stačí větu jen trochu jinak formulovat a už se dostáváme z jasné "lži" k "názoru".
Vrábelovo: "česká vláda chce útočit jadernými hlavicemi z letounů F-35 na Rusko"
v "nevinné", "obávám se, zda česká vláda chce útočit jadernými hlavicemi z letounů F-35 na Rusko".5. 2. 2026, 14:26 editováno autorem komentáře
-
Ne, jsou to prostě lži. Názor a fakta jsou dvě různé věci, každé je definované jinak a je poměrně jednoduché zjistit, jestli dané tvrzení splňuje jednu nebo druhou definici.
Fakt je něco, co je nezávislé na lidech, je to shoda tvrzení s realitou. Názor je vždy závislý na hodnotách, které člověk uznává.
To, že názor a fakta jsou zaměnitelné, je jedna z dezinformací.
-
legislativa proti dezinformacím je jen krůček od regulérní cenzury. Opravdu ne, to je cesta do pekel.
Je to přesně naopak. Stejných výsledků, jakých se dříve pracně dosahovalo cenzurou, se dnes bezpracně dosáhne šířením dezinformací. Vlastně ve skutečnosti to má ještě daleko lepší výsledky.Cenzura sloužila k tomu, aby se lidé nedozvěděli pravdu. Úplně stejného výsledku se dá dosáhnout šířením dezinformací, a jako bonus tím lidé získají pocit, že pravda neexistuje a nemá smysl po ní pátrat. I kdyby se pak dotyčný pravdu dozvěděl, bude mu to úplně jedno.
Jediný smysluplný boj s "dezinformacemi" […] je vzdělávání a výchova ke kritickému myšlení.
To je jako tvrdit, že jediná smysluplná léčba zlomené nohy je jednat tak, abych si nohu nezlomil. To mi ale na zlomenou nohu nepomůže, že? To, o čem píšete vy, je prevence. Samozřejmě je to nejlepší, ale neřeší to současný problém a neřeší to ten problém jako celek. Ani sebelepší prevence nezabrání tomu, aby někteří lidé dezinformacím podléhali.Navíc si uvědomte, co chcete – vzdělávání a výchovu i dospělých lidí. To je v ČR považováno za něco nemyslitelného. Vzdělávat a vychovávat dospělé lidi! (Samozřejmě, že je to potřeba. Akorát je to společností bráno ještě tisíckrát hůř, než boj proti dezinformacím.)
-
To je cesta do pekel, protože:
a) získáte ověřené uživatele a jejich příspěvky k následné analýze - třeba "urážel čerstvě zvoleného presidenta" či "navrhuje stíhat Babiše za Čapí hnízdo",
b) není potřeba mít člověka identifikovaného až na úroveň identity občana, abyste zjistil, kdo je kdo - devět z deseti dodá dostatek údajů k jednoznačné identifikaci (a pokud jim nechcete zrovna zabušit na dveře nebo je ohrozit baseballkou, nepotřebujete tak přesný údaj). -
Politická komunikace (politická = o věcech veřejných, v protikladu k věcem soukromým) je z veliké části (aniž bych to hodnotil) emocionální. Výzkumy psychologů už dlouho naznačují, že i lidé považující sami sebe za racionální, se rozhodují emocionálně, jen si pak svá rozhodnutí zpětně racionalizují.
Mějte to prosím na paměti, když se bavíte o politice
-
Ověření identity může být rozumný požadavek, ale samo o sobě to stačit nebude.
Vezměte si Trumpa. Ten má celkem ověřenou identitu, ale chrlit lži mu to nebrání:
Za první 4 roky jeho prvního období nasbírali > 30 000 lživých a zavádějících prohlášení.Tady je nových 100 za prvních 100 dní druhého období.
https://edition.cnn.com/politics/fact-check-trump-false-claims-debunkedNebo Turka s jeho posíláním mobilu kamarádům v hospodě (Byť to řekl v režimu "černý humor" a kdysi dávno.)
-
Legislativa proti dezinformacím nemusí být rovnou cenzura.
Paradoxní je, že stížnosti na cenzuru míří na lidi jako Okamura / Rajchl (samozvané ochránce svobody slova), že mažou, jim neladící příspěvky a banují diskutující.
Ano, cenzura je nemilý zásah do svobod, na druhou stranu, pokud té svobody slova někdo soustavně zneužívá a ohrožuje tím ještě důležitější svobody, je třeba se tomu bránit a ne jen bezmocně koukat.
Jsem pro zavádění opatření, která budou mít jasně dané pravidla, budou postavena na kvalitních technických a lidsko-právních základech, a zároveň nebudou hračkou v rukou vlivných a politiků.
-
legislativa proti dezinformacím je jen krůček od regulérní cenzury. Opravdu ne, to je cesta do pekel. Jediný smysluplný boj s "dezinformacemi" (ať už je to cokoliv, protože se pod to dá schovat a taky schovává leccos pravdivého, co se ten, kdo je zrovna u vesla, snaží umlčet) je vzdělávání a výchova ke kritickému myšlení.
5. 2. 2026, 12:31 editováno autorem komentáře
-
Znáte to: "Kdo nechce, má důvody, kdo chce, hledá způsoby."
Cite z jedné diskuze podporovatelky Vrabela: "Možná nám lže, ale já mu věřím."
Za každou lží je někdo konkrétní.
I většina placatozemců má nějaký limit, kde už jejich argumenty nestačí.
Ale je to někdy těžká a nákladná práce.Jessicca Aro doporučuje celou řadu kroků, které se dají, na mnoha úrovních dělat.
Např:
* vzdělávání o dezinformacích
* podpora médií
* legislativa proti dezinformacím
* právní povědomí vyšetřovatelů a soudcůSamozřejmě se ta systémová opatření dělají lépe, když je politická moc v rukou těch, kteří je dělat chtějí. Ale ani v opačném případě to není úplně ztracené.
5. 2. 2026, 12:15 editováno autorem komentáře
-
"Je třeba vymyslet způsoby, jak propagovat korekční reakce na populistické metody šíření nepravd takovým způsobem, aby to bylo pochopitelné i pro ty, pro které je hlubší sledování dění příliš náročné a ztrácí se v tom."
Na tom není co vymýšlet:
V Pobaltí (už nevím ve kterém státě) existuje tým 55 lidí na fulltime (!!!) kteří non-stop monitorují TV, radio, web, socky, noviny, časopisy, řetězové maily, atd.. prostě veškeré komunikační kanály. Pokud se někde objeví nová, nebo zásadně modifikovaná dezinformace, zalarmují příslušná ministerstva a ta okamžitě posílají do světa jejich faktickou korekci. Přičemž maximální reakční doba jsou 2 hodiny (!!!). Cílem je dostat k lidem korekci dezinformace dřív, než se nim dostane deziformace jako taková. Moc dobře vědí co dělají, jsou bez jazykové bariéry v první linii hybridní války.
A naše nová vláda první co udělala bylo, že zrušila Stratcom :-/
-
Chápu, že čím neférovější politik, tím víc se raději vyhne veřejné konfrontaci s oponenty a využije nefiltr v podobě svých kanálů, kde mu nikdo nepoloží kontroverzní otázku a pokud ano, tak nebude rozporovat případné nepravdy.
V tom případě, bohužel pro zastánce otevřené komunikaci opřené o ověřitelná data a odborníky.
Je třeba vymyslet způsoby, jak propagovat korekční reakce na populistické metody šíření nepravd takovým způsobem, aby to bylo pochopitelné i pro ty, pro které je hlubší sledování dění příliš náročné a ztrácí se v tom.
Možná začít aspoň tím, že místo nadávek na oponenty budou v diskuzích raději odkazovat na stránky s ověřováním faktů (byť i ty jsou bohužel zneužitelné) a na stránky, které by se jednotlivým tématům, do hloubky, ale přehledně, věnovaly.
-
Vás to zarazilo? No mě popravdě z vyjádření vládních stran a jejich plánem jak dostat ČT a ČRO pod svoji kontrolu spíš mrazí.
Jediný důvod proč tohle dělají je zpravodajství. To je totiž velmi silné, oblíbené a důvěryhodné. V kombinaci se sítí zahraničních zpravodajů a schopností investigace je to pro ně soupeř, který neustále klade nepříjemné otázky a upozorňuje na věci které nechtějí aby byly vidět.
Kdo nečetl knihu Cesta k nesvobodě, měl by tak učinit. Je děsivé pak sledovat v přímém přenosu, že se to děje u nás a zároveň předem vědět co bude následovat.
-
Díky za tento článek.
Při projevu p. Klempíře mě toto jeho vyjádření zarazilo.To že je v ČT místy až obsesivní snaha o vyváženost zaznělo z mnoha míst. Bylo by hodně zvláštní, kdyby k tomu nebyly i souhrny a výstupy. Stejně tak není pravda, že by nebyly doklady o hospodaření s financemi.
Bohužel v obou případech, ten kdo chce, může tlačit na to, že všechny ty doklady nejsou dostatečné a klamat veřejnost nepravdivými výroky. Kéž by tak šlo snadno rozlišit, zda je to záměr, nebo jen klasická hloupost a neznalost.
ČLÁNKY DO MAILU