Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Mít něco jako Facebook bude za 20 let povinné, bez něj skončíte na okraji společnosti od Tyckin - Tak já budu na okraji společnosti asi už...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 4. 2018 7:01

    Tyckin (neregistrovaný)

    Tak já budu na okraji společnosti asi už teď - sociální sítě ignoruji, i v celkem mladém věku nemám a nechci smartphone, nezajímám se o to co většina a naopak se zajímám o to co téměř nikdo :-) Na internet mám jen komp (tj. velký monitor + nepřekonatelná kombinace myš + klávesnice :-)), alespoň částečně blokuji špionážní pokusy (Win7, cookies, nastavení prohlížeče, neplatím kartou...) a to že v očích mnoha lidí vypadám jako exot je mi totálně jedno :-) Tudíž pokud tu nevzniknou systémy jako v chystají v Číně apod., nic mne k tomu nedonutí.

  • 16. 4. 2018 9:15

    Niemand (neregistrovaný)

    U mně je to velmi podobné až na ten věk, který se spíše už dá označit jako střední než mladý, nicméně nedávno mě prodavačka v obchodě oslovila "mladý pane", tak to asi bude spíše dolní hranice středního věku. :-)

    Osobně si myslím, že budoucí vývoj bude hodně záležet jak moc budou vyspělí jedinci v budoucí společnosti a jak moc se nechají zmanipulovat. Už dnes je ve společnosti spousta jevů, které většina odmítá, ale kvůli tlaku malé skupiny lidí hrají významnou roli. Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců.

    Ohledně budoucnosti, největší nebezpečí vidím v již zmiňované manipulaci a především ve zvýšené míře aktivity zmanipulovaných, kteří "obracejí okolí na svou víru", neboli hrají roli "aktivních b_l_b_c_ů". Ani za komunismu nebyla propaganda tak silná jako je dnes. Tehdy se propaganda projevovala především shora, to je především z médií. Dnes kromě médií tu jsou desítky neziskových organizací, spolků a jiných dobroserů, kteří to s námi myslí dobře a právě pro to vyšší dobro a ze svého přesvědčení jsou neobyčejně aktivní. To samozřejmě přirozeně vyvolává reakci odpůrců, kteří, když už tomu nemohou uniknout, projevují "v obraně" svůj názor. Výsledkem je dnes takzvaná "polarizovaná společnost", která ale nevznikla sama od sebe. To rozdělení společnosti způsobilo doslova pár dobroserů, kteří s sebou strhli ty, které se jim povedlo přesvědčit a zároveň vyvolali reakce těch, kteří s nimi nesouhlasí, ale kteří by za normálních okolností měli nejraději svůj klid a do společenského dění se moc nemíchali. Projevilo se to například vyšší než předpokládanou účastí v prezidentských volbách.

  • 16. 4. 2018 11:34

    Jana Ju (neregistrovaný)

    také jsem na okraji společnosti:) fb jde mimo mě. Raději si přečtu knihu

  • 16. 4. 2018 14:31

    Niemand (neregistrovaný)

    Jestli ani náznakem nevíte, kdo jsou dobroserové, pravděpodobně jste jeden z nich. Můžu vám říci moji vlastní definici, jak dobrosery vnímám já, ale smozřejmě máte právo to vidět jinak. Dobroserové jsou ti, kteří společnosti něco vnucují nebo ji do něčeho tlačí přesto, že většina společnosti toto nechce, ale oni si myslí, že je to pro její dobro a že společnost i proti jejío vůli "ochrání" před něčím "špatným". Prosím, všimněte si, že dobroserové (a dobroserské neziskové organizace) se zaměřují na společnost jakožto obrovskou skupinu lidí, zatímco neziskové organizace, které opravdu pomáhají, tuto pomoc směřují jednotlivým případům. Můžou klidně pořádat třeba hromadnou sbírku, bez konkrétního určení případu, ale potom část sbírky je přesně směřována na konkrétní případy. Čili zásadní rozdíly mezi dobroserskými neziskovými organizacemi a neziskovými organizacemi, které opravdu chtějí pomáhat, je především v zaměření (hromadné versus konkrétní) a ve snaze manipulovat společnost. U organizací, které chtějí pomáhat, snaha o manipulaci společnosti chybí. Ještě jinými slovy pro lepší pochopení, pomáhající neziskové organizace pomáhají v konkrétních případech, zatímco dobroserské neziskové organizace mají zásadně politický přesah a chtějí "šířit dobro" na celou společnost. Kolikrát jste pozoroval u pomáhající neziskové organizace politický přesah?

    Ohledně polarizace společnosti velmi nevhodně, až manipulativně, uvádíte konkrétní případy podle kterých chcete rozlišovat společnost, ale společnost není rozdělená podle jedné jediné situace. Problematik, které polarizují společnost je mnohem více a zastánci různých táborů se v otázce různých problematik nepřekrývají přesně. Pokud byste polarizaci společnosti chtěl vysvětlit na základě konkrétních případů, abyste mohl objektivně ohodnotit celkovou situaci, musel byste projít ty případy a problematiky všechny a výsledné množiny polarizace vyjmenovat pro každý případ zvlášť.
    Povšimněte si rozdílu, kdy já jsem napsal obecný pohled a pro ilustraci jsem uvedl konkrétní příklad prezidentských voleb, zatímco vy berete konkrétní příklady a na jejich základě chcete generalizovat vinu za polarizaci společnosti. Právě váš postup, který jste použil je učebnicový příklad manipulační techniky, která se používá například při vytváření předsudků. To je také jeden ze znaků dobroserů, dělají manipulativní plošné generalizace na základě neúplného vzorku. Vyjmenují jednu konrétní situaci, kterou chtějí globálně generalizovat.

  • 16. 4. 2018 10:32

    krakonoš (neregistrovaný)

    Takže zjišťuji, že, opět díky něčí b*bosti, citovat klasika v plném znění nelze. Což znamená jen tolik, že pan Werich blahé paměti, měl a má pravdu.

  • 16. 4. 2018 10:31

    krakonoš (neregistrovaný)

    Niemand:
    Nejhorší sorta bl*ce je pilnej bl*ec
    a: Boj s bl*ostí nelze vyhrát, ale bojovat s ní musíme, jinak by bl*ost zaplavila svět.
    (Jan Werich).

  • 17. 4. 2018 8:40

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    "Dobroserové" vyvolali občanskou válku v USA, která navíc na Jihu do značné míry zakonzervovala negativní postoje vůči černochům.
    Přitom bylo otrokářství jako ekonomický fenomén prokazatelně na ústupu už několik desetiletí. Stávající plantáže se vyčerpávaly a v dalších územích nebyla na extenzívní pěstování bavlny vhodná půda (a k ničemu jinému se otroci jako ekonomická síla nehodili). Pokud by nedošlo k občanské válce, vyvolané jednak "dobrosery" a jednak těmi, kdo pak masově vydělávali na "rekonstrukci" Jihu (a zavraždili Lincolna, protože se právem obávali jeho smyslu pro čest a spravedlnost), tak by kolem roku 1900 už žádní otroci v USA nebyli, a bez negativních reminiscencí občanské války.

    Pokud se týká těch homosexuálů, tady významnou roli sehrál mocenský pokles křesťanství, definujícího homosexualitu paralelně jako "hřích" a "zločin". A je v této souvislosti zajímavě, že současní dobroserové podporují islám, bez ohledu na to, že ve všech islámských státech je homosexualita trestná a v řadě z nich smrtí (můžeme se dohadovat o tom, zda 100 ran bičem jako v Indonésii, které odsouzený téměř stoprocentně nepřežije, je nebo není trest smrti).

  • 16. 4. 2018 11:41

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Ve skutečnosti ne, protože ti mentálně postižení si to nepřečtou (a tuplem v anglicky mluvících zemích, kde je negramotná i část maturantů).
    Je to čistě ochrana před vymočenými WC a jejich právníky.

  • 17. 4. 2018 12:52

    Niemand (neregistrovaný)

    Vaše interpretace, Petře, není úplně špatná, ale není ani úplně přesná. Především, na tom, co si dotyčný aktivista myslí osobně, ani tak moc nesejde a ani jsem to ve své definici nezmiňoval, toto jste si tam doplnil sám. Zmiňoval jsem, že si daný aktivista myslí, že daná věc společnosti "prospěje", nikoliv že si tu věc myslí on sám. Pokud bych měl uvést příklad pro lepší pochopení, může to být třeba někdo, kdo chce silou protlačit "menší zlo", protože si třeba může myslet, že jeho vlastní idea je za dané situace úplně neprůchodná (to může souviset například se salámovou metodou), tak chce alespoň prosadit špatnou variantu, která je pro něj stále lepší než ta nejhorší varianta. Ovšem to je jen jeden příklad, možností je více. Chtěl jsem jen zdůraznit, že to, co si aktivista osobně myslí, není pro definici dobrosera důležité, stačí pouze, že je o prospěšnosti dané záležitosti přesvědčen, ale přímo ji si myslet nemusí. Co je ale hlavním problémem, je to, že ze své menšinové pozice chce silou prosadit myšlenky, které propaguje a chce je vnutit celé společnosti (ne je pouze uplatnit na relevantní menšinovou část společnosti) i přes její odpor.

    Když se tak často v tomto vlákně zmiňují homosexuálové, tato věc má více rovin a nesouhlasím s tím, co jste ve svém příspěvku napsal. Především tu je otázka vnímání homosexuálů jako takových a jejich partnerství je další, jiná věc. Pokud například někdo nemá rád homosexuály z podstaty, k otázce partnerství se nedostane vůbec, protože se zastaví už na předchozím bodě. Záleží tedy, jakou otázku homosexuality máte přesně na mysli. Sám jste zmínil například adopce, což je další otázka, ale těch problematik ohledně homosexuálů může být více. Pokud tedy chcete vztahovat neziskové organizace a homosexuály, záleží na tom, co přesně by bylo náplní takovéto organizace a jakým zpsobem by problémy prezentovala a jakým způsobym by navrhovala řešení.

    Ovšem to je stále jen takové okrajové "oždibování tématu". Co je v mé definici dobroserství nejdůležitější (a co většina odpovídajících pravděpodobně úmyslně opomíjí), je to, že menšinová část společnosti chce uplatnit svoje propagované myšlenky na většinovou část společnosti, což je v přímém rozporu s demokracíí. Pokud chtějí svoje propagované myšlenky uplatňovat na relevantní menšinovou část společnosti, už to není vnucování svého názoru "všem pro vyšší dobro". Pro lepší pochopení rozdílu mezi těmito dvěma případy bych uvedl příklady. První případ je reprezentován hypotetickou situací, kdy homosexuálvé by chtěli, aby všichni obyvatelé ČR mohli uzavírat partnerství pouze s osobami stejného pohlaví. Druhý případ je reprezentován situací, kdy homosexuálové chtějí, aby osoby homosexuální orientace mohly uzavírat partnerství s osobami stejného pohlaví. Tato ilustrace je samozřejmě trošku úmyslně přehnaná, ale to je proto, aby byl rozdíl v případech dobře pozorovatelný.

    Když bych to chtěl jednoduše a stručne shrnout, dobroserství se typicky týká situace, kdy menšina chce vnutit svou vůli většině. Typicky takovéto jednání koliduje s demokratickými principy. A právě toto je dobroserství.

  • 16. 4. 2018 17:14

    ChaosPalda (neregistrovaný)

    A co ti, kterým jejich děti umřeli, nebo například lidé s mírnou demencí, jimž už umřeli rodiče, ale sami děti nemají, kdo se má starat o tyhle? Oni za to nemůžou a nemůžeme je nechat na holičkách. Samozřejmě, že je i hromada příživníků, co parazitují na systému, ale lidi v opravdové nouzi za ně nemůžou a neměli by proto být bez pomoci.

    Hodně neziskovek pomáhá třeba s rakovinou, kde léčba je nejen drahá, dlouhá a dost často neúspěšná a není to jenom o dotacích, je to o vzdělávání, psychologické pomoci těm lidem, ale lidi, který jim pomáhají, také musí z něčeho žít, musí mít platy aby měli kde bydlet.. Proto do toho ty peníze tečou a že to opět někdo rozkrádá, to je bohužel věc, která záleží na svědomí člověka, ale utnout kvůli tomu veškerou pomoc je nesmysl..

  • 16. 4. 2018 13:36

    BobTheBuilder

    Oháníte se tady Novým Zákonem, ale jste přísnější, než Zákon Mojžíšův.
    Tehdy to nebyl stát, ale obec, která se měla postarat o vdovy a sirotky, když rodina nemohla.
    A nepřeju vám, abyste se musel sám postarat o jednoho nemohoucího blízkého - to je práce na dvojitý plný úvazek, ale přitom byste se ještě měl živit prací.
    Dnes možná dostanete volno až na 90 dní (za 60% ročního vyměřovacího základu), pokud s tím zaměstnavatel bude souhlasit. A to ten člen rodiny jaksi musí stihnout za tu dobu umřít, když ne, jste zase v háji.
    https://www.lidovky.cz/osetrovatelske-volno-bude-mozne-jen-se-souhlasem-zamestnavatele-pyv-/zpravy-domov.aspx?c=A170208_110218_ln_domov_ele
    A když zaměstnavatel nesouhlasí - tak skončíte zase u neziskovek. To vůbec není o chybějícím rodinném zázemí (i když i to může být) a vůbec to nelze stavět jako vinu osoby odkázané na péči (třeba ta jediná dcera - medička, kterou zavraždila zfetovaná spolubydlící na koleji - to je vina rodičů, kteří zůstanou sami?).

  • 16. 4. 2018 20:44

    an (neregistrovaný)

    Už vidím, jak si mentálně postižený, co není schopný samostatné existence, jistě před praním přečte návod k pračce aby věděl, že do ní nemá dávat kočku a když si koupí horké kafe do kelímku tak ho vrátí obsluze protože si na kelímku přečte že je horké a mohl by se opařit.

  • 16. 4. 2018 12:32

    Chulda (neregistrovaný)

    Dobrose*ové - a to jsou jako kdo?
    Zjistil jsem, že každý si pod tím představuje něco jiného. Když mi jeden řekl že neziskovky, tak kupodivu nemyslel sportovce (nejvíce je právě sportovních klubů) ani třeba lidi z Paraplete (starají se o vozíčkáře, protože stát to neumí) atd.
    Někteří dokázali vykváknout gender - no, těch je méně jak promile, ale to je důvodem nadávat na všechny neziskovky, jo to dává logiku...

    Jinak nevím proč napadáte aktivismus - příkladem budiž sdružení v našem městě, které si za své muselo zaplatit měření hluku, právní rozbory aj., aby dokázalo, že město rozhoduje a postupuje v rozporu s právem. Což pak soud uznal.
    Opak aktivismu je nechat si srát na hlavu. Asi vám to tak vyhovuje, ale proč to cpete i těm, co se smířit nechtějí?

    Horké kafe se tu už také probíralo - řetězec se chlubil tím, že v drive-inu koupíte kafe, které je hned k pití. A ten prodavač porušil i interní manuál - prodávat kafe max 60 stupňů horké.
    A soud nevyhrála proto, že by nevěděla, že kafe je horké, ale protože prodejce sliboval, že nebude horké.
    Ale chápu, že když dostanete v restauraci studené jídlo, tak si nebudete stěžovat, ale šťastně u toho mlaskat. (jasně že se nebudete soudit, když vám z toho nehrozí drahá léčba).

    BTW, za komunistů byla jen a pouze propaganda, ale bylo méně novin, žádný internet a TV hrála jen přes den, chápu, tehdá ji bylo méně. Ehm...

    A kdo že je vinen za polarizaci společnosti?
    Ti, co se nechtějí smířit s vulgární řečí v politice nebo dodržováním zákonů nebo dokonce ústavy? Ti polarizují společnost požadavkem na jejich dodržování?!
    WTF, takže naopak porušování toho je to správné chování, se kterým se má souhlasit?? Bože, už i tady...

  • 18. 4. 2018 9:52

    Niemand (neregistrovaný)

    Nevím, co tím uváděním příkladů sledujete, ale porozumění mé definici to asi nebude, protože ani tentokrát se vám to nepovedlo a začínám mít dojem, že vašim úmyslem je manipulativní hra na city. Pokud se opravdu chcete bavit o mé definici dobroserství, přečtěte si ji, prosím, ještě jednou a velmi pečlivě, protože zatím se ji stále snažíte překroutit.
    Například vaše otázka: "Jsme podle toho dobroserové, nebo naopak je dobroserová většinová společnost, která mi v tom chce bránit?" je vyloženě manipulativní, protože z mé definice zcela jasně a zřetelně plyne, že pokud většina chce něco prosadit, má na to morální právo dané demokratickou volbou, kde rozhoduje větší počet hlasů relevantních zúčastněných, kterých se to týká. Z definice většina nemůže být dobroserská, tak prosím, přestaňte překrucovat moji definici. Manipulováním významů se v diskusi opravdu nikam daleko nedostanete.

    Rovněž jste sám zmínil demokracii, ale rovněž v manipulativním kontextu. V demokracii totiž vítězí a je prosazován většinový názor, nikoliv menšinový názor. Dobroserství je velmi často v přímém rozporu s demokracií a toto jesem uvedl již v předchozím příspěvku.

    Co se týče vašeho příkladu s mnohoženstvím (vyznání je v tomto případě z objektivního hlediska celkem irelevantní, má pouze subjektivní význam), dostáváte se do jiné problematiky. Tohle je záležitost etiky a nemá s příkladem homosexuálů nic moc společného. Jde o to, že mnohoženství je v ČR zákonem zakázané a nemá s právem, kulturou či etikou obyvatel ČR žádnou historickou souvislost. Pokud by měly některé skupiny obyvatel ČR mít možnost uzavírat více manželství, bylo by to vytváření výjimky pro určitou skupinu lidí, čímž by se ale prolamovalo pravidlo platící obecně pro celou populaci. Pokud tak chcete srovnávat s příkladem registrovaných partnerství, toto registrované partnerství mohou uzavírat i osoby heterosexuální orientace (s osobou stejného pohlaví) a rovněž manželství mohou uzavírat osoby homosexuální orientace (s osobou opačného pohlaví). To znamená, že zde není žádná výjimka pro nějakou skupinu, ale že obě části obyvatelstva (jak heterosexuální tak homosexuální) mají v tomto případě stejná práva a možnosti. Pokud byste ale chtěl povolit vícenásobné manželství pouze některé menšinové skupině obyvatel, zatímco většinová část obyvatelstva tuto možnost mít nebude, bylo by to porušení rovného přístupu a bylo by to rovněž nedemokratické. Čili pokud by v ČR měla platit například možnost mnohoženství, tato možnost by měla být pro všechny, nikoliv pouze pro nějakou malou část obyvatel a jelikož by se to tedy týkalo všech, měl by v tomto ohledu platit většinový názor.

  • 17. 4. 2018 16:10

    Karel (neregistrovaný)

    "Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců."

    No, ani ne. Ale jsou zbytečná. Roky jsem jezdil Student Agency a dával si tam na pití kafe. Pak jsem jel jednou vlakem v Německu a dal si tam čaj. Na kelímku varování, že horké nápoje jsou horké, ale kelímek sotva vlažný. No tak jsem si pomyslel něco o pitomcích a pak jsem si spálil hubu a jazyk, že se mi to hojilo několik dní. Zaprvé mají v těch konvicích fakt horkou vodu, zadruhé nemají kelímky z tenkého plastu, ale z poměrně silné vrstvy polystyrenu. Takže i když kelímek na dotek vykazuje stejnou teplotu jako to vlažné kafe ve Student Agency, tak obsah je vážně horký.

    Takže má zkušenost je, že varování je zbytečné. Možná leda pak pro právníky. Zda se člověk spálí záleží jen na tom, zda to čeká. Pokud ne, pak ani velká písmena nepomohou. Já stejnou chybu podruhé neudělám, ale věřím, že je tu ještě dost lidí, které tahle bolestná zkušenost teprve čeká.

  • 17. 4. 2018 18:53

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Odpovídám na váš příklad s povolením mnohoženství pro muslimy.

    A odpovídám jednoznačně: Povolení mnohoženství jen muslimům - jednoznačné dobroserství, ohrožující podstatu demokracie, povolení mnohoženství (a také mnohomužství) plošně všem občanům - v podstatě bezproblémová záležitost, byť rabíni a kněží budou ječet jak prasata na jatkách.

    Zákony prostě mají platit pro všechny občany stejně, jakékoli výjimky pro nějaké skupiny občanů jsou jednoznačně a za všech okolností škodlivé. (i takové, které tak na první pohled nevypadají).
    Řekněme, že by se dalo, v krajním případě toto tolerovat pro neobčany s tím, že by to bylo trvalou (doživotní) překážkou získání občanství.

  • 18. 4. 2018 11:19

    Niemand (neregistrovaný)

    Jenže problém je právě ve způsobu prezentování. Je rozdíl něco navrhnout a podávat objektivní logické argumenty pro tento návrh a vést rozumnou diskusi na úrovni, nebo se snažit protlačit ten názor manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů. To první by se mělo promítat v demokracii, to druhé je často přítomno ve snahách nějaké menšiny o ovládnutí většinové společnosti.

    - Ve fungující demokracii většina politických aktivit dobroserských rozhodně není. Pokud společnost zjistí, že většina politických aktivit v dané zemi je dobroserských, je to jasný ukazatel, že tam nefunguje demokracie.

    - Společnost se posouvá novými nápady či zlepšováním, pilováním, precizováním těch stávajících. Dále tyto nové ideje je potřeba uskutečňovat na základě rozumné diskuse, nikoliv na základě tvrdého protlačování seleketivním vybíráním informací nebo přímo manipulací či silou. Pokud například máte nějakou myšlenku, která se jeví jako lepší než stávající standardy, je potřeba ji argumentačně prokázat, nikoliv přinutit ostatní aby ji proti své vůli přijali. Navíc, jsem přesvědčen, že lze za konkrétních podmínek dojít k nějakému optimálnímu rovnovážnému stavu, kdy další "zlepšování" bude škodlivé, protože naruší rovnováhu, ale to už je jiné téma, do kterého teď nechci odbíhat.

    - Dobroserství není druh názoru, ale způsob vynucování nějakého názoru.

    - S tím, že "nikdo nevyvíjí aktivity s cílem zhoršit stav společnosti" nemohu souhlasit. Již staří Římané znali "divide et impera" a věci z toho plynoucí. Ohledně toho vlastního přesvědčení dobroserů jsme se bavili už dříve a ve své definici jsem nutnost vlastního přesvědčení pro propagaci konkrétního názoru dobroseru nepodmiňoval, to jste si tam přidal vy.

  • 18. 4. 2018 12:33

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Já se shodnu s Niemandem v tom, že dost klíčová je forma toho prosazování. Pokud budete korektně agitovat a sbírat hlasy pro volby / referendum (atd.), tak dobroser jednoznačně nejste (bez ohledu na to jak moc pitomé je to, za co bojujete). Pokud se budete snažit násilím zavést něco, proti čemu regulérně hlasovala většina společnosti (či alespoň většina politicky aktivních lidí), tak dobroser jednoznačně jste.

    A zcela jistě dobroserství charakterizují výroky ve smyslu "to, co prosazujeme, je tak dobré a tak důležité, že se to musí zavést i přes skutečnost, že je většina lidí proti".
    Takto bylo procpáno např. zrušení trestu smrti (proti čemuž je pořád většina populace), i např. zákon proti týrání zvířat (kvůli němuž každoročně u nás umírají řádově stovky až tisíce lidí a tento počet meziročně exponenciálně roste).
    Nebo celosvětově potlačení pěstování GMO "zlaté rýže" ekologisty, kvůli němuž každoročně v rozvojových zemích oslepne a následně zemře několik set tisíc dětí, nebo zákaz DDT, kvůli němuž každoročně umírají řádově desítky milionů lidí (na infekční nemoci přenášené hmyzem).

  • 16. 4. 2018 12:29

    Rudolf Dvořáček (neregistrovaný)

    Pisete, ze neplatite platebni kartou, chapu to dobre, ze si kartou pouze vybirate hotovost, se kterou potom platite?

  • 16. 4. 2018 19:09

    IvaA (neregistrovaný)

    Ale milý dobrosere -sympatizante (sic!), neohánějte se statistikou, ta jen dokládá zhoubnost působení jevu, zvaného "overtonovo okno" - většina, která nic nechce, nakonec uhne tlaku militantní menšiny.
    A tento tlak, který by za normálních okolností zhoubný nebyl, se nyní v době pokroku technologií zhoubným stal v časově velice krátké době.
    "Mlčící většina" je totiž podrobena dlouhodobému útoku proti (alespoň mému) vnímání tradičních hodnot evropské civilisace, vycházející z řimských, křesťanskými hodnotami modifikovaných morálních imperativů a to, pokud se omezím na nepřátele vnitřní, ze strany minimálně neomarxismu (viz "frankfurtská škola") a vlastních elit (papež František je zářným příkladem).
    Váš příklad s odpůrci očkování je však velice pěkný a skýtá naději - zde se totiž objektivní kritérium, spočívající v masivním umírání neočkovaných dostaví s pravděpodobností vysokou a civilisace tak bude mít příležitost rozvzpomenout se a vrátit se zase k němu na dalších několik generací po které si tuto zkušenost dokáže udržet v kolektivním povědomí a nebudou tak muset procházet peklem masivně rozšířených nakažlivých chorob.

  • 17. 4. 2018 6:34

    mentálně postižený (neregistrovaný)

    Jelikož jsou různé stupně mentální tretardace, tak byste se divil. Znám pár mentálně postižených, kteří umí číst. Čtou pomalu, ale textu, pokud je dostatečně srozumitelný, rozumí.

    Není prostě mentál jako mentál :-)

  • 17. 4. 2018 13:37

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Dovolím si vám odpovědět za sebe:

    1. Jako explicitnímu odpůrci islamizace by mi nedělalo problém zrušení židokřesťanského modelu manželství jako svazku jednoho muže a jedné ženy, a to pro celou populaci, tedy včetně muslimů
    2. Naopak by mi dělalo velký problém, pokud by se povolilo mnohoženství pro muslimy a pro zbytek populace by dál zůstalo trestným činem.

    Obávám se, že "dobroserství" je velice často spojeno s obdobami oné druhé varianty (viz např. "řešení" islámské kriminality cenzurou internetu).

  • 19. 4. 2018 14:15

    hmm, asi takhle (neregistrovaný)

    my tě donutíme, systémy samozřejmě už zkoušíme a ledacos už máme, potřebujeme dobré otroky, poslušné kádry a ne nějaké vyvrhele, nepřítele lidu, nedozrálé mladíky, outsidery

  • 22. 4. 2018 10:04

    krakonoš (neregistrovaný)

    Ivánku, já vlastní děti také nemám a ty vyženěné nehodlám zatěžovat starostmi o mou maličkost, mají dost těch vlastních. Takže o mne se stará stát a mě to vyhovuje, i když by to mohlo být lepší, ale snad bude, pokud se k moci nedostanou zoufalci, jako ty.

  • 18. 4. 2018 9:05

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Většina "pachatelů dobra" má ideově k marxismu (či neomarxismu) velice blízko, protože věci, které se snaží prosazovat, z této ideologie vycházejí. Včetně toho, že i klasický marxismus, definovaný jako "diktatura proletariátu" je ovládání společnosti výraznou menšinou (a navíc většina té menšiny v reálu neměla možnost kecat do toho, co se jejím jménem prosazovalo).

    Dobroserství je možná trochu širší pojem než neomarxismus, ale silně se překrývají a jde jim o identický cíl: Ovládnutí společnosti "pokrokovou" či "dobro konající" menšinou proti vůli většiny, vyjádřené volbami a jinými demokratickými procedurami.

  • 23. 4. 2018 9:11

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Ve skutečnosti v Československu za komunistů prakticky žádný proletariát (ve smyslu Marxovy definice) nebyl. A nemáme ho ani nyní (resp. jen velmi malý počet lidí spadá pod Marxovu definici proletariátu).

  • 18. 4. 2018 12:22

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Shoduji se s vámi na tom, že schválení čehokoli jen pro určitou skupinu lidí je jednoznačně cesta do pekel (v politice do nedemokratické totality).

    Mnohoženství pochopitelně v ČR jistou tradici má, protože před přijetím křesťanství bylo normou a po jeho přijetí bylo likvidováno jen obtížně a v podstatě (pokud beru v potaz "neposvěcené" svazky) nebylo zcela vymýceno nikdy.
    Zažil jsem na vojně (přelom 70. a 80. let) kde bylo u útvaru společenským faux pas, pokud nějaký vyšší důstojník ("furťák") neměl vedle manželky ještě milenku (taky s bytem atd.). Takže pak zcela oficiálně znělo na jakési akci: "Soudruh velitel, manželka soudruha velitele s dítětem, milenka soudruha velitele s dítětem ..." (slyšeno na vlastní slechy).
    Čili samotné zoficiálnění mnohoženství / mnohomužství, pokud by bylo pro celou populaci, bych jako problém neviděl, byl by to jen návrat ke kořenům naší kultury.

    S tou registrací je to trochu jinak: Původní koncepce byla, že RP budou moci uzavřít homo i hetero páry s tím, že pro hetero páry už v té době platilo (a platí dodnes), že pokud spolu žijí určitou dobu, tak se z nich stanou druh a družka s určitými právy a povinnostmi +- odpovídajícími té registraci, a že by tedy registrace obešla někdy problematické dokazování, jak dlouho spolu jsou a jestli už tedy mají "vydržený" vztah druh - družka (třeba při sporech o dědictví).
    Tohle klerofašisté (KDU-ČSL a část ODS) zařízli a nechali registraci jen pro homo páry (jinak by registraci zlikvidovali komplet). Načež prakticky ihned začali blekotat, jak jsou homosexuálové zvýhodňováni, že mají něco, co nemají hetero páry.

  • 17. 4. 2018 6:40

    Bože... (neregistrovaný)

    Bože ty seš... Chodím DOBROVOLNĚ na LDN-ku pomáhat pacientům. Doporučuu, abyste takto alespoň 2x do měsíce činil taky a s těma lidma si povídal. Pak byste takový blábol nikdy neřekl. Ano, jsou tací, co si za to mohou sami, ale ne každý je sobec víte? Ono někdo umřít dřív než druhý prostě musí a děcka taky nemá každý. Ostatně, byste se divil, kolik rodičů taky svoje děti přežije...

  • 22. 4. 2018 9:50

    krakonoš (neregistrovaný)

    Neznám zemi, kde by proletariát byl menšinou. Možná ještě tak Švýcarsko, nebo jiné podobné.

  • 16. 4. 2018 12:36

    Rudolf Dvořáček (neregistrovaný)

    Muze byt ta kniha v digitalni podobe? S trikilogramovym zavazim se tezko cestuje verejnou dopravou.

  • 16. 4. 2018 13:23

    škodafil (neregistrovaný)

    Vyhledávač a prohlížeč a) nepoužíváte, b) jste si naprogramoval sám c) IE, Chrome, liška + Google, Seznam?

  • 16. 4. 2018 15:44

    AE (neregistrovaný)

    Zaujímavá definícia dobroserov. Takže podľa vás: "Dobroserové jsou ti, kteří společnosti něco vnucují nebo ji do něčeho tlačí přesto, že většina společnosti toto nechce, ale oni si myslí, že je to pro její dobro a že společnost i proti jejío vůli "ochrání" před něčím "špatným"."

    Takže ak v minulosti bola väčšina obyvateľstva, napríklad USA zástancom otroctva, tak ľudia čo boli proti a v menšine a chceli to zmeniť, boli podľa vás dobroserovia. Zaujímavé. Nemám ale asi štatistické dáta, či to by ukázali, že to bolo naozaj tak.

    Poďme na niečo, kde štatistiku máme. Napríklad ešte v 80 a 90. rokoch minulého storočia mali homosexuáli vo svete mimoriadne ťažký život a napríklad v USA ešte v roku 1997 len 27 % ľudí zastávalo názor, že sa môžu sobášiť (http://news.gallup.com/poll/210566/support-gay-marriage-edges-new-high.aspx). Ľudia, ktorí vedeli, že je to nesprávne a chceli podľa vás "společnost i proti její vůli ochránit před něčím špatným", boli podľa vašej definície dobroserovia, lebo boli v menšine. Našťastie ale boli úspešní a dnes už vďaka ich dobroserským snahám ich názor zastáva väčšina (64 %).

    Bude zaujímavé sledovať, či v budúcnosti napríklad nejaká negatívna skupina, ako sú dnes zastánci zakázania očkovania, nezíska napokon väčšinu. Pretože tým pádom by ľudia v menšine, ktorí by ďalej upozorňovali na to, že očkovanie je dobré a je treba aby ho vykonávala celá populácia, boli podľa vás len hnusní dobroseriovia. Uf. No krásne to máte zadefinované.

  • 17. 4. 2018 6:42

    Hodně zmatená představa o neziskovkách (neregistrovaný)

    Doporučuju v nějaké neziskovce pracovat nebo si zjistit, jak opravdu fungují... pak byste nemohl napsat, co jste napsal.

  • 17. 4. 2018 20:07

    Petr (neregistrovaný)

    jenže to je definice dobroserstvi jako toho, co se vám nelíbí. Stejnou definici tady používáte na neomarxismus.

  • 22. 4. 2018 19:57

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    Tam kde vládnou marxisti, či neomarxisti, se proletariát stává regulérními otroky, jako v Číně.

  • 18. 4. 2018 11:52

    Petr (neregistrovaný)

    Nicméně ve svém úvodním příspěvku z 16. 4. 2018 14:31 jste uváděl jinou definici, způsob prezentace názoru tu nebyl zmíněn. Pokud do toho přidáte "manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů. " dostáváte se na úplně jinou a hlavně nejasnou definici a opět bych řekl, že ji můžete napasovat na kteroukoliv stranu dnešní hlavního dělení společnosti - fotky topících se migrantů vs fotky rabujících migrantů, obě hraje na city, a často ani fotky nejsou k věci (jinými slovy mají jiný context)

    "Ve fungující demokracii většina politických aktivit dobroserských rozhodně není. Pokud společnost zjistí, že většina politických aktivit v dané zemi je dobroserských, je to jasný ukazatel, že tam nefunguje demokracie."

    "Je rozdíl něco navrhnout a podávat objektivní logické argumenty pro tento návrh a vést rozumnou diskusi na úrovni, nebo se snažit protlačit ten názor manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů."

    Obávám se, že to by bylo příliš krásné. Jak vypadá veřejná diskuse ve většině společnosti dokumentuje úroveň prezidentské debaty/publika na Primě. A to byla ještě část společnosti, která se o volby zajímá.

  • 17. 4. 2018 6:59

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    K tomu ale žádnou neziskovku nepotřebujete, to je výraz vaší svobodné vůle a vaší dobroty.

  • 18. 4. 2018 10:35

    Petr (neregistrovaný)

    Nikdy jsem netvrdil, že by to mělo být pro jen někoho, čili celá ta odbočka byla zbytečná. Nechci už ale dále rozvádět téma manželství - viděl jsem paralelu v tom, že i u nás a pokud vím do nedávna i alespoň na papíře byla homosexualita trestná třebna v USA.
    Pokusím se teď zjednodušit vaši definici dobroserství - podle toho co jste tu psal. -

    Dobroser je ten, kdo se proti vůli většiny snaží prosadit svůj názor, který ovšem nebude mít vliv pouze na tu jeho menšinu (protože povolení svazků osob stejného pohlaví v podstatě neovlivnilo většinu).

    Je to v podstatě tak?

    Pak ale musím říci, že:
    - drtivá většina nějakých politických aktivit je dle vaší definice dobroserskou
    - dobroserství jednak je naprosto nutnou součástí společnosti - jinak by se nikam neposouvala, nevyvíjela (příklady: veřejné lynčování, tresty smrti (byť možná ne u nás), emisní limity aut, proměnlivý názor na lehké drogy, prostituci aj. )
    - dnešní většinový názor mohl být dříve dobroserský (což je v podstatě jen důsledkem předchozího bodu)
    - tudíž celý pojem dobroser je akorát zbytečná nálepka pro něco úplně přirozeného. Nikdo nevyvíjí aktivity ze svého přesvědčení s cílem zhoršit stav společnosti

  • 17. 4. 2018 10:58

    Petr (neregistrovaný)

    Jenže z té vaší definice vyplývá, že dobroserem je každý, kdo si myslí a tlačí něco jiného než většinová společnost. Protože názory většinové společnosti se mění, mění se i dobroserové. Příklad:
    Většina společnosti byla striktně proti homosexuálům, až na dobroserské organizace. V současné době se ale názor většiny otočil a registrované partnerství berou lidi jako normální. Dobrosery jsou teda nutně podle vás organizace, které by to chtěly zakázat. Plus teda také ty, co by to chtěly posunout směrem k adopcím, protože tam zřejmě většinová společnost (možná ještě ?) nedospěla.
    Ale nějak cítím, že to jste asi na mysli neměl.

  • 22. 4. 2018 19:59

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    Svatá prostoto. Cizí se o vás postará lépe než blízký, no to je vidět co jste zač.

  • 16. 4. 2018 19:14

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    Neziskovka je lživé označení. neomarxisitický švindl. Někdo to musí zaplatit ze svého, buď mecenáš, nebo daňoví poplatníci. Ti co tam pracují a mají plat, nedávají nic, jinde by za stejný plat museli třeba pracovat stejně a nebo ještě lépe. A nejsou to nějaké neziskovky, ale nemocnice, hospice, sociální služby.

    Říkejte ne Ne a ano Ano. Jak stojí psáno v Novém Zákoně.

  • 17. 4. 2018 13:26

    Petr (neregistrovaný)

    Rozumím vašemu příkladu. Ok, pak tedy hnutí za registrované partnerství nebylo dobroserstvím dle vaší definice, protože se týkalo pouze homosexuální komunity.
    Budiž, pak uvedu jiný příklad.
    Přijmu islám, a budu si chtít vzít dvě další manželky. Ony s tím budou souhlasit. Je to principielně úplně stejná situace jako před tím s homesoxuálními registrovanými partnerstvími. Na svoji podporu si založím hnutí - umožnění svazků s více manželkami. Jsme podle toho dobroserové, nebo naopak je dobroserová většinová společnost, která mi v tom chce bránit?
    Jinak si ale myslím, že obecně uplatňování nějakého názoru a jeho prosazování a propagování, případně vyobchodování (viz vaše menší zlo) je součástí demokracie a je naprosto potřebné. Veřejné mínění se totiž jednak mění, jednak nemusí mít pravdu. Viz například válečné nadšení, které zavládlo v Německu a Francii, když začala 1. světová válka. A opak před válkou druhou.

  • 16. 4. 2018 12:33

    Rudolf Dvořáček (neregistrovaný)

    Neziskove organizace to s name mysli dobre. Kdo jiny by se staral o postizene lidi bez rodinneho zazemi a stare lidi?

  • 16. 4. 2018 13:54

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    Už jsem tím prošel a lze to.

    Ano, Nový Zákon je morálně přísnější, ale více dává, dává spásu zdarma.

  • 16. 4. 2018 10:58

    OB (neregistrovaný)

    >> Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců.

    To je dost velké nepochopení. V populaci existuje nějaké procento lidí s mentálním postižením, a podle toho, jak budou nastavena obecná pravidla, mohou tihle lidé žít buď víceméně integrovaně, tzn. samostatně mezi námi ostatními - anebo v ústavech, kde o ně bude někdo pečovat (teda pokud je nechcete nechat pendlovat mezi ulicí a kriminálem). Přičemž ta první možnost je nejen lidštější, ale i levnější.

    Takže to, že v návodu k mikrovlnce musí být napsáno, že v ní nemáte sušit kočku, a na kelímku že kafe je horké, je prostě daň za tu integraci - za to, že mezi námi žijí a mají žít i ti, kterým to prostě myslí pomaleji...

  • 16. 4. 2018 12:37

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    Ale ti staří lidé si za to mohou sami, že nemají své rodinné zázemí, a nemají nikoho blízkého kdo by se o ně postaral. Prostě své děti vychovali špatně. Spolehli se na stát.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).