Tak já budu na okraji společnosti asi už teď - sociální sítě ignoruji, i v celkem mladém věku nemám a nechci smartphone, nezajímám se o to co většina a naopak se zajímám o to co téměř nikdo :-) Na internet mám jen komp (tj. velký monitor + nepřekonatelná kombinace myš + klávesnice :-)), alespoň částečně blokuji špionážní pokusy (Win7, cookies, nastavení prohlížeče, neplatím kartou...) a to že v očích mnoha lidí vypadám jako exot je mi totálně jedno :-) Tudíž pokud tu nevzniknou systémy jako v chystají v Číně apod., nic mne k tomu nedonutí.
My máme svou komunitu a komunikaci nastavenou trochu jinak. Naše sociální síť je jinde. Scházíme se na pokec "U soudku", servírka se na nás hezky usměje, ukáže kousek pěkných pravých čtyřek a na stůl přistane pravá chlazená dvanáctka a zavoní pravé pečené koleno. A doufám, že to tak zůstane byť jedno nevylučuje druhé. Pokud má někdo potřebu být myšlenkově "nakýblovaný" jen do virtuálního světa u pana Cukrouše a neustále o tom psát, doporučuji alespoň vyzkoušet i tuto variantu.
U mně je to velmi podobné až na ten věk, který se spíše už dá označit jako střední než mladý, nicméně nedávno mě prodavačka v obchodě oslovila "mladý pane", tak to asi bude spíše dolní hranice středního věku. :-)
Osobně si myslím, že budoucí vývoj bude hodně záležet jak moc budou vyspělí jedinci v budoucí společnosti a jak moc se nechají zmanipulovat. Už dnes je ve společnosti spousta jevů, které většina odmítá, ale kvůli tlaku malé skupiny lidí hrají významnou roli. Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců.
Ohledně budoucnosti, největší nebezpečí vidím v již zmiňované manipulaci a především ve zvýšené míře aktivity zmanipulovaných, kteří "obracejí okolí na svou víru", neboli hrají roli "aktivních b_l_b_c_ů". Ani za komunismu nebyla propaganda tak silná jako je dnes. Tehdy se propaganda projevovala především shora, to je především z médií. Dnes kromě médií tu jsou desítky neziskových organizací, spolků a jiných dobroserů, kteří to s námi myslí dobře a právě pro to vyšší dobro a ze svého přesvědčení jsou neobyčejně aktivní. To samozřejmě přirozeně vyvolává reakci odpůrců, kteří, když už tomu nemohou uniknout, projevují "v obraně" svůj názor. Výsledkem je dnes takzvaná "polarizovaná společnost", která ale nevznikla sama od sebe. To rozdělení společnosti způsobilo doslova pár dobroserů, kteří s sebou strhli ty, které se jim povedlo přesvědčit a zároveň vyvolali reakce těch, kteří s nimi nesouhlasí, ale kteří by za normálních okolností měli nejraději svůj klid a do společenského dění se moc nemíchali. Projevilo se to například vyšší než předpokládanou účastí v prezidentských volbách.
Jestli ani náznakem nevíte, kdo jsou dobroserové, pravděpodobně jste jeden z nich. Můžu vám říci moji vlastní definici, jak dobrosery vnímám já, ale smozřejmě máte právo to vidět jinak. Dobroserové jsou ti, kteří společnosti něco vnucují nebo ji do něčeho tlačí přesto, že většina společnosti toto nechce, ale oni si myslí, že je to pro její dobro a že společnost i proti jejío vůli "ochrání" před něčím "špatným". Prosím, všimněte si, že dobroserové (a dobroserské neziskové organizace) se zaměřují na společnost jakožto obrovskou skupinu lidí, zatímco neziskové organizace, které opravdu pomáhají, tuto pomoc směřují jednotlivým případům. Můžou klidně pořádat třeba hromadnou sbírku, bez konkrétního určení případu, ale potom část sbírky je přesně směřována na konkrétní případy. Čili zásadní rozdíly mezi dobroserskými neziskovými organizacemi a neziskovými organizacemi, které opravdu chtějí pomáhat, je především v zaměření (hromadné versus konkrétní) a ve snaze manipulovat společnost. U organizací, které chtějí pomáhat, snaha o manipulaci společnosti chybí. Ještě jinými slovy pro lepší pochopení, pomáhající neziskové organizace pomáhají v konkrétních případech, zatímco dobroserské neziskové organizace mají zásadně politický přesah a chtějí "šířit dobro" na celou společnost. Kolikrát jste pozoroval u pomáhající neziskové organizace politický přesah?
Ohledně polarizace společnosti velmi nevhodně, až manipulativně, uvádíte konkrétní případy podle kterých chcete rozlišovat společnost, ale společnost není rozdělená podle jedné jediné situace. Problematik, které polarizují společnost je mnohem více a zastánci různých táborů se v otázce různých problematik nepřekrývají přesně. Pokud byste polarizaci společnosti chtěl vysvětlit na základě konkrétních případů, abyste mohl objektivně ohodnotit celkovou situaci, musel byste projít ty případy a problematiky všechny a výsledné množiny polarizace vyjmenovat pro každý případ zvlášť.
Povšimněte si rozdílu, kdy já jsem napsal obecný pohled a pro ilustraci jsem uvedl konkrétní příklad prezidentských voleb, zatímco vy berete konkrétní příklady a na jejich základě chcete generalizovat vinu za polarizaci společnosti. Právě váš postup, který jste použil je učebnicový příklad manipulační techniky, která se používá například při vytváření předsudků. To je také jeden ze znaků dobroserů, dělají manipulativní plošné generalizace na základě neúplného vzorku. Vyjmenují jednu konrétní situaci, kterou chtějí globálně generalizovat.
Mít něco jako Facebook bude za 20 let povinné, bez něj skončíte na okraji společnosti.
Občas už jsem se setkal s tím, že bez nějaké jasné digitální prezentace na sociálních sítích se vyřazujete z určité komunity (například školního kolektivu, plánovaného srazu), ale dokonce i ze zaměstnání. Sám jsem zažil výběrové řízení na pozici v digi agentuře, kde nedokázali pochopit, že nepoužívám žádnou sociální síť pod vlastním jménem a nevěřili, že bych ji uměl používat na profi urovni a chápal významy různých parametrů. Byl to důvod, proč mě nakonec nevztali. V jedné poradenské společnosti z "Big 4", mě vyloženě nutili do založení LinkedIn a management tvrdila, že je to naprostá nutnost pro práci s klienty. Nepodlehl jsem, naštěstí jsem nebyl sám. Řekl bych, že tak 9 lidí z 10 sociální sítě nějak používá.
Nevím, jak v budoucnu skončím, ale i když jsem na počítači prakticky pořád a živí mě to, tak mi sociální sítě do života nesmí. Už třeba v souvislosti s poslední aférou FB nevím, proč bych měl někde prezentovat své soukromí, nechat se špehovat, využívat a zneužívat. Těch blbostí, které by rády každé 2 minuty zapípaly a odtrhly od práce je tolik, že bych se z toho za chvíli zbláznil.
AI bych určitě využil, ale jak chci já, ne si nechat vypláchnout mozek a místo něj používat cizí.
- Hlasové ovládání nebude - je neskonale nepohodlnější, namáhavější a obtěžující. Bude jen jako nouzová obezlička na šmatlacích telefonech.
- Rozdíl mezi uživateli počítačů a uživateli internetové sociální sítě přes telefony, se ještě víc zvýrazní.
- Násobně vyšší konektivita/rychlost - mě úplně stači 1-2 Gb/s, neomezuje mě, nevím, v čem by mi pomohlo mít doma 20 Gb/s, které je v současnosti normou, natož oněch budoucích 200 Gb/s (no možná nějaké vzácné vyjímky pro pár lidí, jako hraní her, kde běží na hw na serveru a po síti jde už zpracovaný obraz a zvuk ve 4K).
- Sociální sítě a chaty budou pořád, fejsbůk být může a nemusí. Plno lidí ho nemá rádo a kdyby mělo alternativu v nějaké přívětivější síti, tak rádo přejde. Alternativa se objevit nemusí, ale taky klidně může.
- Chatboty běžně nebudou, nikdo nemá zájem vybavovat se s programem (hlavně když víte, že je to program, což se dlouho neututlá).
- LNŽ (Lepší než život) virtuální realita hned tak (20 let) nebude. Zato se může objevit "elektronický džihád" (viz sci-fi z 1965, Frank Herbert, Dune). Propuknout může v zemích, kde budou lidé sledováni a kádrově vyhodnocováni na každém kroku (Čína).
v Číně nejde jen o sledování nebo odposlouchávání (na západě asi hlavně prevence kriminality), ale o to, že bude každý hodnocen, jak je vzorný a loajální občan, a podle tohoto individuálního hodnocení mu bude následně řízen jeho život, např. bude mu umožněno si něco koupit, nebo mu to bude odepřeno apod., čímž bude nucen měnit svoje chování.
- Hlasové ovládání dnes je nepohodlné a komplikované. Co ale za 20 let? V době, kdy AI samo pozná, co je hlasový příkaz nějakému zařízení, a co je běžná konverzace?
- Násobně vyšší konektivita a rychlost stačí na současné protokoly, ale pokud bude veškeré interakce zpracovávat AI a bude je online vyhodnocovat, bude potřeba vyšší rychlosti a hlavně kapacity sítě. Nehledě na tom, že v případě ve který tak trochu doufám já, což je masivní rozšíření AR, se budou veškerá AR data přenášet po síti a obávám se, že v tom případě bude potřeba mobilní připojení navýšit několikanásobně.
- Sociální sítě jsou taková tajemná věc. Sám nechápu, proč to někdo tak hojně využívá (přítelkyně na tom tráví tak 4 hodiny denně). Většina lidí z mého okolí se však naučila využívat sociální sítě ve smyslu komunikace s přáteli namísto sdílení obsahu. Kupříkladu LinkedIn je v pracovní sféře užitečná síť, která nemá konkurenci. Částečnou konkurencí pro Facebook by mohl být twitter, který se ve Státech sluní v mnohem větší oblibě než u nás.
- Chatboty si své uplatnění pravděpodobně také najdou. Dobře udělaný chatbot napojený na AI dokáže nahradit běžnou zákaznickou podporu většiny portálů. Chatbot nemusí být jen textový, může fungovat například i na telefonu na nouzových linkách jako je 112, u chatbota si budeme moci koupit lístek na vlak, nebo na autobus, či letenku. Samozřejmě to půjde i online, ale přijít ke kase a říct co přesně chci, pro mě bude vždy snažší.
Je velice troufalé představit si, jak bude co vypadat za 20 let, ale ještě troufalejší je prohlásit, že něco nebude, protože vždycky se může najít někdo kdo řekne: "Ale já to chci!" :)
"Dobroserové" vyvolali občanskou válku v USA, která navíc na Jihu do značné míry zakonzervovala negativní postoje vůči černochům.
Přitom bylo otrokářství jako ekonomický fenomén prokazatelně na ústupu už několik desetiletí. Stávající plantáže se vyčerpávaly a v dalších územích nebyla na extenzívní pěstování bavlny vhodná půda (a k ničemu jinému se otroci jako ekonomická síla nehodili). Pokud by nedošlo k občanské válce, vyvolané jednak "dobrosery" a jednak těmi, kdo pak masově vydělávali na "rekonstrukci" Jihu (a zavraždili Lincolna, protože se právem obávali jeho smyslu pro čest a spravedlnost), tak by kolem roku 1900 už žádní otroci v USA nebyli, a bez negativních reminiscencí občanské války.
Pokud se týká těch homosexuálů, tady významnou roli sehrál mocenský pokles křesťanství, definujícího homosexualitu paralelně jako "hřích" a "zločin". A je v této souvislosti zajímavě, že současní dobroserové podporují islám, bez ohledu na to, že ve všech islámských státech je homosexualita trestná a v řadě z nich smrtí (můžeme se dohadovat o tom, zda 100 ran bičem jako v Indonésii, které odsouzený téměř stoprocentně nepřežije, je nebo není trest smrti).
Na počátku měl dobrou myšlenku-spojit lidi, najít se. Vše se vyvíjí stále rychleji, on sám nevěděl jak moc toto lidi chytne, kam až je možné zajít.
Stále nechápu, jak někdo může dát fotky dětí , dovolenou, na fb, nerozvážnost každého, že se musí takto prezentovat. Internet nikdy není anonymní, co se tam napíše je tam navždy.
Vaše interpretace, Petře, není úplně špatná, ale není ani úplně přesná. Především, na tom, co si dotyčný aktivista myslí osobně, ani tak moc nesejde a ani jsem to ve své definici nezmiňoval, toto jste si tam doplnil sám. Zmiňoval jsem, že si daný aktivista myslí, že daná věc společnosti "prospěje", nikoliv že si tu věc myslí on sám. Pokud bych měl uvést příklad pro lepší pochopení, může to být třeba někdo, kdo chce silou protlačit "menší zlo", protože si třeba může myslet, že jeho vlastní idea je za dané situace úplně neprůchodná (to může souviset například se salámovou metodou), tak chce alespoň prosadit špatnou variantu, která je pro něj stále lepší než ta nejhorší varianta. Ovšem to je jen jeden příklad, možností je více. Chtěl jsem jen zdůraznit, že to, co si aktivista osobně myslí, není pro definici dobrosera důležité, stačí pouze, že je o prospěšnosti dané záležitosti přesvědčen, ale přímo ji si myslet nemusí. Co je ale hlavním problémem, je to, že ze své menšinové pozice chce silou prosadit myšlenky, které propaguje a chce je vnutit celé společnosti (ne je pouze uplatnit na relevantní menšinovou část společnosti) i přes její odpor.
Když se tak často v tomto vlákně zmiňují homosexuálové, tato věc má více rovin a nesouhlasím s tím, co jste ve svém příspěvku napsal. Především tu je otázka vnímání homosexuálů jako takových a jejich partnerství je další, jiná věc. Pokud například někdo nemá rád homosexuály z podstaty, k otázce partnerství se nedostane vůbec, protože se zastaví už na předchozím bodě. Záleží tedy, jakou otázku homosexuality máte přesně na mysli. Sám jste zmínil například adopce, což je další otázka, ale těch problematik ohledně homosexuálů může být více. Pokud tedy chcete vztahovat neziskové organizace a homosexuály, záleží na tom, co přesně by bylo náplní takovéto organizace a jakým zpsobem by problémy prezentovala a jakým způsobym by navrhovala řešení.
Ovšem to je stále jen takové okrajové "oždibování tématu". Co je v mé definici dobroserství nejdůležitější (a co většina odpovídajících pravděpodobně úmyslně opomíjí), je to, že menšinová část společnosti chce uplatnit svoje propagované myšlenky na většinovou část společnosti, což je v přímém rozporu s demokracíí. Pokud chtějí svoje propagované myšlenky uplatňovat na relevantní menšinovou část společnosti, už to není vnucování svého názoru "všem pro vyšší dobro". Pro lepší pochopení rozdílu mezi těmito dvěma případy bych uvedl příklady. První případ je reprezentován hypotetickou situací, kdy homosexuálvé by chtěli, aby všichni obyvatelé ČR mohli uzavírat partnerství pouze s osobami stejného pohlaví. Druhý případ je reprezentován situací, kdy homosexuálové chtějí, aby osoby homosexuální orientace mohly uzavírat partnerství s osobami stejného pohlaví. Tato ilustrace je samozřejmě trošku úmyslně přehnaná, ale to je proto, aby byl rozdíl v případech dobře pozorovatelný.
Když bych to chtěl jednoduše a stručne shrnout, dobroserství se typicky týká situace, kdy menšina chce vnutit svou vůli většině. Typicky takovéto jednání koliduje s demokratickými principy. A právě toto je dobroserství.
psal jste v tom smyslu (nebo jsem to tak pochpil), že se to u nás dělá stejně jako v Číně, a já odepsal, že v Číně je to kvalitativně o něčem jiném, že tu je velký rozdíl a napsal v čem, načež vy mi vyčítáte porovnání rozdílů s Čínou? Tak srovnávat tedy nebudu. Ale pořád platí, že nemám žádné poznatky o tom, že by se nás zavádělo pomocí kamer a AI systém, kde by se každý konkrétní občan hodnotil, přidělovalo se mu score, jak moc je kvalitní dle stanovených kritérií a pode toho se mu následně nuceně řídil a omezoval život.
A co ti, kterým jejich děti umřeli, nebo například lidé s mírnou demencí, jimž už umřeli rodiče, ale sami děti nemají, kdo se má starat o tyhle? Oni za to nemůžou a nemůžeme je nechat na holičkách. Samozřejmě, že je i hromada příživníků, co parazitují na systému, ale lidi v opravdové nouzi za ně nemůžou a neměli by proto být bez pomoci.
Hodně neziskovek pomáhá třeba s rakovinou, kde léčba je nejen drahá, dlouhá a dost často neúspěšná a není to jenom o dotacích, je to o vzdělávání, psychologické pomoci těm lidem, ale lidi, který jim pomáhají, také musí z něčeho žít, musí mít platy aby měli kde bydlet.. Proto do toho ty peníze tečou a že to opět někdo rozkrádá, to je bohužel věc, která záleží na svědomí člověka, ale utnout kvůli tomu veškerou pomoc je nesmysl..
To neni nic prevratneho a uz vubec ne jen zalezitost Ciny. Staci se podivat na technologie, ktere v Evrope dokazou odezirat i pohyby rtu, to delaji napriklad v TU Delft. Takze az se budete chtit v nejakem evropskem vlaku svobodne a bez nasledku vyjadrit, nezapomente si dat radsi ruku pred usta...nikdy nevite, jestli uz prototypovy provoz nepresel na ostry.
Koukám že I.Nový se v téhle diskusi definitvně odkopal jako čistý trol:
"Kdo je dobrý a kdo je lotr? Definováno v Novém Zákoně, aby nebylo možno tu definici upravovat podle potřeb. Platí to co je psáno."
"desítky atomovek přežijeme celkem v pohodě, nebudou mít horší důsledky než II. světová válka"
...tak jasně.
Oháníte se tady Novým Zákonem, ale jste přísnější, než Zákon Mojžíšův.
Tehdy to nebyl stát, ale obec, která se měla postarat o vdovy a sirotky, když rodina nemohla.
A nepřeju vám, abyste se musel sám postarat o jednoho nemohoucího blízkého - to je práce na dvojitý plný úvazek, ale přitom byste se ještě měl živit prací.
Dnes možná dostanete volno až na 90 dní (za 60% ročního vyměřovacího základu), pokud s tím zaměstnavatel bude souhlasit. A to ten člen rodiny jaksi musí stihnout za tu dobu umřít, když ne, jste zase v háji.
https://www.lidovky.cz/osetrovatelske-volno-bude-mozne-jen-se-souhlasem-zamestnavatele-pyv-/zpravy-domov.aspx?c=A170208_110218_ln_domov_ele
A když zaměstnavatel nesouhlasí - tak skončíte zase u neziskovek. To vůbec není o chybějícím rodinném zázemí (i když i to může být) a vůbec to nelze stavět jako vinu osoby odkázané na péči (třeba ta jediná dcera - medička, kterou zavraždila zfetovaná spolubydlící na koleji - to je vina rodičů, kteří zůstanou sami?).
Dobrose*ové - a to jsou jako kdo?
Zjistil jsem, že každý si pod tím představuje něco jiného. Když mi jeden řekl že neziskovky, tak kupodivu nemyslel sportovce (nejvíce je právě sportovních klubů) ani třeba lidi z Paraplete (starají se o vozíčkáře, protože stát to neumí) atd.
Někteří dokázali vykváknout gender - no, těch je méně jak promile, ale to je důvodem nadávat na všechny neziskovky, jo to dává logiku...
Jinak nevím proč napadáte aktivismus - příkladem budiž sdružení v našem městě, které si za své muselo zaplatit měření hluku, právní rozbory aj., aby dokázalo, že město rozhoduje a postupuje v rozporu s právem. Což pak soud uznal.
Opak aktivismu je nechat si srát na hlavu. Asi vám to tak vyhovuje, ale proč to cpete i těm, co se smířit nechtějí?
Horké kafe se tu už také probíralo - řetězec se chlubil tím, že v drive-inu koupíte kafe, které je hned k pití. A ten prodavač porušil i interní manuál - prodávat kafe max 60 stupňů horké.
A soud nevyhrála proto, že by nevěděla, že kafe je horké, ale protože prodejce sliboval, že nebude horké.
Ale chápu, že když dostanete v restauraci studené jídlo, tak si nebudete stěžovat, ale šťastně u toho mlaskat. (jasně že se nebudete soudit, když vám z toho nehrozí drahá léčba).
BTW, za komunistů byla jen a pouze propaganda, ale bylo méně novin, žádný internet a TV hrála jen přes den, chápu, tehdá ji bylo méně. Ehm...
A kdo že je vinen za polarizaci společnosti?
Ti, co se nechtějí smířit s vulgární řečí v politice nebo dodržováním zákonů nebo dokonce ústavy? Ti polarizují společnost požadavkem na jejich dodržování?!
WTF, takže naopak porušování toho je to správné chování, se kterým se má souhlasit?? Bože, už i tady...
Tím samozřejmě neříkám, že něco jistě bude, ale že si já myslím, že by to mohlo být/nebýt. Mohu se samozřejmě mýlit na plné čáře. Nakonec je skoro vždy vše jinak, než se předpovědělo. Ale většinou se ukáže, že předpovědi byly příliš optimistické a odvážné.
- Na hlasovém ovládání je nepohodlné a otravné hlavně to, že musím otevřít pusu a něco nahlas říkat (navíc smysluplného). (U čtení myšlenek, které se pro běžné ovládání taky dle mě neujme, mi to přijde ještě o řád horší a komplikovanější a jistě by došlo k tomu, že se bude uživatel nutit měnit a přizpůsobovat způsob myšlení, aby to fungovalo.) Řekněme, že díky AI odpadnou ty dnešní problémy, že něco řeknete nesrozumiteně, jinak než tomu AI rozumí, nebo bude rušit jiný zvuk nebo hovor někoho jiného, nebude na pc muset volat povely jako na psa atd. Ale pořád mi přijde namáhavější, pomalejší a obtěžující na počítač mluvit, než udělat pohyb třemi prsty a někam kliknout, nebo naťukat něco do klávesnice. Hlasové ovládání jako takové bude, už proto, že je to jistý technologický sen. Uplatní se u různých asistentů, telefonů atd. a u lidí, kteří mají nějaký handicap. Ale hlavním rozhraním u počítačů to podle mě nebude ani náhodou ani za 20 let (každý si to vyzkouší a většina to zavrhne).
- Chatboty ve smyslu automatických asistentů jistě budou, o tom žádná. Ve smyslu společník na chatu na konverzaci pro zábavu spíš ne.
- za 20 let bude TŘEBA velká potravinová krize, nebudou skroro žádné ryby živící pobřežní státy, bude méně plodné půdy, více pouští a degradované půdy, více obyvatel, méně dostupné pitné vody, více odpadů a jedů, zlikvidované zbývající přírodní ekosystémy, více kriminality a konfliktů, horší a méně zvládnutelné následky přírodních katastrof, více hladomorů a epidemií a masová migrace do zemí, kde se mají ještě relativně lépe a jejich následný rozklad. Řada technologických firem skončí, některé technologie časem zaniknou, většina lidí bude mít jiné starosti, než jak bude mít rychlé připojení na facebook.
Zapad dela vse jen v zajmu blaha a Vychod vse jen v zajmu ovladani mas? Co asi rika nekdo podobny v Cine: my to delame v zajmu blaha, ale na Zapade to delaji, aby eliminovali svobodne elementy a jejich mocni si mohli dal po svete neomezene radit jak jsou zvykli.
Omlouvam se, ale cim jsem starsi, tim vic me podobne nazory typu "my-versus-oni" drazdi. "My i oni" jsme totiz lidi, jen s tim potencialnim rozdilem, ze ma Zapad vic psychopatu ve vedoucich funkcich.
Nevím, co tím uváděním příkladů sledujete, ale porozumění mé definici to asi nebude, protože ani tentokrát se vám to nepovedlo a začínám mít dojem, že vašim úmyslem je manipulativní hra na city. Pokud se opravdu chcete bavit o mé definici dobroserství, přečtěte si ji, prosím, ještě jednou a velmi pečlivě, protože zatím se ji stále snažíte překroutit.
Například vaše otázka: "Jsme podle toho dobroserové, nebo naopak je dobroserová většinová společnost, která mi v tom chce bránit?" je vyloženě manipulativní, protože z mé definice zcela jasně a zřetelně plyne, že pokud většina chce něco prosadit, má na to morální právo dané demokratickou volbou, kde rozhoduje větší počet hlasů relevantních zúčastněných, kterých se to týká. Z definice většina nemůže být dobroserská, tak prosím, přestaňte překrucovat moji definici. Manipulováním významů se v diskusi opravdu nikam daleko nedostanete.
Rovněž jste sám zmínil demokracii, ale rovněž v manipulativním kontextu. V demokracii totiž vítězí a je prosazován většinový názor, nikoliv menšinový názor. Dobroserství je velmi často v přímém rozporu s demokracií a toto jesem uvedl již v předchozím příspěvku.
Co se týče vašeho příkladu s mnohoženstvím (vyznání je v tomto případě z objektivního hlediska celkem irelevantní, má pouze subjektivní význam), dostáváte se do jiné problematiky. Tohle je záležitost etiky a nemá s příkladem homosexuálů nic moc společného. Jde o to, že mnohoženství je v ČR zákonem zakázané a nemá s právem, kulturou či etikou obyvatel ČR žádnou historickou souvislost. Pokud by měly některé skupiny obyvatel ČR mít možnost uzavírat více manželství, bylo by to vytváření výjimky pro určitou skupinu lidí, čímž by se ale prolamovalo pravidlo platící obecně pro celou populaci. Pokud tak chcete srovnávat s příkladem registrovaných partnerství, toto registrované partnerství mohou uzavírat i osoby heterosexuální orientace (s osobou stejného pohlaví) a rovněž manželství mohou uzavírat osoby homosexuální orientace (s osobou opačného pohlaví). To znamená, že zde není žádná výjimka pro nějakou skupinu, ale že obě části obyvatelstva (jak heterosexuální tak homosexuální) mají v tomto případě stejná práva a možnosti. Pokud byste ale chtěl povolit vícenásobné manželství pouze některé menšinové skupině obyvatel, zatímco většinová část obyvatelstva tuto možnost mít nebude, bylo by to porušení rovného přístupu a bylo by to rovněž nedemokratické. Čili pokud by v ČR měla platit například možnost mnohoženství, tato možnost by měla být pro všechny, nikoliv pouze pro nějakou malou část obyvatel a jelikož by se to tedy týkalo všech, měl by v tomto ohledu platit většinový názor.
Sam moc dobre vite, ze jsem nemyslel kamerove systemy soukromych subjektu, ale statni/mestske apod. Nevim jak moc je pro stat slozite (hlavne pravne) napojit se na soukrome subjekty, tak to nechavam stranou. Podle Vasich komentaru (ktere maji hlavu a patu) vypada, ze jste tuto zamenu udelal zamerne. Zvlast kdyz UK je timto velmi zname - https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_surveillance_in_the_United_Kingdom
A stat nemusi obyvatele sledovat jen kamerami,...
Me se proste nelibi ten Vas pristup "Nic nedelam, tak proc by mi melo sledovani vadit", me se to zda jako cesta k naproste kontrole obyvatelstva, coz se mi nezamlouva.
Označení "Něco jako FB" je velice imaginární vyjádření , které v hlavách lidí kteří sociální sítě neznají nabírá neskutečných podob a přívlastků.
Na okraji společnosti nekončí jen ti kteří to mít nebudou. Ale i ti kteří po vytěžení budou zařazeni do škatulky nezajímavý zákazník, nezajímavý klient, zbytečný občan.
Tedy ikdyž nebude žít "nahraně" nebo za hranou zákonů. Z pohledu většinové společnosti bude bezvýznamný\nepotřebný.
Tohle samo jde proti často socialistickému přístupu kdy onu potřebnost uměle podporujeme, nebo vytváříme. Uvidíme jak se s tím společnost po celém světě popere v kombinaci s původní teorií nepodmíněného přijmu by to byl velice účinný nástroj na "ozdravení společnosti".
Jistě, že se to děje i u nás. Jen to zatím není centrálně řízené vládou. Pojišťovny si vedou, jak řídíte a podle toho máte různě drahé pojištění vozidel. Banky si vedou, jak splácíte a podle toho dostanete půjčky. Televize si vedou, jaké má kdo názory a podle toho je zván do diskuzí. Sportovní kluby si vedou, jak se chováte na sportovních utkáních a pak vás na ně případně nepustí. Herny budou muset evidovat hráče, aby se z vás nestal gambler. Atd., atd.
Nejspíš začnete namítat, že to je něco jiného. Ale rozdíl je jen v tom, že to zatím není pod jednotnou správou.
Na internetu vždy pokvete to, co bude lidem dávat nějakou záminku k tomu, aby se družili. To je věc, která moderní společnosti nejvíc chybí. Ale nemusí to být zrovna Facebook. Kdysi pomohlo nástupu televize to, že si ji obvykle koupil jeden člověk ze sousedství a ostatní se k němu chodili koukat. Později se lidé v práci bavili o tom, co v seriálu viděli. Při rostoucí rozmanitosti programů televize lidi spojovat přestává a to bude znamenat její zánik. A řekl bych, že do podobné situace se pomalu dostává i Facebook. Čekal bych, že v nejbližších letech se vytvoří nová společenství lidí, podle toho, kdo věří Aeronetu a kdo Lidovkám (například). Vyhraje ten, komu se podaří naskočit na vlnu rostoucí polarizace společnosti a těžit z ní kapitál. Doufám, že se to podaří udělat nějak vesele a ne cestou eskalace konfliktů.
Jak ze to dopadly ty boure proti banksterum? Jede se dal, nebyly zadne statni injekce? Jak dopadly protesty proti americkemu smirovani evropskych predstavitelu? Vysumelo to? Jak se naklada s narodnimi staty, ktere nesouhlasi s hlavni linii? Nevyhrozuje se treba odebranim dotaci?
Nikdo prece nebere hned jako prvni moznost do ruky pendrek, kazdy system ma "soft" zpusoby jak potlacit nevhodne nazory.
Pokud se kdekoliv lide doopravdy vzbouri, tak se zadny system neudrzi. Jen je otazka, jestli ten pripadny dalsi system bude lepsi anebo horsi.
"Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců."
No, ani ne. Ale jsou zbytečná. Roky jsem jezdil Student Agency a dával si tam na pití kafe. Pak jsem jel jednou vlakem v Německu a dal si tam čaj. Na kelímku varování, že horké nápoje jsou horké, ale kelímek sotva vlažný. No tak jsem si pomyslel něco o pitomcích a pak jsem si spálil hubu a jazyk, že se mi to hojilo několik dní. Zaprvé mají v těch konvicích fakt horkou vodu, zadruhé nemají kelímky z tenkého plastu, ale z poměrně silné vrstvy polystyrenu. Takže i když kelímek na dotek vykazuje stejnou teplotu jako to vlažné kafe ve Student Agency, tak obsah je vážně horký.
Takže má zkušenost je, že varování je zbytečné. Možná leda pak pro právníky. Zda se člověk spálí záleží jen na tom, zda to čeká. Pokud ne, pak ani velká písmena nepomohou. Já stejnou chybu podruhé neudělám, ale věřím, že je tu ještě dost lidí, které tahle bolestná zkušenost teprve čeká.
to neni spatny job uznavam....
Nejdřív přišli pro komunisty,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista.
Pak přišli pro Židy,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid.
Pak přišli pro odboráře,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář.
Pak přišli pro katolíky,
a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant.
Pak přišli pro mě
a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat.
Odpovídám na váš příklad s povolením mnohoženství pro muslimy.
A odpovídám jednoznačně: Povolení mnohoženství jen muslimům - jednoznačné dobroserství, ohrožující podstatu demokracie, povolení mnohoženství (a také mnohomužství) plošně všem občanům - v podstatě bezproblémová záležitost, byť rabíni a kněží budou ječet jak prasata na jatkách.
Zákony prostě mají platit pro všechny občany stejně, jakékoli výjimky pro nějaké skupiny občanů jsou jednoznačně a za všech okolností škodlivé. (i takové, které tak na první pohled nevypadají).
Řekněme, že by se dalo, v krajním případě toto tolerovat pro neobčany s tím, že by to bylo trvalou (doživotní) překážkou získání občanství.
Jenže problém je právě ve způsobu prezentování. Je rozdíl něco navrhnout a podávat objektivní logické argumenty pro tento návrh a vést rozumnou diskusi na úrovni, nebo se snažit protlačit ten názor manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů. To první by se mělo promítat v demokracii, to druhé je často přítomno ve snahách nějaké menšiny o ovládnutí většinové společnosti.
- Ve fungující demokracii většina politických aktivit dobroserských rozhodně není. Pokud společnost zjistí, že většina politických aktivit v dané zemi je dobroserských, je to jasný ukazatel, že tam nefunguje demokracie.
- Společnost se posouvá novými nápady či zlepšováním, pilováním, precizováním těch stávajících. Dále tyto nové ideje je potřeba uskutečňovat na základě rozumné diskuse, nikoliv na základě tvrdého protlačování seleketivním vybíráním informací nebo přímo manipulací či silou. Pokud například máte nějakou myšlenku, která se jeví jako lepší než stávající standardy, je potřeba ji argumentačně prokázat, nikoliv přinutit ostatní aby ji proti své vůli přijali. Navíc, jsem přesvědčen, že lze za konkrétních podmínek dojít k nějakému optimálnímu rovnovážnému stavu, kdy další "zlepšování" bude škodlivé, protože naruší rovnováhu, ale to už je jiné téma, do kterého teď nechci odbíhat.
- Dobroserství není druh názoru, ale způsob vynucování nějakého názoru.
- S tím, že "nikdo nevyvíjí aktivity s cílem zhoršit stav společnosti" nemohu souhlasit. Již staří Římané znali "divide et impera" a věci z toho plynoucí. Ohledně toho vlastního přesvědčení dobroserů jsme se bavili už dříve a ve své definici jsem nutnost vlastního přesvědčení pro propagaci konkrétního názoru dobroseru nepodmiňoval, to jste si tam přidal vy.
Já se shodnu s Niemandem v tom, že dost klíčová je forma toho prosazování. Pokud budete korektně agitovat a sbírat hlasy pro volby / referendum (atd.), tak dobroser jednoznačně nejste (bez ohledu na to jak moc pitomé je to, za co bojujete). Pokud se budete snažit násilím zavést něco, proti čemu regulérně hlasovala většina společnosti (či alespoň většina politicky aktivních lidí), tak dobroser jednoznačně jste.
A zcela jistě dobroserství charakterizují výroky ve smyslu "to, co prosazujeme, je tak dobré a tak důležité, že se to musí zavést i přes skutečnost, že je většina lidí proti".
Takto bylo procpáno např. zrušení trestu smrti (proti čemuž je pořád většina populace), i např. zákon proti týrání zvířat (kvůli němuž každoročně u nás umírají řádově stovky až tisíce lidí a tento počet meziročně exponenciálně roste).
Nebo celosvětově potlačení pěstování GMO "zlaté rýže" ekologisty, kvůli němuž každoročně v rozvojových zemích oslepne a následně zemře několik set tisíc dětí, nebo zákaz DDT, kvůli němuž každoročně umírají řádově desítky milionů lidí (na infekční nemoci přenášené hmyzem).
Zakony se muzou zmenit v neprospech obcana a nektere instituce se se zakony moc neparaji (zvlast ty ktere spicluji) - https://www.theguardian.com/uk-news/2015/feb/06/gchq-mass-internet-surveillance-unlawful-court-nsa
Prave proto nechapu obhajobu kamer na kazdem rohu. Zvlast kdyz to ke snizovani kriminality moc nepomaha a zbytecne se na tom pali penize, ktere by se daly pouzit lepe - https://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/surveillance-cameras-and-crime
Zatim vas nekontroluje, ale az na to budou prostredky, tak nejspise kontrolovat bude (soudim podle smerovani spolecnosti po jedenactem zari).
Proste se mi to cele zda nesmyslne, skoro to nepomaha ucelu, kvuli kteremu byly nainstalovany, zere to penize a jako bonus to dava statu moznosti Velkeho bratra (do budoucna).
Kdo Ivanovi nevěří, může nahlédnout zde:
https://www.stoplusjednicka.cz/strana-vlast-narod-cinska-vize-vychovy-obcanu-budoucnosti
Ale milý dobrosere -sympatizante (sic!), neohánějte se statistikou, ta jen dokládá zhoubnost působení jevu, zvaného "overtonovo okno" - většina, která nic nechce, nakonec uhne tlaku militantní menšiny.
A tento tlak, který by za normálních okolností zhoubný nebyl, se nyní v době pokroku technologií zhoubným stal v časově velice krátké době.
"Mlčící většina" je totiž podrobena dlouhodobému útoku proti (alespoň mému) vnímání tradičních hodnot evropské civilisace, vycházející z řimských, křesťanskými hodnotami modifikovaných morálních imperativů a to, pokud se omezím na nepřátele vnitřní, ze strany minimálně neomarxismu (viz "frankfurtská škola") a vlastních elit (papež František je zářným příkladem).
Váš příklad s odpůrci očkování je však velice pěkný a skýtá naději - zde se totiž objektivní kritérium, spočívající v masivním umírání neočkovaných dostaví s pravděpodobností vysokou a civilisace tak bude mít příležitost rozvzpomenout se a vrátit se zase k němu na dalších několik generací po které si tuto zkušenost dokáže udržet v kolektivním povědomí a nebudou tak muset procházet peklem masivně rozšířených nakažlivých chorob.
Dovolím si vám odpovědět za sebe:
1. Jako explicitnímu odpůrci islamizace by mi nedělalo problém zrušení židokřesťanského modelu manželství jako svazku jednoho muže a jedné ženy, a to pro celou populaci, tedy včetně muslimů
2. Naopak by mi dělalo velký problém, pokud by se povolilo mnohoženství pro muslimy a pro zbytek populace by dál zůstalo trestným činem.
Obávám se, že "dobroserství" je velice často spojeno s obdobami oné druhé varianty (viz např. "řešení" islámské kriminality cenzurou internetu).
Kuchyňský sekáček je v kuchyni velmi užitečný nástroj, ale také se dá velmi dobře zneužít k vraždění. (Podobnost s IT je, samozřejmě, čistě náhodná). Jenže pokud se dá jakákoli technika zneužít, je jen otázkou času, kdy zneužita bude. A pokud se zneužívání techniky stane zdrojem jakéhokoli, byť i nefinančního, zisku, bude tato technika zneužívána, bez ohledu na to, jak se to obětem líbí, nebo ne. Protože byznys a zisk má vždy absolutní přednost.
Většina "pachatelů dobra" má ideově k marxismu (či neomarxismu) velice blízko, protože věci, které se snaží prosazovat, z této ideologie vycházejí. Včetně toho, že i klasický marxismus, definovaný jako "diktatura proletariátu" je ovládání společnosti výraznou menšinou (a navíc většina té menšiny v reálu neměla možnost kecat do toho, co se jejím jménem prosazovalo).
Dobroserství je možná trochu širší pojem než neomarxismus, ale silně se překrývají a jde jim o identický cíl: Ovládnutí společnosti "pokrokovou" či "dobro konající" menšinou proti vůli většiny, vyjádřené volbami a jinými demokratickými procedurami.
Shoduji se s vámi na tom, že schválení čehokoli jen pro určitou skupinu lidí je jednoznačně cesta do pekel (v politice do nedemokratické totality).
Mnohoženství pochopitelně v ČR jistou tradici má, protože před přijetím křesťanství bylo normou a po jeho přijetí bylo likvidováno jen obtížně a v podstatě (pokud beru v potaz "neposvěcené" svazky) nebylo zcela vymýceno nikdy.
Zažil jsem na vojně (přelom 70. a 80. let) kde bylo u útvaru společenským faux pas, pokud nějaký vyšší důstojník ("furťák") neměl vedle manželky ještě milenku (taky s bytem atd.). Takže pak zcela oficiálně znělo na jakési akci: "Soudruh velitel, manželka soudruha velitele s dítětem, milenka soudruha velitele s dítětem ..." (slyšeno na vlastní slechy).
Čili samotné zoficiálnění mnohoženství / mnohomužství, pokud by bylo pro celou populaci, bych jako problém neviděl, byl by to jen návrat ke kořenům naší kultury.
S tou registrací je to trochu jinak: Původní koncepce byla, že RP budou moci uzavřít homo i hetero páry s tím, že pro hetero páry už v té době platilo (a platí dodnes), že pokud spolu žijí určitou dobu, tak se z nich stanou druh a družka s určitými právy a povinnostmi +- odpovídajícími té registraci, a že by tedy registrace obešla někdy problematické dokazování, jak dlouho spolu jsou a jestli už tedy mají "vydržený" vztah druh - družka (třeba při sporech o dědictví).
Tohle klerofašisté (KDU-ČSL a část ODS) zařízli a nechali registraci jen pro homo páry (jinak by registraci zlikvidovali komplet). Načež prakticky ihned začali blekotat, jak jsou homosexuálové zvýhodňováni, že mají něco, co nemají hetero páry.
Možná začít používat sw diaspora*?
Je otázka jak to tam je s tou bezpečností tedy..
https://diasp.cz/help/account_and_data_management
Mohou administrátoři jiných podů vidět mé informace?
Když začnete sdílet s někým na jiném podu, všechny příspěvky, které s ní(m) sdílíte a kopie dat na vašem profilu jsou uchovávány (kešovány) na jejím/jeho podu a přísupné administrátorovi tohoto podu. Když smažete příspěvek nebo data z profilu, jsou smazány z vašeho podu a z kterýchkoli dalších podů, kde byly v minulosti uchovávány.
Bože ty seš... Chodím DOBROVOLNĚ na LDN-ku pomáhat pacientům. Doporučuu, abyste takto alespoň 2x do měsíce činil taky a s těma lidma si povídal. Pak byste takový blábol nikdy neřekl. Ano, jsou tací, co si za to mohou sami, ale ne každý je sobec víte? Ono někdo umřít dřív než druhý prostě musí a děcka taky nemá každý. Ostatně, byste se divil, kolik rodičů taky svoje děti přežije...
Vyjadrenim nezajmu/podpory 'sledovani na kazdem kroku' vlastne nutite zbytek populace k podpore sledovani. Ono se vzdy najde duvod proc sledovat - terorismus, kriminalita, ...
Jakmile mlcici vetsina nebude reagovat, tak se to salamovou metodou nakonec prosadi a dusledky muzou byt nevratne.
STBaccky alibismus "Kdo nema co skryvat, tomu to nevadi." se mi vubec nezamlouva, zvlaste po zkusenosti s komunismem.
Je to velice třaskavé téma, které vlastně nemá s IT co dělat. A říci to na plnou pusu je skoro nejde bez toho urazit jednu z dotčených skupin. Jinak chápu, že byť přirozená nerovnost občanů (živočichu obecně) jde proti sociálním představám některých skupin nebo jednotlivců. Ale to že se tomu někomu nelibí neznamená, že by se o tom nemělo hovořit.
IT je v tomto nástrojem, nikoliv příčinou. Původní teorie jsou k přelomu 19tého století. Jsou to teorie filozofické, politické a ekonomické. Klidně je lze aplikovat na papírových kartotékách, Internet tomu pouze zvedá účinnost.
Kvantifikovat se to prave da velmi jednodusse. Kdyz to nekoho nezajima, tak proti tomu asi nebude provadet nejake akce (protesty, stezovani na uradech, apod.). Takze kdyz statni moc vidi, ze lide jsou v teto otazce laxni a alibisticti, tak muzou pridavat dalsi sledovaci techniky, protoze je nic nepali.
Starosta vas asi urcite nesleduje, ale to jste to spatne pochopil. Tady jde o to, ze az se sledovani zdokonali na 24/7, tak bude velmi tezka cesta zpet (stat se nerad vzdava kontroly obcanu, ktera uz je zavedena). Nedejboze kdyby se zmenil rezim (coz v Anglii asi hrozi mene nez v CR). Cele je to proste principialne spatne postavene, sledovani kvuli "bezpecnosti" je nesmysl, ktery obyvatelstvo prijalo jako pravdu. A tim, ze rikate me to nevadi, protoze nedelam nic spatneho (podle soucasneho rezimu), podporujete zavadeni dalsiho sledovani.
Ivan Nový:
Pokud dojde k použití atomových zbraní, nepřežije nikdo. protože ten, co bude prohrávat, udělá vše pro to, aby vzal ssebou i vítěze a vzhledem k tomu, jaké jsou následky jaderných výbuchů, zejména kontaminace radiací, se mu to bez problémů podaří. Pokud něco přežije, tak možná pár virů a bakterií, protože následně vyhynou nejen všichni živočichové, ale i všechny rostliny a planeta přijde o kyslík. A stačí obsah jedné plutoniové hlavice, rozptýlený do vyšších vrstev atmosféry, aby se celá planeta stala totálně toxická a tudíž dlouhodobě zcela sterilní.
Zaujímavá definícia dobroserov. Takže podľa vás: "Dobroserové jsou ti, kteří společnosti něco vnucují nebo ji do něčeho tlačí přesto, že většina společnosti toto nechce, ale oni si myslí, že je to pro její dobro a že společnost i proti jejío vůli "ochrání" před něčím "špatným"."
Takže ak v minulosti bola väčšina obyvateľstva, napríklad USA zástancom otroctva, tak ľudia čo boli proti a v menšine a chceli to zmeniť, boli podľa vás dobroserovia. Zaujímavé. Nemám ale asi štatistické dáta, či to by ukázali, že to bolo naozaj tak.
Poďme na niečo, kde štatistiku máme. Napríklad ešte v 80 a 90. rokoch minulého storočia mali homosexuáli vo svete mimoriadne ťažký život a napríklad v USA ešte v roku 1997 len 27 % ľudí zastávalo názor, že sa môžu sobášiť (http://news.gallup.com/poll/210566/support-gay-marriage-edges-new-high.aspx). Ľudia, ktorí vedeli, že je to nesprávne a chceli podľa vás "společnost i proti její vůli ochránit před něčím špatným", boli podľa vašej definície dobroserovia, lebo boli v menšine. Našťastie ale boli úspešní a dnes už vďaka ich dobroserským snahám ich názor zastáva väčšina (64 %).
Bude zaujímavé sledovať, či v budúcnosti napríklad nejaká negatívna skupina, ako sú dnes zastánci zakázania očkovania, nezíska napokon väčšinu. Pretože tým pádom by ľudia v menšine, ktorí by ďalej upozorňovali na to, že očkovanie je dobré a je treba aby ho vykonávala celá populácia, boli podľa vás len hnusní dobroseriovia. Uf. No krásne to máte zadefinované.
Nicméně ve svém úvodním příspěvku z 16. 4. 2018 14:31 jste uváděl jinou definici, způsob prezentace názoru tu nebyl zmíněn. Pokud do toho přidáte "manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů. " dostáváte se na úplně jinou a hlavně nejasnou definici a opět bych řekl, že ji můžete napasovat na kteroukoliv stranu dnešní hlavního dělení společnosti - fotky topících se migrantů vs fotky rabujících migrantů, obě hraje na city, a často ani fotky nejsou k věci (jinými slovy mají jiný context)
"Ve fungující demokracii většina politických aktivit dobroserských rozhodně není. Pokud společnost zjistí, že většina politických aktivit v dané zemi je dobroserských, je to jasný ukazatel, že tam nefunguje demokracie."
"Je rozdíl něco navrhnout a podávat objektivní logické argumenty pro tento návrh a vést rozumnou diskusi na úrovni, nebo se snažit protlačit ten názor manipulativní propagandou doprovázenou zkreslováním informací či odmítáním relevantních protiargumentů."
Obávám se, že to by bylo příliš krásné. Jak vypadá veřejná diskuse ve většině společnosti dokumentuje úroveň prezidentské debaty/publika na Primě. A to byla ještě část společnosti, která se o volby zajímá.
Nikdy jsem netvrdil, že by to mělo být pro jen někoho, čili celá ta odbočka byla zbytečná. Nechci už ale dále rozvádět téma manželství - viděl jsem paralelu v tom, že i u nás a pokud vím do nedávna i alespoň na papíře byla homosexualita trestná třebna v USA.
Pokusím se teď zjednodušit vaši definici dobroserství - podle toho co jste tu psal. -
Dobroser je ten, kdo se proti vůli většiny snaží prosadit svůj názor, který ovšem nebude mít vliv pouze na tu jeho menšinu (protože povolení svazků osob stejného pohlaví v podstatě neovlivnilo většinu).
Je to v podstatě tak?
Pak ale musím říci, že:
- drtivá většina nějakých politických aktivit je dle vaší definice dobroserskou
- dobroserství jednak je naprosto nutnou součástí společnosti - jinak by se nikam neposouvala, nevyvíjela (příklady: veřejné lynčování, tresty smrti (byť možná ne u nás), emisní limity aut, proměnlivý názor na lehké drogy, prostituci aj. )
- dnešní většinový názor mohl být dříve dobroserský (což je v podstatě jen důsledkem předchozího bodu)
- tudíž celý pojem dobroser je akorát zbytečná nálepka pro něco úplně přirozeného. Nikdo nevyvíjí aktivity ze svého přesvědčení s cílem zhoršit stav společnosti
Kdyz si ten clanek prectete, neznamena to, ze ma stat automaticky pristup k veskeremu obsahu, viz.
"Surveillance of electronic communications in the United Kingdom is controlled by laws made in the UK Parliament. In particular, access to the content of private messages (that is, interception of a communication such as an email or telephone call) must be authorised by a warrant signed by a Secretary of State.[5][6][7] In addition European Union data privacy law applies in UK law."
Chapu, ze se vam muj pristup nelibi, jen nechapu <b>jak me stat kontroluje</b>, kdyz jedu do prace a zpet a v urcity cas projedu ve meste pod kamerami. Ja tam budu jezdit kazdy den, I kdyby tam ty kamery nebyly.
V Číně to bude povinné už v roce 2020. To bude sociální index povinný pro všechny. A kdo ho nebude mít v pořádku, skončí na operačním stolu jako zásobárna na orgány. Pokud jeho orgán bude potřebovat osoba, s dostatečně vysokým sociálním statusem, bude použit.
To je logika všech kolektivních civilizací.
Jenže z té vaší definice vyplývá, že dobroserem je každý, kdo si myslí a tlačí něco jiného než většinová společnost. Protože názory většinové společnosti se mění, mění se i dobroserové. Příklad:
Většina společnosti byla striktně proti homosexuálům, až na dobroserské organizace. V současné době se ale názor většiny otočil a registrované partnerství berou lidi jako normální. Dobrosery jsou teda nutně podle vás organizace, které by to chtěly zakázat. Plus teda také ty, co by to chtěly posunout směrem k adopcím, protože tam zřejmě většinová společnost (možná ještě ?) nedospěla.
Ale nějak cítím, že to jste asi na mysli neměl.
Vyjadrenim nezajmu sledovani? A kdyz je mi to jedno, jak ten nezajem vyjadruji? Jak jej muze nekdo kvantifikovat? Myslite, ze si dopravni spolecnost, ktera ma v autobusech kamery eviduje komu to vadi a komu ne? Komunismus jsem nezazil, jen socialismus (komunismus nebyl dosud v zadne moderni spolecnosti praktikovan), ale tehdy byl rezim zalozen na principu smirovani a udavani, kdezto dnes je to lidem jedno, pokud zrovna nepacham nejaky trestny cin. Nebo mi chcete namluvit, ze me starosta kazdy den sleduje, jak jezdim z prace domu (bez ohledu na to, ze k zaznamum prepravnich spolecnosti nema pristup) ?
"Takze kdyz statni moc vidi, ze lide jsou v teto otazce laxni a alibisticti, tak <b>muzou</b> pridavat dalsi sledovaci techniky, protoze je nic nepali."
Jake to jsou ty sledovaci techniky? Kamerove systemy na nadrazi, v autobusu a ciste frekventovanych mistech jejich provozovatele - dopravci a mesto zavedli jednak z duvodu bezpecnosti a take z duvodu ochrany sveho majetku. Proc je treba v dvoupatrovem autobusu kamera vzadu za ridicem a v hornim patre autobusu? Rozhodne to neni kvuli tomu, aby prepravni spolecnost nekoho sledovala. Statisticky sleduji vytizenost linek a soucasne ma ridic prehled o tom, co se v autobusu deje mimo jeho zorne pole. Opravdu neverim, ze kamery v autobusech soukromeho dopravce zavedla statni moc.
Jak je to v Cine vite odkud? Z prebiranych zdroju? Nic proti, ale uz i na neprilis impaktovanych konferencich (napr. Smart Citites v Praze) uvidite co se planuje a testuje v hromadne doprave s kamerami v novych tramvajovych vozech. Na spickovych konferencich, kde se chlubi hlavni silna konzorcia svymi "uspechy" (nejen akademickymi), se vam pak roztahnou panenky do nadstandardnich parametru.
Evropu bych si moc neidealizoval. Sice pripad Anis Amriho ukazuje, ze neni BND prilis akceschopna i s dostupnymi kamerovymi zaznamy, ale to je jen otazka upgrade. System je vsude velmi podobny.
Neziskovka je lživé označení. neomarxisitický švindl. Někdo to musí zaplatit ze svého, buď mecenáš, nebo daňoví poplatníci. Ti co tam pracují a mají plat, nedávají nic, jinde by za stejný plat museli třeba pracovat stejně a nebo ještě lépe. A nejsou to nějaké neziskovky, ale nemocnice, hospice, sociální služby.
Říkejte ne Ne a ano Ano. Jak stojí psáno v Novém Zákoně.
Rozumím vašemu příkladu. Ok, pak tedy hnutí za registrované partnerství nebylo dobroserstvím dle vaší definice, protože se týkalo pouze homosexuální komunity.
Budiž, pak uvedu jiný příklad.
Přijmu islám, a budu si chtít vzít dvě další manželky. Ony s tím budou souhlasit. Je to principielně úplně stejná situace jako před tím s homesoxuálními registrovanými partnerstvími. Na svoji podporu si založím hnutí - umožnění svazků s více manželkami. Jsme podle toho dobroserové, nebo naopak je dobroserová většinová společnost, která mi v tom chce bránit?
Jinak si ale myslím, že obecně uplatňování nějakého názoru a jeho prosazování a propagování, případně vyobchodování (viz vaše menší zlo) je součástí demokracie a je naprosto potřebné. Veřejné mínění se totiž jednak mění, jednak nemusí mít pravdu. Viz například válečné nadšení, které zavládlo v Německu a Francii, když začala 1. světová válka. A opak před válkou druhou.
>> Například varování, že káva v kelímku ve fastfoodu je horká, existuje doslova kvůli hrstce pitomců.
To je dost velké nepochopení. V populaci existuje nějaké procento lidí s mentálním postižením, a podle toho, jak budou nastavena obecná pravidla, mohou tihle lidé žít buď víceméně integrovaně, tzn. samostatně mezi námi ostatními - anebo v ústavech, kde o ně bude někdo pečovat (teda pokud je nechcete nechat pendlovat mezi ulicí a kriminálem). Přičemž ta první možnost je nejen lidštější, ale i levnější.
Takže to, že v návodu k mikrovlnce musí být napsáno, že v ní nemáte sušit kočku, a na kelímku že kafe je horké, je prostě daň za tu integraci - za to, že mezi námi žijí a mají žít i ti, kterým to prostě myslí pomaleji...