Hlavní navigace

Názory k článku Musí být GUI trvale na desktopu? Ale vůbec ne. Jak na to?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 9. 2000 11:07

    Gif (neregistrovaný)
    Rozdil v rychlosti bych priradil tomu ze Citrix je vazany na hostitelska WinNT a prenasi pouze systemova volani, tedy se da srovnavat spise se systemem X-Window na Unixech. Kdezto VNC prenasi az vysledny vzhled obrazovky, tedy nezalezi na platforme ale potrebuje vetsi propustnost a aby se na hostiteli ta okna skutecne kreslila. Prenasena data komprimuje a tusim ze existuje i verze ktera si pamatuje predchozi vzhled a cas od casu prenese jenom zmeny.
  • 19. 9. 2000 8:44

    Daniel Korcak (neregistrovaný)
    Ja bych jen doplnil, ze VNC je narozdil od Citrixu jen single-user. Pokud si nekdo jiny k te vasi vzdalene VNC masine sedne, tak se s nim budete o kurzor pretahovat :o)
    Stejne tak nemuzou bezet soucasne dva VNC klienti na jeden
    VNC server (zkousel jsem pouze na WinNT). A rychlost VNC je oproti Citrixu proste t r a g i c k a. Zatimco Citrix by se rychlosto odezvy dal jiz srovnavat s rychlosti GUI na vasem
    pocitaci, tak s VNC se neda prakticky pracovat (zkouseno na 10MB Ethernetu). Myslim ze prilisna univerzalnost je v tomto pripade na skodu. No ale drzim palce - napad je to dobry.
  • 20. 9. 2000 0:05

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    To o single-user neni zas tak uplne pravda. Je treba si uvedomit ze (alespon mne znama verze) VNC server bezi jinym zpusobem pod Win a pod UNIXama. Zatimco pod UNIXem funguje jako remote-access, kde vytvari virtualni X server (tedy jakousi 'dalsi neviditelnou pracovni plochu'), pod Win funguje jako nastroj pro remote-control aktivni plochy (tam pak dochazi k tem tahanicim o kurzor :-) ). Jinak remote-access pomoci VNC na UNIXovy server (klient pak samozrejme muze byt kdekoli) funguje tak, ze pro kazdeho usera existuje par - VNC klient na jeho pocitaci + VNC server na servru - tedy pokud takto na server pristupuje napr. 30 lidi, tak tam bezi 30 instanci VNC serveru a kazdy clovek ma vlastni nezavislou pracovni plochu. Jediny rozdil oproti napr. FTP (kde obvykle kazdemu FTP klientu odpovida jeden proces na serveru) je ten, ze kazdy VNC server musi bezet na jinem portu a user si ho musi rucne spustit (myslim, ze ale uz existuji nastroje pro vzdalene prihlaseni s automatickym spustenim VNC serveru).

    K te rychlosti - to, ze se da rychlost Citrixu srovnavat s rychlosti GUI na vasem pocitaci je celkem logicke - na rozdil od VNC totiz AFAIK v pripade Citrixu GUI (tedy kod knihoven zajistujici graficky interface) opravdu bezi na vasem lokalnim pocitaci - akorat se zbytkem aplikace komunikuje pomoci nejake objektove formy vzdaleneho volani procedur. Narozdil od toho v pripade VNC cela aplikace vcetne GUI bezi na serveru a na klienta se prenasi jen vysledny obraz.

    BTW, mne VNC na volnem 10MBitu chodilo dost slusne.

  • 18. 9. 2000 18:29

    Martin May (neregistrovaný)
    Domnivam se ze hovorit o podobnem pristupu v budoucim case je zcela zbytecne. V nejblizsich 3-5 letech technologie tenkych klientu ziska nezatupitelne misto zejmena ve dvou oblastech

    1) Domaci zarizeni pro pristup na internet (tedy ruzne ty konzole jejichz doba prave prichazi, jako priklad jmenujme Playstation ci XBox, nebo z trochu jineho soudku WebTV a ji podobne)

    2) Mobilnich zarizenich pristupujicich na internet pres site GSM a UMTS.

    V obou pripadech je vhodne mit obcas pristup k plnohodnotnym profesionalnim aplikacim, ale je zbytecne do koncovych zarizeni tyto aplikace kupovat, zajistovat jejich administraci atp. K plnemu vyuziti teto technologie bude ovsem treba, aby se uzivatele smirili s tim ze jejich data NEJSOU ulozena na jejich pocitaci, nybrz nekde na hostujicim serveru.

    Pritom prave kompletni hosting nejen aplikaci, ale i ulozeni dat uzivatelum poprve umozni mit odkudkoli (z kancelare, z domova, z chaty nebo v aute) pohodlny pristum ke stejnym datum, ke stejnemu diari, e-mailu atp.

    Predstavme si napriklad velmi maly mobilni telefon, vybaveny ovsem vhodnym interfacem (BlueTooth). Pri pouziti GPRS si lze predstavit ze na dovolenou pojedu s telefonem a zarizenim velikosti dnesnich palmtopu. V praci na stole budu mit handheld a na jednani budu chodit s dotykovym displayem velikosti A4. Vsechna tato tri zarizeni ale budou pouze ruzne velke "obrazovky" ktere vzdy pres muj mobil budou pracovat s daty, ktera si pak v klidu zpracuji doma na svem, opet do Internetu pripojenem PC.

    Nemyslim si ovsem ze to o cem ted piseme je tema budoucnosti, dnes jsme od tohoto stavu vzdaleni tak 1 maximalne dva roky vyvoje.
  • 18. 9. 2000 23:19

    Stepan (neregistrovaný)
    Tento model nema s lehkyma klientama nic spolecnyho. Klient totiz neni zadny tenky klient, ale pouze terminal, ktery spostredkovava komunikaci mezi serverem a uzivatelem, na behu aplikace se vsak nijak nepodili. To ma obrovskou nevyhodu, protoze to jednak zatezuje servery a sit a jednak nevyuziva zdroje klienta. Tento model byl vsak jiz davno prekonan tzv. tenkymi klienty (namatkou: network stations a network pc, IBM work space on demand atd.).
    Ti se vyznacuji tim, ze se na behu aplikace aktivne podileji tzn. cast aplikace bezi na serveru a cast na klientu. Tim je mozno vyuzit zdroju klienta (vypocetni kapacity, diskoveho prostoru apod.). Jednim z motoru je samozrejme java, ktera predstavuje prave tu cast, ktera je urcena k provadeni na strane klienta. V praxi to pak muze vypadat tak, ze klient po zapnuti nacte ze serveru operacni system s JVM (interpret Javy). Pak jiz muze provadet java applety a applikace, ktere urcitym zbusobem komunikuji se serverem.

    Stepan
  • 19. 9. 2000 0:40

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    JAVA? neblbnete, fakt? Ta vec co dodnes neopustila rysovaci prkna? Ta vec co zavadi RUNTIME vyzadujici megabajty pameti aby se vubec neco stalo?

    Ne, proboha, tudy cesta skutecne nevede.

    V dobe kdy procesorova sila a pamet je vice nez dostatecna pro provozovani naznaceneho - tj. vpodstate grafickych terminalu se vsim odlozenym na SERVER - je anachronismem se snazit provozovat cokoliv ve zcela zbytecne Jave.
  • 19. 9. 2000 9:33

    xX (neregistrovaný)
    Hmm, to je fakt skvela odpoved. Tak se mi zda, ze Daniel se opet posouva do klasickeho terminaloveho zpracovani znameho z 60 a 70 let (v CR i 80tych). Proste mit jeden server a pak k nemu tupy terminaly. Neco, co si rika Internet zrejme zaregistroval jen jako nejakou vetsi sit.

    Mimochodem, co asi tak delaji NTsa, kdyz zavedu prvni aplikaci win32, win16, ci Posix (nebo co delaly 3.5)? Zavedou prislusny subsystem (nebo taky runtime) ... (pokud jiz ty megabajty nejsou v pameti) ...

    A nakonec ta poznamka o rysovacich prknech, to si myslel urcite C#, ne ? Tenhle skvelej, super nejlepsi a vubec neobslehnutej jazyk jeste neopustil prkna toho ustavu v Redmondu. Trochu se ti to v te hlavicce mota, chlapce. Mozna by sis mel vzit na nejakou dobu dovolenou ...

    xX
  • 19. 9. 2000 12:12

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Daniel nám opět "trochu" ustřelil. A co kdybychom to po jeho vzoru pojali třeba takto: Proboha Windows? Ta věc co zavádí runtime a potřebuje desítky nebo spíše stovky MB paměti a stovky MB místa na disku, aby se vůbec něco stalo - např. nám to spadlo?! :)))) Skutečně bezva úvaha, Danieli, zkus se - jak to často radíš jiným - nejprve zamyslet a až poté něco napsat... ;)
  • 19. 9. 2000 23:11

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Jakoubku, nejseš to ty co se tak rád předvádí v diskusích na Světě Namodro?

    Já mam Windows v PocketPC, vystačí si s pár megama paměti, nepadá, funguje rychle, startuje rovnou (jenom se to zapne) a pokud spustím terminálového klienta, můžu tam mít s výhodou celý desktop Windows 2000.

    Možná by to chtělo začít se pohybovat v realitě a nezůstávat na úrovní PC XT s MS DOS 1.0, možná i pár facek by k probuzení pomohlo, ty prý z bezvědomí probírají docela dobře.....
  • 20. 9. 2000 11:00

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Ano, Danečku, opět jsi předvedl svůj oblíbený "diskusní" postup: Out-of-topic výkřik, pokus o označení oponenta za debila a jeho znemožnění. Event. rada typu trhni si nohou, nebo dej si pár facek, je rovněž pádným argumentem. :-PPP
    Viz následující příklady:

    Citát 1: Takže prosím o to samé, neplácejte nesmysly. Případně požádejte ať někdo nejprve naplácá vám. Výprask na holou může být občas nesmírně prospěšný

    Citát 2: Možná by to chtělo začít se pohybovat v realitě a nezůstávat na úrovní PC XT s MS DOS 1.0, možná i pár facek by k probuzení pomohlo, ty prý z bezvědomí probírají docela dobře.....

    Skutečně sqělá debata, mistře demagogie Dočekale. Já nemám PocketPC, protože je např. pro kancelářskou práci poněkud nepohodlné, že... Mám zkušenosti s Windows 95/98/2000/NT, a o ničem z toho se nedá říct, že to má pár MB a nepadá to, že, ani že to nastartuje za pár sekund, natožpak hned, a to včetně posledního M$ "zázraku" pro home usery Windows ME. Ten "deskop" Win2K na PocketPC ti opravdu, Dane, závidím. ;)) Sleduješ ho přes lupu? ;)

    A úplně nakonec: Ono celé neslavné (a na rýsovacích prknech zcela jistě ještě dlouho ležící) Microsoft .NET (a Whistler a podobné nesmysly) jsou v podstatě také jenom takovým runtime pro aplikace ležící někde úplně jinde, že. Ale podle p. Dočekala, co není od Microsoftu, od ďábla pochází, že. :( Třeba ona Java.
  • 20. 9. 2000 11:15

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Ale Jakoubku, chlapče, pročpak ve všem hledat něco osobního? Sám jsi potvrdil to co říkám, máš pouze zkušenosti s Windows95/98/2000/NT a pokoušíš se je uplatnit na zcela jiný svět, svět tenkých klientů?

    Co dodávat.....
  • 20. 9. 2000 11:41

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    DD: Já mam Windows v PocketPC, vystačí si s pár megama paměti, nepadá, funguje rychle, startuje rovnou (jenom se to zapne) a pokud spustím terminálového klienta, můžu tam mít s výhodou celý desktop Windows 2000. Možná by to chtělo začít se pohybovat v realitě a nezůstávat na úrovní PC XT s MS DOS 1.0, možná i pár facek by k probuzení pomohlo, ty prý z bezvědomí probírají docela dobře.....

    JM: Mám zkušenosti s Windows 95/98/2000/NT, a o ničem z toho se nedá říct, že to má pár MB a nepadá to, že, ani že to nastartuje za pár sekund, natožpak hned

    DD:? Sám jsi potvrdil to co říkám, máš pouze zkušenosti s Windows95/98/2000/NT a pokoušíš se je uplatnit na zcela jiný svět, svět tenkých klientů? Co dodávat.....

    Co dodávat? Asi už nic. Snad jen, že si Dane, přítomní prominou za flame, patrně sedíš na kabelu. :(
  • 20. 9. 2000 11:57

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Ale Jakoubku, přečti si to ještě jednou. Dokonce i tímto zcela zbytečným citováním opět jenom potvrzuješ již napsané. Nerozumíš tomu, nechápeš to a evidentně ti nedošlo k čemu mají tencí či lehcí klienti být. Je zvláštní že ti to nedošlo ani po přečtení tradičně dobrého článku Ladislava Zajíčka.
  • 20. 9. 2000 12:30

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Poslyš, Dane, jestli trváš na svém tvrzení,že procesorova sila a pamet je vice nez dostatecna pro provozovani naznaceneho - tj. vpodstate grafickych terminalu se vsim odlozenym na SERVER , posléze mírně upraveného na dostatecne vykonne a inteligentni stroje schopne samostatne inteligence a cinnosti stejne tak jako rychleho a kvalitniho pripojeni stylem grafickeho terminalu. - zde ti zřejmě došla nesmyslnost původního tvrzení, směřujícího k oněm dumb terminálům ze 70. let - pak asi není o čem.

    K MS .NET, Whisleru atd. se samozřejmě nevyjádříš, protože přiznat, že značně neujasněný a.k.a. stále na rýsovacích prknech ležící koncept M$ zavádět "operační systém", který bude v podstatě jakýmsi GUI pro aplikace provozované přes internet/intranet je v této době čirým nesmyslem, by se asi pro tebe rovnalo přinejmenším chozením po žhavém uhlí... Stejně tak jako přiznat, že Whistler bude v podstatě lehce upravená verze Win2K se spoustou HTML/CSS blablabla polododělaných nesmyslů, aby se systém ještě více zpomalil a zaplácal věcmi, které nikdo nepotřebuje... A to vše se jistě vejde do pár mega paměti, nebude padat, a bude fungovat rychle a startovat rovnou ;)))

    Koneckonců, ony debaty o tom, jak NetPC brzy smete klasická PC z našich stolů, tady již byly před pár lety a od té doby po nějakých NetPC alias thin clients neštěknul pes a prakticky nikdo o ně nemá zájem... BTW to tvoje PocketPC je trochu o něčem jiném než tenký klient, že. A ještě pěkných pár let bude...
  • 20. 9. 2000 13:14

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Ano, trvám na svém tvrzení, protože v tom je celá pointa. Já se nikdy o žádné "původní" tvrzení týkajícího se dumb terminálů neopíral - nějak nemám chuť komentovat skutečně každou blbost.

    .NET není žádný další operační systém a už vůbec není žádným GUI. Doporučil bych ti aby sis prostudoval co je .NET - je to technologická platforma, nikoliv uživatelské prostředí. Není vůbec nesmyslem a není jediným projektem tohoto druhu - opačná strana reprezentovaná Sun a ostatními má to samé.

    Co bude Whistler absolutně netuším, neexistuje ještě ani první oficielní Beta, takže nemohu hodnotit něco co jsem neviděl. Whistler také rovněž není o tenkých či lehkých klientech.

    NetPC mělo být náhradou současných technologií, tencí a lehcí klienti a jimi zprostředkované GUI není náhradou, ale logickým doplňkem vedoucím ke zjednodušení řady věcí a vycházejícícím z možností komunikace nikoliv rychlostí stovek megahertz za sekundu.

    Opět musím konstatovat že jsi nepochopil ani jednu ze zmiňovaných věcí.
  • 20. 9. 2000 15:30

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Hmmm, .NET jako technologická platforma... A co je to ta technologická platforma .NET? ;) Totéž jako tebou tak zavrhovaná Java v M$ podání - rozuměj ASP+, C# nebo XML - nebo nedejbože ActiveX - (kdypak asi tohle bude hotovo, natož pak standardizováno ;)) když se tak opíráš zrovna do Javy) - BTW bez jakéhosi runtime na počítači se to stejně neobejde... To by byla opravdu novátorská myšlenka, se kterou ale už o pár let dříve přišel někdo jiný, že, jen s méně bombastickou reklamou :))

    Nebo snad lokální data plus spouštění aplikace a la Office přes internet? Ještě spoustu let totální nesmysl vzhledem k rychlostem, jakými je připojena většina uživatelů k internetu. O použití modemu nebo ISDN nemůže být ani řeči, ono to ostatně špatně funguje i přes mnohamegabitové pevné linky, a to nemluvím o spouštění aplikací, ale jen o přesměrování výstupu přes internet někam jinam... Možná by to mohlo jakžtakž fungovat na intranetech, ale proč?!

    Nebo onen grafický terminál aneb něco, co už taky pár let funguje pod Unixem a taky to vymyslel někdo jiný?

    Tak nám to vysvětli, když tomu tak rozumíš a je to tak geniální myšlenka! A Whistler neměl být původně počátkem cesty k implementaci .NET ? Ale ono se jednak špatně něco vyvíjí, když nevím, co to vlastně má být, že, a jednak si mezitím spousta pitomců koupí ještě další tři čtyři meziverze Windows 200X, tak proč spěchat. BTW testovací alfa či co verze Whistleru je na Internetu běžně k nalezení, můžeš se na ten zázrak kouknout ;)

    P.S. Rychlost komunikace v MHz? Hmm....
  • 20. 9. 2000 16:09

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Milý Jakube, na webu je dostatek informací o .NET, takže mi připadá trochu hloupé abys tu předváděl tuto úroveň vlastní ignorance a prostě se nešel nejprve poučit.
  • 19. 9. 2000 23:09

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    A proc tupy terminaly? Vse smeruje nekam uplne jinam. Dostatecne vykonne a inteligentni stroje schopne samostatne inteligence a cinnosti stejne tak jako rychleho a kvalitniho pripojeni stylem grafickeho terminalu. A uplne to posledni co je pro tohle potreba je operacni system v operacnim systemu (tedy ona zminovana Java) zavadejici do jiz tak nestabilniho prostredi jeste dalsi nestabilitu. To je prave vysledek toho ze Java dodnes neni standardem a Sun ji jiz nekolikrat vpodstate odmitl predat ke standardizaci protoze by to vyzadovalo jeji kompletni otevreni - takto zustava proprietarni veci Sunu. Dodnes tak neexistuje nic co by se dalo oznacit cistokrevnym Java klientem - vsechna Java vzdy potrebuje jeste dalsi operacni system aby vubec byla schopna existence.

    Dekuji, ale tohle je presne to co je cesta do pekel.

    A nemusim si kvuli tomu brat dovoleno. Ba co navic, nestidim se pod svuj nazor podepsat.
  • 21. 9. 2000 12:21

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nerikam, ze s Danem souhlasim, ale tohle taky neni buhvijak skvela odpoved ...

    To, ze se neco obraci k technologiim starym 20 (30, 40) let neni samo o sobe zadnym argumentem pro zavrzeni. A jine argumenty prispevek neobsahoval.

  • 19. 9. 2000 20:11

    Stepan (neregistrovaný)
    To D.D. Neni to v zadnem pripade limitovano javou a neni nikde napsany, ze nemuze byt klientska cast v native kodu. V kazdem pripade museji byt klienti schopni svou cast aplikace provadet.

    Efektni je prave vyuziti klientskych zdroju (proc nevyuzit toho, kdyz ma pamet, disk, procesor, ctecku smart card, nabusenou video kartu [ktera vyrenderuje 3d scenu mnohem rychleji nez nejaky server] atd).

    Spustte si vzdalene na serveru tri instance (rozumej oddelene) vypocetni aplikace (3d max, mathematica apod) a jsem velice zvedavy, jestli pak budete porad tvrdit, ze je procesorova sila dostatecna (a to by byl zatracene ubohy server, kdyz by na nem klienti provozovali pouze tri aplikace najednou). Neplacejte prosim nesmysly o vecech o kterych nic nevite.
  • 19. 9. 2000 23:15

    Daniel Docekal (neregistrovaný)
    Ale ne Štěpáne, tahle technologie není určena k provozování složitých výpočtů matematických rovnic, to je možná dobré pro nějaké zaprděné matematiky co znají jenom ty své teorie a celý život propočítávají nějakou obdivuhodnou křivku zatímco jim ty správné ženské křivky okolo nic úspěšně unikají.

    Procesorová síla je víc než dostatečná pro majoritu úloh kterou budou uživatelé potřebovat využívat. A už vůbec to není o tom že někde s sebou v batohu taháte PCčko a k tomu generátor abyste se mohl někde připojit na dálku. Máte prostě v kapse nějaké PocketPC či HandheldPC či Palm Pilot a na jeho displeji máte totéž co máte normálně v práci. A z toho vám kouká anténa a (třeba) přes GPRS je to nepřetřžitě schopné komunikovat.

    Takže prosím o to samé, neplácejte nesmysly. Případně požádejte ať někdo nejprve naplácá vám. Výprask na holou může být občas nesmírně prospěšný,
  • 20. 9. 2000 21:27

    Stepan (neregistrovaný)
    Pokud tomu rozumim, tak mate na mysli ruzne mobilni zarizeni, coz se mi zda je o necem uplne jinem. Prectete si jeste jednou puvodni clanek a doufam ze se nebudete hadat, ze palm pilot je desktop.

    Ke zbytku se tezko vyjadrovat. Kdyz dochazeji argumenty...
  • 21. 9. 2000 20:28

    Martin May (neregistrovaný)
    Souhlasim s Danem ze puvodni myslenka tenkych klientu tak jak byla pred nekolika lety prezentovana firmami IBM ci SUN neni prilis nadejna. Nenabizi totiz uzivatelum zadne skutecne vyhody, je pouze "technicky zajimava".

    Daleko vetsi sanci ma reseni kde klientem je WWW browser, nebo "graficky terminal" jak je diskutovano dale, a kde diky tomu muze dojit (v budoucnu) k vyssi dostupnosti aplikaci (na ruznych platformach) a snazsi udrzbe aplikaci.

    Nicmene nemusime chodit daleko pro ukazku toto ze predchozi odstavec neplati obecne. Existuji totiz datove nebo vykonove tak narocne aplikace, ze jejich vzdaleny provoz pres sit je nerealny. Prikaldem budiz vetsina modernich 3D her.

    Zaver? Cely soucasny svet je heterogenni. Nikde neni jen Java, jen Windows nebo jen Unix. A budoucnost maji jen takova reseni ktera mohou v tomto heterogennim svete existovat a ktera ho podporuji. Tenky klient ktery vykonava cast aktivit apliakce na sve strane v Jave takovym resenim neni, uz jen proto ze vyzaduje specificke aplikacni programy. "Hloupy graficky terminal" takovym resenim muze byt, prosazenim jednoduchych standardu ho budu moci pouzivat stejne dobre pro praci s Linuxem, Windows nebo treba s nejakym novym dosud neexistujicicm systemem. A jestli tento hloupy terminal bude samostatnou aplikaci v kapesnim diari, Javovskou aplikaci na tenkem klientovi, nebo mohutnym exe spustenym pod Windows 2005 bude uzivatelum vcelku jedno, jen pokud bude vzdy stejne dobre fungovat.

  • 19. 9. 2000 0:53

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    Rekl bych, ze v tomto clanku autor trosku pletl pate pres devate - zacal VNCckem (coz je asi jedina cast clanku, ktera odpovida nadpisu - pri tomto modelu komunikace na klientovi bezej prakticky jen drivery a kod GUI bezi na serveru - tedy terminalovy pristup), pak presel k IMHO jiz rozumnym modelum distribuovanych aplikaci. No kazdopadne IMHO u kazdeho rozumneho distribuovaneho systemu zustane GUI (cimz myslim kod zajistujici interakci s uzivatelem) na klientovi (tak to dela treba vyse zmineny Citrix a nebo system, ktery autor popisoval ke konci sveho clanku), dal od uzivatele (na aplikacnich servrech nebo distribuovane v celem systemu) jsou az samotne 'funkcni' casti aplikace.

    Jo, distribuovane operacni systemy (zvlaste ty rozdistribuovane pres Internet, kde by tisicovky pocitacu tvorily jeden logicky operacni system (vlastne takovy virtualni mainframe s tisicovkama uzivatelu, kde by kazdy mel kousek toho mainframu doma :-) )) prinaseji hromadu sqelych moznosti - automaticka distribuce novych objektu zajistujicich nejake sluzby (nekdo by tam neco nainstaloval a hned by to mohli vyuzivat vsichni...), moznost volneho pohybu od jednoho pocitace k druhemu - vsude by ten user mel 'sve' prostredi, pristup k svym datum... a hromadu dalsich vyhod.

    Kazdopadne kdyz uz se uvazuje o takovych systemech, NELZE z toho vyloucit bezpecnost, nebot jakmile by na ni doslo, bude nutne pulku veci vyskrtat (alespon pokud budu brat bezpecnost v pocitacovem slova smyslu). Nebyl by zas takovy problem pro takove systemy vytvorit hardware zajistujici bezpecnost, ale pri pomysleni na takovy hardware bych radsi zustal u klasickych pocitacu.

    V clanku je ale jedna veta, s kterou nemohu souhlasit - ze by ten system byl diverzifikovanejsi. Ten system by byl urcite diverzifikovanejsi, ale jen v 'uzivatelske' casti - aplikacich, GUI, atd. V systemove casti by dochazelo k tim vetsi unifikaci, cim by ten system byl vice provazany. Priklad: soucasne Inetove komunikacni protokoly jsou prevazne slozene z textovych prikazu typu GET neco, vse co je pod tim a jak je to implementovano - to uz je jedno a tam je diverzita. V pripade distribuovaneho systemu, kde by zakladni operace byla predavani zprav mezi objekty zajistujici nejake zakladni funkce (aplikace by se skladala z cele haldy takovychto komunikujicich objektu), je evidentni, ze to, co pak bezi na jednotlivych systemech, je pak znacne podobne - vzdyt i driver harddisku by byl objekt a tedy by musel mit nejakou formu standartniho interface.

    Jo a zabyvat se tim, jestli se pri tom pouzije JAVA, XML, anebo treba Ccko, to je imho zcela bezpredmetne - takovy system by byl pouzitelny jen v pripade, kdyz v nem bude mozne snadno pouzivat (na psani distribuovanych aplikaci) jakykoliv (rozumny) jazyk.
  • 19. 9. 2000 5:26

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Uhu? Placa pate pres devate? VNC a Citrix (plus Hot Desktop) jsou v uvodu pouzite proto, ze uvozuji, nejde o jejich popis. A propos - poznamka o tom, ze VNC vyzaduje tlustsi draty tam neni proto, ze VNC mezi daty posila velkou pizzu:)
    Podstatou veci a vychodiskem rozvazovani je libglade, coz je jeden z nejinovativnejsich pristupu ve tvorbe GUI.
    A pokud jde o diverzitu celeho systemu. OS budou samozrejme vzdy mene diverzifikovane, pokud za OS budeme povazovat zakladni IO se zarizenimi pocitace. Co treba diverzifikovat (aspon zatim) moc nejde, je TCP/IP (krome hackerskych kousku, of course:) Ovsem v souvislosti s dalsim vyvojem architektury pocitacu se muzeme dockat dost velke diverzity i u OS.
    A az zanikne Internet a bude jen MS.net, budou podobne uvahy vubec zbytecne:)
  • 20. 9. 2000 0:08

    Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)
    No, tim zmatkem jsem mel na mysli jen to, ze zatimco nadpis se tykal vyhaneni GUI z desktopu, a do uvozeni jste zahrnul i Citrix, kde AFAIK naopak GUI je skoro to jedine, co na desktopu jeste zbylo (viz mou odpoved na nazor 'Re: Citrix * VNC') a clanek koncil popisem systemu, kde by zase prave GUI na klientovi zustalo.

    K te libglade - no nevim, jak prave ta souvisi s nadpisem, nebot se jedna vicemene o ovladani GUI pomoci XML - to neprinasi nejake nove moznosti oproti ovladani GUI z jinych interpretovanych jazyku (Scheme, Python, Perl ...). Dokonce bych rekl, ze XML se na tyto ucely hodi spis mene, nez nejaky z vyse zminenych jazyku. A ani bych nerekl, ze to je nejak vyrazne jednodussi.
  • 20. 9. 2000 1:51

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Takze jeste jednou o tom, o cem je ten clanek. Jak je uvedeno v jeho anotaci - je o tom, ze je pitomost mit jedno GUI natavene na OS. A v cem je vyborna myslenka libglade? V tom, ze via XML (opet muze byt nejen XML) umoznuje mit pro jakoukoli aplikaci jakekoli GUI podle dodavky dat ze site. S XML nebo jeho odvozeninami se designuje UI aplikaci uz dnes, ale pro "ztrnule" GUI v pocitaci.
    Napadla me jedna historicka analogie. Kdo si pamatuje ZX Spectrum, jiste si vzpomene na hru Manic Miner, ktera ohromila svet tim, ze narvala do tak male pameti tolik scen (bludist). Puvodne slo o sazku nekoho s kamarady o bednu nejakeho alkoholu. Chytrou kombinaci grafickych elementu ten clovek, co sazku vyhral, vytvoril neco, nad cim vsichni zasli.
    Manic Miner a dnesni GUI jsou veci lehce odlisne (i kdyz videohry z Manic Minera cerpaji dodnes). Nikde neni psano, ze nekdo nemuze prijit s resenim, ktere ohromi i ve tvorbe GUI. Clanek nabizel rozvahu nad veci. Zadna se zatim objevit neracila.