Vlákno názorů k článku Muvi.cz má problém se Seznamem. Nápadně se podobá Streamu, včetně kódu! od Roman Chasák - Jsem obeznámen se situací na Muvi. Není pravda,...

Vypadá to, že pan Zandl šlápl do pořádně smradlavého. Teď jak se toho bude zbavovat... :-)

To by jistě mohli, kdyby k tomu dostali v článku prostor. Zatím tady nejvíc amatérsky vypadá investigativní žurnalistika místního šéfredaktora.

Ostatně Muvi se už vyjádřilo, že se Seznamem jedná.

Vyjádření zaměstnance Muvi je v článku, takže prostor dostali, stačí si článek přečíst celý a pořádně.

Tak jo, příště až půjdete požádat o vysvětlení třeba k firmě škoda, tak se zeptejte prvního vrátného, na kterého narazíte :-)

Dobrý den, to jste si nalistoval špatnou stránku v příručce krizového PR, tohle na mě nefunguje. Kampaň jsou alespoň dva články, jeden článek je jeden článek.

Muvi dostalo prostor k vyjádření prostřednictvím člověka, který o tom jediný mohl něco vědět, tedy F. Buřič. Jeho vyjádření bylo citováno, to je normální a běžná část redakční práce. Pokud máte problém s tím, že se vyjadřuje za vaši firmu, měli jste informovat zaměstnance, kam mají směřovat dotazy médií, jak je běžné ve společnostech.

Jeho tvrzení o tom, že má ve firmě podíl, jsme doprovodili informací, že v rejstříku nic takového patrno není a že to může mít mnoho důvodů. A protože to nebyl článek o tom, komu Muvi patří a pro článek to nebylo podstatné, dále jsem to nerozebíral.

Takže máslo zůstává na vaší hlavě, pro Muvi.cz byly zjevně použity kusy kódu ukradeného Seznamu - nezlobte se, ale je do hodně evidentní. Nepředložil jste jediné vysvětlení, proč by tomu tak nemělo být, stejně, jako F. Buřič.

Ve slušné společnosti je používat hlavu, tedy ptát se toho, kdo o dotyčné věci bude nejvíce vědět. Předpokládám, že člověk, který vystupuje jako autor software, bude nejvíce vědět o tom, zda je nebo není autorem software. Případně se obrátit na tiskové oddělení firmy, k tomu ho ČEZ má (a Muvi nemá). Ostatně, nepamatuju se, že by v rejstříku byly kontakty na jednatele.

A zkoušel jste třeba http://www.muvi.cz/kontakt-1 ? Email i telefon tam je.

Ne, zeptal jsem se osoby za to ve společnosti zodpovědné a její vyjádření jsem přidal do článku. Vždycky se ptáme toho, kdo za to zodpovídá, pokud je to možné a tady to naštěstí možné bylo. Zeptali jsme se osoby ve firmě za věc zodpovědné, její vyjádření jsme přidali do článku a závěr nechali na čtenářích.Stejně tak jsme se nevyptávali v Seznamu všech zaměstnanců, jestli náhodou někdo Muvi ten software nedaroval ze své vlastní vůle, ale zeptali se člověka k tomu kompetentního.

Nad to nechápu, co bych vám k tomu víc řekl.

Ne, vy jste se zeptali člověka o kterém si myslíte, že je za to zodpovědný. To je dost zásadní rozdíl. Pokud budu věřit těm příspěvkům v diskusi od vlastníků projektu, tak Muvi (zastoupené svými vlastníky) prostor k vyjádření nedostalo.

Protože kdybyste se zeptal vlastníků Muvi, tak byste možná zjistil, že už je Seznam kontaktoval, a co s tím chtějí dělat. Nemyslím si totiž, že by Seznam kontaktoval toho vašeho Františka Buřiče.

Nerad bych se opakoval, ale pro jistotu znovu: zeptal jsem se člověka z Muvi, který je za to zodpovědný, ten mi odpověděl a to jsem odcitoval. Nikdo jiný z Muvi nedostal prostor, stejně jako nikdo jiný ze Seznamu. Teď se snažíte rozporovat, že dotyčný je za to zodpovědný, ale to nevím, jak chcete vykouzlit. Jeho jméno je ve zdrojácích, vystupuje za Muvi a to, že se k němu teď nikdo nebude hlásit, není překvapující, jako vždy za to může asistentka, že. To nic nemění na tom, že pro otázku, kde vzal zdrojáky podepsané jeho jménem a vytvořené Seznamem/Streamem, je nejlepší kandidát. Povšimněte si, že v celém článku nepadlo nic o tom, že majitelé Muvi něco seznamu ukradli.

A obracíte pořadí. Celou věc neřeší Muvi se Seznamem, ale Seznam s Muvi. To je dost rozdíl. Není to tak, že by pánové z Muvi s překvapením zjistili, co mají za software a šli rychle do Seznamu s omluvou, ale že to bylo opačně: Seznam s překvapením zjistil, že Muvi používá jeho software a přes své právníky se přeptal, jak to.

Abych to shrnul: ať se snažíte událost jak chcete zdeformovat a změkčit, prostor k vyjádření dostaly obě strany, ale po shrnutí všech fakt to špatně vypadá jen pro jednu. Kdybyste ještě k něčemu měl výhrady, kontaktujte mě emailem, ale zdá se mi, že jsem k tomu řekl vše, co bylo třeba.

Ono asi záleží na tom, jak je ta dohoda postavena. Pokud je někdo zákazník, tak obvykle autorská práva nepřecházejí na zákazníka. Takže ten kód určitě znovu prodat může. Nehledě na to, že v takovém případě by bylo poměrně absurdní, kdyby stejný kód psal znovu, jenom proto, že už ho jednou prodal.

Je vidět, že jste mne nepochopil hned od začátku, možná je chyba v mých komunikačních schopnostech. Nicméně, pokusím se ještě jednou:

1. jakým způsobem jste zjistil, koho se v Muvi zeptat?

2. vyjádřil se pan Buřič, že je zástupce Muvi?

3. víte jaký vztah má pan Buřič k Muvi (zaměstnanec/sub­dodavatel, atd.)?

Já se nesnažím nic změkčovat, tvrdím, že jste prostě nedal firmě Muvi (zastupované svými majiteli) prostor k vyjádření, ačkoliv se snažíte tvrdit opak.

Navíc v článku čtenářům podsouváte, že pan Buřič má podíl ve firmě Muvi, což není možné žádným způsobem ověřit (tedy pokud Vám pan Buřič nepřinese smlouvu s ostatními vlastníky, o čemž dost pochybuji).