Jo, jinak jsem v predchozich komentarich zapomnel na jednu vec: pane Matejka, diky za skvely clanek!
-Yenya
To je asi nesmysl, ne? Kdyz nekomu (nasim popelarum, treba) dam popel ze spalenych novin nebo knihy nebo obrazu, tak se tim taky dopoustim sireni autorskeho dila? To prece taky "obsahuje veskerou informaci z dila" (dobre, pridal bych jim jeste lahev s CO2 a dalsi produkty spalin :-). Praveze informaci muzete znicit. Coz se tim one-time-padem deje.
Hmm, reseni by bylo urcite mozne vylepsovat i pro nedokonale generatory nahodnych cisel treba tak ze bych pouzival vic nahodnych bitu k zakodovani jednoho bitu vstupu.
Pokud by fakt nekdo rozhodl, ze soubor 2 obsahuje vsechnu informaci z dila, tak muzu udelat to, ze vezmu dva nahodne bity (b0 a b1) a pouziju k zasifrovani jednoho bitu dila (d0) tak, ze pokud b0=0, tak do souboru 1 dam bit d0 xor b1 a do souboru 2 bit b1, zatimco pokud b0=1 tak do souboru 1 dam bit b1 a do souboru 2 dam bit b1 xor d0. Pak by i soubor 1 i soubor 2 obsahovaly priblizne polovinu nahodnych bitu (ale nikdo nevi ktere to jsou) a polovinu "znahodnenych" bitu z dila. Pokud jsem to dobre cetl, tak Schizzors delaji presne tohle. Hmm, neni tohle vlastne kreativni, nereplikovatelne, originalni a naprosto legalni pouziti casti dila pro vytvoreni kolaze (cili noveho autorskeho dila, ktere si muzu sirit jak chci, treba i obe kopie stejnemu adresatovi - tedy v tech statech kde na kolaze pamatuji)?
Problém ale spatřuji v tom, že na to nahlížíte moc technicky.
Ano, problem ma technicky charakter, nahlizejme na neho technicky. Pokud bychom vychazeli jen z intuitivni predstavy toho, co presne je autorske dilo (nejaka imaginarni myslenka a mozna i nejaka jeji realizace, nebo kdovico si zakonodarce predstavoval), dostaneme se k absurditam, jako se k nim dostavaji nasi zakonodarci nebo uzivatele techto zakonu. Nejprve je treba si co nejvic exaktne popsat jaky problem resime, a pak teprve pripadne nejaky realny pristup popsat v zakone, ma-li opravdu ten pristup smysl. Ne naopak.
Kdybyste soubor, třeba AVI nebo WMF:) rozpůlil, tak taky nepůjde (asi) přehrát.
To mate z toho, ze nenahlizite na problem technicky. Rozpuleny soubor pujde prehrat az na par poskozenych ramcu uprostred (ta druha pulka bude zrejme vyzadovat aspon vytvoreni AVI hlavicky, ale to neni nic tezkeho). Ta informace tam totiz je a je jasne co je prvni pulka a co druha. Zatimco v mych souborech 1 a 2 (v kazdem samostatne) ta informace proste neni (a je to matematicky dokazatelne ze tam neni, mate-li dobry generator nahodnych cisel).
-Yenya
-Yenya
Takze kazdy soudce automaticky oznaci libovolny z techto souboru jako cast autorskeho dila.
To by musel jako cast autorskeho dila oznacit i kazdy jiny soubor stejne delky - protoze k nemu muzu trivialne dopocitat protikus, se kterym po xoru ten soubor da puvodni autorske dilo. Ale ja muzu k tomu libovolnemu souboru stejne delky i dopocitat protikus (a treba ho mit i na svem disku) ktery po slozeni s tim puvodnim souborem da jine, moje autorske dilo. No a pak mam na disku "rozpulene" sve autorske dilo a jeden soubor s bilym sumem. No co uz.
A to vubec zatim neuvazuju situaci, kdy "puvodni" uzivatel ktery rozdelil soubor na dva uz neni dohledatelny, a jen dochazi k sireni tech dvou polovin (kazde samostatne z jineho serveru). K nim muzou existovat a byt sireny i ruzne dalsi protikusy, ktere s nimi daji ruzna jina autorska dila (treba moje autorska dila, ke kterym napisu ze je mozne je volne sirit).
-Yenya
Jestlize nekdo ziska pristup na vas pocitac a spacha jeho prostrednictvim skodu, jste (mel byste byt) za spachani takove skody spoluzodpovedny. A to v mire odpovidajici tomu, jak dalece jste zanedbal rozumne ocekavatelnou peci o stav zneuziteho zarizeni.
Hmm, a zkusil jste nekdy vymahat na MS soudne skodu, ktera vznikla tim, ze treba virus napadl derave Windows? Hodne stesti. :-) Mimochodem, pokud si tu EULA prectete pozorne, tak podle toho, co se tam pise, se vznikly smluvni vztah vubec neridi ceskym pravem. (Nebudu tady ted rozebirat, zda zrovna toto ujednani je platne ci nikoliv).
Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou..
Windows NT jsou ponekud passe, ani vyrobcem uz nejsou podporovany, nevytvareji se pro ne zadne nove bezpecnostni opravy. Tak nevim, co timhle chcete rici. Ano, Windows nepripojene k siti muzou byt relativne bezpecne. Nicmene neopatchovana verze Windows XP SP1 (tak, jak se ta instalacka prodava) vydrzi na internetu nekolik minut (!!!) a je zavirovana. Tomu rikate bezpecny OS?
Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...
Cena Windows neni v zadne relaci s bezpecnostni toho operacniho systemu. Cena zadneho operacniho systemu totiz neni primo umerna jeho bezpecnosti. Napr. spoustu distribuci Linuxu nebo treba FreeBSD muzu mit zdarma.
Ja neprosazuji zakaz cehokoliv. Jen upozornuji na absurdni situaci, kdy ja bych mel nest odpovednost za produkt nekoho jineho, zatimco jeho vyrobce nenese odpovednost zadnou.
No to je pekna myslenka - jenze vyrobce je v tomto pripade odpovedny "za nic" - totiz presne "nic" musi podle licencni smlouvy jeho produkt splnovat. No a to holt nejde, protoze to je absurdni. Napr. v anglosaskem pravu existuje cosi jako "fitness for purpose". Opravdu je operacni system, ktery se po pripojeni na Internet do nekolika minut zhrouti, vhodny pro pouziti k danemu ucelu (ktery je v dnesni dobe naprosto obvykly a lze ocekavat, ze mj. prave k takovemu ucelu bude pouzivan)? No a proto take existuje v pripade beznych, hmotnych produktu legislativa na ochranu spotrebitele, ktera rika, ze urcitych zaruk se spotrebitel nemuze platne vzdat a prislusna ustanoveni smluv, ktera jsou s temito pravidly v rozporu, jsou neplatna.
V ceskem pravu existuje vedle zakona na ochranu spotrebitelu zakon o technickych pozadavcich na vyrobky, zakon o odpovednosti za skodu zpusobenou vadou vyrobku, existuje take legislativa EU. Obavam se vsak, ze tato legislativa vubec neni v oblasti autorskeho prava proste relevantni a pouzitelna - napr. podle vyse zminovaneho zakona 22/1997 se vyrobkem rozumi "jakakoliv vec ... urcena k uvedeni na trh," coz autorske dilo jaksi neni, je to maximalne ono medium, z nehoz se software instaluje. No a jsme opet na zacatku. Vyrobce neodpovida za nic. Realisticky receno, liberalismus tady neni na miste. Pokud si srovnate postaveni napr. firmy Microsoft na strane jedne a Franty Vomacky, ktery si zakoupil licenci na Windows XP, na strane druhe, pak snad i vam je jasne, ze postaveni techto stran je za soucasneho pravniho stavu skutecne vyrazne nerovne, a to i co do pripadne moznosti dotlacit druhou stranu k odpovednosti za vadny produkt.
Muzeme se bavit o tom, zda by odpovednost vyrobce vuci spotrebiteli mela byt nejak omezena (napr. castkou zaplacenou za licenci), zda by se tato odpovednost mela ci nemela vztahovat i na free (as in beer) software, ale neco by se skutecne melo zmenit.
V teto souvislosti by mne zajmaly dve realne skutecnosti - nejmensi jednotka u BT je 16kB, realne se pouziva minimalne 32kB, casto kolem 1MB. Zustanme tedy u tech 32kB - je realne dovoditelne a dokazatelne, ze tento segment, ktery poslu nekomu jinemu je zmnozenina nejakeho autorskeho dila? A to primarne v tom svetle, ze valna vetsina copyrightovych del (hudba, film, hry...) je sbalena a rozdelena na 15 nebo 50MB soubory pomoci RARu? Pokud sdilim segment tohoto archivu zajimalo by mne, jak by kdo vystopoval to, ze sdilim puvodni autorske dilo - to je totiz dost podobne (je to jiny zpusob relace - tedy obousmerne cesty jak z prezentace A dostat B a zpet) tomu, co psal Yenya o kousek vys (a to nepomijim ani zaheslovani, tedy "XORovani", takoveho archivu).
Druha vec, ktera mne zajima - byly z diskuse vyjmuti provozovatele HUBu ci indexu, myslim si, ze i toto je zajimava otazka, nebylo by mozna od veci ji rozvest v jinem clanku... Mne to zajima s ohledem na BT - vytvorim Torrent soubor, poskytnu ho verejnosti, neprovozuji Tracker a ani se neucastnim seedingu. Jsem ja autor te zmnozeniny nebo ne? A opacna otazka - ta se ale podoba "provozovatelum" hubu apod. - pokud provozuji verejny tracker (osoba pisatele provozuje soukromy tracker, ktery nema problem s AutZ.), na kterem jsou publikovany, byt jen ve forme linku odkazy na torrent soubory s nelegalnimi dily, jsem oznacen za pomocnika ke spachani trestneho cinu a tedy jednam protipravne?
Je zrejme, ze tady uz dochazi ke stretu dvou svetonazoru - a ja vim, nekteri si podobnou individualni odpovednost preji a jini prosazuji, ze bezny obcan nenese zadnou odpovednost, a mel by za nej odpovedne rozhodovat stat - a v tech pripadech kdy mu pravo rozhodnuti stat ponechal, musi ohlidat, aby si svymi rozhodnutimi neublizil.
Ja samozrejme respektuji Vas levicovy pristup (a to je opravdu proste konstatovani a doufam, ze z toho neodvodite, ze vam nadavam do komunistu), ale ja jsem, zrejme, polopravicovy poloanarchista.
A tento (sveto)nazorovy rozdil nepochybne nevyresime diskusi, natoz diskusi tady v konferenci, takze nema v teto debate smysl pokracovat.
Mimochodem, ta debata je akademicka. U nas se NELZE z odpovednosti vyvazat ani dvojstranou dohodou. Takze vase argumentace, ze vyrobce neni odpovedny za neklvalitni praci jsou ucelove falesne. Ustanoveni EULA jsou v techto bodech neplatne (a pise se primo v ni, ze nektere casti neplatne byt mohou, v zavislosti na lokalnich zakonech).
Vyrobce odpovida pouze za to, ze vyrobek splnuje vlastnosti, ktere slibil splnovat. Nic vic. Jestlize vy prisuzujete vyrobku vlastnosti jen na zaklade vaseno prani, nemate na nahradu skody vznikle v souvislosti se zjistenim, ze vyrobek takove vlastnosti nema, narok.
Jestlize vy pouzivate vyrobek na neco, na co neni urcen, v oblasti, kde vyrobek nema definovane vlastnosti, je to vas problem a mel byste za to nest odpovednost vy.
Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou. Ale jsou drazsi (kvuli tomu hardware) a prinasi to i dalsi nepriojeme limity (to ale bezpecnost skoro vzdy). Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...
Jak uz jsem napsal, ja respektuji existenci obou variant. Te liberalni - ja bych rad videl takove podminky, abych mi zustala moznost si vybrat - i za tu cenu, ze ponesu veskere nasledky takove volby; i te levicove - vy prosazujete, abych si vybrat nemohl, a vybral za mne moudry stat, ktery pak take ponese odpovednost (tedy, doufam!). To neni moje oblibena varianta, ale porad je to varianta prijatelna.
Tragicky je ale soucasny stav, kdy si vybrat muzete, ale odpovednost nenesete ...
Pokud se tyce potreby zivych hercu, animatorovi nemusite dat tolik penez jako Arnoldovi, ale Arnold odehraje cely film sam (mozna s jednim dublerem), zatimco animatoru budete potrebovat desitky a s nimi HW, SW a elektrinu, ktere, potvory, take nejsou zadarmo.
Lavicka v parku je urcena k verejnemu pouziti. To ale neznamena, ze si ji muzete odnest domu, nebo ji rozstipat a opect si na ni burty. I vec zcela verejne dostupna opravdu neni "volna" v tom smyslu, ze by bylo v poradku aby si s ni kdokoliv delal cokoliv. A to, k cemu lze vec pouzit a k cemu ne urcuje ten, komu patri - ne ten kdo (v pripade lavicky) na ni posledni sedel. I kdyby vam nakrasne pan na lavicce sedici rekl, ze ji klidne muzete rozstipad, protoze on uz stejne odchazi, neni jeji rozstipani v poradku. A to ani v tom pripade, ze najitel je pojisteny, takze skodu mu zaplati pojistovan a jemu tak fakticky zadan skoda nevznikne.
Vy jste ale evidentne presvedcen, ze pokud puvodnimu majiteli skoda nevznikne a vy ziskate vec od nekoho, kdo ji ukradl, automaticky tim prestava byt kradena a vsechno je v naprostem poradku.
No, taky nazor. Nikdy jsem si nemyslel, ze vsichni musi mit na moralku shodny nazor s tim mym. A popravde receno, jen zcela vyjimecne se da setkat s pripadem, ze ten, koho nekdo jiny oznaci za zlodeje, se za nej take povazuje i sam. Naprosta vetsina "poctivych obcanu", ktere s kradenou veci chyti uvadi, ze ji koupila neznameho cloveka v hospode a tedy jsou naprosto nevinni ...
A co se te zmeny tyce, tam bych nebyl az tak optimisticky. Nejsme snad, nahodou, vazani Bernskou umluvou ?
A to, ze producent software za odpovednost neodpovida je smutne - nicmene - to nic nemeni na tom, ze koncovy uzivatel je ten, kdo si software vybral a pocitac jim vybaveny pripojil do site. I vami (ne)zminene Windows lze nakonfigurovat tak, ze pravdepodobnost uspesneho napadeni je velmi nizka.
To je velmi pohodlne - vybrat si laciny a hezky vypadajici system se spoustou chyb, obzvlast kdyz se vseobecn evi, z ema spoustu chyb (uz se o tom mluvi i v hlavnich zpravodajskych relacich) - a pak rika "ja za to nemuzu". To tedy samozrejme muzete. Nikdo vas nenutil si prave takovy system vybrat. A kzyd jste si to vybral, musite nest nasledky toho, ze tento system na nejake naklady na odbornou udrzbu, kterou, pokud ji nejste schopen sam, musite sehnat nekde jinde.
To, co vy prezentujete jako pricinu je totiz ve skutecnosti nasledek. Uzivatele nejsou pohaneni udrzovat a odpovedne vybirat nainstalovany software. Proto se pri jeho vyberu o zadne zaruky producenta nezajimaji. Vic hledi na cenu. Pak je jedine zakonite, ze producent zadne zaruky neposkytuje, protoze to mu umoznuje nastavit cenu nizsi.
Az uzivatel odpovednost ponese - zacne si vybirat (vybirat by mel i dnes, ale nic ho k tomu nenuti). Ujistuji vas, ze pokud to nastane, uzivatele zacnou jednak dbat na vetsi bezpecnost, jednak, mozna, nabidnou i nejake ty zaruky. Do teo doby nemaji zadny duvod ...
A to jsem uplne pominul, ze spousta napadeni v dnesni dobe pada na vrub chovani uzivatele, nikoli na vrub OS (komponenty nainstalovane z WWW stranek pote, co to uzivatel odsouhlasil, viry vybalene z archivu, kde uzivatel zadal heslo a podobne).
Jina otazka je, nakolik bude rozsudek ceskeho soudu proti americke firme realne vymahatelny - to uz jsme ale zase nekde jinde ...
Nebo se v necem mylim ? Obavam se, ze z pravniku uz tuto diskusi nikdo nesleduje ...
Nicmene, i toto je, za soucasne pravni upravy, debata velmi akademicka. S ohledem na to, ze u nas vlastne nemuzete uzavrit platnou smlouvu o uzivani autorskeho dila "tichym jednostrannym souhlasem" je pravdepodobne, ze navzdory tomu, ze jste software zakoupil, nejste, podle autorskeho zakona, jeho legalnim uzivatelem - pokud jste neuzavrel licencni ujednani prave takovym zpusobem, na kterem zakon trva. Coz jste, pravdepodobne, v mnoha pripadech neuzavrel. A samozrejme, ze nelze vymahat skodu po nekom, jehoz produkt uzivam nelegalne ...
Kdyz uz jste pripomel existenci tech OS "zadarmo" - myslite, ze je jejich autori budou moci nechat distribuovat takovy OS "zadarmo" v zemi, kdyz ze zakona ponesou riziko skod ? To si preci myslet nemuzete. Takze navrhujete aby zakon znemoznil pouzivani OS zdarma na nasem uzemi ?
Jak spravne rikate, FreeBSD, a nakonec i ten Linux, jsou v rukou jen trochu pouceneho cloveka prumerne bezpecnejsi nez Windows. Ackoliv jsou lacinejsi. A proto ja bych si, na spoustu nasazeni, vybral je - protoze jsou lacine a pritom bezpecne. Navzdory tomu, ze zaruky nikde zadne neposkytuji. Veril bych, ze riziko z jejich nasazeni je pro me male a proto se mi vyplati si je vybrat. Nekdo jiny by si ale vybral Windows, protoze, ac take zadne zaruky take neposkytuji, ma dojem, ze Microsoft ma vetsi zkusenosti a jeho system bude spise stabilni a bez poruch - i bez pisemnych zaruk. A jeste by se mohlo stat, ze firma XY svuj uz leta prakticky zapomenuty system DEK a zacne ho nabizet za cenu stokrat vetsi nez Windows, ale se zarukami, ze tento system jinym skody pusobit nebude. Takze az na vas dopadne prusvih, budete mit nasledky na koho preneset. A nekdo se treba rozhodne pro tuto volbu. Ta samozrejme pripada v uvahu jen tehdy, pokud vam nejake skutecne riziko nasledku hrozit bude - pokud ne, pak si nikdo se zdravym rozumem tento system nevybere, protoze by platil za neco, co rozhodne nepotrebuje.
Vase reseni ulozi povinosit a odpovednosti vyrobcum OS. K diferenciaci nedojde, protoze nikdo nebude mit duvod plnit vic, nez kolik je mu minimalne narizeno - nebude tlak uzivatelu, protoze oni sami k nicemu tlaceni nejsou. Zadny system DEK se tedy neozivi. Ti "vyrobci", kteri nebudou mit prijmy na to, aby pokryli financni rizika (ktera budou existovat vzdy) zaniknou, preseji receno, do vasi zeme zakazou distribuci - protoze to si proste nebudou moci dovolit. Takze ztratime moznost pouzivat "zdarma-systemy". Zustanou nam ty Windows - pravda, odpovednost za skody ponese, za zakona, Microsoft. Monopolni postaveni tohoto OS se upevni, primerene tomu vzrostou ceny - samozrejme oficialnim zduvodnenim bude pokryti podnikatelskych rizik spojenych se zvysenou odpvoednosti za skody.
No a to je prave ten rozdil mezi liberalnim a levicovym pristupem. Ten levicovy likviduje moznost volby - a zustanou nam Windows. Ale, obcane neponesou zadna rizika svych rozhodnuti - a o to, zrejme, jde. Ja verim, ze vy to myslite velmi dobre - ale vysledek je stejny, jako byste byl lobbyistou Microsoftu. Zatimco ja si myslim, ze vyrobce by mel k odpovednosti dotlacit ten, kdo ji potrebuje. A mela by byt ponechana moznost "zit" i tem, co ji bud' nepotrebuji, nebo jsou pripraveni si ji zajistit jinak - sami, nebo od nekoho jineho.
Vy ale urcite "zadarmosoftware" zrusit nenavrhujete, i kdyz to tak na prvni pohled vypada. Tak co jsem pochopil spatne a/nebo kde jsem v uvaze udelal chybu ?
Coz se nedeje. Coz vas nenuti tlacit na vyrobce, aby definoval jake vlastnosti jeho vyrobek ma. Tim na nej nevznika tlak, ktery by nakonec vedl k tomu, ze by i on byl nakonec alespon za neco realne odpovedny.
A jsme dokola. Odpovednost musi zacit u uzivatele. Ze je laik ? Nevadi - to je preci kazdy, ve spouste oboru. At se s nekym poradi. Neumim-li ridit, tak preci neridim a necham se odvezt. Neumim-li posoudit veci souvisejici s pocitacem, take to nedelam a nekoho si najdu. Jen po tom, aby se tyto "normalni" veci staly normalnimi volam. Po nicem jinem.
Soucasny stav, kdy vy povazujete za "normalni" aby nekdo pouzival neco, cemu nerozumi, neumi s tim zachazet, neumi to ovladat, pusobi skody a neni za ne odpovedny - to rozhodne povazuji za nezdravou anomalii. Alespon v jinych oblastech to takhle nefunguje. Tak proc by ve vztahu k pocitacum melo ? Vyrobce necht' je odpovedny - za to, ze vyrobek splnuje to, co rekl, ze splnuje. Ale za to, jaky vyrobek jste si vybral, odpovidate vy.
Nevim, proc jste si koupil vyrobek za desetitisice, ackoliv nesplnuje vase pozadavky. Zrejme je i tak nejlepsi ze vsech - nebo vam vyhovuje z nejakeho jineho duvodu. Nikdo vas ke koupi prave tohoto vyrobku nenutil. Vybral jste si ho sam. Jestlize na nem nefunguje neco, co vyrobce rekl, ze funguje, pak je to problem jeho - a muzete ho kvuli tomu honit. Jestli tam nefunguje neco jineho, nebo vyrobek pouzivate k necemu jinemu nez na co je urcen - je to problem vas. Ani zaplacene desetitisice vas neopravnuji k vymahani vlastnosti, ktere jste si vysnil, bez zvlastniho duvodu, vy.
Tak nevim, co by se vlastne, podle vas melo zmenit. Dosud jsem si myslel, ze pozadujete, aby zakon definoval pro jednotlive software, jake minimalni vlastnosti musi splnovat. Ted si ale prestavam byt jist, co vlastne presne chcete. Nakonec to vypada, ze volate, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava. To se ale preci zdaleka netyka jen problemu se softwarem, to je problem zcela obecny a zadny zvlastni novy zakon (obzvlast takovy, ktery by se tykal pouze vyrobcu software) ho nevyresi ...
I ja volam, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava, kdyz rikam, ze odpovednost za skody by mel nest uzivatel - protoze soucasna uprava odpovednosti za skody mu takovou odpovednost proste uklada. Jenze ja, na rozdil od vas si toho co chci vedom jsem - a nevolam tedy po uprave zakonu. To by nic nevyresilo.
Jestlize vyrobcum nadirigujete nejake vlastnosti software, ktere budou muset garantovat z definice - at uz je slibuji mit nebo neslibuji - o tento vyber prijdete. Vsechen software proste bude muset byt drazsi (zaruky za vas zadarmo nikdo neponese) a ten lacinejsi proste nijak neporidite. A nebudete si moci vybrat, jak vyresite riziko pripadnych skod. Reseni uz za vas totiz vybral nekdo jiny - bez ohledu na to, zda je pro vase konkretni podminky a potreby optimalni nebo ne. Budete proste mit, napriklad, OS, ktery je mozne bezpecne pripojit k siti Internet. Tu bezpecnost zaplatite i v pripade, ze ho budete instalovat na pocitac pripojeny pouze do izolovane lokalni domaci site bez pripojeni do Internetu. Ledaze vyrobce zacen dodavat drazsi variantu "Internet-bezpecnou" a lacinejsi "nezInternetovou". Jenze co se stane pak ? No uzivatele za nic neodpovidaji - takze vsichni budou kupovat tu lacinejsi variantu (proc by take kupovali tu druhou) a budou ji pouzivat i na pocitacich pripojenych v siti Internet. Vlk statne regulacniho mechanismu se nazral, ale koza problemu, bohuzel, zustane cela. Nakonec stejne budete muset, budete-li tedy chtit neco vyresit, uzivatelum neco zakazat - a to pod pod sankci. Treba uzivani software k ucelum, ke kterym neni urcen a/nebo zpusobem, ktery neni pro dany software a dane ucely vhodny. A to uz jsme skoro u toho, co navrhuji ja. Jen s tim rozdilem, ze ja nepozaduji zakaz generalni - ja chci uzivatel postihnout jen pokud takovym nechodnym uzivanim nastane nekomu skoda.
Nicmene, je cim dal zrejmejsi, ze to, v cem vidite problem - a ja v tom s vami naprosto souhlasim - je vymahatelnost prava. Ta je, nejmene u nas, obecne spatna - a mate naprostou pravdu v tom, ze vymahatenost dale prudce klesa, pokud nejste majetny a nemuzete si dovolit drahe pravniky. Nicmene - tento problem opravdu nesouvisi jen se software, naprosto s vami souhlasim s tim, ze by stalo za to ho nejak resit. A ja nevim jak. Navzdory tomu, ze nevim jak se mi vami navrhovane reseni opravdu nezda jako prinos. Jednak resi velmi izolovany podproblem celeho tohoto problemu, jednak nutne negativni dopady vaseho reseni se mi zdaji prevysovat veskere ziskane vyhody. Coz ale muze byt (presneji receno, je) subjektivni nazor. A navic si myslim, ze odpovednost jednotlivych lidi za rozhodnuti, ktera ucini by se mela radeji zvysovat nez snizovat. To uz jsme si ale vysvetlili drive ...