"Nizozemský soud: Odkazy na nelegální kopie autorského díla mohou být porušením " je titulek který jasně říká že
a) to byl pouze tento konkrétní soud
b) že odkazy MOHOU být porušením
Tedy že jde o rozhodnutí soudu v konkrétní zemi a v určitém případě (proto to slovo mohou).
Od toho je článek aby co nejlépe popsal. A jistě to šlo popsat daleko fantastičtěji, bulvárněji a "mohou" z titulku vyhodit. Pak by jistě bylo možné něco namítat, v tomto případě jakékoliv námitky vypadají, jako když namítající buď neumí číst, nebo prostě chce jenom buzerovat. Oboje je stejně smutné.
V tom případě je vyhledávač největší mega pirát na druhou, protože výsledky fotografií, ale i textů vrací podle obsahu... Google teď sice řadí "nelegální obsah" dozadu, ale týká se to jenom filmů a (možná) hudby...
Zajímalo by mě, jestli je stejně nelegální poskytnout třeba odkaz na vyhledání v Google toho "nelegálního obsahu" :)
Nebo jestli je třeba nelegální jenom říct o tom, že takový nelegální obsah existuje... Protože uživatel už si ho pak většinou najde sám :-D
Možná od roku 2020 bude nelegální jenom myslet na nelegální obsah :)
Ale tak lidi si za to mohou sami. Doba kdy si po zaplacení x euro za měsíc (všem těm depozitfajlům, uložtům, oronům...) stáhnu všecky photoshopy, 3dmaxy nebo nejnovější filmy, nemohla zcela logicky trvat věčně. Kdyby tyto servery, potažmo lidi nebyli tak "hladně zlodějští", mohl si i uživatel Franta třeba ten film od Trošky stáhnout. Ale ne, všichni budou sosat i když na to mají. Ale je to fakt, dnes je lepší krást než si to koupit, vždyť je to zadarmo ;) žejo
Zajímavé je, že u soudu zaznělo i to, že GeenStijl.nl upozornil na únik fotografií a jejich zveřejnění na FileFactory.com ještě předtím, než se tam objevily.
Zajímavé spíše je, že tato zcela zásadní informace poněkud mění celý obsah zprávičky oproti avízu v titulku. To jediné je tak na celé věci zajímavé - dokonce ani ty fotky zajímavé nejsou.