Imho zásadní otázka zní, proč by měl vůbec někdo naše data chránit? Doprčic to si ne nedokážeme ochránit sami? Např. tím, že je nebudeme nikomu sdělovat? Potřebujete někomu sdělit své údaje? Tak jo, ale počítejte s tím, že jste nad nimi ztratili kontrolu. Jednoduché jak facka. Představte si, že zákon zakazuje zabíjet a přesto se tak děje! Nespoléhejte na dementní zákony, vemte rozum do hrsti. Je vždycky lepší bejt v celku než v právu.
Teoreticky máte pravdu, bohužel praktická realizovatelnost nesdělování je horší. Řada služeb by Vám byla zapovězena (a tím nemyslím Facebook :-)) - co třeba e-shopy, platby do ciziny (letenky, hotely, ...), maily (jen minimum lidí provozuje vlastní síť s vlastními servery), přístup k některým zdrojům atd.
Pro seriózní činnost se všude musíte nějakým způsobem identifikovat a automaticky riskujete, že s Vašimi daty bude manipulováno jinak (třeba neúmyslně - viz úniky díky napadením), než bylo deklarováno.
"Celé nařízení se snaží o návrat kontroly nad osobními údaji zpět občanům, což lze vysvětlit například tím, že je kladen mnohem větší důraz na souhlas osoby se zpracováním jeho dat."
Jsem zvedav kdy se stát přijde zeptat zda může zpracovávat mé osobní údaje při:
- průjezdu pod mýtnou branou
- úsekovém měření rychlosti
- pohybu za oknem svého byt kam mi vidí kamerový systém města
- atd... .
Já neříkám, že právo na soukromí je přírodním zákonem. Já jen říkám, že na veřejnosti soukromí neexistuje - nemůže existovat, z podstaty existence světa. Právo ve smyslu legislativy, které nebere ohled na přírodní zákony, je předem odsouzeno k porušování. Znovu říkám - zákony zakazují zabíjet, přesto se tak děje. Neříkám, že je to správné - tedy nemyslím si to, ale co si myslím já, je irelevantní. Já si třeba myslím, že porušování silničního zákona je v mnoha situacích úplně v pořádku (ve skutečnosti si to myslím i o řadě jiných zákonů, ale to j taky jedno).
- že to je PZ říkáte v předchozím příspěvku, ale asi už jste změnil názor ;)
Čtení a chápání psaného textu asi nebude vaší silnou stránkou. Ještě že to už předřečník vysvětlil :).
- říkáte že právo na soukromí na veřejnosti nemůže existovat z podstaty existence světa ... tím myslíte že nelze vydat zákon který takové právo přiznává? Co tomu zabrání?
Tak ono lze leccos, např. vydat zákon, že vyjadřování některých názorů je trestný čin. Lze vydat zákon o tom, že jste odpovědný za něco, za to být odpovědný z principu nemůžete. Lze vydat zákon o tom, že Země je placatá. Všechno jsou to ale πčoviny. Sice zákony, ale πčoviny. Mnohými takovými πčovinami se musíme řídit. Tedy - měli bychom. Já řadu z nich je*u, prostě proto, že jsou to πčoviny. Samozřejmě musím počítat s následky, protože ten, kdo ty πčoviny uvádí do legislativy, má moc. Je to taková hra. Ne ani tak boj, jako hra. A někdy je to docela švanda :).
- zákony obecně upravují věci které lze dělat ... a obvykle stanovují co se s pachatelem stane když je udělá. Zakazovat zákonem dělat věci které nejdou dělat jaksi nemá smysl.
To je pravda. Stejně jako je pravda, že zákony se zpravidla dělají takové, se kterými souhlasí většina lidí. Což je právě ten problém.
Správně píšete, že zákony stanovují, co se s pachatelem stane, když udělá něco, co je zakázané. Dovoluji si tímto vyslovit svou domněnku, že to, co je zakázané, na tom se poměrně hodně lidí shodne, zatímco to, co se s pachatelem stane, když provede něco zakázaného, na to se názory řady lidí spíše různí. Někdo by za pouhý průjezd na červenou netrestal vůbec (jako třeba já a jsem si vědom toho, že v očích většiny lidí bude tento názor brán jako extremistický). Jiný by za to rovnou střílel (čistě za projetí na červenou, bez jakýchkoli dalších následků). Někdo chce (a v podstatě to nyní platí), že lupiče na svém pozemku nemůžete usmrtit. Já jsem pro, aby to bylo možné, jen bych to (vzhledem k tomu, že usmrcení považuji za vážný čin) podmínil tím, že by usmrtitel musel dokazovat, že lupič byl skutečně narušitelem jeho prostoru. Ale je podle mě nebetyčná hovadina řešit, jestli šlo o obranu přiměřenou, nebo nepřiměřenou. Měl tam co dělat? Neměl, pak musel počítat s tím, že třeba i zemře.
Tohle všechno píšu i s tím, že jsem si vědom toho, že se diskuze může hodně zvrhnout, protože řada lidí bude oponovat tím, že "a co záchranné složky" a že "já budu jako první řvát, proč mě nepřijeli zachránit" a podobně. Ušetřete si to, nemá to smysl, argumentů je v rukávu nespočet a většina těch, co volí to, co je teď u kormidla, není schopna to pochopit a většina z nich, co je schopna to pochopit, to není schopna akceptovat. Ušetříme si všichni čas.
Pro všechny kteří musí řešit GDPR jsme připravili webinář plný praktických informací.
Webinář se koná již 21.2.2017 a registrace beží na https://www.safetica.cz/gdpr/webinar
Přednášejí odborníci na problematiku - Eva Škorničková a Matej Zachar.
Predstavte si to nejak jako ze mate napad na nejaky produkt, sluzbu/vyrobek a nejste si jist, jak to trh prijme. Existuji ruzne modely pruzkumu, ktere maji ruznou vahu. Pokud pomineme nejakou velkou studii, mam nejake lidi, kterym verim, uznavam jejich nazor, mam k nim respekt, protoze neco dokazali i kdyz nektere treba neznam osobne.
No a tady je situace opacna, kdy kdyz bych takovou vec sem vlozil, tak bych ocekaval, ze asi 5-10 mistnich lumiku to okomentuje. A pokud by se to treba libilo Krakonosovi nebo Ano, nebo cele skupine tech flustratu, tak bych to cele okamzite odpiskal, protoze to nemuze byt zivotaschopne. A naopak, jejich standardni komentar je propustka do sveta pouzitelnosti.
Muzou to byt ruzne projekty a jine typy flustratu, treba v roce 2004 jsem prisel do nasi hospody a rekl, ze udelam webove stranky, kde by se mohlo diskuzovat nad ruznyma tematama co vylepsit v obci, inzerovat akce hasicu, informovat prespolni co bude o vikendu apod, cele ZADARMO, vcetne toho ze zaplatim hosting. No sel jsem do toho, protoze tam sedelo 10 Krakonosu, kteri to nalezite zhodnotili. Varianta, ze by se jim to libilo, by ten projekt zdrzelo tak o pet let, protoze bych cukl. A ted tam mame 50-60 pristupu za den(asi od jinejch nez od tech 10 Krakonosu, nevim), kdyz jsou fotky z akci, tak stovky a vetsina veci se hlasuje na webu.
Víte, rozebíráte to hezky, a to jsem právě nechtěl, řeším soukromí obecně, ne do detailu, i když - jak správně zmiňujete, se soukromí dělit musí, protože každá informace má samostanou váhu. Soukromí definuji jako stav, kdy nějaká moje informace je výhradně pod mou kontrolou. Jakmile má tuto informaci i někdo další, již není soukromá. Z toho důvodu na veřejnosti nemůžete mít soukromí - myslím plné soukromí, plnou kontrolu nad všemi vašimi informacemi.
Takže to, že máte ponožky takové a makové a nikdo je nemůže vidět, skutečně znamená, že informace o vašich ponožkách jsou v danou chvíli soukromé.
Není ale soukromá vaše poloha. Není soukromá informace o vašem svrchním oblečení (z části, samozřejmě - nikdo nevidí, jakou to oblečení má podešívku apod.). Proto je až absurdní řešit soukromí takhle do detailu, když se bavíme o tom, že ho bude chránit stát. Kromě toho to, jaké máte zrovna ponožky, je informace, která je každému na nic. Vaše poloha spolu s časem výskytu ale už může být využitelná.
Tedy do pojmu soukromí v situaci, kdy ho má chránit stát, je vhodné zahrnovat především takové informace, kde má nějaký smysl to, že o nich neví nikdo jiný. To je to, co se řeší. Ponožky to fakt nejsou, a to dokonce ani v situaci, že jsou růžové (něco to může naznačovat, ale nic to nedokazuje, zatímco to, že jste právě teď na náměstí, dokazuje, že nejste nikde jinde, např. doma).
A pokud jde o zákony - já bych byl pro, aby zákon nějaké soukromí neřešil vůbec, ale aby si to řešili lidi sami, protože jediné, co se stane, pokud zákon řeší soukromí, je, že se někteří lidé vzdají (z větší či menší části) ochrany soukromí v domnění, že to za ně udělá stát. A to já považuji za zásadní chybu, ale tak každý svého štěstí strůjcem. Já jsem např. přesvědčen o tom, že ÚOOÚ je nejen zcela zbytečný, ale dokonce je kontraproduktivní.
Zmiňujete kamery - já s nimi třeba nesouhlasím, ale to je tak jediné, co s tím mohu dělat. Tedy ještě se mohu zahalovat, maskovat a podobně. Anebo se budu chovat tak, aby informace o mé poloze v určitém čase nebyly nikomu k užitku, což jednak není úplně možné a jednak je to přesně to, co stát po svých lidech chce - otročit je, mít nad nimi kontrolu, na každého kdykoli něco, aby se to dalo v případě potřeby využít, či spíše zneužít.
"Tak ono lze leccos, např. vydat zákon, že vyjadřování některých názorů je trestný čin."
Nelze, to odporuje LZPS. Nejspíš zaměňujete právo vyjadřovat názory s právem vyslovovat cokoli. Nesmíte například spáchat podvod - tedy někoho svými slovy uvést v omyl, za účelem vlastního obohacení. Ta hranice je tenká, ale existuje.
A jinak se opět poměrně hodně shodneme ;)
Praktická realizovatelnost nesdělování je taková, že lidi jsou si vědomi předání svých údajů do rukou třetí osoby s tím, že nad nimi pravděpodobně ztratili kontrolu. Je to o vzájemné důvěře dvou stran, které si vyměňují nějaké informace. Já např. nedůvěřuju facebooku, tak mu žádné své informace přímo nedávám. Jestli mu je dává někdo jiný, je věc jiná, ale to neřeším, protože to nejsem dost dobře schopen ovlivnit.
Formulace "Ne, já jsem totiž přesvědčen o tom, že na veřejnosti soukromí neexistuje. To není nařízení, vyhláška, legislativa nebo názor. To je přírodní zákon." říká, že neexistence soukromí na veřejnosti není nařízením, vyhláškou, legislativou ani názorem, nýbrž přírodním zákonem.
Jinak řečeno, přírodním zákonem je fakt, že na veřejnosti soukromí neexistuje. K právu na soukromí se ten příspěvek vůbec nevyjadřuje.
Tedy pokud neztotožníte soukromí s právem na soukromí, jak asi nyní činíte, to mi (a nebudu v tom sám) ale vůbec nedává smysl.
I další Vaše úvahy jsou zvláštní, asi nic nebrání tomu vydat zákon, který by nařizoval principiálně nemožné, konečně zákon je vyjádřením požadavku a chtít nemožné je vcelku typická lidská vlastnost. Ale to, že takový zákon vydáte, nijak neovlivní, že nemožné zůstane nemožným.
Ano, zákony se obecně vzato pohybují v oblasti možného (či by aspoň měly), ale zrovna nařídit zachování soukromí ve veřejném prostoru je požadavkem nemožného, pokud se projdu po ulici, tak mě kolemjdoucí uvidí, na tom nic nezmění zákon tvrdící, že mám právo jít po ulici a nebýt viděn (leda by za to hrozil trest smrti, v důsledku čehož bych se časem procházel po ulici sám kolem liduprázdných budov, jenže tím by se veřejný prostor proměnil v soukromý, takže bych sice měl soukromí, ale ne ve veřejném prostoru).
- že to je PZ říkáte v předchozím příspěvku, ale asi už jste změnil názor ;)
- říkáte že právo na soukromí na veřejnosti nemůže existovat z podstaty existence světa ... tím myslíte že nelze vydat zákon který takové právo přiznává? Co tomu zabrání?
- zákony obecně upravují věci které lze dělat ... a obvykle stanovují co se s pachatelem stane když je udělá. Zakazovat zákonem dělat věci které nejdou dělat jaksi nemá smysl.
"Jinak řečeno, přírodním zákonem je fakt, že na veřejnosti soukromí neexistuje."
Prosím o definici tohoto přírodního zákonu a také o provedení důkazu. Bez toho je to celé pouze něčí tvrzení. No, ale abych vám to ulehčil, provedu důkaz neplatnosti vašeho tvrzení. Každý den se pohybuji na veřejnosti. Pokud bych tam neměl soukromí tak bych tam nebyl schopen zadržovat žádné informace o mé osobě. To však neplatí, neboť jsem měl celou dobu obuté boty a tak se nikdo nemohl dozvědět informaci o tom jaké mám ponožky. Vaše tvrzení je tím vyvráceno.
Máte problém v tom, že soukromí považujete za atomické - nedělitelné. Uvažujete tedy jen o možnostech soukromí mít a nemít. Jenže ono dělitelné je.
To že vás ostatní vidí když jdete po ulici je normální. Je to i omezení soukromí, ale takové které není problémové a je jen v pořádku že to není zákonem omezováno.
To že někdo pořizuje kamerový záznam z ulice, kde chodí lidé, je jiný zásah do soukromí (těch lidí). Je to takový zásah který umožňuje mnohem větší zneužití a je proto i jinak regulován a je to v pořádku.
Aha, takže kritika je v podstatě jen přenášení zodpovědnosti za vlastní zpackaný život na druhé, no to jsou mi věci. Je neuvěřitelné, kam až lze dojít v "argumentacích" při snaze o zavření huby plebsu.
Mě život poučil v mnoha věcech, jelikož už nejsem nejmladší. A jednou z těch věcí je to, že generalizace typu "kdo si stezuje na problemy ostatni, ve skutecnosti jenom zastira problemy vlastni" vypouštějí většinou jedinci, kteří cítí potřebu vyblít svůj "názor" někam do éteru a ve skutečnosti žádný argument nemají, neznají dotyčného stěžovatele, neví nic o problému ani o pozadí, ale potřebují být "chytří".
Těmi "flustráty" asi míníte frustráty?
Krakonoše, Ano a dalších pár potrhlíků přece nelze považovat za 100 % "stěžovatelů" zde. To je jen pár jedinců. Takovíto jedinci (říká se jim trollové) se vyskytují v každé diskuzi, řekl bych i v každé hospodě :-)
Pak je zde (i jidne) řada takových, kteří přednášejí kritiku oprávněnou a nezřidka podloženou i řádnými argumenty. Sice je fakt, že první příspěvek v tomto vlákně žádné argumenty nepředkládá, ale v tomto případě (tématu) to ani není nutné. První výsledky multikulti politiky pošahanců z Brusele a "madame" Merkel se již začínají dostavovat - teroristické útoky v Paříži s desítkami mrtvých a stovkami zničených životů příbuzných (podle "hm" a "Kyrberneta" jejich vlastní vinou), nebo teď silvestrovské útoky na desítky žen včetně dvou znásilnění imigrantskou musulmanskou špínou z Afriky (nebo bůhví odkud) v Kolíně nad Rýnem a dalších městech díky vřelému pozvání krávy Merkelové a #prijimam sluníkářských vypatlanců. Ty chuděry si za to asi taky můžou samy.