Vlákno názorů k článku Odpovědnost provozovatelů internetových portálů za obsah diskusí a fór od xpckar - :-) A to odhlídněme od toho, že žádný...

:-) A to odhlídněme od toho, že žádný takový nesmyslný spory by nemusely existovat, kdyby se daná firma místo hlasitýho hafání, který je internetovou veřejností slyšet široko daleko, zabejvala změnou svýho chování a vnímání.

Jak může někdo jít sám proti sobě s takovou vervou, odborník žasne, laik se diví...

Článek se nedá číst. Co lze říci jednou větou, to okecává autor ve čtyřech odstavcích. brrrr

"Takovýto okamžik nastává např. doporučením doporučené písemnosti, jejíž obsahem je oznámení o protiprávní povaze uložených informací." A autor to dále rozebírá, nicméně tahle věta je zcela zásadní a další kecy a pseudodůvody "proč by to mělo být dostatečněé, protože někdy je to lepší z důvodu bububu brát jako dostatečné" na tom nic nemění...
- Je to totiž úplně ten samej nesmyslnej právní i morální paskvil, jako kdyby ISP odpojovali uživatele jen na základě "že nějakej poskytovatel obsahu jim poslal nějakej dopis/e-mail, aniž by neoodiskutovatelně a dostatečně doložil svoje tvrzení, nebo soudní rozhodnutí". Probuďte se. Nejsme v totalitě, kde si kdokoliv může někde na něco stěžovat, a ten, aby to měl z krku nebo když má bobky, běžel honem honem zamezit jednostranně vyhlášenýmu porušení zákona bez jakejchkoliv důkazů 1) o svym tvrzení, že obsah je jeho, 2) že došlo k porušení zákona. Fakt zatim nejsme v Číně.
To, že nějakej Prolux štěká haf haf haf, protože se mu nelíbí demokratická diskuze, udělalo Internet Info jedině dobře, že to nechalo dojít až k soudu, a následně, logicky (po rozhodnutí typu "uděláme to tak, že se vlk nažere a koza zůstane celá" - což se ani nepovedlo) se odvolali.

Autor se hlavně nevšiml, že onen rozsudek není pravomocný, protože proti němu bylo podáno odvolání. Stahuje kalhoty hodně daleko před brodem...

V článku jsou chyby. Je vidět, že autor studoval v Plzni (vsadím se, že za Kindla).

Kromě toho, že článek se zabývá dávno diskutovaným tématem, a dále pak toho, že je nesmírně ukecaný a nedrží se věci, nesmírně zjednodušuje a dělá ze soudců idioty, obsahuje i řadu chyb. Nesprávný je především výklad a samotá právní kvalifikace. Rozsudek není pravomocný, což autor (patrně z neznalosti) nezmiňuje, § 5 není blanketní normou, jak autor nesprávně uvádí, nemluvě o používání podivných pojmů jako "Česká vědecká doktrína".

Dále si myslím, že autor není ani trochu objektivní, napsat do článku, že "obsah byl věcný, stručný a především objektivní bez invektiv..." může udělat jen ignorant.

Z mého pohledu je článek o ničem, jen opakuje zákon, v ostatním obsahuje podivíné a nikam nevedoucí názory autora. Nechápu, jak může být autor použitelný pro praxi - s takovýmhle jazykem ho snad musí vyhodit z každý advokátky...

Docente docente, nez neco napises tak si to nejdriv precti. Nejen ze neumis cesky, ale asi neumis ani cist. To ze rozsudek neni pravomocny zminuje autor v clanku hned 2x! Jinak osobne s nesrozumetelnosti clanku nemam zadny problem, misty je to narocnejsi, ale takhle proste nekteri pravnici pisou.

zřejmě navrhovatelé ,kteří by chtěli ovládat internetovou komunykaci spolu s ODS,zločineckou organyzací,samozřejmě i ostatní pravičácké uskupení který narostrl hřebínek, by ted chteli regulovat spolu se soudy i názory všech obyvatel auživatelů internetu který jedinný je sprostředkovatelem svobodného názoru svobodné veřejnosti ,a soudy jak víme patří právě těmto zločineckym spolkům!!!