Vlákno názorů k článku Ondřej Filip: nejpozději do tří let chceme mít sto tisíc uživatelů služby mojeID od DgBd - Až budete mít první soudní rozhodnutí, které bude...

Toto neni analogie, naucte se rozdily, jsou celkem zasadni - analogie = reknu ze pepa taky da pivo cloveku kterej se predstavi jako franta a muze to byt tonda.

Soud vam takovou argumentaci vpohode prijme - pokud ukazete cloveka, ktery dostal rekneme na stejne urade OP na cizi jmeno, a budete tvrdit, ze OP na vase jmeno byla taktez vydana nekomu cizimu a zaroven nebude existovat zadny jiny dukaz nez pouziti vasi OP tak mu ani nic jineho nezbude.

Placate nesmysly, nevyresi. Knihovnu jednoduse vubec nezajima kde ke kompromitaci doslo - zablokuje dany acc a tim to pro ni konci. Je ji uprdele jestli bylo heslo vykradeno z vaseno PC nebo ze serveru poskytovatele prihlasovani.

Zhorseni velmi podstatne, protoze ted kdyz se proflakne jedno me heslo, prijdu o jeden acc a dohaduju se pripadne s jednim subjektem. Kdyz se proflakne toto, tak muzu potencielne prijit o stovky pristupu a dohadovat se se stovkami subjektu.

Když se používá klasické přihlašování jménem a heslem, tak SP přístup k heslu má. Psal jsem to proto, že některé věci (volba IdP, volba kvality hesla) jsou věcí uživatele a on za ně nese odpovědnost. SP např. umožní přihlášení pomocí OpenID, ale že jsem si vybral nedůvěryhodného OpenID poskytovatele, je už moje blbost – SP za to nemůže. Stejně tak, když mi SP nezabrání v tom, že si zvolím hloupé heslo nebo ho prozradím – opět je to moje blbost – odpovědnost uživatele.

Jak jsem psal už výše – SP může „spolupracovat“ obecně s jakýmkoli IdP (podporujícím daný protokol) a tudíž si je nijak nevybírá a neručí za ně – IdP si vybírá uživatel a ten by si to měl rozmyslet.

Taky je možné, že SP bude podporovat jen některé IdP, ale ani to není zárukou nějaké důvěryhodnosti. A i v takovém případě SP myslí na svoje zájmy (vybere si např. IdP, který mu tam nebude posílat spammery), ale důvěryhodnost IdP si musí zase pohlídat uživatel.

1) Nejde jen o nějaké „dodatečně si mezi sebou vyřešit“, ale o to, že se ten incident vůbec stal (a tady je ten rozdíl: v jednom případě si za to můžu sám a v druhém nemám situaci pod kontrolou)

2) Jak moc odpovědnosti na sebe vezmou SP a IdP a kolik jí hodí na uživatele je otázka – v případě, že SP spolupracuje s více IdP (nebo s obecně jakýmkoli IdP), může SP říct: „to je ale vaše chyba, že jste si vybrali nedůvěryhodného IdP :-P“ – oni za něj skutečně ručit nemůžou a je to volba uživatele*, komu svěřil svoje data a správu své identity.

3) MojeID nevybírá od uživatelů peníze a od poskytovatelů služeb vybírá buď nic nebo tisícovku – z toho sotva našetří na nějaké záruky a potenciální smluvní pokuty. Je to prostě potřeba brát jako bezplatnou službu bez záruky. (Např. CA se pohybují v řádově jiných relacích, mají za sebou větší kapitál, mají pojištění – a tak si někdy můžou dovolit zavázat se ke smluvním pokutám a poskytnout nějaké záruky pro případ zneužití)

*) stejně jako když si vybere třeba uhodnutelné heslo – SP není povinen kontrolovat jeho složitost a i když to dělat bude, heslo může být formálně složité, ale přesto snadno uhodnutelné (nebo ho uživatel někde prozradí či si ho napíše na papírek a nalepí na monitor)

Jen s tím „drobným“ rozdílem, že o ne/kompromitaci vlastního hesla si rozhoduješ sám, zatímco při zavedení „důvěryhodné“ třetí strany už tvoje virtuální identita není v tvé moci.

To je naopak naprosto nepodstatne, nemluve o tom, ze duveryhodnost CA lze velmi casto velmi snadno napadnout. (v principu by stacil jediny pripad, kdy CA vyda certifikat nekomu jinemu, a klidne se na tom u soudu oroci kazdy pravnik, ze mohla uplne vpohode stejne vydat certifikat na vase jmeno komukoli.)

Neznam ovsem zadnou banku ktera by neco takoveho provozovala - jako ze by ste napr mohl pouzit certifikat CA a podani platebniho prikazu.

Jenze ta knihovna se nebude dohadovat s poskytovatelem identit, ona jednoduse zablokuje ucet a budu to ja kdo bude muset resit kompromitaci.

Dost možná přijdu o přístup do těch knihoven nebo placených databází – protože poruším jejich podmínky (jistě se jim nebude líbit, že se k těm placeným zdrojům hlásí pod mým účtem spousty lidí z celého světa – takže mi prostě zablokují nebo zruší účet).

Ad „A když se prozradí to vaše šifrovací heslo, tak jste stejně v pytli.“

Jednak je potřeba nejen prozradit heslo, ale i ukrást zašifrovaná data z toho synchronizačního serveru. A jednak to prozrazení/ne­prozrazení hesla je plně v mé moci a můžu si na něj dohlídnout (ne jako když ho spravuje někdo třetí), záleží prostě jen na mně.

Ad „pod pokutou, která převyšuje vaše případné ztráty“

U bezplatné služby se ti k nějakým pokutám žádný provozovatel nezaváže ;-) Nebude riskovat, že třeba omylem ztratí data, nebo že se mu někdo nabourá na servery a on bude muset platit všem uživatelům vysoké odškodné. Tyhle služby prostě fungují na principu: „uživatel má nějaké povinnosti a poskytovatel žádné a za nic neručí“.

A placenou službu tohoto typu by zase využívalo minimum lidí.

Ad „Kdybych se tak chtěl hlásit do banky…“

Příklad s bankou je dost zcestný, protože banka se při ověřování uživatelů nebude spoléhat na nějaký jiný subjekt a bude si je ověřovat hezky sama. Protože potenciální škody žádná smluvní pokuta nepokryje (a kdyby ano, tak ten, kdo by se k ní zavázal, je sebevrah).

Ad „…důvěryhodné certifikační autority.“

Které CA jsou dnes důvěryhodné? :-)

Zaplati mi NIC v pripade kompromitace 100G? Ne? Aha, oni mi neda nic, protoze me odkaze na podminky ve kterych je ze nikdo za nic neruci ... no to bych musel bejt magor.

A ano, mam nekolik smluv ohledne ruznych garanci vseho mozneho uzavrenych a vice co? Jsou prevazne khovnu, protoze pripadne kompenzace ani zdaleka nepokryji zpusobene skody.

Maly priklad ano? SLA s providerem, mate? kdyz vam net nepojede, tak vam v nejlepsim pripade vrati mesicni platbu (nebo ji nebude pozadovat), ale skody (ktere muzou byt klidne ve stamilionech) vam neuhradi => stejne se musite zaridit sam a tudiz vam je jakakoli garance stejne knicemu.

Smlouva, ze nekdo neco neudela, je nejvetsi kravina jakou sem ohledne zabezpeceni kdy cet. Vypada to, ze ste se zaradil na prvni misto v soutezi.

> prozrazení jednoho hesla nic neznamená

Když provozovatel služby XYZ zneužije/prozradí moje heslo, o nic nejde, protože prozradil jen heslo k té své službě a jen tam jde zneužít (s tím se z principu nedá nic dělat, protože když někdo tu službu provozuje, přirozeně se k ní může přihlásit jako bych to byl já), ale jelikož stejné heslo nepoužívám nikde jinde, nelze ho ani nikde jinde zneužít a nevzniká žádná další škoda.

Ale když dojde ke zneužití na straně nějakého centralizovaného správce identit (MojeID, Facebook, atd.), je to opravdu velký problém, protože on se může jako já přihlásit k mnoha jiným službám, které neprovozuje.

> hesla synchronizuji se serverem, kde jsou zašifrovaná

Asi jsem to měl napsat srozumitelněji: hesla se zašifrují ještě na mém počítači a pak se odešlou na nějaký server (který slouží k té synchronizaci, není to server, jako ty ostatní, ke kterým se pomocí těch hesel přihlašuji) a z něj si (zašifrovaná) hesla můžu stáhnout jiným klientem (třeba v mobilu, notebooku atd.) a používat je pro přihlašování.

Já mám všude jiné heslo, hesla si pamatuje prohlížeč a já si pamatuji jen ta důležitá a hlavní heslo, které chrání ta ostatní. Hesla nesvěřuji žádnému subjektu*, prozrazení jednoho hesla nic neznamená a nepotřebuji aby tu existoval nějaké MojeID.

A pro přístup z více počítačů si hesla synchronizuji se serverem (třeba i vlastním), kde jsou zašifrovaná, takže správce toho serveru se k nim nedostane.

Funguje to dobře, je to pohodlné, bezpečné, decentralizované (odolné proti výpadkům) a není tu žádný nadřazený subjekt, který by měl přístup k obrovské databázi uživatelských účtů a měl nad nimi moc.

*) resp. každému jen to konkrétní heslo pro něj

Nejak mi unika, k cemu by to melo byt, kdyz pominu, ze to hranici s phishingem. Proc by mela mit "treti" strana na starost prihlasovani k nejake sluzbe. A jaky duvod ma provozovatel nejake sluzby si "toto" k sobe pustit, to mi nejde do hlavy. Nehlede na to, ze tim pada zakladni bezpecnostni poucka nepouzivat stejne heslo k vice sluzbam.